Waterreus liet zich gister weer van z'n partijdige kant zien. Treurig hoe hij z'n vriendje Van Bommel tegen beter weten in verdedigt.

Konijn?

Nee, liever paard.

ik heb het (gelukkig) niet gezien maar ik weet denk ik al weer genoeg...

Alsof jullie je beste vrienden in een dergelijke situatie niet zouden verdedigen.

Ik mag hopen dat je een geintje maakt, MJ.

Ja ik vond het ook erg opvallend. Zeg iets over PSV en Waterreus springt meteen op.

Het is toch zo goed als onmogelijk objectief te blijven als je het over een van je beste vrienden gaat in zo'n situatie? Waterreus is sowieso niet objectief, wat ook niet gek is: hij is vaak te gast bij de NOS om evenwicht te behouden qua clubs, en als het dan ook nog over van Bommel gaat kun je geen objectieve analyse verwachten. Ik snap het commentaar op hem wel, maar probeer jezelf minimaal een beetje in te leven in de situatie.

ik zou van Bommel ook wel verdedigen hoor aangezien Van der Vaart niet eens beter speelde

Het is dan ook niet vergelijkbaar. Van der Vaart is een aanvallende speler en van Bommel een verdedigende. Van der Vaart bracht aanvallend gewoon meer dan van Bommel en verdedigend absoluut niet minder. Was ook niet mogelijk. Nigel de jong moest naast van der Vaart het verdedigende werk brengen en Rafael is daar vooral neergezet om meer voetbal te brengen op de plek voor de verdediging. Van der Vaart speelde overigens alles behalve goed, dat ben ik dan wel met je eens.

Het treurigste was toch wel na de match tegen Denemarken: aan tafel was er kritiek op Van Bommel. Waterreus direct in het defensief met sarcastische opmerkingen à la "ja hoor, we halen Van Bommel eruit en alles zal direct beter gaan". Om vervolgens eigenlijk alle schuld van de nederlaag op Vlaar te steken omdat die "opbouwend niet goed genoeg was".

Niet dat van Bommel goed heeft gespeeld, maar zoals jassn al zei ging het niet beter zonder van Bommel en Vlaar kon het niveau gewoon niet aan; ik had verwacht dat hij tegen Denemarken nog wel mee kon (Vlaar), maar zelfs dat niet.

Tuurlijk wel, vraag maar aan Hugo Borst. Die was goed bevriend met Marco van Basten, maar dat was wel over toen Borst hem goed aanpakte als journalist.

Dat Waterreus niet objectief is maakt hem een waardeloze analyst wat mij betreft.

Goeie vriendschap was dat dan.

Hij zit daar op tv om commentaar te leveren en dan heb je toch bepaalde plichten. Waarom zou je niet over een vriend kunnen zeggen dat hij slecht gespeeld heeft? Mooie vriendschap als ze niet eens eerlijk tegen/over elkaar durven zijn.

Wat Waterreus doet is verschillende maatstaven hanteren afhankelijk van de speler.

waterpolo.........

Eensch.

Mathijsen en Heitinga konden ook duidelijk niet mee. En Vlaar was echt niet de slechtste op het plein tegen Denemarken (het was nota bene Heitinga's miniemen-blunder die tot de goal had geleid).

Verder eens met wat de rest zegt: als je niet onafhankelijk kan blijven, moet je wegblijven (wat RVN trouwens ook al heeft voorgenomen voor zichzelf). Een beetje beroepsernst en professionalisme is toch het minste wat je mag verwachten.

Dan had de NOS hem sowieso nooit moeten benaderen, want iedereen die Waterreus een beetje kent weet dat hij een die hard-PSV'er is. Uiteraard moet je gewoon zo objectief mogelijk zijn, dat ben ik met iedereen eens, maar Stijn_Slayer noemde het ''treurig'', vandaar mijn eerste opmerking, terwijl ik zeer benieuwd ben of jullie in alle opzichten zo goudeerlijk zouden zijn over goede vrienden van je; als het écht goede vrienden zijn heb je sowieso al een zwak voor ze. Maar goed, de uitspraken Waterreus: helemaal correct in de lijn van het vak analist? Nee. Begrijpelijk: bij vlagen.

Dat heb ik ook niet gezegd, want tegen Denemarken was van der Wiel de slechtste van het veld

Klopt. En de NOS merkt ook bij het eerste gesprek al dat Waterreus een krakende bromstem heeft en niet goed kan articuleren. Kan hij weinig aan doen (al mag hij het wel eens proberen), maar dat kan eigenlijk niet op tv.



Het is toch ook treurig dat hij nooit kritiek kan leveren en incasseren als het over PSV of iets gerelateerds gaat? Zoals FlyLo al min of meer zei, dan schiet hij helemaal in het harnas en verliest hij de realiteit uit het oog. Het lijkt wel alsof hij het ook persoonlijk niet kan hebben. En als dat laatste het geval is, dan hoor je al helemaal geen analist te zijn.



Ja. Als iemand een eerlijk antwoord wil hebben, krijgt diegene dat. Als het niet echt belangrijk is, zwijg ik om de sfeer niet te verpesten. Dat zou Waterreus ook eens kunnen doen: er gewoon eens een keer niet op reageren.

Nou is dat makkelijk praten voor jou gezien jij geen analist bent, niet bij de NOS aan tafel zit en geen vriend van je in Oranje speelt en het niet goed doet, en dus niet in kan schatten hoe het is om nu in Waterreus' schoenen te staan. Ik snap de reacties uiteraard, maar treurig vind ik het niet: het is namelijk menselijk, zo'n reactie. En vindt herman mijn opmerking daarop blijkbaar om te lachen; is dat dan grappig, menselijk zijn?

Engeland en Zweden beide

1e helft wel ...maar een heerlijke 2e helft.

Typisch dat ik weer was gestopt met kijken na de eerste helft

Vermakelijke pot voetbal. Maar niet heel goed. Gaat een beetje hand in hand. Mooie wedstrijden zijn wel vaker niet goed. Je zou het Engeland wel een keer gunnen een Europese titel, of een finale alleen al. Ze hebben een leuke ploeg met eindelijk eens een aantal echte talenten met Welbeck en Walcott. Ik ben niet op de hoogte tegen wie de winnaar van deze groep straks moet, maar elk land uit deze poule moet hopen dat het Spanje niet treft, want die acht ik een behoorlijk maatje te groot voor Engeland en Frankrijk. Jammer voor Zweden dat ze er uitliggen, maar gelijk Ierland en Griekenland hebben ze qua niveau weinig te zoeken op dit toernooi. Matig rijtje voetballers en de man die het verschil moet maken voelt zich te groot om voor Zweden te zweten.

Dat mag je van mij dan vaker doen FlyLo.

Zweden eruit

Jammer. Maar nú al beter gespeeld dan Nederland. En drie maal gescoord ...

Lekker boeiend. Nederland zit tenminste nog in het toernooi.