Ik heb één van de vragen gezien; die stond in de Metro geloof ik. Meerkeuzevraag (sowieso, wat is er mis met open vragen?) waarvan wel één antwoord duidelijk goed was, eentje fout, maar twee andere ook wel enigszins mogelijk. Dat is inderdaad niet superhandig nee.

Wiskunde vanmiddag was vrij pittig, maar met een beetje geluk wel een krappe voldoende.

Bij Nederlands zijn wat dingen aangepast in het correctiemodel. Ik heb er in elk geval één punt bij, als ik een beetje geluk heb misschien zelfs 4 (ik weet voor één vraag niet hoeveel punten ik ervoor zal krijgen, 0, 1 of 3). De 7,7 lijkt nu toch wel heel erg binnen handbereik

Pa zegt dat dit inderdaad klopt (voor meerdere vragen).

Ja, zo werken meerkeuzevragen. Dat heb ik ook al vaak te horen gekregen: let op, vaak zijn er meerdere antwoorden die wel in de buurt komen of ook wel enigszins goed zijn, maar het gaat erom dat je het beste antwoord kiest, het antwoord dat het best klopt bij de vraag.

Dat is toch niet geheel nieuw voor jullie? Ook bij mij op de universiteit zitten meerkeuzevragen meestal zo in elkaar.

Chill is dat; ik heb nu ook 3 punten extra

Ik moest er bij Nederlands toch ook wel even goed bij nadenken. Heel vaak twee antwoorden gehad die allebei goed zouden kunnen zijn.

Tuurlijk niet, zo werken meerkeuzevragen altijd. Maar goed, het kan altijd voorkomen dat er een fout wordt gemaakt en er wel twee kunnen. Gebeurt nog weleens in elk geval.

Dan zie ik het probleem niet helemaal als ik Slowgaze's bericht lees.

@ Arrie:

Die strategie is inderdaad niets nieuws, maar uiteindelijk moet je toch wel aan iets in de vraag of het antwoord kunnen zien dat de ene optie goed/fout is. Er ontbreekt dan net iets, het is net niet helemaal goed of er zit een nuanceverschil in. 'Kies de beste optie' werd ons verteld zodat we de grootste kans hadden op een goed antwoord. Neemt niet weg dat een vraag niet eerlijk is als een ander antwoord óók goed is (niet 'een beetje goed', maar echt 'goed'). Dan had dat antwoord aangepast moeten worden.

Ik heb de betreffende vragen niet gelezen, maar pa zei dat leerlingen op het verkeerde been gezet werden. Ik neem aan dat hij na het nakijken van honderden examens het onderscheid tussen een moeilijke en een (min of meer) foute vraag wel kan maken. Sterker, hij had het voorgelegd aan een mededocent die geschiedenis heeft gestudeerd, en die koos ook voor antwoorden die niet in het model stonden. Hij gaat van een aantal vragen ook melding maken.

Op zich wil ik 't examen wel eens bekijken met pa en dan melden om wat het precies gaat, maar zoveel waarde hecht ik ook weer niet aan deze discussie (maar als iemand echt benieuwd is).

Er was bijv. ook een vraag met een plaatje van Hitler waarbij toeschouwers gewoon voor zich uit keken. Stond in 't antwoordenmodel dat ze 'vol interesse luisterden', terwijl dat niet te zien was. Dat lijkt wel alsof ze gewoon te lui zijn om een beter plaatje te zoeken.

Ja, bij mij op de universiteit ook. Maar ik denk, met alle respect, dat het voor de gemiddelde VMBO leerling lastiger is om kennis op zo'n manier toe te passen dat je er achter komt wat het beste antwoord is dan voor een student. Voor zo ver ik weet is het bij VMBO en HAVO toch zo dat je de stof vooral goed uit je hoofd moet leren om een goed antwoord te geven en moet je bij VWO de stof meer toepassen om tot een goed antwoord te komen. Als je dan leert dat er meerdere antwoorden goed zijn is het logisch dat het tot veel verwarring leidt.

Ik denk dat het ook voor veel VWO leerlingen verwarrend zou zijn trouwens. Toch wel iets waar in de loop der jaren genoeg discussies over zijn geweest bij ons in de klas na proefwerken en dergelijke.

Mee eens. Het is een beetje flauw en schiet z'n doel voorbij. In dat soort situaties kunnen ze beter een open vraag stellen. Dan kunnen de leerlingen aantonen dat ze meerdere oorzaken kennen en deze goed kunnen uitleggen (en zelfs wat inzicht tonen). Dan kan ook een soort hierarchie toegekend worden aan de verschillende onderdelen van een antwoord. Nu worden degenen die vaak goed geleerd hebben (en de stof op zich wel beheersen) in verwarring gebracht, omdat ze alles in de antwoorden herkennen uit de theorie. Is niet erg om moeilijke vragen te stellen, maar je moet niet té dicht bij een goed antwoord gaan zitten. Bij vwo'ers kun je nog denken 'stop er maar een paar tussen als test'.

Dit alles los van vragen waarbij meerdere antwoorden feitelijk goed zijn.

Volgens mij gaat het dan eerder om een nuanceverschil. Als voorbeeld een vraag uit mijn rij-examen waarbij dit als antwoordmogelijkheid was.

a. rijden met hoge snelheid in een hoge versnelling
b. rijden in een te hoge versnelling met te hoge snelheid

Ik heb de vraag een aantal keer voorgelezen aan mijn ouders en zelf een aantal keer doorgelezen dat het verschil 'm zit in het woordje te.

Goed lezen is altijd al een big issue geweest bij MC en volgens mij geldt dit overal. Bij vmbo zou men wel wat coulanter mogen zijn, inderdaad. Maar ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee welk niveau vereist is, maar als je voor de grap eens een vmbo-examen doorkijkt, zijn die (met alle respect) van niet al te hoog niveau. Voor zo'n kennisgeoriënteerd land mag het niveau best wat hoger.

Kijk maar eens naar het wiskunde-examen van VMBO BB van vorig jaar:
http://static.examenblad.nl/9336111/d/ex2011/bb_0153_a_11_1_o.pdf

Alsof ze na de CITO-toets gestopt zijn met leren.

juist een vraagje maar voor in welk leerjaar was dit examen?

Het is een eindexamen, dus het vierde.

Equivalent met een BSO-wiskundeëxamen in het vierde middelbaar in Vlaanderen. Ik herinner het me natuurlijk niet meer perfect maar sommige vragen lijken echt van hetzelfde niveau te zijn als op de lagere school bij ons. Kan natuurlijk wel nog dat de examens in het beroepsonderwijs bij ons van hetzelfde niveau zijn maar daar heb ik geen zicht op.

De CITO-toets is de toets die (nagenoeg) iedere leerling hier in Nederland in groep 8 (de laatste klas) van de lagere school maakt.

Ik heb overigens nooit een CITO-toets gedaan, maar daarvoor in de plaats de zogenaamde ICI-toets. Ik weet verder ook niet meer waarom precies en wat de verschillen zijn.

Ik had de NIO-toets

Ik vond wiskunde vandaag echt doffe ellende!

Moet je maar verstandig zijn zoals ik en wiskunde a gekozen hebben

In die keuze onderscheiden de échte VWO'ers zich van de nepperds.

ik weet niet van het 4de middelbaar BSO maar ik weet wel dat in het 5de BSO toch dingen moest kennen met sinussen en cosinussen (al is dat eigenlijk ook gemakkelijk)

Ik heb net een stukje van het betreffende examen geschiedenis gezien. Hitler staat op een verhoging mensen toe te spreken. De vraag is waar propaganda uit blijkt. Er hangt in de hoek een nazivlag (waar het licht ook nog eens duidelijk op schijnt) --> staat niet op 't model, is wel goed.

Verder het geconcentreerd luisteren: vooraan zie je iemand helemaal gebogen naar de grond kijken alsof hij er geen zin in heeft. Volgens pa wordt er in 't model gesproken over waar de bijeenkomst over zou gaan, maar dat is niet te zien in het plaatje.

Andere plaatjesvraag: communistische propagandaprent die een arbeider toont. Hij werkt op 't land, ene kant is donker, achter de arbeider een grote zon. Een antwoord als 'de zon/communisme komt de donkere tijden verdrijven' is zeker voor vmbo echt wel goed, maar niet volgens 't model.

Zometeen natuurkunde. En dat is wel kut. Nu begint het dus echt voor mij. De komende 4 dagen gaan niet bij de leukere van het jaar horen, met 6 examens erin Ik zal wel zien hoe het gaat lopen vanmiddag. Ik hoop op een 6,5 of hoger. Moet ook kunnen, heb laatst een examen geoefend zonder spieken of iets en toen had ik een 6,8. Maar het hangt er wel een beetje vanaf wat ze vragen. Voor mijn gevoel zou ik ook zomaar op een 5 kunnen uitkomen. Dat zou overigens nog geen ramp zijn, sta ik nog een 6, maar ik sta liever een 7, dat begrijp je wel Hoe dan ook, nu begint het echt, na een week vakantie

Heel veel succes, Niels. Ik heb twee jaar geleden snel een profielswitch gemaakt omdat ik Natuur en Scheikunde zo moeilijk vond. Als ik de verhalen hoor ben ik daar zeker blij mee. Anders was het al helemaal een ramp geweest.

Net Geschiedenis gehad. Die was prima te doen. Veel bronnenvragen bij Vietnam die ik prima onder de knie had. Vorsten was een stuk lastiger. Bram heeft goede hoop!

Geschiedenis ging wel bij mij. Vorsten ging gelukkig beter dan verwacht, een voldoende zit er wel in. Ik ben er nu wel erg zeker van dat ik geslaagd ben, alleen nog wiskunde, aardrijkskunde en Engels, maar dat zijn mijn sterkste vakken.

Zoiets van die strekking. Zo te lezen meer luxeproblemen.

Ik had Economie, ging allemaal goed. Wel vervelend dat de klas in het lokaal boven ons de stoelendans aan het doen waren

Belachelijk ook dat zoiets onbenulligs als een stoelendans een examenvak is.