Vakkenvuller dus.

Nope, maar je mag best nog een keertje raden hoor.

Iemand in een ander forum heeft gemaild naar Campbell's: enkele jaren geleden zijn ze hier uit de schappen gehaald. Zonde.

Ik heb ze daarvoor ook niet gezien, maar ik kwam toen eigenlijk alleen bij de chips- en bierafdelingen.

In Amsterdam koop je ze zo..

Weet iemand toevallig een winkel waar je goedkoop passe-partout papier kan kopen? Die dus ook niet met standaard pakketpost bezorgen.

Harolds Grafik als je een paar vellen wilt
Moorman Karton als je een heel pallet wilt

Daar zat ik ook aan te denken,maar sturen die ook op? (Harolds)

Geen idee of HG aan particulieren toesturen. Goedkoop zijn ze zeker niet.

http://www.lasalle.edu/~mcinneshin/344/wk09/images/bronze%20griot%20and%20warriors.jpg

http://images.artimin.com/img-1500/images/3413.jpg

http://images.artimin.com/img-1500/images/3416.jpg

Ben ook erg onder de indruk van K.R.H. Sonderborg. Een Deense kunstenaar die ook wat banden met Cobra heeft gehad.

http://1.bp.blogspot.com/-1cOgU1XMOdY/TxXcNSwnWEI/AAAAAAAAAW4/ziiUWeSUoFU/s1600/KRH+Sonderborg+1956.jpg

http://p2.la-img.com/493/17556/5908996_1_l.jpg

http://www.galerie-nero.de/img/sonderborg_fano_150.jpg

Daarom gebruik ik geen ouderwetse vliegenmepper meer.

Heeft er nog iemand iets met figuratie en ingekleurde lijntjes voor Onweerwolf?

http://www.spinninghat.com/wp-content/uploads/2012/05/paintstrippers_F_3_small_01.jpg

Een nieuw Banksy project:
http://www.highsnobiety.com/files/2014/04/banksy-modern-love-street-art-2.jpg

Hmm, wel erg tekenfilmachtig. Ik vind de vormentaal te triviaal.

Tja, als je een pastiche wilt maken op triviaal(literatuur bijv) moet je dezelfde code hanteren. It takes a keen observer to notice small details.

Hoe kan je anders de beeldtaal van bijv een Jeff Koons in context zetten/begrijpen?

Ik heb de afgelopen jaren meerdere schilderijen en beelden gekocht. Het is een soort hobby, over 2 week weer naar Art Brussel. Ik houd van abstract en minimalistisch werk, waar veel kracht uit spreekt. Als grafisch vormgever ben ik geïnteresseerd in hoe kleuren, vormen en materialen samen kunnen gaan en met elkaar werken. Ik ben een groot fan van bijvoorbeeld David Reed: http://likeyou.com/files/fullimages/David-Reed_633_Chr.Burke.jpg
en Bridget Riley: http://s3.amazonaws.com/pace-production/images/artworks/3168/normal/45015_RILEY.jpg?1348086859
Ook Gerhard Richter vind ik een goede kunstenaar: http://www.dnn-online.de/queport/jrs?xpath=namred/_2013/_37/bild_original/phpccad68ceea201309131749.jpg

Nog een paar van de namen van schilders en schilderijen die ik in mijn bezit heb:
http://malcollection.nl/wp-content/uploads/2013/06/Schilderij_Bouwman001.jpg
rob bouwman - robbouwman.com Dit maakt hij met zijn vingers.

Felix Rehfeld GOLD

Bon Bonies
http://www.kunstveiling.nl/veiling/viewimage/31048.plugin?width=266&height=266

Martijn Schuppers
http://1.bp.blogspot.com/-S-ykmsESp3w/Uka2tTjFk9I/AAAAAAAAATo/WGnX0Fij7Ak/s1600/MartijnSchuppers+h800%252C+2009.jpg

Jeff Koons is de belichaming van alles wat er mis in de huidige kunstwereld. En ook nog eens het toppunt van wansmaak.

Precies hetzelfde geldt voor Damien Hirst.

De gangbare interpretatie is dat het varken staat voor de banaliteit, en dat Koons het kleine jongetje is dat het beest aanport zich in beweging te zetten. Het kunstwerk is gemaakt door vaklieden in een fabriek in Duitsland, waar dit soort beeldjes in het klein worden geproduceerd. Koons wil met het werk de vraag stellen aan de kunstwereld ‘’wat is kunst’’ en ‘’wie bepaald dat’’. Hij probeert een onderscheidt te maken tussen kunst en kitsch. Wie bepaald wat er in het museum mag en kan hangen of staan? Wiens smaak maakt het oordeel doorslaggevend? Koons werk, waarin hij het onbenullige tot kunst verheft en andersom, krijgt het predikaat van weerzinwekkende en inhoudsloze kitsch of dat van geniale neo-popart. In zijn werk stelt Koons de wijze waarop de consumptiemaatschappij de moderne mens bepaalt in zijn beeld van de werkelijkheid aan de orde. Daarbij spelen aspecten als sociale klassen, seksualiteit, media maar ook de functie van kunst tegenover populaire cultuur een rol. Hij werd midden in de jaren tachtig bekend met werken die bestonden uit stofzuigers in vitrines van pespex en basketballen in glazen watertanks. Ook liet hij vaklieden voorwerpen uit de massacultuur, vaak in of meer kitsch, afgieten in roestvrij staal, uit hout snijden of als keramiek vervaardigen. Een kernbegrip voor Koons is banaliteit: men voelt zich er altijd boven staan. Koons is meerdere malen aangeklaagd voor schending van het auteursrecht over zijn gebruik van reeds bestaande beelden, de originele werken van anderen, in zijn werk. Hij gebruikt bijvoorbeeld kleine kunstwerken die nooit beroemd zijn geworden als voorbeeld. Zoals gelezen maakt hij hier iets groots van. Om deze rede wordt hij telkens aangeklaagd voor schending van auteursrecht. Sommige van de rechtszaken verliest hij en andere wint hij. De meest recente rechtszaak is gewonnen door Jeffrey Koons

Jeff Koons

Een groot kunstenaar dus, want dat is precies wat hij wil weerspiegelen.

Koons is de gehandicapte nageboorte van Duchamp en Warhol. In die hele lap tekst hieronder staat geen enkel origineel aspect.

En dan staat hij ook nog eens symbool voor de zeepbel en het speculeren op de kunstmarkt. De combinatie van prutsers als Koons en Hirst en aan de andere kant nieuwe rijken en hun vriendjes is funest voor musea en oprechte culturele organisaties.

Wie zijt gij om te oordelen? Een dergelijk oordeel is gebaseerd op een, niet expliciet weergegeven, EIGEN normatieve kunstopvatting. Vaak word je geconfronteerd met de veelal impliciete eis dat kunst een (veelal) fikse scheut realistische, figuratieve aspecten in zich dient te hebben; op grond daarvan wordt vervolgens al het andere als non-kunst afgedaan. Artefacts die je nopen te reflecteren, dingen in context te plaatsen en vervolgens het eventueel te verwerpen ogv je eigen 'internalized opinions' - a.k.a. idée fixe - zijn en blijven desalniettemin artefacts ook al zie je ze zelf niet zo. Immers, the image is in the eye (mind) of the beholder.

Meermaals heeft Koons me geïmponeerd: zoals in Bilbao: Puppy bij de ingang van het Guggenheim aldaar zorgde voor een fikse glimlach op mijn gezicht; zijn keramiek op de Dokumenta vond ik ook verfrissend. Waarom zou een readymade van Duchamp of Beuys wel kunst zijn en keramiek van Koons niet? Omdat ie duidelijk laat blijken clichétechnieken te gebruiken voor pastiches, omdat ie geld wil verdienen? Lijkt me geen steekhoudend argument.

Tof. Lijkt wel een detail van alien-ingewanden.

@ Mjuman: Je bent geen kunstenaar als je hele fundament rechtstreeks van anderen is gejat.

Duchamp maakt als eerste een statement. Net zoals je tegenwoordig overal lege doeken met een snee erin tegenkomt. Dat soort dingen steeds herhalen, is geen creativiteit.

Ik zou de volgende keer op zoek gaan naar een urinoir met een mikvlieg want je pist een fiks eind naast de pot

Het gaat niet om het WAT (de herkomst van het materiaal); het gaat m.n. om het HOE (de plaatsing, context geven). Zou jouw premisse opgaan kan je ca 75% van veel (hedendaagse) muziek afdanken.

Herkaderen ooit van gehoord? In veel musea zie je tegenwoordig hedendaagse (triviaal)afbeeldingen naast historische kuntswerken - dat wordt niet voor niets gedaan.

De pot die dus van Duchamp is. Misschien kan Hirst er een paar diamantjes in gooien.

Als je zegt dat het niet om het WAT gaat, dan ontken je ook de rol die originaliteit in de kunstwereld speelt. Van een kunstenaar mag je eigen creaties verwachten. Ook een pastiche kan 'eigen' zijn. Koons heeft nog nooit iets unieks gemaakt en ook nog nooit van esthetica gehoord. Hij toont ook weinig respect voor het intellectueel eigendom van zijn voorgangers.

Kijk naar die tekst van -Spraylt-. Bij letterlijk elke zin kun je Koons wegdenken en Duchamp of Warhol invullen. Koons staat zo ongeveer synoniem aan context-betekenis, maar dat komt écht niet van Koons.

En dan heb ik niet eens een afkeer van kunstenaars die de grenzen van hoog-laag opzoeken, maar wel van charlatans als Koons en Heyboer. Waardeer pop art enorm en bijv. ook een Banksy, die zijn stijl feitelijk ook van een ander heeft gekopieerd. De visie achter zijn werk is echter sterk. Mr. Brainwash heeft wel weer veel weg van Warhol.

The Great Contemporary Art Bubble - watch online ››› Distrify
Zo zijn er nog wat docu's met vergelijkbare strekking.

Ironisch dat een opgeblazen, euh opblaaskunstenaar zo diepgaand betrokken is bij zo'n gigantische zeepbel.

Maar was de hele boodschap van de 'grote' Warhol juist niet dat alles te kopiëren is, dat er niets nieuws onder de zon is. Dat uiteindelijk de grootste schijnbare kitsch, tot kunst kan worden verheven, waardoor de scheidslijn verdwijnt? Maar ook dat elke "kopie", zelfs die van hemzelf, net weer anders zijn dan het origineel? Dus elke keer weer een uniek beeld, al is het volledig geïnspireerd op iets bestaands? En dat hij ook aan zijn inspiratie een kleine twist gaf, waardoor het herkenbaar en eigen werd. Dan is Warhol ook geen kunstenaar, maar de ontwerper van het blik Campbell's.

Vergeet ook niet dat Koons heel veel verschillende materialen en technieken heeft gebruikt. Ik ben ook geen groot fan van zijn werk, omdat het me minder prikkelt dan andere werken, toch vind ik het erg knap dat hij, zelfs na de grote invloed en prestaties van Warhol en Duchamp, weet te vernieuwen en de hedendaagse Campbells heeft weten te maken.

Er zijn nu nog steeds veel kunstenaars die voortborduren op de concepten van Warhol - Duchamp - Koons, zoals Jaime Hayon, nu te zien in het Gronings Museum.
http://static.dezeen.com/uploads/2009/08/american-chateau-room-one-by-jamie-hayon-and-nienke-klunder_rocking-hot-dog-comp-top.jpg
http://medias.creativeandlive.com/medias/hds/000/000/890/hd/Jaime_Hayon1.jpg

http://yourgrandmother.files.wordpress.com/2008/10/koons_play_doh1.jpg
Olieverf
http://davidag.files.wordpress.com/2008/10/jeff-koons-9.jpg
Bloemen & planten
http://illsocietymag.com/wp-content/uploads/2013/02/k2.jpg
Staal en coating
http://pastexhibitions.guggenheim.org/koons/images/koons_image.jpg
Collage
http://si.wsj.net/public/resources/images/WK-AR704_FALLSA_DV_20091029184350.jpg
Hout
https://www.tate.org.uk/art/images/work/AR/AR00597_10.jpg
Marmer

Ja. De visie achter een kunstwerk (of deel van een oeuvre) maakt soms meer indruk dan het werk zelf. Warhol verraste daar destijds mee. Warhol was geen groot kunstenaar in de zin van technische beheersing/vakmanschap. Wel iemand met een hele scherpe blik op de maatschappij en de psyche van de mens. En een uniek gevoel voor ironie. Het iconische in de banaliteit wist hij ook wel te vangen.

Waar ik tegen ageer is dat Koons gewoon het bandje opnieuw afdraait zonder iets aan Warhol toe te voegen. In andere sectoren had hij allang de P van plagiaat gekregen.

Ik snap toch de link niet helemaal tussen beiden. Een scherpe blik op de maatschappij en de psyche van de mens hadden kunstenaars voor Warhol ook wel (Dali, Beckmann, zelfs Carevaggio). De dadaïsten hebben reeds een dikke streep gezet door alle kunstvormen, de afgelopen eeuwen. Hij was een van de eerste die commercie, merken en producten gebruikte als op zichzelf staand beeld en het voor elkaar kreeg om als kunstvorm door te gaan.
Maar heeft Warhol ooit iets gedaan met porno? Heeft Koons ooit een bepaald beeld meerdere malen boven of onder elkaar afgebeeld? Gebruikt Koons logo's en verpakkingen van producten? Heeft Warhol ooit een product vergroot, groter dan de oorspronkelijke afmeting? Heeft Koons alleen maar zeefdrukken of fotokopieën gemaakt?
Ik zou heel graag 2 werken zien, van Koons en Warhol, waaruit blijkt dat hij de P zou moeten krijgen.