De test en de scores reflecteren voor mij wel een beetje de dominantie van het alfa/gamma-gecentreerde wereldbeeld. Iedereen met een exacte / technische / kwantitatieve achtergrond zal automatisch wel hoog scoren op de vragen over getallen, patronen etc.

Omgekeerd ken ik ook wel wat mensen die in mijn ogen vergaand praatziek (en slecht luisterend) zijn. Die mensen komen op mij dan tamelijk sociaal beperkt over, maar ze halen waarschijnlijk wel een (gunstige?) lage score in deze test.

Mee eens. Het sluit een beetje aan bij mijn eerdere opmerking over mezelf.

19; ben nogal een Onweerwolf; gefascineerd door getallen maar blijkbaar verder vrij normaal.


Au mijn ogen, wil je dit soort weerzinwekkende teksten aub niet meer hier neerzetten

Voorlopig halen twee daadwerkelijke autisten - Robertson en ik - wel als enige de score voor Asperger. Je kunt dus moeilijk zeggen dat de test slecht werkt.

Ik scoor 22.

Dat ik bovengemiddeld zou scoren wist ik wel, maar ik had he toch wat lager verwacht.

Confirmation bias.

Stoere jongen! Hoe weet je zo zeker dat hier sprake van is dat je er ook geen argumenten bij geeft? Ik ken dat principe als 'selective exposure' en ik heb in ieder geval dat zo veel mogelijk proberen te onderdrukken en elke vraag kritisch benaderd. Misschien werkt het een klein beetje door, maar er is in zowel Robertson en mijn geval nog een speling van drie punten.

Dat is geen confirmation bias. Er blijkt namelijk nergens dat Jasper de informatie selectief zou hebben geïnterpreteerd.

Sterker nog; hij doet een begrijpelijke aanname die prima valt te verdedigen. Hij stelt vast dat van iedereen die de test heeft gedaan alle deelnemers die daadwerkelijk een gediagnosticeerde vorm van een aan ASS gerelateerde stoornis hebben hoger scoren dan de mensen die dat niet hebben.

Je kunt wel zeggen dat de sample te klein is, maar het is zeker geen confirmation bias.

Het is geen verwijt aan de deelnemers; je kan van niemand verwachten deze vragen volledig onbevangen te beantwoorden wanneer je al weet waar het om gaat.

Het heeft altijd invloed, vandaar dat je bij een degelijk betrouwbaar onderzoek ook maar zelden als patient/proefpersoon weet waar het om draait/wat er word verwacht. Ik geloof best dat wanneer we allemaal 'onbevangen' aan deze test waren begonnen de TS en Jasper1991 ook nog altijd naar boven waren komen drijven. Maar aangezien zij beiden als gediagnosticeerd zijn als zijnde Asperger heeft dat ook invloed gehad op hun perceptie en kennis van klachten. (Ik ben gisteren bij de podotherapeut geweest en heb sindsdien 3 klachten erbij )

Oftewel, zo'n online-onderzoekje is best leuk, maar nog leuker om oeverloos over door te twisten. En er zal vast een verband zijn tussen de score en de kans om in dit soort discussies te geraken .

Wat heeft dit met confirmation bias te maken?

1) iedereen met een hypothese is biased wat betreft dat onderwerp
2) TS en jasper startten met een hypothese (ik heb Asperger), de rest niet, minder sterk of een andere (geen Asperger)
3) Zij weten dat die hypothese op de proef wordt gesteld
4) Zij zullen de aangerijkte informatie/vragen dus anders interpreteren dan de rest

+bonus (2de paragraaf): Jasper en TS zullen door hun diagnose beter geïnformeerd zijn over mogelijke symptonen ('Ik hoor vaak kleine geluidjes als anderen niets horen'), en zullen daar bewuster naar zijn gaan zoeken als degene die niets van mogelijke symptonen weten.

Ik zeg niet dat confirmation bias iets slechts is, ik zeg dat het hier een niet in te schatten maar waarschijnlijk grote rol speelt, en het door Jasper aangereikte resultaat (2 Aspergers testen op Asperger) wellicht eerder een resultaat is van confirmation bias dan van een goede test. Als ik een denkfout maak mag je het zeggen. Ik probeer ook alleen maar mijn hypothese ('er is hier sprake van een confirmation bias') te bevestigen.

Dit lijkt mij logisch?

Het mechanisme speelt ongetwijfeld een beetje mee. Net kon je alleen 'confirmation bias' en de vervelendste emoticon die het pallet rijk is kwijt, nu ben je wat genuanceerder wat ik als prettig ervaar. Ik ontken echt niet dat het een rol zal spelen, maar dat zou hooguit in de marge uitmaken denk ik.

Maar dat heeft dus niets te maken met de quote van Jasper die je aanhaalde, waar duidelijk geen sprake is van conformation bias.

Of het bij het invullen van de antwoorden zo was is nogal speculatief, daar valt weinig over te zeggen. Ik zie wel een beperkte ruimte hier voor (het verschil tussen 'mee eens' en 'heel erg mee eens') maar dit zal erg beperkt zijn. Ik ben overigens ook een voorstander van ja/nee vragen of beter nog: "ik prefereer X boven Y".

Confirmation bias is overigens wel negatief want het zorgt ervoor dat een conclusie niet wetenschappelijk te verantwoorden is. Of er is niet genoeg informatie verzamelt of de informatie is gekleurd door de hypothese. Confirmation bias ontstaat echter meestal niet moedwillig.

Dan was er sprake van miscommunicatie. Wat ik met m'n oorspronkelijke bericht wilde communiceren was dat de invloed van geloven/weten dat je last hebt van A door confirmation bias een grote, en misschien wel grotere invloed heeft dan het hebben van A. De conclusie van jasper (test klopt) leek me dan ook wat voorbarig.

En, Onweerwolf, confirmation bias mag dan in strijd zijn met de wetenschappelijke waarheidsvinding, in andere situaties in het best waardevol (anders zou het er wellicht niet eens zijn). Denk maar eens aan een man op zoek naar een partner: hij zal zoeken signalen die bevestigen dat zij(/hij) hem ook aantrekkelijk vindt, wellicht signalen misinterpreteren en toehappen; niet geschoten altijd mis. Vandaar dat ik het niet als iets negatiefs wil omschrijven.

En ik ben groot voorstander van de smiley. Ik zie iemand blij kijken en gedag zwaaien; daar word ik vrolijk van!

Voorbarig? Waarmee je wilt zeggen dat de mate van confirmation bias afneemt bij elke nieuwe deelnemer aan de test?

De conclusie van Jasper is puur en alleen voorbarig omdat de sample te klein is, maar dat weet hij zelf ook. Als er sprake is van confirmation bias bij het invullen van de test dan zal die bestaan bij 2 mensen met Asperger, maar ook bij 2000 mensen met Asperger. Als je dus bij 2 mensen de conclusie niet wilt accepteren puur en alleen omdat er sprake kan zijn van confirmation bias dan kan je dat bij 2000 mensen ook niet doen.



Dit snap ik niet hoor, wat is hier dan positief aan? Stel, ik ben verliefd op jou, ik denk dat jij ook verliefd op mij bent omdat je altijd naar me lacht. In werkelijkheid lach je omdat je je geen houding weet te geven en mij vind je helemaal niet interessant. Ik vraag je om verkering en je zegt nee. Wat heeft mijn confirmation bias hier precies opgeleverd?

Dat je daarna nog een tijdje doorgaat en daarna niet het etiket "asperger" maar het etiket "stalker" opgeplakt krijgt?

Nee, sorry, voorbarig is het verkeerde woord, deze test is door de opzet sowieso ongeschikt, en daar verandert een hogere sample naar mijn mening idd niets aan.
In dit geval levert het je niets op (enkel een blauwtje wellicht), maar confirmation bias zorgt er voor dat je eerder op iemand afstapt zonder absolute zekerheid te hebben. Het risico dat je loopt door een verkeerde hypothese is in dit geval heel laag (een blauwtje) tov de mogelijke winst (relatie). Stel je voor dat ik idd de hele dag maar een beetje dom lach én ik vind jou leuk. Je was wellicht niet zo snel op me afgestapt zonder confirmation bias.

Scoor 17, heel gemiddeld dus.

Overigens ben ik vroeger wel getest op Asperger. Veel symptomen komen mij bekend voor, zoals het heel erg ingaan op details, focus op getallen, alles onthouden, overal patronen zien en heel erg in een onderwerp op kunnen gaan. Maar goed, ik ben ook getest op hoogbegaafdheid en die test gaf wel een positieve uitslag. Ik geloof dat dergelijke persoonskenmerken sterk gecorreleerd zijn met iemands intelligentie, dus dat is niet zo raar dus.

De sociale onzekerheid had ik vroeger wel, maar daar heb ik mezelf vanaf geholpen. Sterker, ik ben tegenwoordig vaak een gangmaker in nieuwe groepen, vind het leuk om nieuwe mensen te leren en nieuwe dingen te doen en heb eerder een hekel aan structuur in de dagelijkse dingen. Op basis daarvan ga ik niet echt door als een autist. Verder denk ik dat een dergelijke diagnose alleen nuttig is als je onder de symptomen gebukt gaat in je dagelijkse leven en dat je door de diagnose (en bijbehorende therapie) geholpen wordt om zaken aan te pakken. Ik ben in het verleden wel tegen dingen aan gelopen door mijn 'autistische trekjes', maar inmiddels kan ik er goed mee omgaan en gebruikt ze zelfs in mijn voordeel.

Duidelijkheid. Het is misschien niet prettig, omdat je op een andere uitkomst had gehoopt, maar je weet wel meteen waar je aan toe bent en dan kun je het een plek geven. Vroeger of later komt dat moment toch. Of misschien overtuig je die persoon wel, juist door op hem/haar af te stappen

Ik heb hier ook wel iets mee te maken.

Toch is het geen excuus om je als een ASS te gedragen.

Ik kan er niets aan doen, maar ik verbind deze informatie automatisch met je gebruikersnaam.

Zal ik me hier ook maar even melden dan, gewoon omdat het kan en ik heb nog geen vrouwelijke ASS in dit topic gezien. Bij mij is een half jaar geleden op 35-jarige leeftijd de diagnose ASS (Asperger) gesteld. Na vanaf mijn jeugd in een rollercoaster te hebben gezeten van de ene ramp in de andere, stressklachten die in het verleden door hulpverlening telkens weer niet begrepen werden. Op sociaal gebied ging er duidelijk al sinds de kleutertijd iets scheef, later steeds meer botsingen en nog later extreem teruggetrokken gedrag. Blijkt bij vrouwen lastiger te spotten en de diagnostische tools zijn ook nog voornamelijk op mannelijk gedrag gebaseerd, helaas.
Maar niet te heavy gaan worden hier. Weet verder niet wat de bedoeling precies is van het topic, want antwoord op de vraag geeft ie zelf al? Ik herken het wel. Het kopen van onzinmuziek en bezoeken van concerten gaat mij te ver, maar heb regelmatig de behoefte dergelijke muziek te youtuben. Weet wel dat ik van kleins af aan humor als coping mechanisme gebruik, waardoor de struggles in het contact waarschijnlijk ook minder opvielen.

Ik moest overigens tijdens het diagnostisch onderzoek o.a. diezelfde test als hier in topic gepost invullen. Scoorde 31 of 32. Dat was aan het begin van het proces, puur om te kijken of er aanwijzingen in die richting waren (scoorde toen ook heel hoog op de test systeemdenken), daarna volgde nog twee of drie maanden met gesprekjes en tests.

(en oh ja, ik zat hier vroeger wel vaker onder andere namen, hele tijd niet meer actief geweest. Degenen die me hebben meegemaakt bij die meeting in 2007 kunnen nu misschien ook e.e.a. plaatsen, hahaha)

Ben niet zo meer in de weer met die zogenaamde onzinmuziek, heb wel een lading singles die nog nooit gedraaid zijn en enige klassiekers voor het grijpen. Concertbezoek blijft wel doorgaan. Was vorig jaar dan wel weer apart dat je van de hardrock van Adje Vandenberg zo naar Jan & Anny wandelt.

Gokje: ebskia?

Yep, that's me...o.a....

Welkom terug!

Was dat soms ook de meeting waar The Scientist het weleens over heeft gehad?

hahahahahaha, no comment verder. Hij zal het nog altijd niet vergeten zijn kan ik me voorstellen....