Ja, het is jammer voor het verloop van de wedstrijd en de competitie dat dit moment over het hoofd is gezien. Zulke situaties vragen gewoon om video-arbitrage. Het is voor een scheidsrechter gewoon niet mogelijk om op elk moment op de juiste plek te staan en de situatie direct juist te kunnen beoordelen. Er valt Gözübüyük dan ook niet veel te verwijten in deze.


Ik probeer uit te leggen dat het Feyenoord niet meezat maar dat men eens op moeten houden met de schuld bij anderen te leggen. De meeste supporters denken dat Feyenoord systematisch wordt benadeeld en dat het allemaal een complot is van de KNJB-maffia. Ik geloof in de integriteit van de arbiters en met de huidige regels hoort het er bij dat zij af en toe een foutje maken. Feyenoord heeft dit seizoen ook wel eens onterecht een strafschop of een rode kaart meegekregen in De Kuip.

Als Mulder slimmer was geweest had hij op Castaignos gedoken, dan was de goal misschien wel afgefloten. Als hij als een zoutzak blijft staan laat hij niet merken dat hij er last van heeft, als dat al het geval was.

Ben het met je opvatting eens. Alleen zijn dat niet de regels.

De regels mogen hier en daar aangepast worden van mij, om de betutteling tegen te gaan. Een klein trapje na, meteen rood bijvoorbeeld. Of een opmerking maken tegen de scheids, direct geel. Ook dit wordt niet consequent opgepakt door de arbitrage, wat ik eigenlijk nog het meest bezwaarlijk vindt van het scheidsrechterkorps. Voor de actie van Bjelland gaf men in het verleden vrij makkelijk rood voor.

Wel of niet een verwonding is geen argument.

Eens. Maar dat is een ander verhaal. De kwaliteit van een speler heeft niets met de regels te maken.

Tuurlijk niet. Ten eerste zijn er verschillende scheidsrechters, die ook nog niet eens consequent fluiten. Daarbij is geluk niet statistisch vast te leggen.

Dus aan het einde van het seizoen heeft iedere club net zoveel geluk als ongeluk gehad, is onzin. Vorig seizoen zat Feyenoord boven de streep, met een paar makkelijk gegeven penalties. Dit seizoen is het andersom.

Neemt - nogmaals - niet weg dat Feyenoord het voetballend gewoon waar moet maken en meer dan 1/10 van hun moet benutten.

Klopt dat er regelmatig zeer inconsequent wordt gefloten in Nederland, zeker als het gaat om rode kaarten. Dat is inderdaad bijzonder kwalijk. Vooral de laatste seizoen wordt er in mijn ogen veel te snel rood gegeven. Ik weet niet wat de precieze regels zijn wat betreft het gebruik van armen/ellebogen in duels (en wanneer dat dus direct rood oplevert). Zo'n situatie als die van Bjelland met Pellè is nogal snel op meerdere manieren te interpreteren. Als je hiervoor wel rood geeft dan is komt er ook een hoop commentaar ('te zwaar gestraft').

Daar zal je mij nooit over horen. Vind ik ook grote onzin.

Vorig seizoen was de regel "een elleboog zo hoog is een rode kaart". Maar misschien hebben ze die regel ook aangepast, zonder dat iemand het weet, net als dat hinderlijk buitenspel gevalletje.

Maar goed, heb wel genoeg gepraat over de wedstrijd van gisteren. Op naar zondag.

Dat begrijp ik. We kunnen hier nog een inhoudelijke discussie voeren. Ik kan de frustratie wel goed begrijpen natuurlijk. Iedere fan zal zich zo voelen als zijn club in 1 wedstrijd meerdere ongelukkige beslissingen tegen krijgt. Uitermate vervelend dat er in deze cruciale fase zoveel afhangt van de beslissingen van een scheidsrechter op het veld. Maar voor hetzelfde geld zit het jullie zondag wel weer mee met de arbitrage en hebben wij na afloop weer iets te zeiken. (het zat Feyenoord de vorige editie niet tegen met de rode kaart van Moisander).

De enige structurele oplossing is het gebruik van extra hulpmiddelen. Dat gaat helaas nog een (lange) tijd duren.

Daarom. Discussiëren vind ik prima. En dat het niet helemaal objectief gebeurd, mag ook nog. Maar blijkbaar ben je meteen een calimero als je over dubieuze gevallen van je eigen cluppie wilt discussiëren.

Calimero, dat zal je mij niet horen zeggen. Het is goed dat er over dit soort gevallen gediscussieerd wordt zodat de regels in het vervolg hopelijk duidelijker zijn. (Ik neem aan dat de KNVB hier ook scherp naar gaat kijken met het oog op toekomstige situaties). Ik blijf wel mijn twijfels houden bij de huidige (verscherpte) regels m.b.t. niet-hinderlijk buitenspel. De situatie van gisteren heeft bewezen dat het extreem moeilijk kan zijn om er een juiste beslissing over te nemen. Een scheidsrechter kan zich niet zomaar in de keeper verplaatsen om te bepalen of de aanvaller wel of niet hinderlijk bezig is.

O, ik had het ook niet over jou, hoor.

De grensrechter had de situatie goed moeten beoordelen.

Op het moment dat je aanneemt dat er geen voorkeuren van de scheidsrechters voor bepaalde clubs zijn, zal een foute beslissing in 50% van de gevallen de ene club bevoordelen en in 50% van de gevallen de andere club. Dan is het dus niet relevant hoe vaak iedere scheidsrechter een foute beslissing maakt. Geluk is gewoon statistisch vast te leggen als een onbepaalde hoeveelheid muntje opgooien. Dat zal, als je het maar vaak genoeg doet altijd 50:50 zijn, geen voordelen voor welke club dan ook.

KNVB eist 1 wedstrijd voorwaardelijk met proeftijd van 1 jaar en 5000 euro boete voor Pelle...ik denk dat ie daar wel (opgelucht lachend) mee akkoord zal gaan

Gijp was gisteren behoorlijk negatief over Pelle - Derksen veel minder. En als ik die straf lees, kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat Feyenoord hier een matze-koek geserveerd krijgt. Tav Pietersen was men veel strenger destijds, tewijl imo dat redelijk vergelijkbaar was (afgezien van het fysiek letsel dat ie zelf opliep).

Blijkbaar wordt er toch met twee maten gemeten - overigens zou het heel zuur zijn voor Feyenoord als Pelle er niet bij kon zijn zo - dan zou je bijna denken aan bewust zo'n straf uitlokken door Pelle obv faalangst.

Schrijnend hoe de KNVB hier met twee maten meet en marchandeert in het voordeel van Feyenoord. Vertonghen kreeg 2 wedstrijden voor 'kutkakkerlakken' en Immers 4 voor 'jodenjacht'. En voor vergelijkbare incidenten in de catacomben kregen Pieters en Lens respectievelijke 2 en 3 wedstrijden (extra) schorsing. In alle gevallen misdraagt een speler met een voorbeeldfunctie zich. Ik zie absoluut niet in waarom dit voor Pellè niet geldt. Bovendien had hij nog een voorwaardelijke schorsing staan.

Je gaat de actie van Pelle toch niet vergelijken met die van Vertonghen en Immers?

Wat denk je er zelf van - hint: haal die smiley maar weg, daar krijg je hoofdpijn van.

Derksen verdedigde Pelle natuurlijk omdat dat boek over hem verkocht moet worden. Normaal is het Derksen die altijd met voorbeeldfunctie aan komt zetten, alleen nu even niet.

Daar ik niet bij nagedacht, "O Louis"- ik vond hem ook al zo lief voor Hugo Borst - al mag mooie Hugo (denktie) wel terugkomen bij dat zootje gecastreerde katers (wat een tamme penningpakkers) in het hok van zonnebol Jack.

Derksen is natuurlijk op een tv een opportunist optima forma, die graag de moraalridder uit mag hangen

De column van Willem Vissers vandaag in de Volkskrant vat het gedoe rond de wedstrijd wel mooi samen. Types als Koeman en Pellè moeten zich schamen voor hun uitlatingen. Figuren in de voetballerij die zich constant onrecht voelen aangedaan, bloedirritant.

Waarom niet? In alle gevallen zijn het bedroevende acties die het voetbal in diskrediet brengen. Mensen met een voorbeeldfunctie die zich buiten het veld misdragen.

Wat Derksen gisteren zei sloeg helemaal nergens op. Hij deed net alsof Pellè zich normaal gedroeg en keurde zijn gedrag absoluut niet af. Ik weet niet wat hij bij de situatie rondom Pieters toen zei, maar ik kan me niet voorstellen dat hij er toen hetzelfde over dacht. Extreem hypocriet, maar daar heeft hij de laatste tijd wel meer een handje van. Van der Gijp was de enige die wijze woorden zei, maar hij werd helaas niet serieus genomen.

Als je een raam inslaat, ben je ook gewoon infantiel.

Pellè deed niet normaal, maar als hij de schade betaald en zich voortaan gedeisd houdt, moeten we er ook niet te veel waarde aan hechten. Het blijft een voetballer, daar moet je nu eenmaal niet te veel van verwachten.

Me dunkt dat ze de schade wel kunnen betalen van die 5000 euro boete die hij ook heeft gekregen.

@Stijn: wacht maar af hoe "infantiliteit" zich bij jou ontwikkelt - "zuigen" (nee niet in de zin van 'blow job') is iets wat sommige mensen (vrouwen) goed kunnen en 'anger management' is niet iedereen gegeven. Maar goed jij en ik hebben niet altijd een camera op ons (en da's maar goed ook)

Tsja deze schorsing is gewoon een goedmakertje voor de 2 punten die Feyenoord afgelopen ontnomen zijn. Inconsequentie ten top, maar dat is de middle name van de KNVB.

Verder snap ik niet hoe je kan ontkennen dat een speler, die letterlijk de keeper hindert, hinderlijk buitenspel staat. De elleboog en de handsbal waren discutabel - je kan ze wel geven, je kan ze niet geven -maar die andere 2 situaties lijken me overduidelijk. Het wordt tijd voor videotechnologie, dan hoeven dit soort blunders niet meer beslissend te zijn.

Omdat de acties van Vertonghen en Immers gerichte aanvallen waren op supportersgroepen van de rivaliserende partij en dan vooral in haat-oproepende context. Immers geval hangt zelfs sterk naar racisme. Wat Pelle deed is niet goed te praten. Maar de enige die hij pijn deed was zichzelf.

Hoe kan je in hemelsnaam de actie van Pieters vergelijken met die van Pelle Pieters kreeg drie wedstrijden, ja dat klopt maar hij kreeg in de westrijd rood (dus sowieso schorsing!) en ging toen in de gang aan de zwier met een raam. Pelle kreeg geen rood enkel een doelpunt tegen en was daardoor wat van de kaart.

Dus een heel ander situatie en geheel onvergelijkbaar.

Ik voel bij jou ook wat onrecht, man relax een beetje

Het ging om het moment van spelen van de bal. Op dat moment is Castaignos niet meer hinderlijk aanwezig. Mulder duwt Castaignos opzij omdat hij geen speler voor zich wil hebben maar op dat moment nemen zij nog niet actief deel aan het spel. Volgens de huidige verscherpte regels kan je hier eigenlijk niet voor fluiten, zoals Luinge al terecht opmerkte:
'Tegenwoordig sta je in dit soort gevallen alleen nog buitenspel als je bukt, met je voet naar de bal beweegt, in de baan van het schot staat of de keeper belemmert. En Castaignos staat er naast.'

Of je het eens bent met de regels wat wel en niet hinderlijk-buitenspel is is een ander verhaal. Maar als Castaignos in dit geval in overtreding zou zijn dan moet je dus constant bij corners gaan affluiten voor spelers die voor de keeper gaan staan. Dat lijkt me toch niet wenselijk.