Nee, ik denk dat jij door je leeftijd die tijd teveel ophemelt en ik het meer van afstand bekijk en dan dat beter kan beoordelen. . ik was nog maar een jochie en achteraf beoordeel ik de 2e helft van de jaren 60 als beter en interessanter in de breedte.

Mm, volgens die logica zou ik die periode nog het meest objectief kunnen beoordelen. Ik was nog niet eens geboren toen. Ik vind het begin van de jaren 70 daarentegen juist een buitengewoon interessante tijd. Juist helemaal niet stoffig.

Ieder zijn smaak maar ik vind de muziek van Led Zeppelin, Queen en The Eagles heel wat tijdlozer dan pakweg Maroon 5, Train en The Script, bands die nu door het top-40-publiek als rock worden bestempeld maar op de eerste plaats kleur missen itt. voornoemde bands. Ik twijfel of die over 40 jaar nog bekend zijn.

O? Dus eerst als oordeelkundige aanwezige begin jaren '70 afbranden en daarna toch maar terugkrabbelen over de leeftijd?
Je kunt mij helemaal nergens van beschuldigen, ik luister net zo graag naar mijn huidige 2014 lijst uit het mume afrekening topic als naar oudere muziek.

En dat is precies mijn punt: er is maar moeilijk aan te geven of een bepaalde periode goed of slecht is, alleen gebaseerd op die periode. De vraag is maar net, waar je naar luistert. Wat je met betrekking tot de Top 2000 wel kunt zeggen is dat gemiddeld gesproken blijkbaar veel mensen de muziek uit die tijd goed vonden. De neiging om dat aan te willen vechten begrijp ik niet zo goed. Who cares?

Juist in de 70's werden er in razend tempo nieuwe muziekstijlen aangeboord.
Al snel werd ook iets als veroudert aangezien. De critici zaten er ook heel dicht boven op.
kleurrijk, ook met mode en hype's.
Maar ik ben er van overtuigd dat naast de 60's , 80' s en 90's, de jaren 70 voor veel acts een invloedrijke periode is geweest. Waarschijnlijk het decenium waar het meest ontstond.
Er was namelijk heel veel. Jazz werd in veel gevallen jazzrock/ fusion. Soul en funk in overvloed en Art- Pop/ Rock was ineens een niet weg te cijferen genre en ook folk en country werden in combi met rock steeds vaker gesignaleerd. En dan heb ik het nog niet eens over reggea gehad. Bob Marley heeft toch duidelijk wel een schitterende erfenis achtergelaten.

En dan de top 3. Een 3"tal uit de 70's.

Nee hoor. Ik ben ook wel een beetje klaar met de top 3.
Tijd voor wat nieuws. En echt...... de popmuziek vanaf 2000 heeft tot nu toe geweldige muziek gebracht.
Een slecht muzikaal decenium bestaat niet.
Maar wat wil je horen ?

Dan kun je je best doen op zo'n in te zenden lijstje; en dan is de top 200 de bekende mix van stadiumrock, jaren '70-MOR en Witte Gitaargoden. Voor mij is de formule in ieder geval tot de draad toe versleten en duik in de Spotify-alternatieven in die periode!

Tsja, je moet er maar van houden. Het merendeel van wat je opnoemt vind ik gewoon niet echt interessant. Heeft niets met muziekkennis te maken.

Er is anders genoeg over het hoofd gezien uit het verleden.
Maar ja, het is een volkse aangelegenheid.
Het verder kijken dan je neus lang is idee
is niet voor iedereen weggelegd.
Daarom is het ook zo verdomd voorspelbaar.

Ik vind dat geen eerlijke vergelijking. Maroon 5, Train en The Script zijn eerder de Mud, Slade en Gary Glitter van deze tijd. Veel hits (veel meer dan The Eagles en Led Zeppelin, met name die laatste haalde zelden de singlelijsten), toen niet van de radio af te slaan en rock maar nauwelijks van betekenis voor de popmuziek. Je zal die drie bands eerder naast The National, Radiohead en Arcade Fire moeten zetten. Die verkopen ook grote zalen uit en halen met gemak de album top 10.

Overigens: Ik, als aanstichter van de discussie, heb nooit gezegd dat het een slechte periode was, ook niet dat er niets gebeurde, maar dat 70-75 me niet zo ligt. Veel van wat er toen gebeurde vind ik gewoon niet interessant of is totaal niet mijn smaak. Dat geldt voor de meeste hard-, prog-, glam- en stadionrock uit die tijd. Voor de fusionachtige dingen en de jazzinvloed op de rockmuziek, voor de Nederlandse bands als Earth and Fire enzo. Veel van de grote ontwikkelingen dreven van mijn smaak af. Ik ben geen fan van The Who, maar ik vind ze in de 60's leuker dan in deze tijd om maar eens een voorbeeld te noemen.

Het mooist uit die tijd vind ik de ontwikkelingen in de soul (Marvin Gaye bijvoorbeeld of de soundtracks van Blaxploitationfilms), sommige singer-songwriters (Nick Drake), vroege elektronica (Kraftwerk), Bowie en Lou Reed en wat punkvoorlopers (Stooges). En dat is gewoon een wat schameler oogst dan in andere periodes.

Nee hoor,Hans, ik vecht niet; ik vind het gewoon niet zo heel bijzonder. Als je die tijd bewust hebt meegemaakt (ik dus niet, maar ik leefde wel( kijk je vaak door een roze bril. Dat is jouw probleem. Er stemmen teveel 40/ 50 plusseres op die lijst, dat is het probleem. De 40 plussers doe wel'moderner'stemmen zijn dan ook die muziekluisteraars die met de muziek zijn meegegaan, jij blijft erin hangen. maar geniet ervan, daar gaat het om. Verder boeit mij die hele lijst niet of nauwelijks. het is wel gezellig zo die laatste dagen voor oud en nieuw.

Ik ga volgend jaar ook meer muziek beluisteren, dan erover te diskuzeuren...niks aan. ik ...dit,,,jij dat, dat is nietzo.. wat is nou je punt? Ik ben er wel klaar mee.

(ik was trouwens toen een peuter/kleuter (en soms nog ), maar de muziek niet bewust meegemaakt (gelukkig ). Achteraf vind ik die periode niet veel soeps.

Zeppelin bracht op een gegeven moment ook geen singles meer uit.
Die hadden zoiets van koop het album maar en we zien jullie wel bij de live concerten.
In dat opzicht inderdaad vergelijkbaar met de bands die je noemt.

Ach, luister wat jezelf goed vindt. Lijkt me een goed einde voor op een zondag......Amen !

Dat geloof ik wel, maar is dat ooit anders geweest? In de jaren '60 ging het ook al van beatmuziek naar garage rock naar sunshine pop naar psychedelica, etc.

Wat mij wat tegenstaat aan de ontwikkelingen omstreeks 70s is dat veel muziek steeds pretentieuzer werd. Niet alleen rock (van psychedelisch naar progressief), maar ook soul verloor grotendeels zijn onbezorgde sound. Ik luister zelf liever naar de hits van Marvin Gaye van midden jaren '60 dan die van begin jaren '70, al vind ik die wel goed hoor. Qua progressieve rock vind ik de albums van Pink Floyd en King Crimson uit de vroege jaren '70 ook minder dan hun 60s spul.

En zoiets als de Eagles is toch wel echte ouwelullenmuziek. Weinig tijdloos aan. Ik ken in mijn directe omgeving niemand onder de 40 die daar blij van wordt.

Eind jaren 70/begin jaren 80: analoge synths maakten plaats voor de digitale synths, waarbij de muziek een koeler, directer geluid kreeg. De akoestische gitaar verdween langzaam aan naar de achtergrond, met als o.a. gevolg dat de spanningsopbouw in veel nummers minder aanwezig was.
Daarom hou ik nu juist zo van de jaren 70 muziek. De combinatie van de akoestische en elektrische gitaar, analoge synths en gekkigheid (revolutie) betreffende de studio-opnames. Ik hou erg van de albums van o.a. Jay Ferguson, Joe Walsh, Fleetwood Mac, Steve Miller Band... Suffe muziek volgens vele Musicmeter gebruikers. De punk stroming laat mij echter koud, waar ik wel geniet van de hardrock van de eerste helft van de jaren 70 (Sabbath, Mountain, TYA, Alice Cooper, Zeppelin.

De periode 76-78 is alles behalve een bewierookte periode, maar juist in deze jaren kwamen albums uit waarbij de bovengenoemde combinatie van elementen goed te horen is.

Enkele voorbeelden: Steve Miller Band - Book Of Dreams, Jay Ferguson - Thunder Island & All Alone in the End Zone, Alan Parsons Project - Tales of Mystery and Imagination - Edgar Allan Poe, Foreigner (S/T, 1977), Tom Petty & The Heartbreakers - Tom Petty & the Heartbreakers, Joe Walsh - But Seriously Folks & You Can't Argue with a Sick Mind

En ja, en niet te vergeten 'Rumours' en 'Hotel California'.... Ouwe lullen en in mijn geval ouwe trutten muziek? Tja, Ok.... Blijkbaar ben ik een ouwe trut, een belegen taart

Vergeet niet Herman dat de techniek ook niet stil stond.
De intentie om wat voller te klinken bestond in de 60's natuurlijk ook al.
Dat het wat pretentieuzer begon te klinken had ook met vooruitstrevende techniek te maken. Tja.....als de mogelijkheden er zijn.
Queen en de door jou genoemde Pink Floyd, wisten er wel raad mee.
Maar eerlijkheidsgehalve luister ik tegenwoordig ook liever naar wat puurder geproduceerde albums.

Ik heb dan weer meer moeite met de eind jaren 80 sounds. Zelfs al Soul bedoelde muziek kreeg door de machinale computersound iets mee waar ik mij vreselijk aan stoorde en nog steeds stoor.
Ook de pop/rock muziek kende dat verschijnsel.
Albums die ansich best goede songs bevatte werden verknalt door de hoogdravende produktie.
Dat werd in de jaren 90 gelukkig weer recht getrokken.

Mud, Slade en zelfs Gary Glitter sla ik hoger aan dan Maroon 5, Train en The Script. Misschien dat ze artistiek niet veel te bieden hadden (dat was ook niet de bedoeling) maar ze klonken veel opwindender en bezielder.

Volledig eens dat de popmuziek in de jaren '70 pretentieuzer werd (progrock), dat was ook met de soul het geval. Punk keerde terug naar de eenvoud en new wave was een erg boeiende stroming.
Met de producties in de tweede helft van de jaren '80 heb ik het (net als bikkel2) ook moeilijk.
Maar deze discussie hoort eigenlijk thuis in dit topic.

Slade hoort ook niet in dat rijtje. Dat was echt 1 van de beste livebands aller tijden. Om van de songtitels maar te zwijgen

Nog even en Radio 2 wordt net zo conservatief als MusicMeter.
2x Radiohead en Pink Floyd in de Album Top 10, en verder wordt er flink door die grunge hippies van rond de 40 gestemd om Nirvana en Pearl Jam hoog in de Top 10 te krijgen.
Jaar in, jaar uit Radiohead - OK Computer op de 1e plek.
Stel dat Pink Floyd - The Dark Side of the Moon of Pearl Jam met Ten op die plek zou komen, dan blijft het net zo conservatief.
Nee, dan zou The Afghan Whigs - Gentlemen, Slint - Spiderland, Madvillain - Madvillainy of The Sound - From the Lions Mouth opeens hoog in de Top 10 moeten komen.
Dat zou pas een verrassing zijn.

Dat laatste is puur jouw beleving. Ik ken genoeg mensen die die bezieling ook juist bij The Script horen (bij die andere twee dan weer minder).

Marjet: Eagles vind ik vreselijk, maar Fleetwood Mac is mooi hoor! Maar dat komt ook door de zang die bij FM wel heel goed is.

Jamaar, onze top 250 die voortkomt uit redelijk statische top 10'en kan je toch totaal niet vergelijken met een lijst waarbij elke keer overnieuw gestemd wordt?

Of maak jij soms ook een grapje, deric?

Ligt er maar net aan naar welk genre je kijkt. Als je het hebt over rockmuziek dan denk ik dat de belangrijkste ontwikkelingen eind jaren 60/ begin jaren 70(hardrock/ ambiteuzer) aan de ene en eind jaren 70(punk, terug naar de basis) aan de andere kant staan.

Ik zou eerder zeggen dat de muziek in de jaren 70 ambitieuzer werd. Artiesten durfden over de grenzen van hun genre heen te kijken,waardoor ze jazz en klassieke invloeden in hun muziek incorporeerde Zoals Bikkel aangaf was er in de studio meer mogelijk. Maar goed ik kan me heel goed voorstellen dat je dat pretentieus noemt. Die onbezorgde sound is nou juist wat me aan de jaren 60 tegenstaat.

Op enkele hits(desperado, hotel california) na vind ik eagles ook maar een saaie band. Die hebben inderdaad uiteindelijk de test der tijd niet doorstaan.

Je kunt de Eagles niets vinden, maar de zang is meer dan ok.
ik heb ook veel minder met hun latere periode op.
De klassieke status van het album Hotel California ontgaat mij volledig.

Deric Raven: Pearl Jam of Radiohead op 1 , zou in Top 2000 begrippen al een hele vooruitgang zijn.

Hier bij ons zitten ook genoeg Top 10 lijstjes tussen van Radio 2 stemmers, die maar 1x een lijstje invullen, en zich vervolgens nooit meer op de site laten zien.
Ook hier is het hip om bepaalde albums in je Top 10 te hebben staan.

Nee, ik maak geen grapje, vaak wel, maar nu even niet.

Vandaar de lage noteringen.

Misschien hier ook elk jaar verplicht opnieuw je Top 10 invoeren, dan krijg je alleen maar een lijst van actieve bezoekers hier.
De Top 2000 is wel gebaseerd op inzendingen van dat jaar.
Rotatielijst moet je ook eens in de zoveel tijd opnieuw invoeren, zou met de Top 10 ook prima eens per jaar kunnen hier op MuMe.

In die tijd is ook veel troep gemaakt, de top 40-hits werden steeds gladder en veel gevestigde namen brachten hun slechtste platen uit (Dylan, Bowie). En de populairste rock was vaak abominabel.

Maar dat wordt wat mij betreft weer gecompenseerd doordat er veel borrelde. In Engeland kwamen de madchesterbands op, in de VS werden de nieuwe gitaarbands steeds interessanter. House en techno werden geboren, hiphop ging van gimmick naar spannend en ontwikkelde zich enorm snel.

Dylan bracht juist 1 van zijn betere uit, net zoals Reed en Young.

Laat ik het herformuleren. Ik vind dat de eagles niet de test der tijd doorstaan hebben. Niet omdat ze heden ten dage niet meer onder een bepaalde groep populair zijn, maar omdat ik het saaie, veilige rockmuziek vind. De zang vind ik niks bijzonders.

Dat is al vaker voorgesteld, ik sta er achter. Jordy was echter tegen, aangezien dit zou betekenen dat minder actieve users bij de toplijst werden uitgesloten.

Ben het met je eens. In de 90's werd er weer uit het hart geschreven, gemusiceerd en goed geproduceerd. Naast enkele discutabele genre's. ( ik heb vaak in een deuk gelegen om de gabberhouse.... die hele gimmick alleen al.) klonk het meeste weer in de juiste verhouding.
Nadien nog veel moois ontdekt uit dat decenium.

StopMakingSenseo Zowel Dylan als Young kwamen er net voor de decenniumwisseling weer bovenop inderdaad. Maar vlak daarvoor maakten ze carrieredieptepunten.