menu

Muziek / Muziekgames / Prog Ladder 2017

zoeken in:

avatar van musicborst
Casartelli schreef:
Onderhand moet ik de mensen die soms menen dat het hier soms een beetje op een The Web-onderonsje lijkt wel een piepklein beetje gelijk geven.


Hoewel ik me totaal niet aangesproken voel wil ik bij deze wel van de gelegenheid gebruik maken om fans van Pink Floyd, Genesis, Porcupine Tree en jawel, ook, Rush gerust stellen dat, wanneer hun bandje een week een tour doet door Nederland, zij gerust in dit topic daar een paar berichten over mogen plaatsen. Ik zal daar alle begrip voor tonen.....

avatar van meneer
musicborst schreef:
Pink Floyd, Genesis, Porcupine Tree en jawel, ook, Rush een week een tour doet door Nederland

Lijkt mij een fantastische line up voor het Midsummer Progfestival in Valkenburg 2019.

Dank je natuurlijk voor het begrip maar ik heb een vaag vermoeden dat geen enkele van de door jou opgenoemde bands ooit nog door Nederland zal gaan toeren

Ik vind het The Web gehalte uiteindelijk wel meevallen gezien de uiteindelijke top 20. Het kwantitatieve gehalte van Marillion was natuurlijk zeer hoog maar het kwalitatieve gedeelte van de band heeft uiteindelijk goed en representatief hoog gescoord. Ook wel een band om in ere te houden hoor ! Die gaan er ook ooit mee stoppen en houden nu nog veel progfans in deze scéne vast.

Want welke andere band moet het, op dit niveau, gaan overnemen ? In welke nieuwe band zitten nu al de genen om de Progvlag over te gaan nemen ?

avatar van Jacoto
Een Noorse band beginnend met een A

avatar van divart
Casartelli schreef:
Onderhand moet ik de mensen die soms menen dat het hier soms een beetje op een The Web-onderonsje lijkt wel een piepklein beetje gelijk geven.

Ik vrees dat ik alle vooroordelen bevestig. Maar wat moet ik me voorstellen bij een The Web-onderonsje?

avatar van Casartelli
Casartelli (moderator)
divart schreef:
Ik vrees dat ik alle vooroordelen bevestig. Maar wat moet ik me voorstellen bij een The Web-onderonsje?
The Web is (was?) de naam van de Marillion-fanclub...

avatar van Casartelli
Casartelli (moderator)
Jacoto schreef:
Over nieuwe nominaties gesproken:
Misschien een idee om voor de nieuwe instroom van nominaties eens wat strenger te zijn m.b.t. de lengte van de liedjes.
In het laatst gespeelde spel waren er tracks bij met een lengte van een EP of zelfs een hele CD.
Het idee om een tijdslimiet te hanteren van 15, of van mijn part maximaal 20 min., is dat haalbaar? De luisterdruk wordt ook zo voor ons wat lichter.
Dit zo onverkort doorvoeren is mij wat te rigide, daarvoor staan er mijns inziens ook iets te veel echte klassiekers tussen de langste nummers (die vaak ook al meerdere jaren meedoen). Maar de gedachte erachter is mij dan wel weer uit het hart gegrepen.

De wiskundige in mij wil dan eigenlijk een geavanceerde regel verzinnen:
- alle nominaties van één person samen mogen niet langer duren dan X minute
- er mogen niet meer dan X nominaties met een lengte boven Y in een nominatielijstje
...maar dat is wel een hoop extra controlewerk en of we daar nou zo veel vrolijker van worden met zijn allen.

Maar nogmaals: het gevoel dat er soms wel erg veel erg lange nummers meedoen is mij geheel uit het hart gegrepen.

avatar van Casartelli
Casartelli (moderator)
musicborst schreef:
- Nominaties beperken per persoon.

Voorop gesteld, de nominaties van andere deelnemers zijn voor mij de drijfveer van het spel!!!
Echter, 15 is voor mij te veel voor een vierde editie waar de meest onder ons voor de vierde keer aan mee gaan doen. Zelf kan ik op dit moment maar een handvol interessante nieuwe nummers opnoemen en ik verwacht dat er in komkommer tijd (zomer) weinig nieuwe releases bij komen. Liever echt interessant werk dan een hele vracht niemendalletjes. Er zat afgelopen editie best veel kaf tussen het koren, ook van mijn kant. Max 10 per persoon is zat en de rest aanvullen met nummers 301 t/m ??? van de laatste editie. Of een kleiner deelnemersveld. Of iets van beide.
Tja, ik geloof dat daar niet echt draagvlak voor was. Het staat overigens iedereen natuurlijk vrij om zelf nummers te nomineren die in eerdere edities afvielen of de lijst überhaupt niet haalden. Een lijstje vol met dat soort nummers is niet helemaal de geest, maar hier en daar eentje waarbij je het gevoel hebt dat hij echt pech heeft gehad of echt de exposure nog een keer verdient...
musicborst schreef:
- Ladder inkorten in ronde 4,5 en 6.

Al eerder gememoreerd door mij, te veel herhaling van zetten. Te weinig afvallers. Kan efficiënter.
Zoals gezegd: het aantal herkansers in met name de latere rondes, daar kan ik nog eens naar kijken (de uitkomst daarvan kan overigens ook zijn dat de herkansingen wel degelijk een substantieel effect hebben en dan handhaven we ze). Wat mij zelf ook wel opviel deze editie: er gingen nu 16 nummers extra door uit Ronde 3 naar Ronde 4 (zodat we in Ronde 4, 5 en 6 netjes met de 'ronde' aantallen van 128, 64 en 32 nummers konden werken). Netto effect daarvan was wel dat het verschil tussen Ronde 3 en Ronde 4 betrekkelijk klein geworden was... of nouja klein, we gingen nog steeds van 224 naar 128 nummers. Dat wil ik nu toch weer iets anders proberen.
musicborst schreef:
- De finaleronde niet te lang vooruit schuiven en uitrekken.

Na dagelijks in de weer te zijn om punten door te geven konden we opeens twee weken doen om 20 over bekende nummers op een rijtje te zetten. Ik was het bijna vergeten, gelukkig werd ik getagd. Ook de bekendmaking kan toch gewoon in één avond? Ik vond de laatste editie als een nachtkaars uit gaan eigenlijk. Zelf zit ik te denken aan woensdag laatste herkansingsronde. donderdag t/m zaterdag lijstje inleveren en zondagavond tussen 21:00 en 23:00 de ontknoping met bier en nootjes!
De daadwerkelijke ontknoping zou ik volgende keer ook graag wat sneller doen (er ging hier agendatechnisch ook wat mis), maar er zijn ook jaarlijks deelnemers die die 20 overbekende nummers graag eerst meerdere keren herbeluisteren, deelnemers die zich pas bij de finale realiseren dat ze deelnemer zijn, etc., die ruimte wil ik toch wel gewoon blijven bieden.

Enfin, naar herkansingen en speelschema wordt dus nog gekeken. Reken erop dat we over ongeveer een maandje met een nieuwe editie starten... of iets later, als dat naar het speelschema kijken toch nog in wat inkortingen resulteert.

avatar van vigil
Casartelli schreef:

Dit zo onverkort doorvoeren is mij wat te rigide, daarvoor staan er mijns inziens ook iets te veel echte klassiekers tussen de langste nummers (die vaak ook al meerdere jaren meedoen). Maar de gedachte erachter is mij dan wel weer uit het hart gegrepen.

De wiskundige in mij wil dan eigenlijk een geavanceerde regel verzinnen:
- alle nominaties van één person samen mogen niet langer duren dan X minute
- er mogen niet meer dan X nominaties met een lengte boven Y in een nominatielijstje
...maar dat is wel een hoop extra controlewerk en of we daar nou zo veel vrolijker van worden met zijn allen.

.


daarvoor staan er mijns inziens ook iets te veel echte klassiekers tussen de langste nummers (die vaak ook al meerdere jaren meedoen)
Precies en wat er in staat daar moeten we niet aan willen zitten

alle nominaties van één person samen mogen niet langer duren dan X minute
Bij het laatste liedje alles drie keer natellen hoeveel minuten we nog over hebben? Nee dat heeft niet mijn sympathie.

er mogen niet meer dan X nominaties met een lengte boven Y in een nominatielijstje
Dat is dan wellicht nog het de beste optie, max 1 nummer boven de 25 minuten (maar is zeker niet verplicht) en 2 nummers boven de 18 minuten (maar is zeker niet verplicht) om maar eens iets willekeurigs te roepen.

avatar van El Stepperiño
Dat de nummers lang duren, lijkt mij inherent aan het genre. Dus daar een beperking op geven, hoe praktisch het ook moge zijn bij het vele luisterwerk, lijkt me toch een wat vrijheidsbeperkende maatregel (om het in een psychiatrische term te omschrijven). Misschien dan nog een beter idee om, als mensen niet uitkomen met de tijd voor het beluisteren, de ladders wat groter te maken en dan twee dagen te geven voor het uitdelen van de punten. Dat heeft wellicht ook weer praktische haken en ogen, maar ik gooi slechts een balletje op...

avatar van Casartelli
Casartelli (moderator)
El StepperiƱo schreef:
Dat de nummers lang duren, lijkt mij inherent aan het genre.
Hier moet ik toch wat tegengas geven, geloof ik. Ik heb hier eerder al laten zien dat het gemiddelde nummer in onze lijst 11:22 minuten duurt. Behoorlijk fors, maar goed, dat is wel ons gezamenlijke eindproduct en de klassiekerstatus van een aantal 17-minuut-plussers van Archive, Caravan, Gazpacho, Genesis, IQ, Jethro Tull, Marillion, Pink Floyd, Porcupine Tree en Yes zal door vrijwel niemand hier bestreden worden.

Echter: prog is meer dan alleen lange nummers van dino's en lange nummers van bands die graag op de dino's willen lijken. Niet voor niets heeft elk van de hierboven genoemde bands ook korte nummers met klassiekerstatus. Verder is er ook gewoon wezenlijk andere progmuziek waar "lengte van de compositie" net een ontbrekend vinkje van de vaak genoemde kenmerken is.

Ik kan het even niet kwantitatief hard maken (want ik houd alleen de songlengtes bij van de nummers die de lijst halen), maar ik heb toch wel de indruk dat we een paar deelnemers hebben die zich in hun nominaties wel erg enthousiast aan plaatkantvullende composities te buiten gaan. Het gros daarvan haalt vervolgens de lijst niet, maar wij moeten er wel allemaal naar luisteren. Aan die mensen dus de oproep een volgende keer nog eens iets kritischer naar de eigen kandidaatnominaties te kijken.

En dan houd ik het liever bij een moreel appèl dan bij een harde regel, maar als voor dat laatste veel draagvlak is, is dat ook een optie.

avatar van Casartelli
Casartelli (moderator)
Ik verwijs graag nog even naar het bericht vorig jaar waarin ik het spelschema voor dit jaar aankondigde met motivatie.

Ik heb weer even zitten puzzelen. Het makkelijkst zou zijn om het spelschema hetzelfde te laten (dan kan ik mijn spreadsheet ook 1 op 1 hergebruiken). Maar als we goede redenen hebben om dingen aan te passen, is dat verder ook niet zo veel werk.

Startpunt van mijn gepuzzel was dat ik niet meer aan het einde van Ronde 3 16 nummers extra door wil laten gaan naar Ronde 4. Niet alleen levert dat voor het gevoel veel doublures op in een niet bijzonder spannende fase van het spel, maar de extraatjes zijn ook statistisch eigenlijk het meest verdiend in de eerdere rondes, waar nummers meer kans hebben het slachtoffer te zijn van een 'oneerlijk' sterke poule. Dat kost echter wel extra rondes: als we bijvoorbeeld de 16 extra na Herkansingsronde 3 vervangen door na R1, H1, R2, H2, R3 en H3 6, 8, 4, 2, 4 en 2 extra in te voeren, zitten we al op 7 rondes extra. Het aantal mogelijke getalcombinaties is ook beperkt; het moet immers in de volgende (herkansings)ronde wel weer een geheel aantal ladders opleveren.

Een en ander zou dan ondervangen kunnen worden met minder nominaties. Om netto op minder spelrondes te komen moeten we wel al 24 nominaties minderen ten opzichte van de huidige 276. De cijfers:

258 nominaties | R1/H1/R2/H2/R3/H3 extra: 6/6/8/4/4/2 | 269 rondes (nu: 268)
252 nominaties | R1/H1/R2/H2/R3/H3 extra: 2/8/2/1/8/4 | 263 rondes

Positief neveneffect van dit soort opties zou nog een iets minder slachtvelderige Ronde 2 zijn.

Een andere optie is nog om het aantal herkansers in de middenfase van het spel te minderen. Als we bijvoorbeeld in Rondes 3, 4 en 5 de herkansingen halveren (door niet automatisch alle nummers 4 en 5 te laten herkansen, maar slechts de helft ervan (grosso modo de minst scorende nummers 4 en de best scorende nummers 5)) en een en ander opvangen met 32, 16, 8 en 4 nummers die na Rondes 2, 3, 4 en 5 extra doorgaan, hebben we bij 276 nominaties nog steeds 1 speelronde minder. De extra's zitten dan bovendien alleen na een complete speelronde (Ronde + Herkansing) en niet na allebei zoals in het eerste voorstel. Dat voelde ook wat dubbelop.

Dat zijn een beetje de bouwstenen die ik nog zie. Ideeën daarover?

avatar van meneer
Nope. Allemaal prima zo. Ik heb vakantie. Vind alles goed.

avatar van Bonk
Ik ben voorstander om de herkansingen in de middenfase te beperken. Nieuwe nominaties vind ik eigenlijk het leukste van dit spel, dus daar hoeft niet in beperkt te worden wat mij betreft. Ook verdienen alle nieuwe nominaties ook echt minimaal een herkansing.
Echter in de middenfase merk ik dat die herkansingen voor mij minder hoeven. Daar wat in schrappen vind ik geen probleem.
Een nummer is dan al minimaal twee keer langs geweest en vaak is het resultaat van die herkansingen maar beperkt heb ik de indruk.
En laten we eerlijk zijn, of een nummer nu op plek 176 of 141 komt maakt niet heel veel uit, of ligt dat toch aan mij.

avatar van Jacoto
Helemaal mee eens zoals hierboven vermeld, dat nieuwe nominaties zeker een paar keer langs moeten komen om überhaupt een kans te maken tussen de vele klassiekers.
Ook voor mij zijn de nieuwe gekozen tracks de spreekwoordelijke kers op de taart. Ben dan ook nu al erg benieuwd wat voor verrassingen er tussen zullen zitten.
Hoe dan verder de rondes ingedeeld worden maakt me niet zoveel uit.

Wat de lengte van de nominaties betreft:
Een 'moreel appèl' vind ik wel een mooi signaal van onze topicleider om met 'zachte hand' iedereen te bewegen de lengte van de composities in de gaten te houden. Al zal de nieuwe Galahad ongetwijfeld genomineerd worden.

avatar van vigil
Ik weet natuurlijk nog niet hoeveel nominaties er uiteindelijk ingezet mogen worden (en wanneer) maar ik ben toch al aan de slag gegaan. Ik heb er nu 5 "klaar staan".

2 tussen 5 en 7 minuten
2 tussen 7 en 9 minuten
1 van net geen kwartier.

avatar van Salvadore
Ik weet niet of het al eens geopperd is, maar ik gooi het maar in de groep:

Als je graag meer aandacht voor nieuwe nominaties wilt, zou het een idee zijn om de concurrentie tussen de nummers wat te verzachten door de nieuwe nominaties met elkaar te laten concurreren of eventueel met de onderste laag (bv. 100) van de bestaande top-300. In een volgende ronde weer een laag van 100 erbij etc.

Elke nieuwe nominatie die qua loting in een ladder met nummers uit de bovenste 100 (of populaire artiesten) zit, gaat het sowieso niet redden (ongeacht de kwaliteit ervan). De loting bepaalt voor een groot deel of nieuwe nominaties aandacht krijgen of niet. Je zou de top-100 de eerste rondes kunnen vrijloten omdat die het toch halen en al aandacht genoeg hebben, waardoor het onderlinge verschil in ladder-kwaliteit in de eerste rondes verminderd wordt.

Dat zou wel betekenen dat je het systeem om moet gooien ...
(wat wel voordeel oplevert qua (luister en spel)tijd omdat er in het begin minder nummers meedoen).

avatar van meneer
Waarom niet eens een geheel jaar alleen een Progladder met alleen maar nieuwe (Neo) nominaties. Ergens is het allemaal wel bekend met de reguliere Progladder. Daar sterven meestal de nieuwe nominaties vrij snel. En zo kunnen de nieuwe nummers eens echt met elkaar strijden. Het jaar daarop weer bv. een ‘Classic’ Progladder.

Zo zou je om het jaar een reguliere (of Classic) en een ‘Neo’ Progladder kunnen houden. En om de 4 jaar bv weer een gecombineerde ladder. Kunnen ze strijden met elkaar.

Is wel zo verfrissend, lijkt mij.

avatar van Brunniepoo
meneer schreef:
Waarom niet eens een geheel jaar alleen een Progladder met alleen maar nieuwe (Neo) nominaties. Ergens is het allemaal wel bekend met de reguliere Progladder. Daar sterven meestal de nieuwe nominaties vrij snel. En zo kunnen de nieuwe nummers eens echt met elkaar strijden. Het jaar daarop weer bv. een ‘Classic’ Progladder.

Zo zou je om het jaar een reguliere (of Classic) en een ‘Neo’ Progladder kunnen houden. En om de 4 jaar bv weer een gecombineerde ladder. Kunnen ze strijden met elkaar.

Is wel zo verfrissend, lijkt mij.


Gisteren vond je het allemaal prima en vandaag stel je voor om alles anders te doen?

Prima hoor, dit voorstel. Doen er weer eens tien anders nummers van Genesis, Marillion of Porcupine Tree mee. Of was dat niet de bedoeling?

avatar van meneer
Brunniepoo schreef:

Gisteren vond je het allemaal prima en vandaag stel je voor om alles anders te doen?

Prima hoor, dit voorstel. Doen er weer eens tien anders nummers van Genesis, Marillion of Porcupine Tree mee. Of was dat niet de bedoeling?

Nah, ik heb vakantie dus de nadenkerij komt wat laat. Wat betreft die 10 nummers van bv deze bands. Hmm, hou het bij een realistisch aantal. Bv net zoals bv bij het wielrennen en de teams. 8 nummers. Klaar.

avatar van Casartelli
Casartelli (moderator)
Salvadore schreef:
Ik weet niet of het al eens geopperd is, maar ik gooi het maar in de groep:

Als je graag meer aandacht voor nieuwe nominaties wilt, zou het een idee zijn om de concurrentie tussen de nummers wat te verzachten door de nieuwe nominaties met elkaar te laten concurreren of eventueel met de onderste laag (bv. 100) van de bestaande top-300. In een volgende ronde weer een laag van 100 erbij etc.
Dit is zowat elk jaar geopperd en elke keer door mij opgewekt afgewezen. Voornaamste redenen van die afwijzing waren:
- je creëert een nieuwe-nominatiesronde met hoge luisterdruk
- de punten uit die nieuwe-nominatiesronde kunnen niet meetellen voor het eindresultaat; alle al in de lijst staande nummers deden immers niet mee, dus dan heb je geen level playing field

Echter, ik zie zelf ook dat in de klassieke Ronde 1 de nieuwe nominaties betrekkelijk weinig kans maken en er zijn toch wel veel mensen hier die zeggen de nieuwe nominaties het spannendste deel van het spel te vinden. Dus ik heb toch eens op een dergelijke opzet zitten puzzelen... en guess what, ik heb iets bedacht dat net als afgelopen jaar precies 267 speeldagen telt. Hoe ziet dat eruit?

Ronde 0: 264 nominaties strijden in ladders van 4. 2 nummers per ladder gaan direct door; de rest gaat herkansen in ladders van 6 waarvan er nogmaals 2 per ladder doorgaan. Na 88 dagen hebben we dan onze 264 nominaties tot 180 min of meer kansrijke nominaties teruggebracht.

Ronde 1: die 180 kansrijke nominaties strijden met de 300 bestaandelijstnummers. Hier gaan we dan wat tijd winnen, want we spelen hier al met ladders van 8. Per ladder 4 door, 2 herkansen en 2 vallen direct af. Dat laatste en de langere ladders zijn gerechtvaardigd omdat de nieuwe nominaties in principe genoeg kans hebben gehad in Ronde 0. De scores uit Ronde 0 tellen (zoals hierboven uitgelegd) niet mee voor het eindresultaat, maar ze worden wel gebruikt om de nieuwe nominaties min of meer evenwichtig over de ladders te verdelen (de bestaandelijstnummers worden ook op de bekende manier evenwichtig over de ladders verdeeld). Van de 120 herkansers gaan er 60 door naar Ronde 2 en met nog 20 extra nummers komt het aantal Ronde 2-nummers op 320. Deze fase heeft nog eens 75 dagen geduurd.

Ronde 2: dit begint al behoorlijk op vorig jaar te lijken: 40 ladders van 8, 3 door, 2 herkansen, 3 afvallen. 10 Herkansingsladders leveren 40 extra doorgangers op en we voegen er nog 16 toe, zodat we met 176 nummers doorgaan.

Ronde 3: vanaf hier gaan we wat zuiniger herkansen: 22 ladders leveren geen 44 maar 24 herkansers op. Met na de herkansingsronde nog 5 extra nummers door houden we nog 96 nummers over.

Ronde 4-5: in vergelijkbare stappen brengen we de deelnemende nummers terug naar 64 en 32.

Ronde 6: 8 ladders van 4, 3 nummers naar de finale. Alle afvallers herkansen (afgekeken van de MuMeLadder) in 2 ladders van 10 waaruit er nog eens 2x4 doorgaan naar de finale.

Is dat wat?

avatar van vigil
Prima toch, lijkt mij het proberen waard

avatar van Jacoto
Het lijkt me een uitstekend idee om deze variant uit te proberen.
Ronde 0, als een soort proloog voordat het echte werk gaat beginnen.
Knap bedacht, Casartelli
Daarmee krijgen de nieuwe nominaties volop de gelegenheid zich in Ronde 0 te presenteren.

avatar van meneer
Ik vind het voorstel op zich prima, maar soms (wat ik bij mezelf ook bemerk) val ik in de valkuil van de nummers die ik al zo lang (en zo goed) ken. Als deze 180 kansrijke nieuwe nominaties de strijd aan gaan met de 300 bestaandelijstnummers ben ik toch ergens ‘bang’ dat het toch weer ‘op het oude liedje’ gaat uitkomen. Zonder een noot te hebben gehoord op de puntendelingdag stem ik soms ook rücksichtlos op de mij al zo dierbare nummers.

Vandaar mijn eerder voorstel om eens een gehele ladder alleen maar aan nieuwe nominaties te besteden. Misschien geeft dat ook meer ruimte om ook eens echt te kunnen luisteren (nu vind ik het soms snel consumeren). Maar dat is ook een ego-dingetje omdat ik ook nog eens graag naar andere stijlen/soorten luister en daar van geniet.

Maar het voorstel van Salvadore gecombineerd met die van Casartelli is natuurlijk ook het proberen waard.

Zo, en nu weer de bergen in. Alpenbloempjes plukken en Edelweisjes zingen. Alhoewel het songfestival gehalte hier erg hoog ligt als ze muziek op hebben staan.

avatar van Casartelli
Casartelli (moderator)
meneer schreef:
Als deze 180 kansrijke nieuwe nominaties de strijd aan gaan met de 300 bestaandelijstnummers ben ik toch ergens ‘bang’ dat het toch weer ‘op het oude liedje’ gaat uitkomen. Zonder een noot te hebben gehoord op de puntendelingdag stem ik soms ook rücksichtlos op de mij al zo dierbare nummers.
Tja, het uitgangspunt bij elke ladder in welk systeem dan ook is wel dat je alle nummers ofwel kent ofwel beluistert voor het stemmen. Als we daar niet van uit kunnen gaan, wordt het wel een lastig verhaal...

avatar van meneer
Casartelli schreef:
Tja, het uitgangspunt bij elke ladder in welk systeem dan ook is wel dat je alle nummers ofwel kent ofwel beluistert voor het stemmen. Als we daar niet van uit kunnen gaan, wordt het wel een lastig verhaal...

Ik bedoelde met dat ‘rücksichtlose’ stemmen niet de nieuwe nominaties (die beluister ik zeker wel en als dat niet lukt stem ik niet, al eerder aangegeven) maar juist de mij al zeer bekende nummers..

avatar van Casartelli
Casartelli (moderator)
meneer schreef:
Ik bedoelde met dat ‘rücksichtlose’ stemmen niet de nieuwe nominaties (die beluister ik zeker wel en als dat niet lukt stem ik niet, al eerder aangegeven) maar juist de mij al zeer bekende nummers..
Volgende vraag is dan hoe je een al zeer bekend nummer waardeert tegenover een nummer dat je net 1 of 2 keer gehoord hebt. Als die eerste een favoriet is, is hij nu eenmaal een favoriet, dan geef je die dus gewoon de maximumscore. Als-ie wel goed is, maar geen favoriet en de rangschikking niet meteen duidelijk is, kun je eens (al dan niet speculatief*) een puntje geven aan de nieuwe nominatie... of het nummer van de kleine band... of het nummer uit het vreemde genre... of het nummer met de vrouwenzang... dat doen sommigen onder ons nu al heb ik de indruk en dat moet iedereen verder ook voor zichzelf uitmaken.

* waarbij ik met speculatief bedoel: voor een eerlijk vergelijk zou je dat nieuwe nummer wellicht eerst 20x moeten beluisteren, maar in plaats daarvan maak je op grond van je 1 of 2 luisterbeurten de inschatting dat je dat nummer misschien na 20x wel beter vindt.

avatar van Brunniepoo
Lijkt me zeker de moeite van het proberen waard.

avatar van Outlaw104
Aangezien ik pas halverwege afgelopen editie heb ingehaakt, de volgende vraag aangaande nieuwe nominaties voor de eerstvolgende editie: moeten dit recentere prognummers zijn of is iedereen vrij om te kiezen uit willekeurig welk jaar?

Casartelli, en nog even muggeziften:
Ronde 0: 264 nominaties strijden in ladders van 4. 2 nummers per ladder gaan direct door; de rest gaat herkansen in ladders van 6 waarvan er nogmaals 2 per ladder doorgaan. Na 88 dagen hebben we dan onze 264 nominaties tot 180 min of meer kansrijke nominaties teruggebracht.

Ik kom op 176 uit ipv 180

Ronde 6: 8 ladders van 4, 3 nummers naar de finale. Alle afvallers herkansen (afgekeken van de MuMeLadder) in 2 ladders van 10 waaruit er nog eens 2x4 doorgaan naar de finale.

4 ladders van 8 dan toch?

avatar van Casartelli
Casartelli (moderator)
Outlaw104 schreef:
Aangezien ik pas halverwege afgelopen editie heb ingehaakt, de volgende vraag aangaande nieuwe nominaties voor de eerstvolgende editie: moeten dit recentere prognummers zijn of is iedereen vrij om te kiezen uit willekeurig welk jaar?
Iedereen is vrij te nomineren wat hem (of haar) goeddunkt, oud of nieuw, man of vrouw, Europees of Verweggistaans... er zit alleen een restrictie op het aantal nummers van grote namen die we komende editie ook weer zullen gebruiken.
Outlaw104 schreef:
Ik kom op 176 uit ipv 180
Ik ook, ik zal er nog 4 extra meegenomen hebben. Ik zal eerdaags sowieso het exacte schema eens plaatsen, hierboven heb ik het kwalitatiever gehouden om meer op het idee en de motivatie te focussen.
Outlaw104 schreef:
4 ladders van 8 dan toch?
Uhm... jazeker.

Gast
geplaatst: vandaag om 14:11 uur

geplaatst: vandaag om 14:11 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.