Nee inderdaad, daarom had ik mijn bericht ook weggehaald. Maar blijkbaar toch niet snel genoeg

Dat is natuurlijk sowieso zo als je meer platen vrijloot in ronde 1. Maar qua absolute aantallen zijn er minder platen die na 1x ladderen af vallen dan wanneer we dat dit jaar zouden hebben toegepast.

Prima, valt wel mee te leven

Wellicht valt het 'finalepunt' op te delen. Enerzijds is er het veranderen van de manier van scoren (meer punten voor je toppers, niet alles punten geven etc.) en anderzijds het vraagstuk uitbreiding ja of nee. Wat betreft de uitbreiding heb ik geen mening maar het aanpassen van de manier van scoren zou ik een goede zet vinden.

Die nummers laatst in één keer eruit zou ik wel heel jammer vinden.

Enfin, ik ga toch een beetje terugkomen op mijn eerste reactie. Als het verlagen van de luisterdruk een doel op zich is, blijft mijn reactie daar staan, maar het houden van de ladder zoals hij is (inclusief 10 nominaties per persoon en minstens 2 kansen voor alle nummers) heeft voor mij een sterkere voorkeur dan het pakket dat nu voorligt. Als het enkel om een paar nominaties minder gegaan was, was de balans wellicht anders uitgevallen, maar 4 nominaties minder, laagst eindigende nummers direct eruit én kunstgrepen om grotere en andersoortige groepen nummers vrij te loten, wordt mij al met al te veel van het goede.

Maar die kunstgreep passen we inmiddels al een paar jaar toe.

Die bovenste 500-zoveel is ok wat mij betreft. Een veel groter aandeel of een aandeel met voornamelijk dalers gaat te ver, daar doelde ik op ("grotere en andersoortige groepen").

Maar een grotere deel vrijloten levert nou net de helft van die winst op. De andere helft is minder nominaties.

Vwb de inhoud van het vrijgelote deel, dat is inderdaad een punt dat ter discussie staat. Persoonlijk vind ik de zakkers laten strijden in ronde 1 een erg aantrekkelijk idee, maar een combinatie zoals voorgesteld door Teunnis (en ondersteund door El Ninjo) vind ik ook prima.

Een grotere groep vrij loten lijkt me ook niet zo'n probleem. Versterkt dit de kansen voor nieuwe nominaties (makkelijker door ronde 1 heen) wellicht ook? En mochten nummers volledig door het ijs zakken (ik meen bv. Hotel California dit jaar) dat gebeurt dit toch wel. Zijn ze in de eerste ronde nog 'vrij' dan vallen ze in ronde twee wel door de mand.

De combi top x sowieso vrij, bottom y sowieso meedoen en verder de procentueel grootste zakkers (dit was waarschijnlijk het idee van Teunnis ook?!) lijkt me prima.

Jup (maar eigenlijk gewoon het idee van El Ninjo hoor, of beter gezegd een aanpassing van El Ninjo op het idee van Onweerwolf )

Met de kanttekening dat de groep zakkers wel alleen echt grote zakkers moet betreffen. Twintig plekken zakken is een irrelevante daling. Zelfs 50 plekken zakken vind ik eigenlijk nog te weinig om als "zakker" te worden bestempeld.

Er is wel een meerderheid die liever niet ziet dat het aantal nominaties teruggaat.


Hoe gaan jullie bepalen of er wel of niet een nieuw systeem gaat komen? En hoe belangrijk is de stem van de mensen die liever alles bij het oude houden?

Ja, zoiets kan ik me ook herinneren, maar volgens mij ging dat vooral om de grootte van de ladder. Ik zie liever 4 ladders van 8 dan 3 van 12.

En daarom zou ik toch nog even mijn eerder genoemde systeem willen toelichten:

http://i61.tinypic.com/33tt3lk.jpg

Mijn doel was om het aantal ladders nagenoeg gelijk te houden, maar de grootte van de ladders in te korten tot 8. Het verschil zit 'm vooral in de herkansingen in ronde 1 (288 om 624) en ronde 2 (160 om 648). Ook is Ronde 2A eruit gehaald.

In het kort mijn systeem:
Ronde 1: 2304 platen, 824 nominaties, 520 vrijgeloot. Bovenste 3 door naar ronde 3.
Ronde 1 (herkansing): 288 platen, bovenste 4 door, dus 144 platen ook door naar ronde 3

Ronde 2: 1296 platen, afvallers van ronde 1. Deze platen strijden voor plek 1609 t/m 2000 + voor 160 plekken in de herkansing om nog door te gaan naar ronde 3.
Ronde 2 (hk): 160 platen, bovenste 4 door, dus nog 80 platen door naar ronde 3.

Ronde 3: 1608 platen, vrijgelote 520 komen er weer bij.
De rest is allemaal vrij logisch. Bij ronde 5 zijn er, net zoals in het huidige systeem, 512 platen over. De winst is 14 ladders (en bovenal ladders van 8.).

Het nadeel is dus dat platen die bij de bovenste 520 niet lager dan plek 1608 kunnen komen. Dat kan je principieel bezwaarlijk vinden, maar ik heb even gekeken.

In 2013 zouden 6 platen geluk hebben.
In 2012 zouden 4 platen geluk hebben.
In 2011 zouden 4 platen geluk hebben.
In 2010 zou 1 plaat geluk hebben.

Als je het mij vraagt een verwaarloosbaar voordeel voor enkele platen als je de voordelen bekijkt, namelijk:
- Kleinere ladders (alles in ladders van 8.) én
- Behouden van aantal nominaties

Kijk, ziet eruit als een goed alternatief.

In elk geval getalsmatig een kleiner nadeel dan die 10 laatste plaatsen uit ronde 1 die dit jaar wel in de lijst eindigden.

Ik vind het ook een overwegenswaardig alternatief... zit nog even te broeden op waar de winst nu precies zit... maar je laat ronde 1 langer duren (met evenveel platen, dus luisterdruk lager) en je dikt ronde 2 in (met minder platen, luisterdruk minder relevant) ten koste van het vrij geringe afbreukrisico van de vrijgelote nummers.

Ziet er goed uit. Wat ik me alleen afvraag is of je hebt nagedacht over de invloed van dit systeem op welke nummers doorgaan. Ik vermoed dat het voor Love/Hate platen hierdoor een stuk moeilijker wordt.

Het grote voordeel van het systeem van Chevy vind ik vooral dat het verbluffend simpel oogt. Bij enkele andere voorstellen die ik heb gezien, had ik voor mijn gevoel een telraam nodig. Ik heb geen echte wiskundeknobbel en dat is ook de reden dat ik niet veel reageer dit topic. Wel lees ik alles met interesse en ik heb 1 grote en 1 minder grote wens: de grote wens is om de finale op het magische aantal van 32 te houden. Dit voelt én goed én ook uniek; de finale kom je niet zomaar in. Daarnaast is het beluisteren van de laatste 32 nu alweer een aantal jaar een aardig decemberkadootje, meer als 32 haalt voor mij de charme weg.
De minder grote wens is om het aantal nominaties op 10 te houden. Ik vind het nu al lastig om een balans tussen oude en nieuwe nummers te vinden voor mijn nominaties, laat staan bij 6 nominaties. Maar goed, mocht dit aangepast worden, vind ik daar mijn weg ook wel weer in.

Op het eerste oog een mooi alternatief, knap werk . Het enige (grote) nadeel noem je zelf al maar als het om een dusdanig laag aantal (vijftien stuks in vier jaar) gaat is dit nadeel inderdaad verwaarloosbaar. Daarnaast zie ik liever een paar nummers die door de mazen glippen en erin blijven dan een tiental dat na één luisterbeurt (pech met de ladder, net niet de goede stemmers online etc.) afvalt.

Ronde 2A vind ik in het huidige systeem de minst interessante ronde. Bijna een maand lang stemmen op nummers die niet meer hoger kunnen komen is gewoon niet zo leuk. In het systeem van Chevy verdwijnt die fase en daar ben ik een groot voorstander van.

Chevy's systeem ziet er wat mij betreft ook goed uit.

Dat zie je verkeerd. Dat is in Chevy's systeem nu ronde 2 en die duurt zelfs 2x zo lang als de huidige ronde 2A.

Chevy is goed bezig, even afwachten wat de opperMuMehoofden er van vinden.

Dat hangt van je perspectief af.

In mijn voorgestelde systeem vallen na ronde 1 162 nummers definitief af, in het systeem van Chevy kunnen na ronde 1 1296 nummers niet meer hoger komen dan de 1609e plek.

Zoals ik een paar pagina's geleden al heb aangegeven vind ik het niet een geschikt alternatief. Het doel is juist om gelaagd tot een representatieve stand te komen. In het systeem van Chevy is na 1x ladderen 43% van de deelnemers veroordeeld tot een plaats tussen 1609-2000 of afvallen.

Duidelijk, en als je het zo verwoord (zie door de bomen hier soms het bos ook niet meer) ben ik zeker ook een voorstanden van "gelaagdheid".

Getrapt is wellicht een beter woord.

Niet helemaal waar, want van die 43%pt komen er wel 160 in aanmerking om bij de 80 te horen die alsnog naar ronde 3 doorstromen.

Tja, er zit altijd wel ergens een massa nummers die een tijdje om een plek ergens laag in de lijst spelen.

In het huidige systeem kom je de nummers uit ronde 2A voor de derde keer tegen. Bij Chevy's systeem kom je de laaggenoteerde nummers maar 2 keer tegen in het spel. Dat vind ik een groot verschil.

Ik snap wel wat de voordelen zijn van "gelaagdheid", maar het zorgt er bij mij juist voor dat ik sneller de aandacht verlies. Ook heb ik het idee dat mede vanwege de huidige ronde 2a nieuwkomers het vaak toch net moeten afleggen tegen de oude garde. Als je ze 1x minder laat strijden zitten er misschien meer verrassingen in.

Dat is correct.



Ik zal daar nog eens naar kijken. Het punt is dat die ronde 'nodig' is omdat anders platen slechts op basis van een ronde een plekje in de stand krijgen. Dat is ronde 2. Ronde 1 kunnen we niet meetellen omdat er platen zijn vrijgeloot.

Zie respons hierboven, dat is natuurlijk wel opzettelijk zo gedaan.