Ierland hoort dan ook niet bij The UK. :-P. OK ik zal nu ophouden. Terug naar de inhoud...

@korenbloem
Maar dan weet je toch wat er zo bezwaarlijk is aan Acta? Ik blijf het gevoel houden dat je tegen Acta bent, maar mij niet zo goed kan uitleggen waarom.
En dan heeft Brein toch gelijk. Ook al vind jij het een onzinnige lobbyclub.

Het is verdacht dat ze Acta 'geheim' willen houden, maar dat neemt niet weg dat jij mij inhoudelijk niets kan vertellen, terwijl het volgens jou mijn privacy zou bedreigen.

LEg uit waarom heeft brein gelijk. Brein zwets en verzint waarheden. Zie een paar berichten hierboven.

Ik leg het heel simpel uit:

Ik ben er alleen al fel op tegen hoe het tot stand gekomen is en hoe het ingevoerd zou worden!!! dat is mijn hoofd reden.

Verder begrijp ik dus: dat iedeeen ook beschermd worden. Dus het voorbeeld over die tosti klopt dan. En ik wil niet in zon wereld leven. Dat als ik tegen mijn buurman vertel: hoe je een tosti kan maken. Dat jami olvier die het tosti patent heeft gekocht (jamie is fictief hoor!!!), mij kan aanklagen!

Wie vertelt mij dat dat het gevolg van Acta is?
Van wie moet Jamie Oliver in vredesnaam het patent van een tosti kopen?

De invloed op de indivuele gebruiker is nog niet zonneklaar. Is het niet zo dat het Europese Hof het verdrag gaat toetsen aan de Europese burgerrechten cq. privacywet? Als daar uit komt dat dat niet het geval is zullen het EP en de nationale parlementen (die volgens mij wel degelijk zeggenschap hebben gehad over het verdrag) toch andere argumenten moeten gaan zoeken dan gebrek aan transparantie en de vrees op inbreuk van privacyrechten.

D66, piratenpartij etc

Verder wie vertelt mij dat het niet zo is: Brein?

Volgens mij deed Edwynn dat zojuist.
En Korenbloem, ik begrijp dat je het niet op Brein hebt, maar jij bent wel het wandelende bewijs voor hun stelling dat er veel geruchten rondgaan, maar dat meeste tegenstanders geen idee hebben waar het over gaat. Het doet mij een beetje denken aan het referendum over de Europese grondwet. Daar had ook iedereen een mening over, maar niemand wist precies te vertellen wat er in stond. Ik ook niet, maar ik was dan ook geen fel voor- of tegenstander.

Dat geeft brein geen gelijk hun bazen (buuma) zaten in het committee, die dus de geheimhouding over het verdrag wilde.

Verder zeg ik ook wat de hoofdoorzaak is waarom ik tegen ben: gebrek aan transpirantie. Als er een nieuw verdrag idee komt, dan graag de volksvertegenwoordigers het laten vertalen naar het volk en dan geven wij wel aan wat we er van vinden. Zo hoort het te gaan.

Verdragen worden heel vaak op die manier gemaakt. Eerst zorgen voor een tekst en dan pas voorleggen aan een eventueel parlement. Daar is op zich niets mis mee. Je kan in ieder geval niet zeggen dat het niet transparant is. Een verdrag kan alleen goedgekeurd worden door een parlement en daarvoor zal het verdrag in de openheid moeten komen en kan er een debat op gang komen. Dat er bij dit specifieke verdrag allerlei groeperingen zich er mee willen bemoeien maakt het proces van de tot standkoming ingewikkeld en dat is natuurlijk de bedoeling van deze groeperingen. En ze zijn er in geslaagd het verdrag van tafel te krijgen. Prima.

ACTA betekent criminalisering van een tot nog toe private overtreding (inbreuk op auteursrecht). Op grond van slechts de verdenking van crimineel gedrag kan het ACTA commitee van je provider EISEN dat ze zij alle informatie die zij over jou heeft overdraagt. Daarnaast kan je internetgedrag zonder problemen gemonitord worden, nogmaals slechts op verdenking van crimineel gedrag. Dus als je met jou ip adres 1x ergens een liedje hebt geüpload dat auteursrechtelijk is beschermd (bv op YouTube) dan kun je al de sjaak zijn.

Dat is volstrekt onaanvaardbaar. Niet alleen is het een belachelijk disproportionele inbreuk op privacy, maar het is ook een enorme stap terug voor wat betreft de modernisering van het auteursrecht en dat laatste is nou juist zo hard nodig.

ACTA gaat geen misdrijven voorkomen maar zal slechts consumenten criminaliseren.

En daarnaast dienen regelingen die zo geheim en ontransparant tot stand zijn gekomen per definitie afgeschoten te worden. We leven toch niet in een dictatuur of wel soms?

De meeste verdragen komen in openheid tot stand. Bij verdragen op VN niveau is het zelfs verplicht. Het is wel voorstelbaar dat een tekst kant en klaar gepresenteerd wordt aan een parlement. Voorleggen aan een parlement is niet noodzakelijk maar wordt in veel landen wel als gebruikelijk ervaren. Men gaat er vanuit dat bestuurders in een parlementaire democratie automatisch al een mandaat genieten. Toch kan een apart mandaat dat een parlement aan haar bestuurders geeft wenselijk zijn omdat regeringen nu eenmaal niet altijd dezelfde koers varen als parlementen. Openlijk debat achteraf lijkt me altijd goed. Ik geloof dat in het ACTA geval het debat pas op gang kwam ná kamervragen. Dat lijkt me niet de juiste weg. Het vervelende aan verdragen is dat ze de wettelijke bepalingen in Nederland kunnen overrulen. Dat is grondwettelijk vastgelegd.

@ Edwynn,

Dat was ook precies wat pro-ACTA politici allemaal zeiden, al voor het verdrag uitgelekt was. Dat het dus geen directe gevolgen zou hebben voor de Nederlandse burger (Maxime Verhagen). Maar omdat ze juist bewust kozen voor 'achter-kamertjes-politiek' maakt dit argument juist extra ongeloofwaardig. Want waarom dan al deze geheimzinnigheid?

Dat het argument ongeloofwaardig beschrijf je zelf heel goed: dat een verdrag als ACTA "wettelijke bepalingen in Nederland kunnen overrulen".

@Onweerwolf
Natuurlijk zou dat onaanvaardbaar zijn, maar de vraag blijft: waar halen jullie die informatie vandaan?
@Edwynn
De meeste verdragen? Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat je daar wat overdrijft. Zodra het wat gevoelig ligt, zoals in dit geval, kiest men wel vaker voor een radiostilte tot de tekst af is.

@ziegler
Dat was een losse flodder. Die cijfers heb ik niet. Maar wat jij stelt lijkt me plausibel.

Nederland heeft het verdrag na enkele Kamermoties niet onderdertekend. Vanwege de ondoorzichtigheid van het proces, meen ik.
Het Europees Parlement heeft het voorstel verworpen omdat de gevolgen voor het individu niet zonder meer vast staan. Dat gaat het Europese Hof nu uitzoeken. Oplijnen wat de daadwerkelijke gevolgen voor de de burgers zullen zijn en in hoeverre dat wel of niet in strijd is met de reeds vastgestelde wetten.

Ik heb artikel 27 eens doorgelezen en kan me die vrees enigszins voorstellen. Hoewel de nadere invulling nogal uitmaakt hoe de gevolgen er uitzien.

Vond een zinnig artikel over de rechtszaken die Brein aanspant om ISP's te dwingen toegang tot Pirate Bay te blokkeren.

http://blog.patschreurs.nl/the-pirate-bay-blokkade-de-grieven-van-xs4all/?goback=%2Egde_41967_member_130525644

Nog meer leesvoer:

onderzoek (enkel in PDF)

Kostelijk!

Buma Stemra zelf veroordeeld voor piraterij. Een muziekstuk dat onder een campagnefilmpje was gemonteerd, was auteursrechtelijk niet geregeld, zeg maar.
En dat is dan twintigduizend euro's voor de componist.

Artikeltje

Dat is inderdaad grappig.

Dat lijkt me redelijk sterk - herinner me uitlatingen van Daniel Ek, mid 2010, dat het nog zeker 3 jaar zou duren.

DealBook zegt:

"The $4 billion valuation of Spotify, which became available in the United States only last year, underscores how fast the online music start-up has grown. Founded in Sweden in 2006, Spotify has operated in Europe for years; however, its debut in America was held up by protracted negotiations with record labels.

Since its international expansion, however, Spotify has boomed. It currently has roughly 19.9 million monthly active users, according to AppData, a data service that tracks the popularity of Facebook applications.

(...) One question that critics have repeatedly raised, however, is the potentially unsustainable business models underpinning these companies - namely, a lack of profits. Spotify is likely to report a loss, as it spends money to finance its continued international expansion. Last year, the company lost about $60 million".

Mijn cursivering; last year te lezen als 2011

Het draait allemaal hoe je zo'n onderneming waardeert; net zoals ten tijde van Web 1.0 (en bijv. World Online, Nina Brink remember) en Bright lijkt me in dezen niet erg kritisch.

Van Forbes, Spotify's jaaroverzicht van 2010 (ongeveer 90% van de kosten zij licentierechten), gepubliceerd in okt 2010:

Waarom kom je met een gedateerde resultatenrekening? Wat moet die bewijzen over het afgelopen jaar in een snel groeiende markt?
Het is overigens niet bright, die typen alleen maar over, maar de VPRO die in een vraaggesprek o.a. Iemand van Universal Music spreken.
Bronartikel vpro

En hoezo draait het om hoe je zo'n onderneming waardeert, Mjuman? Wat heeft dat hier mee te maken? Voor de verdiensten van de labels/artiesten doet het er in z'n geheel niet toe hoe Spotify gewaardeerd wordt.

De opmerking over T. Acda vond ik erg grappig. Je moet natuurlijk wel gedraaid worden om iets te verdienen aan Spotify.

Gedateerd is relatief; hij dateert van oktober 2011 en die van 2011 is nog nergens te vinden.

User Sietse heeft hier of elders al eens een onthullend boekje open gedaan over de zgn kick-back fees van Spotify en vergelijkbaren. Als één track 1000 keer werd gedraaid kon je geloof ik net een kopje koffie ervan betalen.

De platenmaatschappijen zullen idd wel steeds meer vol lof over Spotify spreken omdat de license-betalingen uiternmate welkom zijn - daarnaast zijn het wel die licentiebetalingen die ervoor zorgen dat Spotify nog steeds rode cijfers schrijft, vorig jaar nog zo'n kleine 50 miljoen euro.

"Unstable business model" is een term van 'analysten' - het deed mij denken aan de hele hosanna t.t..v. Web 1.0 en daarom verwees ik daar ook naar. Toen werd ook gewaardeerd o.b.v. aantal users/abonnees - bij World Online werd de waarde van een abonnee op 300 gulden gezet (destijds); de waarde van het bedrijf berekende je dan door de waarde per abonnee/user te vermenigvuldigen met het aantal. Vandaar ook het noemen van het aantal abonnees op Spotify afgezet tegen de waarde van "$ 4.000.000.000". Gewoon een rekensom en stof tot nadenken. Perceptie van markt op waarde van een onderneming is wel uitermate belangrijk voor het voortbestaan ervan.

Ik hoop wel dat Spotify het redt, maar vrees de impact van het grote geld (op de onafhankelijkheid).

Die Thomas Acda kan er niet eens een hamburger van kopen.
Universal is positief, maar het gaat toch vooral om de hardlopers (hits hebben veel hits).
Universal is dan zelf dacht ik ook nog aandeelhouder.
Die jongens van platenlabelExcelsior hebben wel eens geclaimed dat dit nauwelijks iets opleverde.
Maar het is natuurlijk wel een bekende truck door iets positief in het nieuws te brengen mesnen nieuwsgierig te maken.
We gaan zien

Dat is hem niet aan te zien anders..

Excelsior - al is het niet echt mijn label - heeft wel iets leuks in die zin dat ze ook met abonnementen werken - daarover is ook een topic.

Ik ben zelf abonnee van Fabric/FabricLive en dat vind ik afgezien van de cd's, mede door newsletters - en toegang tot streams - écht wel de moeite waard. Abonnement is ca 10 euro = 1 cd/mnd.

Stel dat Excelsior zou iets zou bieden voor 100 euro/jaar zou ik best een jaarabonnement wilen afnemen.

Dat is ook niet zo raar, want die wordt nauwelijks gedraaid op Spotify. Of vind je dat ze hem alsnog royaal moeten betalen ook al draait niemand hem?
En inderdaad: zo erg is het niet als hij eens een hamburgertje minder eet.

Beste Ziegler omdat jij selectief uit het verband qoute zal ik het maar goed doen.
Dus: Universal is positief, maar het gaat toch vooral om de hardlopers (hits hebben veel hits).
Daar horen Acda -- niet bij en ook Bettie Serveert en Spinvis etc.
Dus een groot Label (aandeelhouder) etc zie boven.
Dus dat die qoute van Acda genoemd wordt komt dat dit nu toevallig een artiest was die in dat artikel van de VPRO stond.

Wat is dat toch? Dat men roept dat je 'uit z'n verband quote'. Ik reageer enkel op dat ene. Om het duidelijk te houden quote ik dan ook slechts datgene waarop ik reageer. Ik haal niets uit z'n verband.
En natuurlijk gaat het om de 'hardlopers'. Denk jij dat een muzikant veel opbrengsten genereert als hij weinig op de radio gedraaid wordt? Of weinig albums verkoopt via welk kanaal dan ook?
Dat Thomas Acda roept dat hij er nog geen hamburger van kan kopen is net zo onzinnig als een dichter die verontwaardig roept dat hij van z'n net gepubliceerde dichtbundel niet kan leven.

Het punt van het artikel is mijns inziens dat er een scheiding optreed: vooral jongeren luisteren naar Spotify. Artiesten waar jongeren naar luisteren lijken weinig te klagen te hebben als het om de opbrengsten gaat die Spotify voor ze genereert. Het beeld dat van Spotify bestaat is anders (toch zeker in dit draadje).

En inderdaad: we gaan zien.

Het zou aardig zijn om te ontdekken in hoeverre die populariteit onder jongeren mede te danken is aan het promoten ervan door KPN - hi
Dat bevestigt weer dat het budget voor muziek, als onderdeel van bestedingen aan media, in een heel ander context moet worden gezien, bijv als complementair/competitief met het budget voor mobiel bellen.

Ik denk (hoop?) ook dat de jongeren hier op MuMe slechts ten dele representatief zullen zijn voor 'de smaak van de jongeren' - anders vrees ik voor het lot van bijv indiepop. Maar ook dat zullen we gaan zien.

Of zoals Michiel Buitelaar (verantwoordelijk bij Sanoma Digitaal) in een presentatie zei: "we leven in een tijd van een paradigm shift" - da's een term van Thomas Kuhn (The Structure of Scientific Revolutions); google maar eens.