En ik maar denken dat een isolatie van de buitenwereld enkel bedoelt was om de samenleving en de crimineel te beschermen...

Japan als voorbeeld neerzetten bizar - enig idee hoe daar (bijv) over sex, ethiek, (ook work ethics) en toewijding wordt gedacht? Mishima rings a bell?
Misschien kan Teeven dan een wetsvoorstel indienen om de muishand eraf te hakken bij herhaald downloaden - kan ie zeggen: "iedereen weet wat het risico is als je gaat downloaden".

Binnen Europa lijkt nog de meeste steun voor een three strikes you're out beleid. De SOPA en PIPA initiatieven in de US hebben al tot opdroging van een aantal grote bronnen geleid.

Grappig genoeg trof ik wel een free download voucher aan bij het laatste album, lp, van Jens Lekman - alsof ik die nog nodig zou hebben - ik had immers de lp gekocht

Bij lp's zit toch vaak een code voor een legale download. Mensen met zo'n ipad-dinges zullen daar wel wat aan hebben zeker?

iPod eerder - maar iTunes installeren op een Windows PC en verbinden met een iPod, da's niet fijn - en da's een heus understatement.

Dat het iets met een "i" was had ik dan toch goed. Maar je hebt toch ook zo'n mp3 spelerdinges.

Hoe dan ook, ik draai lp's op een platendraaier. En als er een gratis download bijzit geef ik die code aan iemand die daar iets aan heeft.

Ik heb mezelf een aantal jaren tweehandig getraind qua muizen met het oog op rsi preventie. Ik maak me dus geen zorgen.

Nee, 1 hand mag een mens houden. Het moet per slot van rekening mogelijk blijven om je hand op te steken als je wat wilt vragen - bijv bij het open vragenuurtje van je lokale wethouder. En Teeven gelooft niet in voice activation. Stembanden lek prikken komt dus niet in de wet.

Overigens zadelt dit mij meteen met een vraag op: stel je hebt je geabonneerd op een iCloud dienst van de fruitboer, of evt bij Amazon, of Google; je registreert al je mp3's om die vanuit de cloud overal te kunnen beluisteren - ja ja, mooi die techniek - zou je dan ook bij "illegale downloads" (nb volgens US of UK regime) dan een alert krijgen dat je illegaal verkregen muziek in de cloud probeert te stoppen? Zou die registratie-software zo ver gaan dat zoiets niet mogelijk is voor de op die manier verkregen muziek? Zou er een register worden bijgehouden?

Precies. En waarom zou de pakkans laag zijn? Het is niet zo heel ingewikkeld om te volgen wat iemand doet op het net.
In tegenstelling tot Mjuman, die wartaal over afgehakte handen uitslaat, zou het mij in het geheel niet verbazen dat ook Nederland overgaat tot een verbod op downloaden van content waar je geen recht op hebt.

Dat ze eerst eens wat doen aan de echte problemen in de wereld i.p.v. te neuten over het downloaden! Voila

Ah, de dood-doener-aller-dood-doeners.

Lijkt me sterk. Dan moet er eerste worden vastgesteld of een file illegaal is gedownload, hoe gaan ze dat doen? Bovendien is er sprake van om het downloaden illegaal te maken, niet het bezit van materiaal dat illegaal is gedownload.

Dat is het dus wel, aangezien je providers zult moeten gebieden om gegevens bij te houden en daarvoor zul je inbreuk moeten plegen op de privacy van personen.



Ik geloof er niets van dat dit in Nederland gaat gebeuren.

Afgezien van het feit dat Ziegler opnieuw blijk geeft nog minder gevoel voor humor te hebben dan ie kennis heeft over de feitelijke gang van zaken, zie ik dat ook niet gebeuren.

Overigens zijn de telco's al een paar jaar verplicht (in het kader van de anti-terrorismewetgeving) uitgebreide CDR's (call detail records) bij te houden omtrent nummers (to and from), tijdstip, duur etc. Veel telco's dubbelen als ISP's - die kunnen dus ook heel goed bijhouden (hoe, wat, waar, wanneer); in het geval van mobiel kunnen ze precies aangeven hoeveel data je verstookt hebt.

DPI (deep packet inspection) is een technische mogelijkheid, maar zoiets vergt ingrijpen in de bestaande wetgeving.

Overigens is het frequente en intensieve downloaden wel een doorn in het oog van menige telco; afkopen van onbeperkt (mobiel) internet is bij nieuwe abonnementen veelal niet meer mogelijk.

Waarom moet je een provider gebieden gegevens bij te houden? Als downloaden van illegaal verkregen content strafbaar wordt, ontstaat er een geheel nieuwe situatie. Een provider kan in die situatie het zich helemaal niet veroorloven om een site door te geven waarvan bij één ieder bekend is dat hij illegaal verkregen content doorgeeft. Hoe dan ook kan de politie in een strafzaak gegevens opvragen. Geen groot probleem als er voldoende verdenking is.

En dat laatste zal de toekomst uitwijzen, maar mij zou het niet verbazen. Het is niet ingewikkeld een pleidooi te voeren tegen het downloaden. Ik merk dat rechters er niet ongevoelig voor zijn, getuige het verbod op TPB. En dat verbod kwam er terwijl downloaden gewoon legaal is in Nederland.

Ik zal wel weer simplistisch zijn. Maar ik blijf erbij dat het gewoon waanzin is mensen te straffen om iets van het net te halen. Als het illegaal is het eraf te halen, behoord het er in de eerste plaats niet op te staan. Basta. Het is toch niet aan de suffige surfer om zelf uit te vissen of het mp3tje dat ie download gratis legaal wordt aangeboden of daar door een nitwit illegaal is geplaatst. Als er op mijn scherm een knop met "descargar", "download" of "klik hier" verschijnt gaat niemand mij verbieden daar op te klikken. En kom nu niet af met de vergelijking van gestolen waar op straat afnemen, want dat heeft hier niks mee te maken. Het gaat hier eerder alsof je gestraft zou worden om een broodje frikandel illegaal uit de muur halen, omdat de eigenaar niet in orde is met zijn vergunningen.

Met deze redenering is heling via marktplaats ook niet langer strafbaar.
Een album gratis downloaden terwijl je er in de winkel voor moet betalen moet toch een belletje doen rinkelen. Een iPhone 5 voor €199 op marktplaats "want het was toch niet wat ik er van verwachtte" zou ik ook niet vertrouwen.

Maar het is strafbaar gestolen goed aan te bieden. Als ik hier helemaal niet van op de hoogte ben, en ter goeder trouw handel, is mijn aankoop geen strafbare handeling.



Dat bedoel ik, dat is mijn verplichting niet dat te weten. Een album van Radiohead was ooit voor 0.50 cent legaal te downloaden. Heb ik nooit voor die prijs in de winkel zien liggen. Ik heb meerdere, voor 100% zeker legale, gratis gedownloade albums. Ik heb geen idee voor hoeveel die in de winkel liggen, en of die sowieso wel in de winkel liggen. Heb ik ook de ballen mee te maken.
Btw. 199 euro voor een iPhone 5 vind ik ook een vorm van oplichting, want ik heb er nog geen 50 euro voor over. Android rules

Over de prijs van de iPhone ga ik niet, maar voor €199 ben ik je man . . .
Maar je illustreert toch mijn punt? Als Radiohead zelf gratis zijn album aanbiedt, kan je niet verwachten van de consument het onderscheid te maken tussen legaal en illegaal, maar meestal is dat niet het geval. Meestal kost een album gewoon geld. Net als de iPhone.
Het is misschien niet je verplichting het te weten, maar je komt er niet persé mee weg de dommoor uit te hangen.

Wacht maar tot iemand het kinderpornoargument erbij haalt, dan is dat soort wetgeving zomaar geregeld.

Overigens: stel dat het straks helemaal verboden wordt om muziek te downloaden (behalve als je betaald hebt). Dan gaat toch iedereen gewoon muziek uitwisselen via USB-sticks of Skype of zo? Lijkt mij tenminste. Duurt het misschien iets langer maar heb je je album alsnog gratis.

Het gaat om traffic, die moet worden gemonitord



Het is juist ontzettend moeilijk om dat pleidooi te voeren en rechters zijn daar helemaal niet gevoelig voor. Het is namelijk een enorme inbreuk op privacy. Het blocken van TPB heeft daar niets mee te maken.

Met jouw redenering zou het misschien ook strafbaar moeten zijn als iemand naar een video die illegaal op YouTube staat kijkt. Of als iemand een bootleg koopt. Of iemand die vrolijk een winkel buiten gaat nadat er te weinig is aangerekend voor de aankoop. Want dat had toch een belletje moeten doen rinkelen.

Dat is een enge ontwikkeling ja. Namelijk, volgens dezelfde gedachtegang zou justitie dan ook bevoegd moeten zijn om zonder verdenking bijvoorbeeld even een fysieke huiszoeking bij je te verrichten.



Ohja, er bestaan al communities die hardswaps organiseren. Ik heb zelf ook al eens een uitwisseling gedaan met een goede vriend. Hij al mijn CD's op mp3 en ik al die van hem, waren we allebei weer 600 CD's aan digitale muziek rijker.

Volgens mij (maar ik ben geen rechtsgeleerde) kan je in Nederland inderdaad veroordeeld worden voor heling als je redelijkerwijs had kunnen weten dat hetgeen je kocht, door diefstal verkregen is (bijvoorbeeld een nieuw product voor een hele lage prijs).
Als bovenstaande niet waar is, hoor ik het graag.

Of dat verhaal voor downloaden ook opgaat, weet ik niet, want hetgeen je downloadt is niet door diefstal verkregen.


Interessant, ik wist niet dat dat bestond.
Nou ja, in ieder geval: mocht de platenindustrie ooit hun gevecht tegen downloaden beginnen, dan zijn er ongetwijfeld tegen die tijd al lang andere opties om alsnog aan muziek te komen.

Een provider kan je zonder moeite vertellen waar ik uithang op het internet. Dat wordt bijgehouden. In geval van een verdenking mag de politie dat gewoon opvragen.
Je gaat niet in op mijn punt. Het zal voor een provider veel lastiger zijn om een site door te geven die dergelijke content aanbiedt. Nu is dat geen probleem, want ze kunnen terugvallen op het argument dat downloaden legaal is. Als downloaden illegaal is ontstaat er een nieuwe situatie. Voor justitie, de provider, maar ook voor de consument,.



Ik heb het over een pleidooi tegen downloaden. Dat pleidooi is vrij gemakkelijk te maken. Het blocken van TPB heeft daar alles mee te maken, want daar was de argumentatie dat downloaden alleen mogelijk wordt gemaakt door illegaal aanbod. Het was het op grote schaal downloaden er van dat voor de rechters een probleem werd. En daarmee werd het een probleem van de provider. Vandaar de blokkade.

Dat klopt.



Niet dus, want dan is er geen sprake van koop.

Tsja, als je redelijkerwijs had kunnen weten dat iets illegaal verkregen is mag je het niet kopen. Dat heb ik niet verzonnen. Ik verzin alleen dat het niet een heel verre stap is om analoog daar aan downloaden te verbieden.

Ga jezelf even afvragen waar die verdenking vandaan komt.



Dat doet niet terzake. De bronnen zijn namelijk variabel. Bovendien zijn de wegen ernaar toe niet te controleren. Het blocken van bv TPB was een lachwekkende actie want niemand die ook maar een klein beetje verstand van internet heeft heeft daar last van gehad.



Ik vermoed dat je het verschil tussen het aanbieden van materiaal en het downloaden ervan niet begrijpt.

Dat is het dus wel want het gaat niet om kopen. Totaal andere materie.

Waarom moet ik mij afvragen waar een verdenking vandaan komt? Als er een site bestaat die content doorgeeft kan justitie simpelweg op de provider afstappen om alle gegevens rondom dat adres op te vragen. Bezoekers. Dataverkeer. Geen probleem.
Tenzij de provider stopt met doorgeven. Dan geven ze daar geen aanleiding voor.

Dat is dus een enorme inbreuk op de privacy. Dat gaat in Nederland echt niet gebeuren.

Bovendien slaat het nergens op want alle providers geven in principe alle websites door die publiekelijk toegankelijk zijn.