Nee, want in de zin daarna staat "Op dat moment heeft Joost herhaaldelijk aangegeven niet gefilmd te willen worden. Daar werd geen gehoor aan gegeven." Ik vind dat (al dan niet bewust) vaag, en ik denk dat AVROTROS het incident een beetje downplayed (wat niet onlogisch is natuurlijk).

Het lijkt mij dat ook als er afspraken gemaakt zijn je als nog niet iemand mag bedreigen.
Je mag wel een klacht indienen.

Ook mee eens.

Ja, omdat de afspraak geschonden wordt. Zo lees ik het.

De meester spreekt met Jan en Marie af dat Jan Marie niet meer mag slaan. Bij het buiten spelen slaat Jan Marie toch. Marie zegt: "Stop hou op, ik wil die niet", maar Jan gaat door. In plaats van naar de meester te gaan dreigt Marie haar broer erbij te halen om Jan een kopje kleiner te maken.

Zo lees ik hem.

Aafke Romeijn zegt hier wel belangrijke dingen, o.a. over het feit dat de bewustwording over en het creëren van een veilige werkomgeving in de muziekwereld niet ten koste moet gaan van de veiligheid en de wensen van de artiest.

"Met dit precedent geven we melders een dictatoriale macht."

De spijker op zijn kop wat mij betreft. Het slaat nu compleet door de verkeerde kant op.

https://i.ibb.co/LQybVTw/442992814-380938934939543-3173802427519582368-n.jpg
https://i.ibb.co/5Ls5c2w/443005983-1113013849815331-8114255950544369175-n.jpg
https://i.ibb.co/mcwXXsT/443006347-959977245500808-7771166805645711710-n.jpg
https://i.ibb.co/hDtW0G2/443004582-1392484547936250-6357567140155046617-n.jpg
https://i.ibb.co/c8nnLg0/442993287-1451600432140925-8733850515002132834-n.jpg
https://i.ibb.co/p2tvzVX/443277119-967883761551012-2874967571701673284-n.jpg

Ik vind het dragen van de non binaire vlag, in plaats die van je eigen land, toch ook een soort politiek statement. Maar het is natuurlijk PR zelfmoord als je dat verbiedt als EBU. Des te frappanter dat Nederlandse vlaggen niet de zaal in mochten.

Dat kan, maar ik lees het ook als een mogelijke "we hebben het meerdere malen aangegeven en gingen er daarmee vanuit dat het voor iedereen duidelijk was." Ik vind het niet helder verwoord.

Ik ben het verder zeker niet eens met de diskwalificatie hoor, dat lijkt mij ook nog steeds buitenproportioneel op basis van de feiten die we nu kennen, maar ik blijf het een vreemd verhaal vinden en ik geloof zo dat AVROTROS het door een iets te gekleurde bril probeert te zien.

Ze gebruikt wat grote woorden, maar verder een prima statement van Aafke R. waar ik me in kan vinden.

Dat geloof ik ook wel hoor. Zij kijken uiteraard anders tegen het gebeuren aan dat de EBU. Ik geloof alleen niet dat ze zo duidelijk naar 'gemaakte afspraken' refereren als er geen afspraken zouden zijn. Das namelijk jokken en dat lijkt me in deze geen handige zet van de AVROTROS.

Want?

Wat ik als een geïrriteerd gebaar zie, ziet de ander misschien als bedreiging. Het trieste van dit verhaal is dat de dialoog niet is aangegaan tussen AvroTros, Joost, die mevrouw en de EBU. Om zo tot een verzoening te komen.

Hoe het ook afloopt, voor geen van de partijen krijgt het nu nog een bevredigend einde.

Joost heeft zich dus als een klein kind gedragen en kon zich daardoor niet beheersen bedoel jij?

Maar dan nóg is het een lopend onderzoek. Dat schuldig zijn tot het tegendeel is bewezen ook steeds.

Newsflash!

De Zweedse politie wil niet vertellen of er camerabeelden zijn van het incident. Joost Klein mag wel Zweden uit. "Hij wordt op geen enkele manier belemmerd in zijn beweging".

Dat ie gewoon het land uit mag zegt wel iets over (het ontbreken van) de ernst van het voorval.

Je vertegenwoordigt je land, niet je gender. Dat je in de green room, naast je eigen vlag met een pride vlag of wat dan ook zwaait, a la, maar niet tijdens de parade.

Jep, ongetwijfeld heeft de Nederlandse delegatie dezelfde informatie ook gedeeld met de Zweedse politie. Het zou oliedom zijn als Joost en andere getuigen tegenover de politie onjuiste verklaringen gaan afleggen over gemaakte afspraken met de regie. Het bestaan van (mondelinge) afspraken over wanneer er niet (op een bepaalde manier) gefilmd mag worden lijkt me vrij belangrijk voor het uiteindelijke oordeel van de rechter. Als er immers sprake is geweest van uitlokking door duidelijke afspraken niet na te komen dan zet dit een felle tegenreactie sowieso in een ander daglicht.

Herinner me nu weer dat ene Matje in oktober 2022 ook (in hoger beroep) werd vrijgesproken omdat er volgens de rechter sprake was van een "significant niveau van provocatie" en "dwaas gedrag van kinderen waar geen toezicht op werd gehouden". Beide typeringen zou de Zweedse rechter misschien ook wel kunnen toepassen op de cameravrouw in kwestie.

Zoiets vermoed ik ja. Want verstandig was natuurlijk geweest om de cameravrouw te negeren en door te lopen. Wat hij nu gedaan heeft was dom (maar vanuit menselijk oogpunt wel te begrijpen).

Net als dat Marie naar de meester had moeten gaan i.p.v. te dreigen haar broer erbij te halen .

Want hij hebt, als je hoog in je emotie zit, nooit iets gedaan waarvan je achteraf denkt, niet zo handig? En je hebt daarna het ook niet uitgepraat met de andere partij?

Nederland heeft vrijdagavond 58 punten gehaald bij de jury, die toen het opgenomen beeld van de halve finale te zien kregen https://x.com/euro_bruno/status/1789442302059901411

Het is zeker geen handige zet, maar het zou mij niet zo veel verbazen. Klinkt vooral als Nederlandse nonchalance en de AVROTROS heeft er een handje van niet heel goed met de begeleiding van onze artiesten om te gaan.


Wat ze in een statement naar buiten brengen is natuurlijk niet hetzelfde als wat ze naar de politie verklaren.

Even goed lezen ik vraag de schrijver of hij dat bedoelt ( hij zegt ja).

Exact dit.

Is dat een betrouwbare bron? En waarom delen maar vijftien landen punten uit? Er zijn toch veel meer jury's? In dat geval schat ik Joost in op een vijfde of zesde plek, mocht ie meegedaan hebben.

True, maar AVROTROS zou haar hand wel ernstig overspelen als achteraf blijkt dat ze in het aanvankelijke statement de waarheid nogal hebben verdraaid. Daar schieten ze niets mee op. En daar zouden ze heel veel goodwill mee verspelen.

Ik ben natuurlijk niet objectief (en zeker ook redelijk chauvinistisch ), maar kan niet anders concluderen dat het duidelijke statement van AVROTROS waarachtiger overkomt dan het vage statement van de EBU. Ook wel tekenend dat de EBU-directeur beweert dat de medewerker een ander verhaal heeft, maar geen details wil geven.

Maar hij is toch al gestraft of hij straks nog 14 uur papier moet prikken in Malmö is toch helemaal niet belangrijk.
Bij een voor hem positieve uitslag bij het OM gaat de EBU echt niets compenseren.

Daar schieten ze zeker niks mee op, maar het zou me niet verbazen.

En dit is voor jou een probleem omdat?

Het zou me op zich ook niet geheel verbazen na alle schandalen die er de afgelopen jaren naar buiten zijn gekomen over de Nederlandse omroepwereld. Maar goed, voorlopig maar het voordeel van de twijfel. Kan het ook niet helemaal los zien van de puinhoop die de EBU er in alle opzichten van heeft gemaakt (zie ook verhaal van Aafke)

Dat de EBU een puinhoop is kan natuurlijk gewoon naast de ondermaatse begeleiding van Joost vanuit de AVROTROS bestaan. Ik vind dat daar ook een deel van de schuld ligt. Vorig jaar gingen die ook al niet vrijuit.

Ja, we moeten alles contractueel vastleggen. Gesproken woord telt niet meer, volg de geschreven protocollen van de zorgverzekeraar en andere drones