Frederieke Leeflang heeft ongetwijfeld naar voren gebracht dat grensoverschrijdend gedrag een normale gang van zaken is bij de Nederlandse televisie.
Maar dat was blijkbaar niet overtuigend genoeg.
Bij de rechter nogmaals proberen

Als je meerdere malen iets verzoekt, maar de EBU negeert dat en gaat hun gang omdat het hun feestje is en ze weinig zin hebben om uitzonderingen te maken, dan kan je helaas niet veel anders doen dan je daarbij neerleggen als gast, hoe vervelend dat ook is.

We weten niet wat er exact is gebeurd en gezegd en afgesproken, maar jij hebt wel al een oordeel klaar. Ik vind dat vreemd.

De EBU is bewust heel voorzichtig vanwege het politieonderzoek en dat snap ik wel. En vind ik zelfs wel netjes van ze en het is zelfs niet uit te sluiten dat de politie/ het OM dat van ze vraagt. Avrotros is waarschijnlijk veel minder partij in het onderzoek en kan dus sowieso meer haar ei kwijt. De communicatie die vooraf ging aan de diskwalificatie had wel anders gemoeten.

Ik kan me goed voorstellen dat zij er een puinhoop van blijken te hebben gemaakt en dat de maatregel erg disproportioneel blijkt zeker bij de EBU en hoe deze nu functioneert. Maar er is een onderzoek bezig en er is "ander verhaal" van de cameravrouw. Dat kan er ook op duiden dat AvroTros te goedgelovig naar Joost is geweest. En Joost zijn rol misschien wel geminimaliseerd heeft. In een van de interviews die Cornald Maas gisteren gaf zegt hij in een bijzin dat hij er ook niet bij was en het dus ook niet allemaal precies weet. Dat doe ik ook niet en daarom is het gevaarlijk nu op de uitsluiting van Joost Klein te blijven focussen in je kritiek op EBU. We weten simpelweg niet wat waar is. Dat moet zoveel als kan boven water komen. Ook Avrotros moet naar zichzelf kijken, want ik krijg weer het gevoel (en dat is ook niet voor het eerst) van een gebrek aan begeleiding van de artiest tijdens het festival.

Maar zelfs als Joost gisteren wel had opgetreden was er heel veel misgelopen in de aanloop naar en tijdens de editie van dit jaar. Dat moet een vervolg krijgen en nu vol op Joost gaan kan zorgen dat er niks gebeurd als straks blijkt dat wat hij deed erger was dan nu bijna iedereen denkt,

Zou het niet kunnen dat de EBU voortdurend wikte en woog hoe een ingrijpende beslissing zal vallen?

Met wisselend succes. Hoewel, Nederland was gisteren goed uitgegumd.

Ik ben overigens benieuwd wat er nog meer misliep dan.

Maar dat zal wel weer vragen naar de bekende weg zijn.

Onder veel meer:
-De deelname van Israel en vooral de aanloop er naar toe en het gedrag van de Israelische delegatie in die aanloop en op het festival zelf.
-De behandeling van bezoekers dit jaar
-Veel klachten van volgers (oa de voor het festival heel belangrijke mensen van de Youtubevolgkanalen) over hun behandeling en ook hier intimidatie vanuit de Israelische delegatie.
-De heel snel groeiende kosten voor het fesival

O aha. Onder anderen de spreekwoordelijke bekende, weg zie ik.

De winst is wat mij betreft dat de discussie over de 'cancelcultuur' weer open ligt. Want zelfs Aafke Romeijn lijkt te gaan inzien dat een (vooralsnog niet gestaafde) klacht aan het adres van witte heren zomaar kan leiden tot hele ingrijpende en onwenselijke consequenties.

Voor het eerst in jaren weer eens gekeken. Omdat vrouw en dochter keken, maar eerlijk gezegd ook wel omdat ik dacht dat het wel eens memorabel zou kunnen worden (wat het niet werd).
Winnende liedje vond ik niet zo bijzonder, ik had gehoopt dat Armenië zou winnen. Ook geen geweldig nummer maar wel veel positieve energie, en dat kon iedereen wel gebruiken.

De EBU heeft de uitgebreide juryresultaten gepubliceerd: op basis daarvan kun je het zelf uitrekenen. Ik ga er even van uit dat deze user dat correct heeft gedaan. Er hebben meer dan 15 landen punten uitgedeeld: de andere landen staan in de tweet erboven in het draadje

Ik weet niet of het met cancelcultuur te maken heeft maar dat vind ik sowieso een vaag ongedefinieerd begrip, net als 'woke' of 'deugen' of 'politiek correct'.

We weten de feiten niet. AVROTROS verklaart iets en EBU spreekt dat tegen, maar gaat niet in op details. Er is iets gebeurt en de EBU heeft gemeend dat hun ZTP is overtreden en heeft daarom een beslissing gemaakt op basis van diezelfde ZTP. Dat is in theorie voorzienbaar, ook voor AVROTROS en Joost individueel.

Nou kan het zo zijn dat de beslissing disproportioneel is. Dat weten we niet want we weten niet voldoende feiten. Als die beslissing wel disproportioneel is dan is dat voldoende reden voor het huidige bestuur om zichzelf te laten vervangen. En eventueel kunnen deelnemende landen dat gaan afdwingen. Daar bovenop zou in zo'n geval, eventueel, de Nederlandse delegatie een schadeclaim kunnen hebben.

Het kan ook zo zijn dat de beslissing niet disproportioneel was en dat is het dus begrijpelijk is dat Nederland is gediskwalificeerd.

Ter aanvulling hierop: in het volledige resultaat staat Nederland weliswaar niet genoemd, maar de posities zijn niet doorgeschoven. Zo zie je bij Italië dat de nummer 1 12 punten krijgt, maar de nummer 3 10 punten. Die hebben Nederland dus op 2 gezet

Omdat de EBU blijkbaar enorm strenge regels/richtlijnen heeft, waarna er vervolgens in de ogen van een leek net als ik, bij sommige zaken alsnog op onverklaarbare wijze een oogje dicht wordt geknepen of uitzondering wordt gemaakt. Stel je voor dat een mannelijke kandidaat met een mars symbool op een vlag had gelopen tijdens de parade, dat had, op zijn minst, scheve blikken gegeven.

De vrijheid van meningsuiting wordt inderdaad niet altijd gelijk behandeld.

Daarom: niet te moeilijk doen met vlaggetjes en statements. Past beter bij 'het vrije westen' die is 'united by music'.

Aha, je bent dus ook voorstander van het naar huis sturen van Joost?

Is er juryrechtspraak in Zweden?

Nee doen televoters

Ik begrijp werkelijk waar niet hoe je dat uit mijn reactie kan halen, zeker niet als je mijn eerdere reacties in dit topic ziet omtrend de DQ van Joost.

Ik vind het dragen van een vlag, ongeacht wat voor vlag, anders die van je land, een politiek statement. Iets wat van de EBU niet mag en wat los staat van het voorval Joost.

Maar goed, Frankrijk kreeg ook geen berisping vanwege het pleidooi voor vrede tijdens de repetitie, terwijl dat volgens de regels niet mag.

Het afwegingskader van de EBU is daarmee compleet niet transparant.

Niet alles is homofobie, beste eend.

Omdat je blijkbaar EBU regels heilig vindt? Of geldt dat alleen maar voor regels die jou bevallen?



Ik vind het een viering van zijn wie je bent en een hart onder de riem van mensen voor wie dat moeilijk is.



Maar volgens de EBU heeft Joost hun regels overtreden, dus waarom twee maten?



Precies, nog zo'n voorbeeld.



Vooraf is gezegd dat vlaggen van deelnemende landen en pride vlaggen waren toegestaan.

Zijn er überhaupt landen in de wereld die voor dergelijke feiten juryrechtspraak toepassen?

Een pridevlag is eerder minder politiek dan een landsvlag. Ik vind die suggestie echt totale nonsens. Het is een uiting van identiteit. En identiteit is meer dan nationaliteit. Bovendien zijn pridevlaggen met nadruk toegestaan.

Het soms ingrijpen bij vredesboodschappen is iets van dit jaar en helemaal niet in de geest van Eurovisie. Als ook oproepen tot vrede en een wapenstilstand als te politiek worden gezien is EBU hysterisch bezig en lijkt het niet meer op haar eigen geschiedenis. Voor mij een van de vele kritiekpunten van dit jaar. Het is terecht dat Frankrijk dat kon doen, maar niet terecht dat meerdere landen geen vergelijkbare uiting konden doen.

Volgens mij was de officiële regel dat oproepen tot vrede wel mocht maar oproepen tot vrede in een specifiek conflict niet. Op basis van die regel had Frankrijk gediskwalificeerd kunnen worden. Tenzij die regel alleen gold voor de publieke delen van de show.

Als dat zo is is dat een ridicule regel en als Israel dat zo wil dan komen ze toch niet. Als eurovisie haar identiteit aan het verraden is om een specifiek land binnenboord te houden terwijl dat land meermalen een middelvinger naar EBU op heeft gestoken dit jaar is al reden genoeg om het huidige bestuur naar huis te sturen.

Met jou, Onweerwolf valt gewoon amper normaal te discussiëren.

Ik kom je eigenlijk alleen tegen in dit topic en het top 2000 topic. Daarbij vallen me een aantal zaken op.

Je hebt een uitgesproken mening, niks mis mee.

Je komt over als iemand die vindt dat zijn morele kompas (als enige) in de juiste richting staat. Dat resulteert er, in mijn ogen in, dat je snel getriggerd raakt en een ander de maat neemt als die iets zegt wat, naar jouw interpretatie, niet door de beugel kan.

Daardoor kom je, nogal eens, knorrig over, wat in het verleden, meer dan eens, tot een ban heeft geleid.

Hulde, kan het niet beter verwoorden!
Met als toevoeging dat..
Hij dan iedereen die er iets van zegt uitmaakt voor troll. De ironie. Of (intelligente reactie van je) zegt. Voorbeelden zat.
I rest my case.

Hij heeft toch geen specifiek conflict genoemd, voor zover ik terug kan vinden?

Intelligente reactie van je.

Ik weet dat niet 100% zeker maar ik meende uit de reacties op andere fora op te maken dat hij het wel over Gaza had. Mijn Frans is niet goed genoeg helaas.

Ik blijf het trouwens - op basis van de nu bekende informatie - echt van de zotte vinden dat de politie is ingeschakeld, als er inderdaad geen enkel handgemeen heeft plaatsgevonden. Een woordenwisseling (ruzie) over gemaakte afspraken die worden nagekomen is geen zaak voor de politie. Ook als een persoon vanuit de emotie iets roept waar hij later spijt van heeft. Er zijn zoveel woorden die als een dreigement kunnen worden opgevat. Gelukkig staat de meeste opmerkingen niet gelijk aan een doodsbedreiging of een ander onwettelijk dreigement.

Het zou wat zijn zeg als álle mensen die verbaal een keer uit hun slof schieten (zakelijk en privé) direct het risico lopen op rechterlijke vervolging omdat de ander aangifte doet. Ik praat het hierbij niet goed wanneer iemand zegt dat de ander - als deze doorgaat blijft gaan met bepaald (grensoverschrijdend) gedrag - de volgende keer een klap kan verwachten. Fysieke agressie is namelijk nooit de oplossing. Maar vanuit de menselijke emotie is het begrijpelijk dat mensen wel eens zoiets roepen, zeker in the heat of the moment. Ander voorbeeld. De vaders van de slachtoffers van Thijs Römer zullen hem ongetwijfeld in hun hoofd ook wel op zijn bek hebben willen slaan, toen alle feiten bekend werden. Begrijpelijke gedachte vanuit menselijk oogpunt. Betekent niet dat zij voor eigen rechter mogen gaan spelen. En wat John de Mol Sr. in het interview over de misstanden bij The Voice over zijn zwager Jeroen Rietbergen ("Ik heb me zelfs 2x moeten inhouden om hem niet gewoon plat op zijn bek te slaan") leidde ook niet tot een aanklacht.

TLDR : dit zijn gewoon zaken die door normale mensen en binnen een normale organisatie uitgepraat kunnen worden. Eventueel met publieke excuses of een gezamenlijk statement, zoals vaker gebeurt in dit soort situaties. Ik hoop niet dat we steeds meer een maatschappij krijgen waarbij mensen bij het geringste conflict al naar de politie stappen. Die hebben meestal wel iets beter, zoals het bestrijden van echte criminaliteit.

Een pride vlag is toch óók een statement tegen LHBTQI+ haat, naast een uiting van identiteit? Voor mij verschilt het niet (veel) van je uitspreken over een bepaald conflict.

Er is een tijd en plek voor dergelijk protest, wat ook werd geboden, en dat is wat mij betreft niet de vlaggen ceremonie.

Als dat mij intolerant maakt. So be it. Ik weet wel beter.

Eens