In de jaren '80 waren ze in een strijd voor de titel 'beste band van de wereld' verwikkeld. In de jaren '90 bleken Simple Minds opeens een taboe, terwijl Bono en de zijnen maar in de schijnwerpers bleven staan. Bono ontdekte doorheen zon en regen de onafscheidelijke zonnebril, The Edge kleefde met superlijm een muts op zijn kalende kop, de band maakte gretig gebruik van allerlei nieuwe technische snufjes (die naar mijn bescheiden mening een irritant podium met stomme beelden opleverde) en dit alles bleek fantastisch te zijn. Zijn er nog mensen die net als ik de Schotten echter boven de Ieren verkies? De kritiek dat Simple Minds in de jaren '90 geen deftige plaat meer maakten, is niet correct. Toegegeven, het beste dateert uit de jaren '80, het verlies van MacNeil zijn ze nooit helemaal te boven gekomen, maar U2's 'Pop' en 'How To Dismantle An Atomic Bomb' stellen bitter weinig voor. Daarnaast is Simple Minds 'Neapolis' toch stukken beter.

En zo sprak de fan zijn grote frustratie uit. Maar dat mag hier hoor...

Deze discussie is al zo vaak gevoerd. Ook ik heb mij hier als Minds en U2 fan mee bemoeid. Laten we 'm alsjeblieft eens rusten....

Hee Prem., ik herken hem ook.

Dat imago gedoe van U2 vindt ik erg irritant maar ik ekn te weinig van Simple Minds om te kunnen oordelen.

Ik denk dat het overgrote deel van dit forum te weinig van de SM zal kennen om deze discussie te kunnen voeren

T is verder wel een interessant punt waarom de SM opeens verketterd werden terwijl onze redder in bange dagen en spreekbuis van de arme negertjes iedere dag met zijn bolle hoofd op tv te zien is

Kom op jongens, we hebben toch zeker wel wat betere dingen te doen dan dit kleuterklasgebeuren.
In de loop der jaren zijn de Ieren uitgelopen op de Schotten, so what!

Ik ken zo'n beetje het hele ouvre tot eind jaren '80 van de bands maar heb behalve de overtuiging en twee goede frontmannen altijd weinig muzikale raakvlakken kunnen ontdekken. In de beginjaren waren de synths van Micheal mc Neill zeer dominant aanwezig waar dat bij U2 de gitaar van The Edge was. Oftewel breed uitwaaierende symfonische klanken tegenover energieke gitaarrock.

Pas toen beide bands in Steve Lillywhite dezelfde producer hadden kon je ze enigzins vergelijken.

Het 'grote publiek' koos duidelijk voor U2 dus moeten we bij het slapen gaan maar even terug naar New Gold Dream toen de Minds nog een flinke voorsprong hadden.

Amen...

Tja, als vrij recente deelnemer aan de site kan je moeilijk weten welke discussies al gevoerd zijn en dus als 'afgezaagd' beschouwd worden. Ik merk hier heel veel items onder de naam '... versus ...'
Neem me niet kwalijk dat ik van vroegere zaken niet op de hoogte ben ...

Heb beiden bands live gezien (begin 80 dat wel). Beiden goed en heel verschillend. Zowel Bono als Kerr hebben eind 80 een poging gedaan om als een soort nieuwe "messias" door het leven te gaan, dat hoefde van mij niet.

Overigens, kan me nog vaag iets herinneren dat er een keer een tour van U2 in de states is afgelast wegens te weinig verkochte kaartjes.

Na het concert van the minds gisteren krijgen ze er van mij weer wat bonuspunten bij in de tweestrijd met U2
Geweldige band, geweldige muziek. punt.

Jep bij mij ook om eerlijk te wezen orbit.....maar als je naar U2 gaat dan heb je echt een happening dat is het verschil bij de minds heb je echt een concert met alleen hun nummers Jim kerr begint niet over de hedendaagse problemen in de wereld en dat doet Bono wel....tja het is waar je van houdt natuurlijk......
Ik blijf gewoon van beide fan als ik zin heb in de minds dan de minds en heb ik zin in U2 dan U2 ...is raar maar het kan hoor....

Gisteren trouwens geweldig concert maar dat terzijde!

Kijk voor foto's van U2 en Simple Minds (28 maart 2006) op mijn website

groetjes Mario
www.kluivie.nl[/url]

Het zou aardiger zijn om eens te debatteren waarom U2 wel doorbrak en The Alarm niet. Allebei wereldverbeterende bands vergelijkbare muziek. N. Ierland tegen Wales? Zou U2 de troubles hebben uitgebuit?

The Alarm, oh ja, die deden begin tachtig ook mee. Stonden destijds in het voorprogramma van U2. Misschien een teken?

Ja, dat al wel dan. Ik ken ze vooral toen ze gewoon zelf op tournee waren. Ze hebben toen eens te maken gehand met een stroomuitval in een zaal. Hebben de acoustische gitaren gepakt en hebben de set acoustisch uitgespeeld midden in de zaal. (denk aan paradiso o.id)
Hoor ik The Edge nog niet doen, die heeft nl 1000 kilo effect pedalen nodig om er wat hoorbaars uit te krijgen.

bono tijdens een concert:

thank u all for loving us, thx to u we can live a very nice life

(nadat diezelfde fans pakkumbeet 125 euro hadden
neergeteld voor een kaartje)

geloof ik meteen dat dat hem gelukkig maakt

Joy

Het verlies van MacNeil? Klinkt alsof ie is overleden. Voor zover ik weet is dat niet zo.

Laten we er geen wedstrijd van maken maar gewoon genieten van de muziek.
1 ding is zeker, ze hebben beide geschiedenis geschreven.

Zowel U2 als Simple Minds waren in hun tijd uitstekende bands en behoorden in de jaren '80 tot de meest toonaangevende, maar U2 heeft duidelijk meer meesterwerken uitgebracht dan Simple Minds. Maar ik kan van beide bands genieten op hun beste albums.

Ik vind helemaal niet dat U2 meer meesterwerken heeft afgeleverd eigenlijk..

"New Gold Dream" (1982) was volgens mij het laatste echte meesterwerk van Simple Minds ("Sparke in the Rain" en hun volgende 2 albums uit de 80's waren ook nog goed maar wat minder).
Na "War" (1983) zijn "The Joshua Tree" (1987) en "Achtung Baby" (1991) ook nog meesterwerken van U2. Je kunt stellen dat U2 en Simple Minds in de jaren '80 zowel artistiek als commercieel met elkaar konden wedijveren, met het verschil dat Simple Minds eerder piekten en doorbraken en ook wat productiever waren.
Het is wel een feit dat U2 na de jaren '80 meer wist te vernieuwen dan Simple Minds. Dat Simple Minds in "Night of the Proms" optreden bewijst dat ze definitief een oldies-act zijn geworden (hoewel hun laatste album "Black & White 050505" meer dan behoorlijk is).

U2 ging langer mee, maar hebben uiteindelijk niet echt veel meer meesterwerken gemaakt. Empires & Dance, Sister Feelings en Sons & Fascination vond ik ook meesterlijk en waren destijds zeer vernieuwend, meer dan die platen van U2.

Ik ook niet. Stand is wat mij betreft min of meer gelijk:

U2: 8 goede albums, waarvan 3 meesterwerken (Oct.; TUF; 8ungB)
SM: 8 goede albums, waarvan 2 meesterwerken (E&D, NGD)

Voor mij waren The Cure, Simple Minds, Depeche Mode en U2 in de jaren 80 vrijwel even belangrijk. Ze hebben een grote bijdrage geleverd in mijn muzikale ontwikkeling.

Als ik The Joshua Tree en voor mijn part ook Achtung Baby vandaag voor het eerst zou horen en dan zou gaan 'tellen', kom ik waarschijnlijk ook op een ongeveer gelijke stand. Omdat bij U2 het commerciële hoogtepunt echter meer met het artistieke hoogtepunt samenviel dan bij de Simple Minds (met alle grijsdraaierij vandien), smaken de hoogtepunten van de SM me nu beter.

Daarnaast zijn met name de jaren '90 albums van de SM zeker niet allemaal verheffend, maar zo'n draak als All That You Can't Leave Behind hebben ze in elk geval niet op hun naam.

"All That You Can't Leave Behind" vind ik niet de beste van U2, maar nog altijd beter dan de Simple Minds-albums vanaf 1990. Waar dat U2 in 1991met hun meesterwerk "Achtung Baby" op de proppen kwamen, bracht Simple Minds het zwakke "Real Life" uit. En een inspiratieloos coveralbum als "Neon Lights" heeft U2 nooit uitgebracht.

U2 vind ik maar niets, maar ik heb gisteren the simple minds gezien op the night of the proms en ze stelden zwaar teleur, dan vind ik depeche mode bijvoorbeeld 1000x beter

De enige overeenkomst is dat beide bands begin jaren 80 hun eerste successen boekte, alleen het succes van simple minds hield na het meesterwerk New gold dream en het erg goede Sparkle in the Rain echt op, ze kwamen in een vrije val waar ze vandaag de dag nog niet uit zijn gekomen. Hun muziek wist vele niet meer te boeien en werd akelig voorspelbaar en de act rondom Jim Kerr een beetje lullig, half lege zalen en flop na flop volgen elkaar al bijna 20 jaar op. Terwijl U2 hun status als topband alleen maar heeft zien groeien met de jaren en tot op de dag van vandaag als een van de grootste band ooit wordt gezien. Dus een vergelijking tussen beide is alleen maar op een voltooid verleden tijd gegrond.

crisis
deze discussie werd in '84 gevoerd....nu absoluut irrelevant

Helemaal mee eens, net zoals discussie Beatles/Stones, ook zo'n zielige...