Wat Herman zegt wilde ik ook net plaatsen.
Ook bij de albums erna uit deze eeuw zaten nog wel aardige dingen.

Blijft een leuke discussie.
U2: sterke band, narcisme ten top.
Simple Minds: supergroep, eenvoud siert.

Komaan, Jim Kerr had nog meer dan Bono narcistische trekjes. En waar haal je de eenvoud vandaan bij Simple Minds? Hun albums (met name Sparkle in the Rain en Good News from the Next World ) zijn bombastischer en meer geproduceerd dan eender welk U2-album. Wat je U2 wel kunt verwijten is dat ze soms uit de bocht gaan met hun experiment (Simple Minds heeft na de jaren '90 meer op veiligheid gespeeld). Die zwart-wit-voorstelling tussen U2 en Simple Minds slaat nergens op.

Goldendream is totaal niet objectief; dream on

Bij U2 - Songs of Innocence (2014):

@ Gringo_m: Lees de reacties maar eens bij de nieuwe Simple Minds.
Simple Minds - Big Music (2014)

Volgens mij heeft een band als Radiohead ook ooit een album gratis aangeboden
Radiohead - In Rainbows (2007)
Toen mocht dat nog gewoon.

@ devel-hunt: Lees het stukje van mij maar eens, en dan niet alleen het woord Simple Minds, want verder vertel ik hetzelfde als jij.

Maar dat was dan ook echt een heeeeeeel goed album

Radiohead is een band die ik zeer waardeer, maar is zeer experimenteel en minder toegankelijk dan de nieuwe U2. Tuurlijk kun je mensen hun huis uit jagen met de nieuwe U2. Da's een kwestie van smaak. Probeer de nieuwe cd van de Simple MInds eens.... Simple Minds - Big Music - Preview by Simple Minds Official - Hear the world?s sounds - soundcloud.com

Meningen verschillen. Waarom U2 zo de hemel ingeprezen wordt en Simple Minds de grond ingeboord, blijft mij een raadsel.

Ja vind ik ook..ze zijn op een paar nummers na allebei al 20 jaar niks..ms SM wat langer..maar die piekten ook eerder dan U2. Het zijn wel mijn helden..SM van de jaren 80 en U2 tot mid jaren 90...

U2 de hemel in geprezen? Door wie dan? Feit is dat ze altijd een groot publiek hebben weten te bereiken die massaal op hun concerten afkwam.

U2 de hemel in geprezen? Met iedere nieuwe U2 plaat worden de messen door de critici weer geslepen. Dus, als je dat de hemel in geprezen noemt.
Het is een feit dat U2 veel populairder is dan de simple minds, die toch een beetje goud van oud zijn geworden.
Zal dat er ook niet een heel klein beetje mee te maken kunnen hebben dat de SM hun laatste belanghebbende plaat in al 1984 maakte en daarna een hele lange reeks middelmatigheid uit bracht waardoor iedereen is afgehaakt?

Hier sla je de spijker op de kop! U2 is pas na 1993 middelmaat gaan produceren (al was "Pop" niet best maar in ieder geval nog wel gedurfd). Deze heeft wat meer inspiratie dan NLOTH maar weet niet meer te boeien. Ik weet, ieder zijn smaak maar hier vijf sterren voor geven? Dat doet een hoop onrecht aan Joshua Tree of bijvoorbeeld een Achtung Baby..... Wat zouden die dan moeten krijgen?

Alle Simple minds platen vanaf Once upon a time zijn variaties op die plaat.
Sommige mensen vinden het niet leuk om te horen, zetten SM het liefst op dezelfde hoogte als U2, maar daar is geen sprake van.
Na POP misschien niet meer verneiuwend en ook niet meer spannend, maar toch wel tot aan How to dismantle a atomic bomb klasse platen blijven maken. Daarna hadden ze moeten stoppen. Net zoals de Stones na Tattoo You hadden moeten stoppen. Het ziet er nu akkelig naar uit dat U2 de Rolling Stones achterna gaan.

U2 lijkt inderdaad Rolling Stones achterna te gaan. NLOTH vind ik nog een uitstekend album (avontuurlijker dan hun twee voorgangers) met passie en een warme sound. Daar is nauwelijks van te horen op Songs of Innocence, dit is hun 'Dirty Work'.
Met Simple Minds ging het al mis begin jaren '90 met Real Life , pas halverwege de jaren '00 kwamen ze terug op niveau.

[quote]devel-hunt schreef:
Alle Simple minds platen vanaf Once upon a time zijn variaties op die plaat.
Sommige mensen vinden het niet leuk om te horen, zetten SM het liefst op dezelfde hoogte als U2, maar daar is geen sprake van.

Meningen verschillen. Ik zet SM hoger dan U2.
Dat de massa dat niet vindt, kan me niks schelen.

Simple Minds.

U2 uiteraard (SM alleen 81-82-83-84 evenwaardig)

Als ik aan SM doe, dan draai ik meestal I Still Haven't Found What I'm Looking For.

Het heeft niets met de massa te maken, het heeft met enige urgentie te maken. Al het werk van SM is vanaf once upon a time een herhaling, altijd hetzelfde, nooit eens iets nieuws. Daarom zijn er veel fans afgehaakt.

Meningen blijven verschillen. Als je geen verschillen hoort in de albums na 1985, is dat jammer voor jou.

Allebei de groepen hebben hun goede en slechte momenten gekend en nog steeds. Maar ik heb nu eenmaal wat meer met Simple Minds, ondanks een "Don't You Forget About Me" (sla ik altijd over) en nog wat minder irritante liedjes. Echter... de beste (heel veel) liedjes van SM spreken mij, op slechts één na, meer aan dan de liedjes van U2.

En zo 'st maar net. Poster dezes is inmiddels niet meer actief op MuMe en ook de opener van dit topic is al 4 jaar niet meer op MuMe geweest. Let bygones be bygones.

Ga je albumwise kijken dan hebben beide bands waarschijnlijk evenveel must-have dan wel nice-to-have albums uitgebracht, in totaal zo'n acht ieder. U2: 5 - 3; SM 1- 5 - 2; het oeuvre van beide bands kent zeperds.

Wat ik mij van die tijd kan herinneren is dat in eerste instantie Simple Minds qua populariteit wat groter was dan U2. New Gold Dream was natuurlijk een enorm succes en met opvolger Sparke In The Rain bracht ons dat enkele zeer gedenkwaardige concerten van de Simple Minds in Ahoy in 1984 en Werchter 1984. Wat wij op dat moment natuurlijk nog maar nauwelijks wisten (dat waren de tijden zonder Internet) was dat U2 reeds flink aan de weg aan het timmeren was in de USA, o.a. via het Red Rocks concert in Juni 1983. Najaar 1984 kwam U2 ineens met het geweldige The Unforgettable Fire en 2 uitverkochte shows in Ahoy en niet veel later deed Simple MInds een hitpoging in de USA met Don't Your Forget About Me.

Dat was wellicht qua populariteit bij benadering het omslagpunt. U2 scoorde een monsterhit met Pride en de show een half jaar later in Juli 1985 op Torhout was ronduit magisch. U2 werd ineens echt veel groter dan de Simple Minds.

Zelf had ik in 1983/1984 eerst een voorkeur voor Simple Minds. Het concert van U2 in Vredenburg in 1983 was erg goed maar de Simple Minds brachten gewoon net iets meer. Ook bij mij is dat in die tijd omgeslagen. De Simple Minds kwamen met het zeer matige Once Upon A Time (en een reeks hopeloze concerten) en U2 deed er na The Unforgettable Fire nog een schepje bovenop met The Joshua Tree. In de USA was U2 inmiddels behoorlijk groot, zie de Rattle & Hum film. Het concert tijdens de Joshua Tree tournee in De Kuip is misschien wel het beste stadionconcert dat ik ooit heb gezien.

In 1983/1984 deed in deze discussie ook Big Country nog een beetje mee maar die hebben door het gedrocht Peace In Our Time de Ahoy status nooit bereikt en Big Country is zeker in verhouding tot U2 en Simple Minds eigenlijk altijd een erg klein bandje gebleven. Ook leuk

Beide bands zijn artistiek 'op'. Het is nu voortborduren op kennis in plaats van inspiratie. Je ziet hetzelfde patroon bij wetenschappers: briljante, nieuwe ideeen hebben mensen meestal vroeg in hun carriere, daarna berust succes voornamelijk op ervaring (en soms staat die ervaring vernieuwing zelfs in de weg, men durft niet meer, er staat teveel op het spel).

De eerste 10 jaar klonken bijna alle albums van U2 en Simple Minds nieuw (uitz. October). Terwijl de laatste 15 jaar elk album van deze bands inwisselbaar is. U2 doet z'n U2 routine, en Simple Minds doet z'n Simple Minds routine. Risicovolle experimenteerdrift heeft plaatsgemaakt voor technisch hoogstaande business-as-usual. Is geen kritiek. Zo zit de mens in elkaar.

Bij Simple Minds - In the City of Light:

Het euvel is dat de groep van een relatief alternatieve new wave band ineens met veel poeha en galm de stadions gingen veroveren.
Doet het nooit goed bij oerfans. Voorbeelden ten over.
Anderzijds werd er wel naar toegewerkt als je de chronologie van de albums kent.
Maar dit raakt mij geenszins. Ik vind de sound niet mooi en Jim Kerr was bij mij altijd al op het randje.

U2 deed precies hetzelfde.. hoor ik niemand over?

Lees mijn mening bij Zooropa ?

Ik vind dat het met U2 anders verliep dan met Simple Minds.
Artistiek beter en hun albums bleven organisch klinken.
Ook op de bühne een band zonder al te veel poespas. Dat ze dan in grote stadions terecht kwamen is een gevolg van het toenemende succes, maar ze bleven dichter bij zichzelf.
Kerr en de zijnen klonken ineens heel bombastisch en zakelijk ( althans dat is wat ik hoor.)
Vind na Zooropa dat de aardigheid er bij U2 ook wel af was, maar ze hebben zich beter ontwikkeld dan The Minds imo.

Na alle berichten van de laatste dagen ook maar weer eens gedraaid.
Ik hoor toch echt liever de studio platen.
Deze ooit voor heel weinig op vinyl gevonden met de gedachte van leuk.

Niet slecht dus, maar zal verder niet veel gedraaid worden.

Ai, nu moet ik toch wel reageren.

U2 artistiek beter: subjectief en wat de massa vindt, zegt niks.

U2 op het podium een band zonder al te veel poespas: Bono in ontbloot bovenlijf met cowboyhoed en bretellen ( ) in 1989 en in lederen pak met zonnebril in 1992 op een belachelijk lelijk kitscherig podium. Kerr en Burchill gewoon in jeansbroek in 1989. Bombastisch zijn beide bands altijd geweest.

U2 heeft zich beter ontwikkeld: alweer subjectief en verkoopcijfers zijn nietszeggend.

Voila, dat moest er even uit.