Natuurlijk gaat kwalitatief goed en commercieel samen.
Dat heeft een band als ABBA wel bewezen.

ABBA is inderdaad het schoolvoorbeeld van een band die muziek voor de massa brengt die tegelijk intelligent en doordacht is. Populaire muziek kan ook kwalitatief hoogstaand zijn.

The Beatles
The Black Eyed peas... need I say more??

Het is goed mogelijk.

niet

ABBA is echt melige troep.

De Jeugd van Tegenwoordig. Compromisloos in haar muziek, waardering door zowel de alternatieve sector (3voor12, ikzelve) als de commerciële sector (TMF, 3FM, 538). Daarnaast ook kwalitatief erg goed, al lopen daar de meningen over uiteen. In elk geval, als je zowel op Dour en 5 Days Off als op Pinkpop en de TMF Awards zeer veel waardering oogst lijkt het me een gegeven dat 'lekker bezig' bent.

David Bowie vind ik ook een goed voorbeeld, M.I.A. is ook nog een artieste die ik zowel 'kwalitatief goed' als 'commercieel succesvol' zou willen noemen. Zeker omdat beide geen concessies doen voor het grote publiek maar toch zowel in de alternatieve als commerciële sector waardering oogsten.

wat is "kwalitatief goed".. dat verschilt toch voor iedereen?

dus verschilt het ook voor iedereen of "kwalitatief goed" en "commercieel" (whatever that may be) samengaan..

Verstand komt met de jaren. Ik vond Abba vroeger ook rotzooi, maar nu hoor ik ook wel dat ze briljante liedjes hebben geschreven. Hooguit de uitvoering was wat melig zo af en toe.

Abba heb ik altijd klasse gevonden, vroeger, nu en morgen ook nog.
Er zijn toch voorbeelden genoeg van artiesten die eigenheid en talent koppelen aan commercieel succes. The Beatles, Rolling Stones, the Kinks, Beach Boys, the Doors, the Who, Bob Dylan en Jimi Hendrix in de jaren '60, Pink Floyd, Led Zeppelin, Queen, Neil Young, Roxy Music, Abba, Bob Marley en David Bowie in de jaren '70 ... en recentelijk bv. Radiohead, Sigur Rós, Arctic Monkeys ... en ook in de top-40 van de laatste jaren vind je naast de Rihannas, Britneys en Pitbulls gelukkig ook talentvolle artiesten als bv. Lily Allen en Duffy.

Ik zie in dat lijstje genoeg dingen die ik niet als 'kwalitatief goed' zou omschrijven.. volgens mij zijn 'kwalitatief goed' en 'commercieel' gewoon twee begrippen die in de verste verte niet met elkaar te verbinden zijn...

Waarmee ik dus niet wil zeggen dat iets 'kwalitatief goeds' niet 'commercieel' kan zijn, maar of het een commercieel succes is of neit staat los van de (subjectieve) kwaliteit, en vice versa

Zoal eerder vermeld, kwalitatief goed en commercieel succes hebben niets met elkaar te maken (ik ben het in principe volledig eens met The Scientist) en talent is geen garantie op succes. Ik ben het niet eens met degenen die beweren dat alles wat succesvol is automatisch slecht is net zo min als degenen die beweren dat alles wat populair is ook kwalitatief goed is. DE succesformule bestaat gewoon niet, niet in de muziekwereld, niet in de zakenwereld of in de politiek, nergens. Maar kwaliteit zal hoe dan ook tenslotte bovendrijven. Dat bands als the Beatles, the Doors en Pink Floyd (die destijds zeer succesvol waren) legendarisch zijn bewijst toch wel hun kwaliteit en Velvet Underground was destijds weinig succesvol maar wordt nu als zeer belangwekkend beschouwd. Dankzij internet is het nu gemakkelijker om (buiten wat de radio en hitparade ons voorschotelt) interessante muziek te ontdekken zoals MuMe. En daar is deze site toch voor bedoeld, nietwaar?

En weer heb je gelijk

Ik denk dat mensen kwalitatief goed een beetje meten aan iets met bezieling (wat ook al subjectief is) of anderzijds muzikaal competent. Beiden zijn eigenlijk amper een goede maat voor kwalitatief goed... lastig maar waar. Ook waar je dus van kwalitatief slecht moet gaan spreken is dus maar een kwestie van opvatting, al zijn mensen het daar vaak meer over eens (consensus blijft toch een belangrijke maat, zo blijkt uit alle fora e.d.)