Tori Amos trekt Smells Like Teen Spirit op verstilde wijze naar zich toe. Veel fraaier dan het origineel

Nog steeds ernstig aan de drank Rob?

Dat is zo ongeveer de meest afgrijselijke cover die ik ooit heb gehoord.

Ik heb een balansdag

Ga maar weer aan de drank. Je lult erg stom nu.

Hahahahaha, wat een reacties.

Altijd leuk....reacties

Dit soort acties vraagt dan ook om reacties. Dat is onvermijdelijk.

Tijd voor de enquete

Ingevuld. Lijkt me duidelijk.
Ben jij eeuwig besod...

Ook goed gecoverd door Ada (minimal techno).

nog een paar die (dacht ik) nog niet genoemd zijn.

Elvis Costello - What's so funny about peace, love and understanding (origineel Nick Lowe)

Calexico - Alone again or (Love)

Walkabouts - On the beach (Neil Young) en Yesterday is here (Tom Waits)

Disturbed met Land Of Confusion (Genesis). De stevige gitaren passen goed bij de tekst.

Palace Songs - Winter Lady (Leonard Cohen)

Vele malen mooier dan het (toch al zo mooie) origineel!

Ook erg geslaagd:

Iron & Wine - We All, Us Three, Will Ride (Palace Music)
Galaxie 500 - Don't Let Our Youth Go to Waste (The Modern Lovers)

Tom Rush - These Days (Jackson Browne).

hoorde gisteren een cover van Marvin Gaye (Heard It Through The Grapevine), door de Kaiser Chiefs. Klonk bijzonder goed!

Ik denk trouwens dat Marvin Gaye het zelf gecoverd heeft van Creedence Clearwater Revival (ik kan ook mis zijn natuurlijk ).

Volgens mij ben je mis en is het andersom

Zou ook kunnen. Maar ik vind CCR's versie wel de betere

In Muziek > Algemeen > Cover beter dan origineel?:

Bij Metallica - Garage Inc. (1998):



tja..wat moet je hier nu van zeggen, verschil van mening hoogstens.. ik vind Whiskey in the Jar van Metallica een stuk lekkerder en frisser klinken dan Thin Lizzy of the Dubliners...

Ja, maar beide andere bands hebben dat nummer ook gecovered. Als je ooit in Ierland in een pub komt en iedereen zingt dat nummer onder het genot van een grote pot bier: dat is écht Whiskey in the Jar. (zelf heb ik het nooit meegemaakt, maar het lijkt me in ieder geval geweldig )
Een cover moet bedoeld zijn om een eerbetoon te brengen aan de originele artiesten, maar nooit om het nummer te verbeteren: de artiest heeft het bedacht, zijn emoties zijn terug te vinden in zowel de muziek als de tekst; emoties die de coverartiest niet heeft. Hij kan zich misschien wel inleven, en het nummer goed spelen: toch is en blijft het nummer van iemand anders, die daar de waardering voor verdient, en niet (in dit geval) Metallica.

Laten we het zo stellen: de Jostiband maakt een liedje met een leuke melodie. Nu komen de beste zanger, drummer, gitarist, bassist, toetsenist, saxofonist, etc. ter wereld bij elkaar om dat nummer te coveren. Het resultaat: een enorm strak gespeeld, ongelooflijke solo's, kortom een prachtig nummer. Toch verdient de Jostiband de waardering, omdat zij het nummer hebben gemaakt. Dus is die cover niet beter dan het origineel, omdat die muzikanten het niet bedacht hebben.

Het nummer komt oorspronkelijk uit 1728....

Dat vind ik onzin, als het ene nummer nu eenmaal beter klinkt dan de andere dan is dat in mijn ogen toch gewoon het betere nummer?

Waar je wel gelijk in hebt is dat de waardering ook zeker uitgaat naar de makers van het origineel, maar dat maakt het niet meteen tot het beste nummer.

Als we dan met een voorbeeld komen: de jostiband (wat erg om die telkens te gebruiken zeg ) maakt een liedje, wat ergens in de prullenbak verdwijnt of niet eens op single wordt uitgebracht..niemand kent het en niemand heeft er ooit van gehoord; kortom niemand vind het goed.

Daarna komt die gweldige band van jou die er een wereldhit van maakt waar iedereen los op gaat en die iedereen in zijn top 10 zet (ik zeg maar wat).. kortom; het nummer is erkend als de beste plaat door het publiek.

Volgens jou is liedje A beter dan liedje B?

Ja, want je mag van zo'n wereldformatie toch verwachten dat ze zelf genoeg kwaliteiten hebben om een nummer helemaal zelf te componeren, en niet verder borduren op afdankertjes van de Jostiband.

Maar: meestal worden covers gemaakt van nummers die enorm belangrijk zijn geweest voor het onstaan van de stroming waartoe de band die covert behoort, dus geen nummers die door het publiek zijn afgekraakt.
Die originele nummers zijn altijd beter dan de cover.

Als het Jostiband nummer uit het voorbeeld zo veranderd wordt door deze wereldformatie zodat het van prullenbakmateriaal verandert in een gouden plaat, moet er zoveel aan veranderd worden dat het oorspronkelijke teniet valt aan de invloeden van deze muzikanten: waarschijnlijk wordt alleen een deel van de melodie bewaard, die aanstekelijk genoeg moet zijn geweest om deze muzikanten te interesseren, en de rest is een hele nieuwe compositie.
Je kunt wel meerdere nummers vinden die op oudere nummers lijken: deze nummers zijn waarschijnlijk een inspiratie geweest voor de componisten van het nieuwe nummer: hier is dan ook geen sprake van een cover, net zomin als ik geloof dat het 'gecoverde' nummer van de Jostiband door de wereldformatie een cover is. Het is een nieuwe compositie, beïnvloedt door materiaal van de Jostiband.

er zijn toch genoeg voorbeelden van nummers die het orgineel overstijgen?al is dat uiteraard een kwestie van pers smaak

en laat Lizzy's Jailbreak maar over aan Fu Manchu

Ik denk dat de mensen die sommige covers beter vinden dan het origineel, dezelfde mensen zijn die verfilmingen van boeken beter vinden dan het boek zelf. Een verfilming kan goed zijn, maar haalt het NOOIT bij het oorspronkelijke boek. De schrijver van het boek heeft zijn fantasie, emotie en stijl in het boek gelegd: de regisseur van de film kan alleen zijn stijl in de film leggen. Legt hij zijn fantasie en emotie ook in de film, is er geen sprake meer van een verfilming, maar is er sprake van een film gebasseerd op een bepaald boek. net zoals (in mindere mate) een muzieknummer kan lijken op een ander nummer: het is dan geen cover, maar een nieuw nummer geïnspireerd door een ouder nummer.

Maar welke gecoverde nummers vinden jullie dan beter dan het origineel? En vooral WAAROM?

Dat is in mijn geval dus al niet waar



ben ik het mee eens



Als ik het even naar dit album mag trekken, Whiskey in the Jar is veel swingender, veel aanstekelijker dan het origineel (ook al klinkt swing erg raar in de oren van een Metallica-fan ), er zit voor mijn gevoel evenveel passie in (zie het live-optreden in Dublin van Metallica ) en het heeft toch een veel beter sound, beter geproduceerd en bewerkt, komt waarschijnlijk gewoon door de vooruitgang van de technologie.

Het verschil met de verfilming van het boek is dat ik de verfilming altijd minder vind omdat ik bij het boek zelf mijn idee bij het boek kon vinden, daarom gaat deze vergelijking ook niet op: een film is iets totaal anders dan een boek, een cover van een song en de song zelf zijn wel allebei muziek

Bier is bier en whiskey is whiskey...


Crazy Mary van Pearl Jam een cover én eerbetoon aan Victoria Williams vind ik beter
a, omdat Pearl Jam een geweldige band is, de mooie donkere stem vam Eddie (mmmm)
b, Er is geen b want a is zo goed!

(Ik weet het zeer slecht onderbouwd, maar wel MIJN mening)

Dan verplaats het naar een vertaling: er zijn mensen die de bijvoorbeeld de Nederlandse vertaling van Harry Potter (om maar eens iets te noemen) beter vinden dan het originele Engelse.

Nog een opmerking over covers, en dan houd ik erover op:
Dat je een cover beter vindt dan het origneel kan aan twee dingen liggen:
1. Je hebt de cover eerder gehoord dan het origineel (wat heel vaak het geval is), en daarom ga je het origineel altijd vergelijken met de cover van de band die je leuk vindt dan de originele artiest (anders zou je het oorspronkelijke nummer eerder hebben gehoord).
2. De ene artiest covert een nummer van een artiest die een heel ander genre speelt. Bijvoorbeeld Metallica dat een klassiek of een jazz nummer covert. Als je dan niet van klassiek houdt, maar wel van rock en metal, vind je Metallica's cover altijd leuker (subjectief), maar het origineel is en blijft beter (objectief).
Ik denk dat minstens één van deze punten het geval was bij dvdschaafs mening over Crazy Mary.

Gedeeltelijk wel ja. Ik kende de versie van PJ eerder, maar dat gaat niet altijd op natuurlijk. Whiskey in a jar hoorde ik voor het eerst van The Dubliners en toch vind ik die van metallica beter (om on topic te blijven), ziehier punt 2. Hoe lul ik me hier nou uit??


Ach je hebt ook gelijk ook!!