Denk nog eens (opnieuw) na, voordat je een dergelijk lijstje post - a. m.b.t. het soort muziek dat de genoemde bands maken - eerste drie zijn niet echt rock wat mij betreft; en b. m.b.t. het jaar waarin ze debuteerden - de meeste toch wel zo'n 20 jaar geleden. En imo zou de typering "spraakmakend" alleen kunnen gelden voor Arcade Fire, letterlijk dan wel. Met hun laatste album is die band echt wel in elkaar geklapt als een soufflé die te snel uit de oven is gehaald.

Denk dat rock gewoon niet de muziek van de laatste 15 jaar is - heeft toch een beetje het odium van "belegen". Begrijp me niet verkeerd, ik wik hier niemand tekort doen er zijn genoeg liefhebbers van belegen, ook qua kaas. Maar, imo is rock iniet het genre waar nog veel nieuw terrein in kaart wordt gebracht. Denk dan eerder aan nieuwe mengsoorten van pop en dance of andere cross-overs. De meeste opvallende, nieuwe bands bestrijken veelal meerdere genres op één enkel album.

Rock heeft ook wel echt zijn grote moment gehad in de jaren '50, '60 en '70, niet? Wie weet volgt er ooit nog een renaissance (ik zou dat zelf ook leuk vinden) maar voorlopig moet je voor de Beatles-level megapopulaire acts niet in het rockgenre zijn. Zelfs country is momenteel een stuk vitaler en zeitgeistbepalender (dus dan moet het rock ooit ook wel weer eens lukken, denk ik dan).

Het idee dat rockmuziek de gouden standaard is en moet blijven wat betreft populaire muziek, is overigens ook een denkbeeld dat ergens eind jaren '60 is ontstaan, toen de rockpers zichzelf uitvond. We zien nu toch wel al een jaar of vijftien, twintig dat die stelling niet meer helemaal klopt, als ze dat ooit al gedaan heeft.

Dat neemt niet weg dat er vandaag de dag nog genoeg toffe muziek in dit genre gemaakt wordt, overigens!

Ik heb altijd een haat en liefde verhouding gehad met 'rock' en rock-bands, nog meer met de hele mythologisering er om heen door, het teren op ego, succes en imago om het spectaculairder maken dan het is. Ze deden dit niet allemaal, maar ik moet daarbij steeds aan de Stones denken, waarvan ik dus ook niets in huis heb. Geef mij liever een 'pruts-gezelschap' dat wat aanklooit en waar toch iets leuks uit kan voortkomen.
Deze tijd is daarvoor 'prima de lux'.

Rock heeft zijn beste tijd allang achter de rug, daar zal iedereen het eens zijn. Maar in bv. folk, country en wereldmuziek valt er nog steeds interessants te horen.

Liever niet de term 'wereldmuziek'gebruiken.

Dan beveel ik je Guided By Voices van harte aan!

Ok, boomer.

Het was van mijn kant weer wat gechargeerd, je moet toch wat op een forum over muziek, maar ook Guided by Voices, klinkt mij wat belegen in de oren. Maar ik mag wel graag eens een debuutplaat aanhoren mits iets origineels. Toen ik nog kocht was het ook de kunst om tijdig te stoppen met bepaalde gasten, hierdoor ben ik ook geen verzamelaar. Het is de kunst om tijdig over te stappen.

Geen idee hoe jij aan iedereen komt, maar dit is gewoon onzin.
Gezien jouw top 10 leef jij misschien nog in de vorige eeuw, prima hoor maar in de huidige rotatielijst hier op mume hebben 8 van de 10 populaire nieuwe albums het label Rock.

Ik heb nooit beweerd dat er nu geen goede rockalbums verschijnen maar de beste rockabums werden toch in de vorige eeuw uitgebracht (en toen waren ze meer vernieuwend). In de rotatielijst top-10 zie ik Pink Floyd die in de jaren '70 zijn hoogtepunt had (het is een liveconcert uit 1972) en IQ die ook allang actief is maar nu wel een uitstekend album heeft uitgebracht. Het recente album van Arcade Fire kan wel niet tippen aan de eerste drie albums.

Rock is meer dan de uitgekauwde boomercore waar jij elke dag naar luistert. Je stelling is niets meer dan een omschrijving van je subjectieve smaak.

Ik denk dat de bevindingen van Rudi en Luc allebei meet het gevolg zijn van de demografie van de gemiddelde bezoeker alhier (man op leeftijd die naar (oudere) rockmuziek luistert), dan dat het iets zegt over de huidige status van de rockmuziek.

Nou als jij goed leest staan Luc en ik lijnrecht tegen over elkaar en ik luister vrijwel alleen naar de huidige muziek.

Dat laatste betwist ook niet, maar de helft van de top 10 van de rotatielijst bestaat uit rockartiesten die al 30+ jaar bezig. Dat bevestigt dan weer mijn eerdere punt

Ah, jij hebt gelijk Titmeister
Begrijpend lezen is soms best lastig

Geen eens hannah mae in je top 10, hoe serieus moeten we jou nemen?

Ik luister zowel naar hedendaagse als oudere muziek (vanaf de jaren '50) en lang niet alleen rock. Is daar iets mis mee?
Trouwens, aan je stemmen te zien waardeer je ook veel oudere muziek.
Overigens hou ik niet van de termen oud en nieuw, ik spreek liever over tijdloos.

Nee hoor, ik vind het prima als iemand muziek leuk vindt en het maakt mij niet uit wat voor genre etc, het enige waar ik mij aan stoorde was dat jij een eigen menig neerschreef en daar aan toevoegde dat iedereen het daar wel mee eens zou zijn, dat is alles.

Ga je naar bv. Pinkpop daar is rock nog steeds springlevend en een belangrijke basis, bijna identiteit. Ik luister naar veel ‘andere’ muziek, maar daar hoor je ook nog steeds rock terug, maar in een andere vorm of interpretatie.

Maar er lijken wel weinig echte headliners bij te komen op dergelijke grote festivals, die hun debuut ergens in de laatste tien jaar hadden, en min-of-meer 'rock' te noemen zijn.

Als ik naar de affiche van Pinkpop kijk zijn het vooral rockbands wiens hun beste periode allang achter de rug is (Weezer, Mika, Muse, Korn, The Boxer Rebellion, Kaiser Chiefs, Krezip) en vele acts kun je niet echt rock noemen. Ook Rock Werchter brengt allang niet meer alleen rock.

Vroeger (<1999) was het slechter, want toen bestonden The Powerpuff Girls nog niet Alle drie hoger in de Spotify charts dan De Kevers #150

https://i.vgy.me/r0u7kU.png
https://i.vgy.me/Q2nbu8.png
https://i.vgy.me/xNJa9K.png

https://preview.redd.it/the-statues-in-front-of-the-primavera-sound-representing-v0-n4ed9lb5r46f1.jpg?width=640&crop=smart&auto=webp&s=83e9d225937679ce6cf8e0f27cc469a6080ad027

Eigenlijk kunnen alleen vrouwen rocken.

Muv Matt natuurlijk.

The Powerpuff Girls? Nooit van gehoord, wellicht een kortstondige hype. Chappell Roan vind ik wel goed, Charli XCX kan mij gestolen worden, Sabrina Carpenter moet ik nog beluisteren.
Als het aan Gretz ligt mogen wij alleen muziek na 2000 goed vinden.

Lol, waar beweer ik dat?

Ondergetekende heeft genoeg favoriete artiesten die al de vorige eeuw actief waren

Voor muziekliefhebbers die rond de eeuwwisseling op de basisschool zaten (zoals ik) is het niet raar dat ze meer naar releases uit de 21e eeuw luisteren. Dat zijn immers allemaal (vormende) jaren die ze bewust hebben meegemaakt (meemaken).

Net zo goed is het ook niet onlogisch dat jij met bouwjaar 1960 de meeste hang hebt naar de 60s/70s/80s


Oké dit valt je gezien je leeftijd moeilijk kwalijk te nemen. Een van de succesvolste/bekendste animatieseries op Cartoon Network (in België VT4/VTM/Tamtam), waren voor het eerst bij ons op de buis te zien in de winter van 1999.

Ik kan begrijpen dat je veel muziek in je jeugdjaren koestert maar blijf niet in je eigen tijd hangen. Dat geldt zowel voor 50+ers als twintigers.
In mijn kindertijd kreeg ik vooral klassiek en chanson te horen, in de jaren '70 luisterde ik vooral naar rock en pop maar heb mijn muzikale interesse steeds verruimd. In de jaren '80 luisterde ik ook vaak naar muziek uit de jaren '60 (en vroeger). En ja, ik heb nu ook al veel albums uit 2025 beluisterd.
Zoals ik zo vaak heb gezegd, ik luister naar muziek, niet naar een tijdvak.

Bae

Oh ik volg de grote lijnen
Maar zijn het wel de mijne

Eerlijk is eerlijk, je hebt vooralsnog wel een stuk meer 2025 albums dan ik beluisterd.

Qua nieuwe releases leg ik zelf de laatste jaren toch wat meer de nadruk op singles, dat maakt het iets makkelijker om bij te blijven met alles wat relevant is:)

Misschien moet je even je bubble openritsen en je afvragen wat er buiten je eigen leeftijdscohort gebeurt.

Key: hoeveel geef jij uit aan fysieke producten en aan je stereo?

Er heeft gewoon in - pak 'em beet 20 jaar - een paradigm shift plaatsgevonden: enerzijds verschoof het luisteren van muziek obv fysiek product (lp, cd, cassette, dvd - meestal als integraal object) naar luisteren via streams (download als afgeleide ervan) - vaak tegen een minimale contraprestatie (weinig geld), terwijl fysieke producten vaak een financieel offer vragen. Streamen/luisteren via YouTube stimuleert ook hap-snap luisteren; uit onderzoek blijkt dat - wanneer de muziek niet 'pakt' - men na 20 - 30 seconden al weer wegklikt. De terugloop van de omzet van fysieke producten blijkt ook uit de cijfers van het NVPI - waarbij lp's als hebbedingen toch wel een specialty good blijven - al dreigt ook daar stagnering door de alsmaar stijgende prijzen.

Anderzijds is het verdienmodel veranderd: door de teruggelopen aankopen is er meer budget beschikbaar om concerten/festivals te bezoeken; beleving, samenzijn staan dan centraal. Vroeger ging een artiest touren om een album te promoten - was het een groot opgezette tour dan was er vaak een corporate sponsor (Stones: Volkswagen); nu zorgt een tour ervoor dat er echt wordt verdiend: U2, Taylor Swift, Adele.

Je eigen referentiekader - ingegeven door je eigen socialisatie - is bepalend voor je keuze en je beleving. Het gevoel dat je had als je - vol trots - je recente aankopen uit de UK kon tonen (met veel gedoe verworven) kan niemand je ontnemen (net als het yes-gevoel dat je had als je 2,5 uur in de regen hebt gestaan om een kaartje voor The Stones te bemachtigen) - een lang verhaal kort

Singles draaien deed ik vroeger, met vrienden: om beurten draaiden we onze eigen toptien en soms zaten daar wel doublures tussen - geeft nix, hoorde je Paint Black en From the Underworld soms wel 4 keer.
Tegenwoordig draai ik - als ik de mood ben - ook wel eens 12", slechts een enkele keer singles (daar zit ook wel eens Froukje bij, of Artic Monkeys).