Sid Vicious was overigens vernoemd naar Sid the Vicious, Johnny Rottens hamster, die overigns weer vernoemd was naar Syd Barrett.

Hoe preciezer je kunt definiëren, hoe makkelijker het is om in van tevoren aan te geven hoe iets klinkt (waardoor het ontdekken van muziek ook makkelijker gaat). Hoe het precies heet, maakt niet zoveel uit, nee. Invloeden zijn soms wel leuk om te luisteren. Maar dat verschilt ook per persoon. Uiteraard geldt ook, hoe verder je teruggaat, hoe minder er overblijft van het uiteindelijke.

Ik geef alleen te kennen dat ik volstrekt niets met de Sex Pistols heb, dat mag toch ?
Snap niet helemaal waarom Zappa (of Dylan in dit geval ook) er nou weer bij betrokken moet worden... Is dit om de discussie op de man te gaan richten (of was dat niet de intentie ?) en/of mij uit de tent te lokken ? Wat bij deze dus gelukt is...

Geloof best dat ik onder sommigen hier de reputatie heb dat ik nogal een Zappa-fanaat (en Dylan trouwens ook...) ben, maar ik heb ook al eerder aangegeven dat echt niet elke keutel van deze artiesten even zoet ruikt en dat ik het heus niet allemaal zo serieus neem...

Dus, even goede vrienden als je een strakke plasser krijgt van de Pistols, maar ik geef alleen te kennen dat ze mij koud laten als een kapotte kachel...that's all.

Je gaf toch iets meer te kennen. Het zou maar om een steentje en wat rimpelingen in een plas gaan, een hype, een boysband, opgeklopte lucht voor indentiteits-zoekende jongeren. Je had het ook over je plas (die niet lauw werd) en nu heb je het over een plasser.

Kortom, je hebt geen bollocks maar wel een natte broek?

Nevermind mijn bollocks, vanwaar deze verregaande interesse ?

We zijn nu eenmaal benieuwd of je je Zappa identiteitscrisis al hebt verruild voor een jong ding en een paal in de broek

De discussie hierboven heb ik met enige interesse doorgelezen. Desondanks heb ik geen enkele reden gevonden om Never Mind The Bollocks te gaan beschouwen als iets meer dan het nu voor me is: een paar leuke liedjes, die het altijd goed doen op feestjes.

Verder over een paar punten:

De ontwikkeling van rock 1964-66 tegenover de ontwikkeling nu: In de jaren zestig hebben zich een aantal technische ontwikkelingen voorgedaan die nieuwe mogelijkheden boden aan gitaarmuzikanten. Iemand als Jimi Hendrix had niet kunnen doen wat hij deed als zoiets als de Marshall-versterker niet was uitgevonden.
Zulke ontwikkelingen in de techniek zijn er later ook echt nog wel geweest, en hebben geleid tot dingen als electronic en hiphop. Zeggen dat de muziek zich niet meer zo hard ontwikkelt als in de jaren zestig is dus je blind staren op gitaarmuziek.



Nee, sorry, normaal zeg je wel begrijpelijke dingen, maar de band die 'Gimme Shelter' heeft gemaakt zo wegzetten is echt onterecht.

Dat de invloed van punk beperkt is (Misterfool), en dat de invloed van de USA kleiner is dan die van de UK (Orbit) vind ik trouwens echt bi-zar-re stellingen, sorry.

Mee eens, zij het dat de electronic sector ook alweer een tijdje in een impasse verkeert.



Ik heb nergens gezegd dat de invloed kleiner is, ik heb slechts gezegd dat UK bands vanaf 1966 heel duidelijk voor de vernieuwing binnen het genre zorgden, decennia lang trouwens.

Dat maakte niet zoveel uit. Het had ook op een andere versterker gekund. De truc was een buizenversterker te oversturen. Die versterkers werden zo gemaakt dat ze dat nu juist niet deden (wie wil er nu vervorming?). Jimi zette ze zo knalhard dat ze gingen vervormen. De rest kennen we.



Dat is inderdaad een ijzersterk nummer. Ze hebben er een handje vol geschreven.

@Stalin: Niks persoonlijks hoor, al kwam jij natuurlijk deze keer wel met de aantijgingen aanzetten. Mijn punt was gewoon dat zovelen artiesten "misstappen" begaan, maar daar niemand veel drukte om maakt, terwijl bij het beoordelen van de Pistols daar bijna altijd een hoofdpunt van word gemaakt. Het is uiteindelijk toch de muziek waar het om gaat. Waarom zou zelfs een BoysBand per defenitie met slechte muziek hoeven te komen? Waarom zou iets uitsluitend goed kunnen zijn als er een portie intellectueel geneuzel omheen hangt? Ik heb het hier als eens eerder gezegd, rock'n'roll moet vooral recht de pelvis beroeren, af en toe graag met verstand op nul.

Maakt verder geen uit hoor, heb er vannacht heus niet minder om geslapen

Maar goed, wat betreft de Sex Pistols heb ik mijn mening denk ik nu wel duidelijk gemaakt.
Het is een band waar ik zowel muzikaal als tekstueel volstrekt niets mee heb en dat zal ook wel nooit veranderen.
En het gegeven dat het een bij elkaar gezocht boybandje was (punk-versie van de Monkees ?) door Malcolm en kleding/image verzorgd door Vivienne Westwood, doet voor mij inbreuk aan de integriteit van de band an sich en datgene waar ze voor (zouden) staan.
Geloof best dat ze invloed hebben gehad, want dat is ook heus wel aantoonbaar te maken, maar voor mij is het niet meer dan een slim op de markt gezet produkt om mee te liften op toenmalig heersende trends onder de jongere generatie...

Dat is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen

Het maakt natuurlijk ook wel verschil of de band louter geroemd wordt om de muziek of dat momentum, uitstraling etc. minstens zo belangrijk waren. Als de 'misstappen' daar dan betrekking op hebben, is het toch wat meer valide je daar druk over te maken.

Zo hadden we in Nederland enige tijd geleden een staatssecretaris van defensie met een buitenechtelijke affaire. Tja, niets menselijks is ons vreemd (zie ook de discussie hierboven over palen in broeken etc.). Dat de staatssecretaris kort tevoren campagnestrateeg was van een partij die het gezin tot hoeksteen van de samenleving betitelde en (feitelijk belangrijker) dat de buitenechtelijke affaire met een ondergeschikte plaatsvond, maakte de misstap dan toch weer iets te belangrijk om met een "ach, we doen allemaal wel eens wat fout" weg te wuiven.

He he. Net terug van een feestje gistermiddag en avond.

Vanmorgen wel weer vroeg op, dat wel. Is er hier nog wat gebeurd verder? Wat is de volgende LP?

En waar stonden John Lydon en Sid Vicious dan voor? Waren ze niet integer in hun anarchie?

Volgens mij moet je hiervoor je pijlen richten op Malcolm McLaren.


Maar dan nog. Het doet mij denken aan de 'kritiek' van deric raven op het album van Velvet Underground.

Hebben we het nu nog steeds over dat designbandje wat Andy Warhol van die speelgoedtelefoontjes cadeau deed?
Waarbij een afgekeurd Duits model op een orale manier voor inspiratie zorgt?

Mijn conclusie is dat het bij mensen nogal kan steken als iets waar ze niets aan vinden veel impact heeft en aandacht krijgt. En dan is het nooit moeilijk een stok te vinden.

Lydon was zeker integer, blijkens de interviews en optredens van de man sindsdien. Verder heeft hij met PIL en in samenwerking met anderen wel degelijk eigenzinnige en kritisch goed aangeschreven muziek gemaakt. De vergelijking met VU is zo gek nog niet, een marketing hoeft niet per definitie waardeloos te zijn en kan zelfs een enorme impact hebben, zolang de juiste artistieke chemie maar aanwezig is.

Natuurlijk, 99% van de artiesten werkt voor "een" publiek... Bij de Pistols was het de manager die een grote inbreng had, bij andere groepen en albums de producer. Buiten het naamkaartje, wat is het verschil? Een album maken is een samenwerking van verschillende artistieke talenten, met als resultaat "een" publiek te bekoren, niks meer niks minder.

Amen.

Helaas, Mjuman heeft hier toch wat gelijk. Gisteren was ik blijkbaar erg humeurig, want ik ging er wel enorm met een gestrekt been erin. Tijd om te nuanceren, af te romen en in enkele gevallen ook uitspraken terug te nemen. Punk is, en daar kan niemand onderuit, een stroming die de gemoederen bezighoudt, zelfs nu nog! Het is ook een stroming die zeker invloed heeft gehad op de muziekwereld. Vooral in de jaren 80 is de invloed van punk nog goed te merken. Maar toch reizen daar twee vragen bij mij op. In hoeverre is daarbij dit album van the Sex Pistols verantwoordelijk en in hoeverre is de invloed van punk muzikaal.

Allereerst ben ik nog steeds verre van overtuigd dat de Sex Pistols wel zo belangrijke punk groep zijn. Ja ze hebben veel aandacht gehad en in met name Groot-Brittannië veel jongeren op de been gekregen, maar of ze ook echt zo veel bands muzikaal beïnvloed hebben? Veel bands die het post-punkgeluid beïnvloed hebben waren al aanwezig voordat Sex Pistols bekendheid kregen. Bovendien hoor ik tegenwoordig (rond 2000) maar heel weinig van de muzikale invloeden van de Sex Pistols. Hier en daar een Pop-Punk bandje die de zelfde koordjes nog gebruikt. Metal is inderdaad wel een genre dat zeker in de begindagen erg beïnvloed werd door het type punk dat de Sex Pistols maakten, maar naar mate je verder komt in de jaren 80 verdwijnt die muzikale invloed als sneeuw voor de zon. Metal wordt volwassen en halen invloeden van 70’s hardrock binnen en hier en daar zelfs progressieve rock( Zo coverde Iron Maiden Hocus pocus van de Nederlandse Progband focus) en later Post-rock.

De invloed van Sex Pistols bevind zich op een andere vlak dan de puur muzikale. De Sex Pistols hebben de muziekindustrie als zodanig aangepast en hiervoor worden ze naar mijn mening vaak aangehaald. Door het grote succes van de Sex pistols is een zeem van ambachtelijkheid weggehaald. Hierdoor konden bands die technisch minder in hun mars hadden, maar wel artistiek veel te vertellen hadden aan de slag. Dit is naar mijn idee de zogenaamde Do-it-your houding. Daarnaast hebben de sex pistols een nieuwe standaard gezet voor live-shows. Dat wil zeggen de oude standaard weer teruggehaald. Minder theatraal dus(of saaier dus). Alhoewel? Een lady gaga of madonna is nog duizend maal theatraler dan een Genesis ooit is geweest, maar dat terzijde.

Concluderend. De sex pistols hebben muzikaal niet zo heel veel beïnvloed. De invloed is muzikaal tegenwoordig nauwelijks meer terug te horen. De do-it-yourself houding is echter wel aangeslagen. Die hoor je tegenwoordig nog wel terug.

Dan nu het grote plaatje punk. Punk heeft wel veel invloed gehad op de muziekwereld. Bands als The clash,the ramones, the stooges etc hebben met invloeden in new-wave, indie,industrial,grunge. En toch vind ik de muzikale invloed van punk beperkt en overgewaardeerd. Niet zo zeer omdat ik de aangehaalden genre slecht vind(in tegendeel!), maar omdat andere genre’s die begin jaren 70 veel meer van invloed vind op deze genre’s. Krautrock.electronica, hardrock minimalisme en bepaalde jazz en soul heeft veel meer met de aangehaalde genre’s van doen. Kortgezegd punk is als genre muzikaal wat overgewaardeerd
.
De invloed van punk bevindt zich toch echt buiten de muzikale kwaliteiten af . Ook hier gaat het vooral om de houding van bands(do-it-your-self). Ook de zelf tot het vervelende toe afwijzen van enige techniek(behalve vocale techniek gek genoeg) hoort hiertoe en negatiever het terug gaan naar single-lengte en public pleasers en nu uiteindelijk al die wegwerppop.
Dit is mijn mening over de invloed van punk en zoals stalin eerder zo mooi zijn, daar zal u het mee moeten doen.

Maar punk heeft ook een deel van de muziekscene zwaar beïnvloed, onmiskenbaar.
Wie zich alleen herkent in deze muziekscene, dus alles wat punk (en het vervolg daarop) goed vind, zal vinden dat de punk van uitsluitend ongelofelijke invloed zal zijn geweest op de muziek.

Waar misschien behoorlijk langs elkaar wordt gepraat in deze hele discussie gaat vervolgens wellicht over de grote van dat deel van de muziekindustrie waarvan de bands in meer of mindere mate zijn beïnvloed door punk.

Je kunt nog weer per groep /artiest discussiëren of er wel of geen beïnvloeding is geweest, maar het is even voldoende om te constateren dat die groep muzikanten bestaat.

Mij wordt wel eens verweten een oude rocker te zijn en hier in het forum waarschijnlijk niet op mijn plaats. Maar goed, als advokaat van de Duivel dan in dat geval. En als iemand die zich niet dagelijks bezig houdt met groepen die direct verbonden zijn (geweest) met punk, wijs ik er in die functie alleen maar op dat er wel wat meer werk is verschenen in de rockmuziek dan alleen maar punk en het vervolg daarop.

Sterker nog, er is sinds 1977 héél wat meer verschenen en ook héél erg veel van (inderdaad) oude rockers die (uiteraard) helemaal niets willen weten van punk. Misschien is er wel veel meer verschenen dan de punkliefhebbers lief is, maar daar is nu eenmaal niets aan te doen.

Die oude rockers hebben sinds jaar en dag ook nog eens een keer de verkoopcijfers altijd goed mee zitten, ook zeker ten tijde van de punk, en waarom ook niet.
Dan heeft de punk aanvankelijk nog een anarchistisch gedachtengoed gepropageerd maar dat is uiteindelijk ook niet veel geworden.

Bovenstaande redenen maakt altijd dat ik schrijf dat de punk zeker z'n invloeden heeft gehad in de muziek, maar dat we het nu ook weer niet moeten overdrijven. En dat je je ideëen daarover breder moet zien dan het genre dat je zelf aanhangt, de muziek die je er van koopt.

Ik ben in die zin alleen maar een verzamelaar van platen dat ik over het algemeen alleen de muziek beoordeel, niet de waanzin van het genre dat ze zichzelf al dan niet opplakken. En daarom vind ik platen van The Jam goed, maar ook van Paul McCartney.

Als we praten over "beïnvloeding" of "essentiëel" gaat het bij mij, anders dan bij liefhebbers van punk, deels toch wel om de vraag hoeveel albums er van een artiest zijn verkocht. Het is gewoon onmiskenbaar dat bijvoorbeeld Bruce Springsteen toch meer Amerikanen aan de onderkant (maar ook de bovenkant) van de samenleving heeft bereikt dan enig vervolg op punk. Met zijn wijze van kritiek leveren is er daarom naar mijn idee meer sprake van 'beïnvloeding of 'essentieel' dan dat de punkbeweging ooit heeft bereikt.

De begindagen van metal, dat is 1970. En met Black Sabbath was metal van dag 1 volwassen.

Je voorgestelde intrede en weer verdwijnen van punkinvloeden in metal heeft niks te maken met 'het volwassen worden van metal' maar met bepaalde stromingen en die punkinvloeden zijn vandaag nog steeds aanwezig bij sommige metal-varianten. Luister bijvoorbeeld eens naar Kvelertak. Maar ook de hele metalcore beweging is een evolutie rechtstreeks voortkomend uit onder andere punk.

En verder, metal is niet alleen in de jaren 70 nauw verwant aan 70's hard- en progressieve rock maar is dat ook altijd gebleven, de hele jaren 80 door tot de dag van vandaag. Midden jaren 70, Sad Wings of Destiny van Judas Priest bijvoorbeeld. Uit de vroege jaren tachtig, Queensrÿche bijvoorbeeld.

Maar je hebt wel een aardige poging gedaan de geschiedenis te (her)interpreteren.

Bij verreweg de meeste metal hoor ik niks meer van die punkinvloeden, maar er zullen zeker nog wel subgenre's zijn waar dat wel het geval. Enige wat ik wil stellen dat punk in het algemeen en Sex pistols in het bijzonder, niet zo enorme vinger in de pap hadden bij metal als orbit vaak stelt.

En ja, ik denk toch echt dat metal pas in de loop van de jaren 80 echt zich begon te ontpoppen en te ontwikkelen. Ik bedoel met het volwassen worden uiteraard niet dat ze kinderachtige muziek maken. Slechts dat het steeds meer een muziekstijl werd om rekening te houden.

Soms is het nuttig de muziekontwikkeling anders te interperteren dan andere mensen het doen. Zo vind ik punk wel heel erg over het paard getild. Genre's als krautrock en de in de jaren 70 steeds meer ontluikende electronica zijn inieder geval veel duidelijkere muzikale inspiratie bronnen voor new-wave muziek. De punkhouding(wat minder een muzikale, maar haast een ideologische ontwikkkeling is) deed de rest. Enige muzikale invloeden heeft punk zeker wel gegeven, maar na 20 jaar is er tegenwoordig niet zo veel punk meer te horen. De houding is (helaas) wel gebleven.

Maar dat komt misschien omdat JIJ nooit naar metalcore luistert en je oren dichtstopt voor populaire punkbandjes als Green Day.

De punkinvloeden waren er meteen in het muzieklandschap en zijn sindsdien nooit verdwenen.

Neem nu je verhaal over de tweede helft van de jaren tachtig. Punkinvloeden verdwenen als sneeuw voor de zon in metal? Nee. Slayer nam hun meesterwerkje op dat vandaag nog steeds de toon zet, met in muzikaal opzicht, je raadt het al, hardcore (en dus punk) invloeden. 10 jaar later namen ze zelfs nog een album vol met hardcore/punkcovers op (Undisputed Attitude).

Nog meer uit de tweede helft van de jaren 80: Nuclear Assault, S.O.D., Anthrax, Suicidal Tendencies... Om maar wat bekende namen te noemen.

Toch nog heel veel sneeuw hoor. Om niet te zeggen, meer dan ooit.

Misschien ook eens zoeken op 'punk' en jaar minimaal '2000'. Nog voor je in de zoekresulaten aan de 'a' bent heb je al heuse berg sneeuw. link

Waar zitten dan hedendage de punk inloeden van Iron maiden,opeth, nightwish, nile,tool, of noem een andere populaire metalband van tegenwoordig. die bands die jij noemt hebben overwegend in de jaren 80 hun populaire periode gehad. Bij de metalbands daarna heb ik niks meer vernomen van die `punk` invloeden. En natuurlijk zal er wel een aantal subgenre´s zijn met punkinvloeden . Maar de hedendaagse metal heeft naar mijn idee niet zo veel meer met punk van doen. Ik zie in ieder geval geen sneew meer. Maar als je sneeuw wil zien dan zijn er wel plaatsen in de metal waar je naar toe kan gaan.

Sorry ik blijf bij me mening. weinig sneeuw te zien hier. Sterker nog het is hartje zomer voor een progliefhebber zoals ik. . En die link. pff maar 6 punkalbums na 2000 die boven de 200 stemmen uitkomen.

Maar je somt dan ook veelal softe metalbands op. De harde snelle stukken in Opeth, die naar death metal neigen, zijn zeker ook terug te voeren op de intensiteit die de punkgolf in de metal teweegbracht.

En de manier waarop alle extreme metalvarianten van vandaag nog steeds door punk beïnvloed zijn is dan ook nog hetzelfde als begin jaren tachtig. Alleen dat het nu vaak nog rauwer, harder en sneller is.

Nee, bij Iron Maiden hoor je daar niet veel meer van.

Er heeft toch ook niemand beweerd dat punk zelf ooit héél populair is geweest?

En hoeveel stemmen denk je dat al die NWoBHM bandjes eerste helft jaren tachtig hier (zouden) halen?

Dat is het nou juist er wordt gedaan alsof punk een populaire muziekstroming is die ook nu nog prangend actueel is. dat terwijl het maar 2 `a 3 jaar echt populair is geweest. toentertijd een aantal bands hebben beïnvloed met name houdingsgewijs. De echt muzikale invloeden van new-wave en zelfs sommige post-punk bands kwamen steeds meer van andere bands. Nog steeds vind ik de hele populariteit van punk, maar ook de invloed zwaar overgewaardeerd. Er is wel enige invloed, maar zo ontzettend sterk als voorgesteld door sommige liefhebbers is die nou ook weer niet.

Toch gaat het juist wel om die invloeden en minder om de punk zelf. Als je er goed over nadenkt en niet alleen naar steriele progbandjes luistert, dan zie je dat punk als een 'ziekte' zowat het hele muzieklandschap heeft 'besmet'.

En ik ben niet bepaald een liefhebber van het genre zelf.

Ik zie punk nog niet eens als een griepje en ik luister van alles van jazz-fusion, naar new-wave, naar reggea, naar grunge, naar indie en de laatste tijd juist vrij weinig prog. Punk is tegenwoordig een luchtbubbel van mythische proporties.