Ze hebben een collage gemaakt van de diverse ideeen en stromingen in de muziekscene van halverwege de 60er jaren..plus ze hadden door aanzien en een topproducer ook de mogelijkheden om dat te doen

Er zullen massa's andere getalenteerde bandjes zijn geweest...echter de Beatles hebben het meeste geluk gehad (en ja...talent) en speelde het spel op de toppen van hun kunnen.

Er is geen artiest die totaal autonoom werkt...voor de creatieve impuls zijn prikkels nodig...sterker nog een creatieve impuls bestaat uit het absorberen en verspreiden van prikkels....(ik dwaal af)

Hoe dan ook een belangrijk album, voor de muziek in het algemeen.

In dat geval toch een pluim naar de Neubauten met hun cirkelzagen en slijptollen

En ook die "nieuwe klassieken"halen hun inspiratie weer ergens vandaan...

mischien wel bij Fransje Bauer....of de gamma

Praxis en gamma.. een onwaarschijnlijke bron van muzikale inspiratie

Je vergeet de winkelwagens, regenpijpen, aircompressors, kettingen, afvalvaten, staalplaten en boormachines..

hier doe je de Beatles volgens mij tekort. ik bedoelde niet te stellen dat de Beatles geen goede en getalenteerde muzikanten zijn/waren: dat zijn ze. met geluk had dat volgens mij niet zo heel veel te doen.
als je 1 band mag noemen en hij moet er toe doen, kom je volgens op the Beatles uit.

inspiratie is overigens wat anders dan 'iets nieuws doen'.

Het gekke aan de Beatles vind ik juist dat ze al vreselijk populair waren in 63-64, toen ze naar mijn bescheiden mening nog helemaal niet zo 'vernieuwend' bezig waren.

Uitstraling kan ook wonderen doen natuurlijk.

the Beatles waren inderdaad het populairst voordat ze hun meesterwerken maakten. overigens zitten er ook in de vroege periode prima liedjes tussen.

Ik reageerde ook niet op jouw berichtje..en de factor geluk/ongeluk speelt altijd een rol.. voor jou,voor mij en dus ook voor de Beatles..
er zijn geweldig veel bandje en muzikanten te vinden met overvloedig talent zonder dat ze het gered hebben in de muziekwereld..

De inspiratie zin is denk ik niet voor mij bedoelt...maar klopt. inspiratie leid tot iets nieuws. En dan heb je nog de vraag wat dan echt nieuw is...etcetcetcetcte....

zonder geluk kom je nergens . . .

eigenlijk vindt geen enkele artiest of muzikant nooit iets uit. Het werk van eender welke muzikant staat in het verlengde van iemand (of meerdere personen) die voor hem/haar als voorbeeld fungeerden. Neem nu mozart of beethoven of elvis. Allemaal zeer grote namen in de muziekwereld. maar niet enkel in de muziekwereld. Ook in de kunst is heeft geen enkele artiest iets uitgevonden. het is altijd een evolutie. Mensen zoals de beatles die dan als uitvinders van één of ander iets worden gebombardeerd zijn dan meestal de meest getalenteerden of uit het oog springenden. Maar de werkelijkheid is dat je zo'n nieuw iets te danken (pop/rock) hebt aan een hele groep personen van dezelfde generatie en mensen die hen zijn voorgegaan in primitievere vormen van kunst.

Dit is mijn besluit van de discussie.

tuurlijk 'vindt' een componist dingen uit. de muziek ontwikkeld zich. componisten van 400 jaar geleden deden veel dingen niet die we nu wel doen. het verschil tussen Shostakovich en Bach is meer dan een andere melodie.

Zoals Nicci zegt. Tuurlijk vinden mensen dingen uit. Iemand moet begonnen zijn met het experimenteren met feedback, iemand moet als eerste een sitar gebruikt hebben in een rocknummer, ...

O, dus King Crimson en Metallica maakten ook modern klassiek toen ze progrock en speedmetal uitvonden? Verder is je uitspraak natuurlijk begrijpelijk, want rockmuziek lijkt een beetje te zijn opgebrand. Echte grote vernieuwingen liggen eigenlijk al bijna 20 jaar achter ons. Tijd voor iets nieuws!

Precies. De populariteit destijds van de Beatles is niks verhevener dan die van de Backstreet boys, U2 of Robbie Williams nu. Allemaal commercie. In '65 begonnen ze eindelijk een paar leuke liedjes te maken, maar tot een fantastisch album zijn ze in mijn ogen nooit gekomen.

Voor the Beatles geldt denk ik vooral: right time. right place, right attitude. ( voor toen)

Dat denk ik ook. Vergeet 'right producer' niet.

Hoort er ook zeker bij ja.

Waarom doet deze uitspraak me gelijk aan the Sex Pistols denken?

Overigens heb ik met buitengewoon veel interesse en dito vermaak de discussie hierboven gelezen, waarvoor hartelijk dank!

muzikaal gezien hebben ze helemaal niets uitgevonden. tenzij je van mening bent dat als je een strijkkwartet van Mozart 2 maal zo snel speelt, je iets nieuws hebt gedaan.

Eigenlijk vind ik alleen Magigal Mystery Tour helemaal geslaagd, maar dat was een EP.. en de lange versie heeft dan weer dat vervloekte All You Need Is Love.
De andere platen vertonen allemaal dipjes tot grote dips, tenzij je echt van ongein alà Yellow Submarine of Ob-La-Di, Ob-La-Da houdt

precies wat ik ook duidelijk wil maken.

ze noemen hem (in het algemeen )ook wel de 5e Beatle

Bij The Beatles - Abbey Road (1969):



Wat ik me afvraag: Als Razer op andere fora zou posten, zou hij dan ook in staat zijn dergelijke onzinnige vragen te produceren?

Beantwoordt gewoon de vraag. Debate the post, not the poster.

Simpele songs uit de jaren 60 zijn geweldig en simpele songs van nu zijn niks. Hoe komt dat toch?

ja...het zouden nog steeds prima liedjes zijn. Kun je nagaan wat ze in hun tijd teweeg hebben gebracht.....en zie de stemgemiddelden op dit mume voor dit album...

Misschien zijn het geen simpele songs?
Heb je daar al aan gedacht?

Misschien moeten dit soort mensen niet meer zulke ontzettende onzin posts op musicmeter zetten, want dit commentaar is natuurlijk volstrekt belachelijk te noemen!