Het moge duidelijk zijn dat ik ook een klein beetje chargeerde

Ik denk toch niet dat we veel verder geraken dan dat je per twijfelgeval de persoon in kwestie kunt aanschrijven en, bij eventueel gebrek aan respons, een moderator. En nogmaals, het aantal ongefundeerd hoge stemmen is, tenzij mijn intuïtie me bedrieft, minstens zo hoog als het aantal ongefundeerd lage stemmen.

Ergo conclusio: het aantal ongefundeerd juiste stemmen is ook zeker net zo hoog. Hetgeen de vraag rechtvaardigt: what's the use of voting?

Het streven is een 3,5 te geven. Elke luisterbeurt begint met het gegeven dat ik het een 3,5 geef. De inhoud van het album bepaalt of ik het daadwerkelijk 3,5 sterren geef. Is het beter dan een 3,5 dan geef ik een 4 of een 5. Is het minder, dan zal dit ook het cijfer beinvloeden. Slechts één album kan ik op 5 sterren hebben staan. Wat perfectie is, is onduidelijk. Perfectie is er niet? Nou ja, voor mij is het beste album perfectie en dus 5 sterren waard. Komt er een album dat beter is dan WLGYL (mijn vijf sterren plaat) dan is dat de perfectie.

Het nut? Ik stem in de eerste plaats voor mezelf. Ik vind het leuk om een soort van database te hebben van alle muziek die ik heb/ken, en het is fijn dat ik dat dan een beetje kan ordenen door er een stem aan toe te kennen.

Wat betreft het ontdekken van nieuwe muziek laat ik me ook eerder leiden door individuele stemmen dan door het gemiddelde van een album. Als iets "slechts" een 3,5 gemiddeld scoort maar ik zie er een stem bij van 4,5* of zelfs 5* van iemand met wie ik een muzikale "klik" heb dan is dat iets waar ik eens wat van wil gaan beluisteren.

Dat iemand die denkt "Verrek, die Mjuman zegt een hoop zinnige dingen, kan ik snel inzicht krijgen in zijn muzikale smaak?" een handzaam overzicht krijgt m.b.v. de stemmenlijst van deze gebruiker Mjuman.

Ironie blijkt op het scherm niet altijd over te komen.
Ik vergeet regelmatig te stemmen, na een aantal malen beluisteren en ook alles wat ik in bezit heb, is nog niet door mij becijferd. Daarbij komt nog eens dat een historische becijfering, Jerry Harrison - The Red and The Black is een goed voorbeeld - na een herdraai niet altijd nog adequaat is.

Ook stemming wil wel eens een invloed zijn - voor nadere uitwerking van hoe wij selecteren verwijs ik graag naar het uitermate leesbare boek van Malcolm Gladwell - Blink.

En ja ik kijk ook naar de combi waardering/smaak.

Klinkt bekend...

Niettemin maak ik altijd ook graag even van de gelegenheid gebruik om op de mogelijkheden van een database te wijzen.

Staat hier de volgende Don Quichotte op?

Stembeoordelingen, toplijsten en discussies op MuMe fungeren de facto als (leuke) extraatjes. Het enige waarbij basale zorgvuldigheid wordt betracht, zijn de toegevoegde en toe te voegen albums. Nogmaals, al de rest is spielerei.

Heil!

Da's nou ook weer ironisch;) want al mijn albums istaan in een excel-sheet; en daarachter stonden de waarderingen op o.a. AllMusic. Toen ik hier zo'n half jaar hier kwam. zag ik dat die waarderingen redelijk afweken van wat hier werd gegeven en dat vond ik een veel betere indicatie. Ik heb die andere toen weggehaald; en aangeizen die van MuMe dynamisch zijn ...

Mijn waardering voor een album baseer ik op 5-6tal factoren, waaronder creativiteit/innovatie, geluidskwaliteit, mate waarin een album verrast en muzikaliteit.

En ik snap heel goed de functionaliteit van een database. Idd handig bij het samenstellen van een personal fave list van bijv de eh... 80's

Dat moet een grapje zijn...



Dat is dan ook de reden dat ik altijd gelijk na de eerste keer luisteren een stem uitbreng. De stemmen die je hier uitdeelt staan niet vast, dus als ik er na meerdere luisterbeurten een andere mening op na blijk te houden kan ik het gewoon aanpassen.

Sogges ben ik over het algemeen niet op mijn sterkst (understatement)

In hoeverre wordt er eigenlijk over het algemeen rekening gehouden met de life-performance van de artiest. Mijn lijkt het logisch dat er daar ook rekening gehouden wordt, maar hoeveel heeft dit doorgaans invloed op de stem?

Een voorbeeld: Ik vind mooi wark een geweldige liveband, voor mij zijn ze dan zeker 5 sterren waard (ik houd even geen rekening met een specifiek album). Om de muziek op mijn mp3 te luisteren zijn ze maar 2,5 ster waard. Ik denk dan aan 4 sterren in totaal, maar wat zouden jullie dan geven?

2,5 sterren.

Zo vind ik Dragonforce op plaat erg goed te doen, maar live zijn ze verschrikkelijk. Dat neemt niet weg dat ze op plaat degelijk blijven (ondanks dat ze live echt een turn-off waren), dus veel zal het niet aan mijn score veranderen. Tenzij dat ik zo hard teleurgesteld zou zijn dat ik zelfs niet meer naar nummers van de betreffende artiest kan luisteren.

Ik hecht veel waarde aan een live-perfomance, maar ik zal er mijn score niet (of heel weinig) door laten beïnvloeden.

Een goede live-perfomance kan overigens wel maken dat ik de tracks op plaat meer kan waarderen of leer beleven. Maar als het op plaat kut blijft, blijft de score kut.

Als een plaat 2,5 (als voorbeeld) waard is dan geef ik een 2,5. Dat de band een prima optreden heeft gegeven is dat fijn maar daar ga ik de beoordeling van die ene plaat daar niet op aanpassen. Lijkt mij ook vrij logisch. Het kan natuurlijk wel dat ik die plaat anders ga beoordelen omdat je wellicht wat andere inzichten heb gekregen zoals Bennerd ook aangeeft.

Ik zie ook veel mensen die 2,5* als een voldoende zien. Dat is natuurlijk onzin, want de schaal is van 1 tot 10. Je kan geen 0* stemmen, dan valt er misschien wat voor te zeggen.

Een 3 zie ik als voldoende

Dat zijn Belgen. In Vlaanderen schijnt op school een 5 ook een voldoende te zijn. Rare belgen.

Klopt, maar we zitten op een Nederlandse site en hun logica gaat totaal niet op als je minimaal 0,5* kunt stemmen. Het gemiddelde van 1 en 10 is 5,5, dus 2,75*. Daaronder is onvoldoende, of je nou wilt of niet.

Er kunnen vertekende gemiddeldes ontstaan als op een album veel Belgen hebben gestemd. Toch zonde.

Het is maar waar je de grens legt. Dat hoeft niet per se in het midden te zijn. Bij mij is 2,75* ook onvoldoende.

Ik mag ook 4,0* als een onvoldoende uitleggen bedoel je?

Er kunnen ook vertekende gemiddeldes ontstaan als er iemand langskomt met een hoog stemgemiddelde, bijvoorbeeld 4* in plaats van gewoon 2,94*

Iemand met een hoog stemgemiddelde kan ook niet zo avontuurlijk zijn in zijn smaak en luistert alles wat hem vertrouwd is.

2,94* vind ik dan wel weer uitzonderlijk laag. Jij luistert de helft van de tijd muziek die je niet ligt blijkbaar.

Dat valt gelukkig nogal mee.

Ik maak een denkfout want de muziek aan de rechterkant van je stemmenlijst luister je natuurlijk frequenter lijkt me.

Inderdaad

Verder realiseer ik me wel dat ik wat aan de strenge kant zit en probeer ik ook al enige tijd om in elk geval mijn nieuwe stemmen wat vaker naar boven af te ronden. Maar ik benadruk toch wel graag dat een plaat die 4,5* of 5* krijgt, iets écht bijzonders is.

Als jij de grens zo hoog wil leggen...

Vroeger moest je op school 60% van de vragen goed hebben om een voldoende te halen. Jij legt die grens op 50%, door te stellen dat 2,75* het gemiddelde is en wat daaronder ligt onvoldoende is.

Ja, iedereen houdt er zijn eigen maatstaven op na merk ik nu. Hoe krijg je het zover dat iedereen met dezelfde maat meet? Korte uitleg per sterrenaantal?

Artiesten die nog leven geef ik doorgaans een hoger cijfer.

Volgens mij heeft Jordy wel eens gezegd dat de stemmen niet corresponderen met schoolcijfers en 2,5* dus ook voldoende is. Daarom is er ook voor een schaal van 5 en niet van 10 gekozen. Maar misschien kun jij dat even nazoeken op Jasper, denk dat het ook wel op MovieMeter staat.

In de openingspost van Hoeveel zijn jouw sterren waard? - MovieMeter.nl:


Zelf beoordeel ik de albums niet echt meer een cijfer, maar kijk weer of ze beter of slechts zijn dan de albums die ik al een ... heb gegeven. Inmiddels denk ik in sterren en weet ik welk gevoel ik bij een bepaald aantal sterren heb.