Helemaal eens met Kaaasgaaf!

Nieuw Genre: Crap.

Ik vind persoonlijk de MuMe-genres rock en electronic veel te algemeen. Bij de meeste genres heb je wel een idee van hoe het klinkt d.m.v. de genreaanduiding, maar als ik rock zie staan, weet ik nog niks. Het kan oude rock&roll zijn, complexe progrock, het nieuwste britse gitaarbandje of juist snoeiharde hardrock. Hetzelfde geldt voor electronic: dat kan proto-elektronische muziek zijn, ambient, idm, hardcore, techno, house etc. Beide genres zouden onderverdeeld kunnen worden in:

rock (algemeen)
progrock
post-punk
post-rock
rock & roll
hardrock
grunge
shoegaze

electronic (algemeen)
proto-electronic
ambient
idm
hardcore
techno
house
neo-folk
triphop

Verder vind ik de genres roots en dance juist overbodig. Roots is volgens mij een algemene noemer voor oudere Amerikaanse stijlen als blues, country en folk. Aangezien die alledrie al los als genre aanwezig zijn, is roots redelijk overbodig lijkt me. Vaak zie je bij een artiest het ene album als roots aangeduid staan, maar het andere album folk of blues of country.
Dance is ook een term die niets zegt over de muziek. Behalve dat ik meteen een associatie krijg met de muziek die op de 538 Dance Smash Hits-albums staat, is Dance gewoon dansmuziek. Dat kan dus van alles zijn, van begin 19e-eeuwse ragtime tot disco tot gypsy-dans-bands tot happy hardcore. Iets specifieker lijkt me toch wel handig.

Tenslotte ben ik het eens met de persoon die met het idee kwam om psychedelic als genre in te stellen. Dat zou dan puur als subgenre gebruikt moeten worden, net als avantgarde dat eigenlijk ook zou moeten zijn...

Dat bestaat al, alleen onder de naam 'Dance'.

grunge is niets meer dan een container verzameling voor een clubje bands die in dezelfde periode muziek maakte en in dezelfde kleding met de dezelfde motivatie werken. Muzikaal valt het gros echter gewoon onder hardrock (hoezo een grote rip-off van Led Zeppelin en dergelijke in een nieuw jasje.... (uitzonderingen daargelaten)).

Shoegaze kan heerlijk onder de algemene noemer "indie" wat mij betreft .

Neo-folk zou ik niet willen rekenen tot de electronic. Dit kan goed onder folk plaatsvinden met toevoeging rock of electronic (afhankelijk van het instrumentarium,).

Triphop zou ik geen apart genre voor maken, is dat nl. niet gewoon electronic + hiphop samen? Vat het iig vrij goed samen.

enz.

maar goed, het zal me worst wezen verder. Er zullen altijd wel dingen blijven die niet terug te vinden zijn in een duidelijk genre.

Het zou op zich wel een beetje duidelijk kunnen scheppen. Ik had bijvoorbeeld een paar jaar geleden dat ik echt in de bijna mainstream rock zat (Radiohead e.d.). Ik kwam op dat moment een mij onbekende band tegen die Godspeed You! Black Emperor heette en die hier op MusicMeter onder de noemer rock valt. Ik dat dus pindakazen en ik snapte echt helemaal niet wat ik nu aan het luisteren was. Uiteindelijk pakte het wel erg goed uit, namelijk een derde plek in mijn top 10 en twee vijf sterren albums, maar duidelijk is het toch niet echt dat zowel die band als Radiohead onder rock vallen, want daartussen zit een bijna net zo groot verschil als tussen hiphop en folk.

Ik ben dus voor een duidelijkere scheiding tussen de verschillende genres om iets meer duidelijkheid te scheppen en zodat je ook weet wat je gaat luisteren.

Dat leidt je toch vooral af van de berichten die bij dat album staan? En als er geen berichten zijn moet je maar even youtuben en dergelijke.

Als je specifieker gaat worden zullen de discussies eindeloos lang blijven duren.

Dat is inderdaad ook wel waar, maar een klein beetje meer onderscheid dan alleen rock, pop, hiphop en metal (en nog een paar natuurlijk) moet toch wel kunnen. Desnoods schaar je alle slowcore e.d. onder de grote noemer indie, maar dan weet je wel gelijk op het eerste gezicht waar je mee te maken hebt. Met de berichten heb je namelijk nog wel eens het probleem dat men alleen maar zegt: 'Goeie plaat.' Dan weet je nog niets. Youtuben kan natuurlijk wel, maar toch vind ik een beetje specificatie goed voor het gebruiksgemak van de site.

Best wel retarded dat het Genre: Hardcore, niet op de site staat.

ohh, vertel, waarom?

Toch wel een aardig groot Genre in de muziekwereld? Het staat onder Electronic maar dat kan van alles zijn. Hardcore, Hardstyle, Swift enzovoor.t

hmm...is niet echt een genre hoor, is een stijl.
Stijl en genre zijn verschillende zaken.

Ja. Ik heb geen genre, jij hebt geen stijl. Zo hebben we allemaal wel wat.

Nu ben ik geen super musical fan maar er zijn toch wel een paar goede musicals gemaakt en soms is het lastig deze ergens goed te plaatsen. Ik denk bijvoorbeeld aan de musicals Gaudi, Gambler en Freudiana van Eric Woolfson, of Chess van Benny Andersson / Tim Rice / Björn Ulvaeus, of The Phantom of the Opera, etc. Het zou - ook qua zoeken - beter zijn om aan MuMe het genre 'musical' toe te voegen.

Roots en Dance vind ik overbodig.

Een tag als Ambient zou ik wel handig vinden.

Ambient valt gewoon onder electronic. En dance en roots overbodig.

Ik vind eigenlijk dat alle albums die ik lager dan een 3,5* waardeer er ook wel af kunnen.

Wat musicals betreft: daar valt wel wat voor te zeggen. Ik heb wat muziek van jaren '50 musicals toegevoegd en wist ook niet uit mezelf wat voor genre daar nu bij te zetten. Doe dan meestal pop/score oid.

Een categorie amusementsmuziek o.i.d. zou dan misschien nog wel kunnen, dan hoeft Ome Henk ook niet meer als electronic-artiest door het leven.

Ikzelf vind Ambient meestal wel duidelijk als dit met avant-garde/electronic staat beschreven. Wel ben ik het er mee eens dat het genre 'Rock' nog iets te veelomvattend is! In dat genre is het verschil tussen albums soms zo groot dat de term Rock eigenlijk geen gedetailleerd beeld geeft van een album! Maar aan de andere kant... mensen die meer in de dance-scene zitten, zullen dit ook wel met het genre 'dance' ervaren. Wat mij betreft zit het zo dus wel goed met de genre-aanduidingen!

Dat denk ik ook. Sommige andere genres zijn nog veel breder dan rock.

Laat ik eens de knuppel in het hoenderhok gooien en voor een statistische benadering pleiten.

Nee, muziek is geen exacte wetenschap, maar een forum voor muziek wordt wel gedragen door zijn actieve leden. Leden die albums toegevoegd hebben, er stemmen aan gegeven hebben, ze in hun toptienen geplaatst hebben en (last but not least: er oeverloos over gediscussieerd hebben). Als er van die 161.425 albums die er momenteel op de site staan nu eens 80.000 het genre 'rock' hebben en 10.000 het genre 'dance', dan zou ik dat op zich een goed argument vinden om allereerst bij die rock eens te gaan kijken of dat misschien niet een te brede omschrijving is, of Herman, wiens kennis van beide 'genres' volgens mij alleszins behoorlijk is, nou impliciet beweert dat 'dance' muzikaal beschouwd een breder genre is dan 'rock'.

Ik kan me goed voorstellen dat ik die indruk maakte, maar ik dacht eigenlijk aan electronic en wereldmuziek. Ik ben geneigd te zeggen dat rock een breder genre is dan dance, vooral omdat het genre al wat langer aan het vertakken is.

Maar goed, dat was je punt niet. Ik vraag me af hoe je rock ueberhaupt zou kunnen opsplitsen. Ik zie niet zo snel een subgenre dat het meer verdient dan andere subgenres om hier een eigen hokje te krijgen. Heel misschien rock 'n' roll, omdat de moderne rockmuziek daar mede is uit ontstaan, maar daarmee verklein je die 80.000 hooguit naar 77.000, denk ik.

Denk trouwens dat de kans dat er nog genres bijkomen wel heel klein is: alleen al uit praktische overwegingen. In 2005 of 2006 is dance erbij gekomen (viel eerst onder electronic) en zelfs daarvan zijn er nog een hoop albums die nog steeds gecorrigeerd moeten worden (omdat ze nog onder electronic staan).

Gewoon een reactie uit het niets

Ik vind de benaming van Hip-Hop inplaats van Rap wel beter. Dit omdat je Hip-Hop als een breder vlak kan zien. Hip-Hop is namelijk een sub-cultuur waaronder meerdere elementen onder toebehoren.

De 2 muziekale gedeeltes hiervan is DJ-ing en MC-ing. Rap behoort tot het laatste wat dan ook tot het vocale werk hoort. En heb je DJ-ing waar het juist dan meer meer instrumentale vak gebied hoort.

Met ontwetenheid van meerdere tijdschriften met recenssie zien de schrijvers dit als twee losse genres waarnaar ze het ook bij de verkeerde albums neer kwakken. Zo is Rihanna Hip-Hop terwijl ik dat toch echt Pop-RnB vind.

Dance is overbodig. Het zou dan beter kunnen onder Electronic/Pop ofzo.

Dance is er juist om het gebeuk van het gepruttel te onderscheiden.

Er gaan sowieso geen genres geschrapt worden en de kans dat er nog iets bij komt is ook erg klein, dus dit soort bijdrages aan de discussies zijn niet erg zinvol...

Dan kan dit topic toch ook wel dicht?

Neen, want ik denk dat er wel nog eens een interessant voorstel zal komen En een discussie is ook altijd mooi meegenomen.

Ik heb er zelf weinig mee, maar "musical" lijkt mij wel een goede toevoeging. Voorlopig is er niets dat het genre ongeveer dekt, bij mijn weten.

Zie hier Dance is juist een goede genre aanduiding is. Dance is het overkoepelende genre met zeer veel sub-genres

Wat een ontzettend kneuterig stukje...

Score?

Edit: Ik zie net dat de meeste musicals onder 'pop' vallen... Een aparte Soundtrack genre zou dan netter zijn. Ook al is het geen 'stijl', om een complete soundtrack onder één noemer te schuiven is wel erg generaliserend.

Roots is overbodig aangezien ik geen idee heb wat dat is. xD

In De Site > Algemeen > Feedback, klachten en andere opmerkingen:

Ik had graag het genre New-Age in het lijstje.
Het is moeilijk kiezen uit de andere stijlen, omdat New-Age niet rockt of popt en ook niet geheel dansbaar is of geheel elektronisch.

Ben zojuist een shitload van Troika aan het toevoegen en heb maar electronic gekozen (wat niet eens een stijl is)