Same here.

hmm dan zit ik hier verkeerd zeker. Die discussie kan me nl gestolen worden. En deze discussie blijkt ook al zinloos. Aangezien deze Jordy toch bepaalt hoe deze site is ingedeeld, blijft ie waarschijnlijk even slecht.

Dan zoek je toch een andere site?

Ik blijf het toch gek vinden dat ska en reggae aparte genres zijn,
maar dat je binnen pop of rock niet kan differentiëren. Punk is dan wel
een apart genre. Hardrock niet, maar Metal dan weer wel.

Sommige genres zitten zo in elkaars vaarwater zoals ska en reggae
en punk en rock of nog, dance en elektro dat ik eerder geneigd ben om te denken
dat er aan de ene kant te veel genres en aan de andere kant te weinig genres op de site zijn.

Nu wordt soms met dubbele genres gewerkt: Pop & Rock.
Ik zou het eenvoudiger vinden als men alles op die manier zou benaderen.

Dus ipv Pop & Rock (twee aparte genres), gewoon Pop / Rock (in één label).
Geen aparte genres meer, maar labels of etiketten.

Avant-Garde / Experimenteel
Chanson / Schlager
Country / Folk
Dance / Electronic
50s / Rock & Roll
Folk / Roots
Funk / Soul
Hardrock / Metal
Hip-Hop / R&B
Kleinkunst / Nederlandstalig
New Wave / Punk
Pop / Rock
Reggae / Ska
60s / Beat

Blues
Jazz
Score
Wereld

Dat zijn 18 ipv 20 labels ... en toch zit er op die manier meer diversiteit in.
Dingen die nu onder pop of rock staan worden meer opgesplitst.

Een zuivere hip-hop plaat moet niet struikelen over R&B en omgekeerd.
Maar vooral, platen die tussen de twee zitten zijn meteen correct gelabeld.

Uitleg bij 50s en 60s ... een periode in de popmuziek
toen heel wat genres nog geen naam hadden ... bijgevolg een vakje apart.

't Is maar een ideetje, hoor. We gaan er niet moeilijk over doen, hoop ik.

En ook een behoorlijk goed ideetje.
Ik vind 't belangrijk dat je in oogopslag meteen een beeld krijgt van wat de muziek inhoudt, en met deze labels denk ik dat dit een stuk makkelijker gaat.

Het is een mooie verdeling, maar electronic is nu helemaal verdwenen en past nergens meer bij. Of je zou dat onder experimenteel moeten schuiven, maar dat is het toch ook niet helemaal.

Maar goed, het is echt een veel te grote klus om nu nog iets te veranderen aan de genre-verdeling. Tenzij er een stuk of 100 mensen bereid zijn een jaar fulltime aan de slag te gaan met het corrigeren van alle albums.

De huidige verdeling is er overigens ook niet zonder slag of stoot gekomen, lees het topic maar eens door (de eerste zoveel pagina's). Het breed houden van de genres is een bewuste keuze, mede om de toplijsten te kunnen vullen.

Ik bedoelde Electronic waar ik Elektro schreef.

Met labels bedoel ik dus wat anders dan genres.
Zie het als twee lijnen waarbinnen het album zich situeert.

Je wil pop/rock wel één categorie maken, maar vervolgens noem je wel een flink aantal subgenres daarvan als beat en new wave, marginale dingen als je het wel bekijkt in deze context. Je verdeling is teveel gericht op rock als grote diverse stroming, terwijl bijvoorbeeld hiphop en electronica minstens zo divers zijn. Dan lijken me House en Drum 'n Bass ook absoluut vermeldenswaardige dingen, of Hardcore Hiphop en Gangsta Rap. Nietwaar?

Overigens ontbreekt metal in je opsommig ook geheel, maar in principe is het een mooie lijst en zo hoor.

Ik kan het alleen maar eens zijn met wat Arrie schreef. Wie specifieker wil weten om welk subgenre het gaat neemt de eerste hit op Google en kijkt even op Wikipedia.

Hardrock, progrock, glamrock, etc. Het zit 'm bij veel voorbeelden zelfs al in de naam, en zo geldt dat ook voor andere genres. Het verschil tussen metal en rock lijkt me eigenlijk behoorlijk duidelijk, al zijn er altijd bands te vinden die lastig in een hokje te plaatsen zijn, of op de grenzen van de hokjes zitten.

Wel zou je inderdaad kunnen twisten of punk geen subgenre van rock is, maar het is al jarenlang een ontiegelijk populair genre, waardoor het gewoon eenvoudig is om punk ook als genre te hanteren.

Helemaal niets mis dus met de huidige genres. Het zijn gewoon de hoofdgenres, met her en der een enkel subgenre erbij dat dusdanig populair is dat het de moeite waard is om te vermelden.

Pop is eigenlijk wel een vreemde benaming, aangezien bijv. jazz, rock en R&B ook popmuziek is. Het is eigenlijk een overkoepelende verzamelnaam i.p.v. een genre. Wat wordt er hier op de site met pop bedoeld? Vrijwel album op deze site is in feite pop (op wat avant-garde na), aangezien er geen klassieke muziek op de site mag.

Niet goed gelezen, dacht ik.

Pop / Rock en de subgenres ... dat is weer een heel andere discussie.
Het zijn inderdaad verzamelnamen en wie de meest brede interpretatie volgt,
zal merken dat zelfs hiphop en drum 'n' bass onder die noemer kunnen vallen.

Ik bedoelde met pop ... populaire muziek, hitparadegericht
en met rock wat meer geëngageerde, beschouwelijke songswriters
die niet specifiek onder die andere noemers zijn samen te vatten.

Muziek die we onder mainstream kunnen plaatsen.

Met 18 categorieën ga je het écht niet redden. Ik zal het nog eenmaal uitleggen (ik voel me echt al zowat Don Quixote hier) - de ideale situatie voor een taxonomie (een classificatiesysteem) is een waarin de users zich herkennen. Daarvoor heb je input van de kennishouders van de verschillende domeinen nodig.

Een categorie als soul/funk is veel te grofmazig ("whatever happened to The Meters, Otis Redding, Neville Brothers?" - om maar een paar op te noemen - wat is er met good ole R&B gebeurd). Hoe fijnmaziger hoe beter, hoe meer waard - asperges brengen gesorteerd ook meer op - ongesorteerd zijn ze eigenlijk alleen geschikt voor soep.

Jazz - very brief, very inprecise. Where have you been the last 40 years? Jazz staat niet stil!

En zo kan ik nog wel doorgaan. Een goede taxonomie is als een boom die zich vertakt; in de jongste twijgjes worden dan de nieuwste genres zoals dubstep vervat; ook D&B is er te vinden. Een taxonomie die herkenbaar is voor de gebruikers, leeft en krijgt waarde (ook als verkoopbaar systeem naar anderen). Dit is ECHT de laatste keer dat ik erover mjufilomanischeer. Het kost energie, maar functionaliteit heeft zijn meerwaarde.

maar totaal ontoepasbaar op deze site (helaas).

Ik ben het niet met je eens, Mjuman.

Hoe fijnmaziger hoe minder je met genres moet werken.
Dan volstaat het om enkel de naam van de artiest te vermelden.
Enkel Miles Davis maakt dezelfde muziek als Miles Davis.
Dat is waar elke twijg aan je boom finaal in eindigt.

Met je taxonomie red je het nooit, want elke user hanteert vanuit zijn luisterervaring
andere nuances. Genres moeten als wegwijzers zijn die suggereren in welke richting
de muziek in kwestie gaat. Je kan met een genre nooit alles omschrijven wat jij in die muziek hoort.
Een discussie waar je nooit gaat uitgeraken, concensieloos bij voorbaat.

Dus het is volgens mij kiezen tussen ...

* ofwel geen wegwijzers in het bos en op goed geluk de weg vinden of verloren lopen ...

* ofwel enkele wegwijzers met de kans dat je de weg gemakkelijker vindt
maar ook met het risico dat je toch nog de verkeerde weg kiest omdat je op basis
van die wegbeschrijving wat anders vond dan wat jij in gedachten had ...

In een feilloos en waterdicht systeem geloof ik niet.

En over soep gesproken: geef mij maar een bouillon met duidelijk aanwijsbare brokken
en geen fijnmazige mix van duizendeneen groenten die ik niet meer kan thuisbrengen.

Het is trouwens ook een punt van discussie in hoeverre er nog nieuwe genres bijkomen
die nauwelijks meer zijn dan een nieuwe crossover (bereidingswijze) van vertrouwde ingrediënten.
Dan lijkt het mij handiger om met die basisingrediënten te werken.

Stel dat soul tomatensoep is.
Misschien is Otis Redding wel tomatensoep op een unieke wijze bereid
met nog wat snuifjes dit en dat en dus een heel bijzondere en unieke smaak.
Dan lijkt me het label tomatensoep genoeg informatie voor liefhebbers van tomatensoep.

En nog een vraag: hoe herken ken je aan een twijg de tak?

door vergelijken, wegen en wikken, onderzoek.
Tot dat er op een gegeven moment iets niet meer te plaatsen is bij wat al bekend was en dan komt een twijgje...en dan komt er op den duur een oude wijze man en geeft de twijgje een naampje

Ok - ik was serieus en ga daarom niet in op de tekst van Dazzler; dat kost alleen maar energie, remt af en voegt niets toe.

Mijn voorstel zou het volgende beslaan. Je gaat uit van een x-aantal domeinen. Per (hoofd)domein (metal, soul & funk, electronic, dance, pop etc - if you catch my drift), zeg 10 -15 (dat kunnen er ook meer zijn (indien nooodzakelijk), zoek je 1 of 2 (if people are willing) kennishouder(s).

Dan zet je een zgn brown papersessie op; dat kan live; dat kan virtueel. In zo'n brownpaper sessie wordt er per hoofddomein getracht alle tot dusver bekende subgenres te inventariseren. Bepaalde (sub)genres kunnen dan inderdaad bij meerdere hoofdgenres thuis horen (dat zijn dus cross-overs); die vervullen ahw een brugfunctie. Bewust geef ik geen voorbeelden.

Ok - dat leidt er toe dat er per hoofdtak/ader een x aantal subsoorten is gedefinieerd. Binnen het domein kan/kunnen de kennishouder(s) dan overleggen met andere kenners in het subgenre; eventueel kan je clusteren. Het hele proces (ook on-line) dient voor een goed verloop van de gang van zaken te worden gemodereerd.

Ok - eenmaal als er overeenstemming is over subsoorten gaan we naar de specifieke kenmerken per subsoort. Dat zijn zaken die je in één woord kunt vervatten. Laten we dat tags noemen. Stel dat je per subgenre (en dat is arbitrair) max 8 tags hanteert (uit een veelvoud daarvan - opnieuw modereren en knopen doorhakken) is essentieel, dan heb je voldoende om een functionerend classificatiesysteem op te bouwen.

Linnaeus is er ook in geslaagd een zo gediversificeerd systeem als de plantenwereld te beschrijven in een taxonomie. En laat ik één actueel voorbeeld geven: qua tags zal een subgenre als dubstep absoluut tags hebben die gebruikt worden in electronic, maar ook tags die gehanteerd worden in reggae (dub).

Je krijgt dan een thesaurus-model met een x-aantal tags, waarmee muzieksoorten beschreven kunnen worden. De creatie van een nwe tag/type is voorbehouden aan de domein-experts. Liefhebbers van de verschillende genres moeten zich wel hierin kunnen herkennen.

Elk model staat of valt met de acceptatie onder de gebruikers en dat is 'key' voor een goede werking ervan.

Dit is het wel in a nutshell.

Zie hier het genre-overzicht van Rateyourmusic.com. Kun je een aardige boom over/van opzetten. Uitgebreider ben ik nog niet tegen gekomen:

Music Genre - Rate Your Music - rateyourmusic.com

Dubstep valt hier onder UK Garage, wat weer onder electronic valt.

Hoofdgenres zijn hier zo specifiek als:

A Cappella
African
Ambient
Ancient Music
Arabian Music
Blues
Brazilian
Canción Melódica
Caribbean
Chanson
Children's Music
Church Music
etc. etc.

En dan hebben sommige genres nog een heleboel subgenres:

Classical Music
Electronic
Folk
Rock

Het lijkt mij (niet in mijn eentje natuurlijk) best leuk om per genre 10 a 15 tags te verzinnen, maar die zou ik dan per album wel vastzetten, anders worden die ook weer om de haverklap gecorrigeerd. Maar goed, dit is allemaal puur theoretisch. Weet niet of de toegevoegde waarde zo groot is (voor meer informatie zijn er de wikipedia-links) en denk ook niet dat de grote baas dit hoog op zijn prioriteitenlijstje zal zetten, als ie er al iets in ziet.

interactiviteit is de toekomst, volgens mij moet je tags juist dynamisch maken als bv op last.fm. kan iedereen zelf tags aanklikken of aanmaken die passend zijn voor een album. dan is er ook nooit meer discussie nodig wat iets is kwa genre.

bv bij james blake: ambient american anasia art pop atlas bass beats blue eyed soul blues blunted british check chill out dance downtempo dub dubstep electronic electronica electronics english experimental folk funk future garage future rnb garage genius glitch grime hessle audio hip hop hotflush house i should buy this idm indie london lovestep male vocalists mas de una vez minimal minimal techno overrated phat post dubstep post-dubstep post-rnb pretentious psychedelic r&s r'n'b relax soul study to listen uk uk garage vocal wonky

http://www.last.fm/music/Ja...

geweldige manier ook om door te klikken naar aanliggende muziek.

Wat Tuktak zegt daar zit wat in; het is ook een serieuze stap in de richting van (commercialisatie/aanhaken bij) social media. Bedenk alleen dat voordien eerst in de existing user base (installed zeg maar) overeenstemming zal moeten komen over welke tags, het aantal etc.

Door slim gebruik van tags - idd zoals tuktak aangeeft - kun je relaties tussen muzieksoorten/bands aangeven die je normaal gesproken niet zo snel zou leggen. Dmv een tag cloud kan je door eenbepaalde invalshioek te keizen een ordening aanbrengen en zo kun je bijv. ook de relatie tussen japan, Roxy Music, David Bowie en Magazine ahw visualiseren in 3D. Zoek maar eens naar een voorbeeld van mindmapping. Het mooiste voorbeeld dat ik zou kunnen bedenken is de zgn aquabrowser - alleen dat bedrijf (Catlogic in NL) is opgegaan een groter geheel en het product is niet meer te vinden. Afhankelijk van je invalshoek onstond er een soort van semantische 'melkweg' - de onderlinge semantische relaties werden als planeten om het hoofdbegrip heen weergegeven. Overigens is dit geheel in lijn met het gedachtegeod van Tim Berners-Lee - zoek maar eens op semantisch web. Tags en andre metadata zorgen er dan voor dat content (muziek, kunst, literatuur, foto's) op een uiterst intuïtieve en zinvolle manier kan worden ontsloten.

In een tweede fase zou je idd met enig modereren/correctie ook met zelfaangemaakte tags kunnen werken.

Als we dan toch bezig zijn met kijken wat andere sites zeggen, is hier het lijstje van allmusic:
Pop/rock, Jazz, R&B, Rap (waarbij ik toch voor de naam Hiphop zou kiezen), Country, Blues, Electronic, Latin, Reggae, International (wereldmuziek) en Classical (niet van toepassing hier).
Een erg brede, maar wel een redelijke.

De genre-verdeling hier is grotendeels gebaseerd op die van Allmusic, als ik me goed herinner.

Wat het tags gebeuren betreft: dat is wel een heel interessant verhaal. Ben zelf ook wel een fan van social bookmarking (delicious) en daar werkt dat erg goed. En op last.fm idd ook. Al zou ik inderdaad wel een aantal tags vooraf bepalen, aangezien je (op last.fm) ook vaak onzin tags hebt zoals 'seen live in 2011' of 'music to listen to when you can't sleep after 3 am' etc.

Je zou enkele tags kunnen aanmaken per genre en die pas laten activeren ( = als keuze ter beschikking stellen) als er een bepaald genre aangegeven wordt bij het toevoegen van een album.

Dus stel nu dat 'Metal' als genre ingevoerd wordt, krijg je enkele tags ter beschikking die je dan als user moet aanvullen.

Zo voorkom je ook dat Paris Hilton als black metal getagd wordt.

Check ook discogs eens...ook een behoorlijk uitgebreide lijst.

Wel een aardige ja, alleen soul en funk passen dan nergens bij. Avant-Garde idem, hoewel dat tegenwoordig soms onder klassiek mag vallen.

Wel, als het goed betaald word, mag je gerust mij contacteren.

Wat mij betreft mag Metal opgedeeld worden in meerdere stijlen. Ik moet voortdurend doorzoeken op last.fm/wikipedia wat de band in kwestie nou daadwerkelijk voor muziek maakt.

Dus:

-Thrash Metal
-Death Metal
-Progressive Metal
-Power Metal
-Black Metal
-Metal

Dan hoeven we echt niet aan de sub-subgenres of the fusions, gewoon de hoofdsubgenre's dat iedereen een beetje weet waar hij aan toe is.

Maar wat doe je dan met een band als Iced Earth of Nevermore? Dan kun je er thrash, prog, power, heavy en zelfs death (bij Nevermore) bijzetten.

Iced Earth: Thrash Metal/Power Metal
Nevermore: Progressive Metal

Zo heb je toch ongeveer de koe bij de hoorns gevat? Het zijn zeer eigenzinnige bands maar op deze manier heb je toch wel een idee of je eraan moet of niet.

Ik denk dat er dan wekelijks correcties ingediend gaan worden.

Bij metal zijn de grenzen behoorlijk diffuus en dus discutabel. Net als bij de andere genres, dunkt me. Niet verstandig, lijkt me.
Dadelijk zien we nog Cradle Of Filth bij black metal ingedeeld worden...

Metal een hele mooie verzamelnaam. Ik vind het alleen lastig om de hardcorebands te labelen. Eigenlijk is het hardcore punk, maar het heeft vrij weinig te maken met de klassieke punk.