Cubaans wordt over het algemeen (vanwege de taal) ook wel bij Latijnsamerikaanse muziek gerekend.

Labels als salsa - meringue - kaseko - soka calypso - samba - bossa (nova) - zouk (mazurka) - worden as such bijna alleen door liefhebbers gehanteerd en herkend. En in dance alleen al kan je zonder problemen zo'n 20 sub-labels hanteren. "Electronic" is voor mij een generieke paraplunaam die iets zegt over de wijze waarop de muziek tot stand is gekomen.

De Biosphere-cover van Blue Monday zou ik dan "electronic" noemen en het origineel "dance/pop" - al is en blijft zoiets arbitrair en eigenlijk een zaak van domeinkenners. Ik zou Doe Maar's Skunk dan ook willen labelen als ska (primair), Nederlandstalig (secundair) en pop (tertiair) - en dan is iets via 3 sleutels (trefwoorden) te vinden - en dat is al belachelijk weinig. Ik pleit voor serieus 'tagging' - mbv domeinkenners en dan groeperen vanuit tag clouds naar koepelgenres - maar goed da's de ideale wereld

Wist eigenlijk niet eens dat we ook een dance genre hadden. Mij maakt het verder niets uit, aangezien ik niet degene ben die het hoeft te beoordelen. Maar zeg niet dat ik niet gewaarschuwd heb.

Ik heb dat ook eigenlijk nooit begrepen. Het kan aan mij liggen, maar volgens mij valt Dance onder Electronic. Net als dat Punk onder Rock valt.

Klopt, maar op veler verzoek hebben wij destijds dance in het leven geroepen en losgeweekt van electronic (waar alle dancetoevoegingen voorheen onder stonden)..

Het herhalen van een dergelijke operatie wordt natuurlijk steeds bewerkelijker, maar het lijkt er toch wel op dat sommige genres wel wat erg breed geworden zijn en dat er dus - zolang we niet met tags gaan werken - wel behoefte aan is.

Wat is eigenlijk het probleem van een sub-genre?

Op moviemeter staat toch ook een klein verhaaltje over de inhoud van de film. Rock en Electronic zijn zulke grote paraplu-genres dat ze vrij nietszeggend zijn. Maar wanneer je dat gaat opsplitsen is er geen beginnen aan (Kijk alleen maar naar de lijst op wikipedia: A-F, G-M, N-R, S-Z ); je komt moeiteloos aan duizend. Maar een sub-genre beschrijving ernaast zoals ook op wikipedia te vinden is lijkt me zeer nuttig.

Wat mij betreft weinig tot niets. Maar ik neem aan dat het een principiële verandering in de opzet van de site betekent en in die zin is het wel ingrijpender dan een bestaand genre in tweeën splitsen

Jullie zullen waarschijnlijk al denken 'there we go again' bij het lezen van deze post, maar ik begin meer en meer te opteren dat MuMe de elektronische warboel begint te ontwarren. Het moet maar eens gedaan zijn om alles Electronic of Dance te noemen. Nu gaat het inderdaad om elektronische muziek, dus is het maar normaal om het elektronica te noemen, maar bij elektronica klinken de stijlen effectief anders dan bij andere genres. Door de diversiteit kan ik een genre als Techno niet zien als een subgenre, maar als een op zichzelf staand genre. En het klinkt nu inderdaad een beetje vreemd, maar tegenwoordig wordt het genre elektronica als vuilnisbelt gebruikt waar alles wat elektronisch klinkt wordt in gesmeten.

Bij een genre als rock, jazz en hip-hop is het daar een stuk overzichtelijk. Bij rock bestaan er wel honderden aparte subgenres, maar die verschillen niet veel van elkaar. Een paar wijzigingen in het geluid, maar de basis wordt behouden. Hetzelfde geldt voor jazz en hip-hop. Ja, bij de gemiddelde techno of house plaat heeft het ook de basis mee van elektronica, maar daar zijn het geen wijzigingen, maar andere fundamenten. Het wordt gemaakt van het elektronica beton en de elektronica bakstenen, maar de fundamenten worden op een iets andere manier gemaakt.

Een house plaat leunt heel hard op de bass, techno heeft dan weer totaal andere structuren en Trance is een stuk melodieuzer dan de twee daarnet genoemden. Dat een subgenre als IDM niet wordt gebruikt is begrijpelijker, maar een subgenre als techno, house of trance kunnen gemakkelijker worden gezien als de elementen van elektronica.

En inderdaad, sommige genres van het elektronisch landschap zijn een stuk moeilijker te gebruiken als label, ik noem een garage en een jungle, maar die kunnen we dan gewoon omschrijven als elektronica. We moeten niet heel diep gaan, maar moesten genres als techno, house en trance hanteerbaar worden dan zou het een beter beeld geven dan welk beeld we nu hebben.

Tja, postrock en hardrock verschillen toch ook behoorlijk van elkaar, en dat zijn slechts twee voorbeelden binnen het rockgenre. Jordy heeft juist gewild om het aantal genres zo laag mogelijk te houden, en zo weinig mogelijk subgenres te gebruiken. Dat was het uitgangspunt, en deze site is dan ook niet bedoeld om perfect aan te geven wat voor genre een bepaalde plaat is, dat kan je dan altijd nog specificeren in een bericht. In eerste instantie bestond het genre electronic ook niet (en folk ook niet), en dat heeft nog moeite gekost om Jordy daarvan te overtuigen. Ik zou zeggen; lees eens terug in dit topic.

De kans dat er een genre bij gaat komen is bijzonder klein, maar genres als techno en house gaan er zeker niet komen. Daarbij is er ook het punt dat als een genre als techno wordt toegevoegd, dan krijg je: "ja maar als techno mag, dan moet het genre ... er zeker op!".

Een genre wat ik er persoonlijk nog bij zou doen is Noise; omdat dat qua structuur en klankleur compleet afwijkt van andere genre's en nu maar onder avant-garde gedumpt wordt.

Ik vind dat Misterfool wel een punt heeft. Noise valt nu onder avantgarde, terwijl die term gewoon te groot is. En noise ehct een genre op zich zelf is, met subgenres etc

Het verschil tussen techno en trance is wel hoorbaar, maar zijn beide prima te scharen onder het genre Dance, imo.

noise is gewoon een subgenre van electronische muziek, hoe graag sommige mensen het anders zouden willen zien (en ik weet het, er is ook veel noise die niet electronisch wordt gemaakt), net zoals ambient.
Maar het heeft inderdaad vrijwel nooit iets met avant-garde te maken.

en juist avant garde is nou echt zon stroming die onzinnig is op mume

Ik heb ook al eens gepleit voor noise (en zou het zelf fijn vinden als het wel ingevoerd werd) maar snap de voors en tegens. Aangezien het zo onmuzikaal is kun je het moeilijk vatten onder de huidige set genres (en het gebruik van Avant-Garde als genre-aanduiding voor een muzikaal hoekje waarin al zeker dertig jaar exact hetzelfde gedaan wordt is al helemaal onzin), maar technisch gezien (al ligt het eraan waar je de grens trekt) is noise natuurlijk een stijl en geen genre. Al heeft dat puur historische redenen. M.i. zou je om stilistische redenen ervoor kunnen 'kiezen' noise tot genre verheffen (in de dagelijkse praktijk beschouw ik het zelf als genre met subgenres - HN, HNW, etc.), maar goed, hoe belangrijk is feitelijk classificatie... Problematischer is wel dat heel veel noise eigenlijk totaal niet electronisch is. Hoeveel noise wordt er immers niet gewoon gemaakt met een (contact)microfoon of gitaar en een rijtje pedalen? Daarbij gebruik je vrijwel dezelfde processen als veel (pop-)rockbands. Waar schaar je dit onder? Ook hier is avant-garde uiteraard niet van toepassing. Wat wel? Rock? (N.b., op Discogs kun je noise als stijl kiezen binnen zowel de genres rock als electronic.)

De enige structurele oplossing die ik voor het probleem zie is nog altijd het invoeren van stijlen. Dat is w.m.b. de meest waardevolle toevoeging die het MuMe-format op dit moment kan krijgen. Toch lost het het noiseprobleem per saldo niet op. Ik merk zelf dat ik bij het toevoegen op Discogs heel stuurs alles onder Electronic, Noise schakel, ongeacht de processen die erbij zijn komen komen. Ook bijvoorbeeld materiaal dat is gemaakt met contactmic en pedalen. Hoewel Rock ook de mogelijkheid tot classificatie 'noise' als stijl biedt vind ik Rock een dermate beperkt kader dat ik iets als Paranoid Time of Vomir er nooit onder zou kunnen plaatsen.

Wat betreft rock wil ik er best in meegaan en hiphop zal waarschijnlijk hetzelfde zijn (maar daar ben ik niet voor de persoon om te oordelen), maar volgens mij is jazz ook gewoon een enorm veelzijdig genre en jazz lijkt me evengoed een vuilnisbak als verzamelnaam.

Electronic is vrij duidelijk in de zin van "met de computer (of iets dergelijks) gemaakt". Jazz is een, volgens de vandale, genre van geïmproviseerde muziek. Oftewel, zegt absoluut niks over de inhoud. Alleen, hoe wil je dat uitsplitsen?
Het verschil tussen die genres is volgens mij, en pin me er niet op vast, even groot als het verschil tussen de verschillende rockgenres.

Weet je dat zeker? Waar werden die albums dan onder geschaard?

Volgens mij met name onder "dance". Geen idee waar ambient dan onder viel trouwens.

Avant-garde, denk ik.

bij mijn weten was Electronic er al toen ik op de site kwam en dat is toch een behoorlijke tijd terug (lees: 7 1/2 jaar)

Klopt, is ook al een hele tijd geleden ingevoerd (wordt aan het begin van dit topic besproken).

Min of meer heb je een punt, want sommige techno platen hebben veel weg van die twee andere genoemde genre's.


Hier kan ik me zeker in vinden. Maar dan moet MuMe er voor zorgen dat dit niet verplicht wordt bij het toevoegen van albums, want dan wordt het toevoegen onmogelijk. Sommige site's weten het al soms vooraf, maar zelfs een site als Discogs heeft het soms ook niet bij het rechte eind. Misschien kunnen we de stijl van een album wegschrijven bij het tabblad 'Statistieken' ?

Nu wil ik er even op hameren dat Discogs niet zo betrouwbaar is als velen denken. Qua mixtapes gaat het vaak de mist in en als het gaat over hardcore punk en al zijn broederlijke omgevingsgeluiden klopt het ook vaak niet. Maar dat terzijde...

Ik heb vroeger eens geopteerd voor een soort van 'tag-systeem', zoals op last.fm. Iedere user die dan stemt op de plaat, kan dan per genre kiezen uit verschillende tags (die vasthangen aan het betreffende genre).

Om het concreet te maken: stel nu dat ik stem op Slayer - Reign in Blood. Qua genre staat daar 'metal'. Als ik dan mijn stem invoer, krijg ik de mogelijkheid om bijvoorbeeld te kiezen uit de tags thrash metal, heavy metal, death metal, enzovoort. Bij 'punk' kun je dan bijvoorbeeld kiezen uit hardcore, punkrock, etc.

Maar ik weet niet hoeveel werk dat is om te programmeren en zo'n must vind ik het ook niet. Ik ben tevreden met de genres die er nu zijn.

Op zich een mooi idee bennerd en ik ben dan ook helemaal voor. Wel voel ik nu al een addertje onder het gras en dat is: dat niet iedereen dezelfe interpretatie heeft over een genre of sub-genre. Daar zouden dus strenge doch rechtvaardige richtlijnen voor moeten komen.

Vandaar dus dat iedere stemmer zelf een tag mag kiezen uit een aantal voorgeschotelde mogelijkheden. Zo kan het dus zijn dat Reign in Blood honderd keer getagd wordt als thrash metal, tachtig keer als heavy metal (de onwetendheid...) en twintig keer als death metal (...).

Het zou wellicht op dezelfde manier geïmplementeerd kunnen worden als het kiezen uit meerdere consoles bij zustersite; gamesmeter.

Heb zoiets al veel eerder geopperd - op dit topic in feb 2011, blader gerust terug, elders eerder.

Data modellering is een complex issue en gemaakte keuzes blijven lang hun uitwerking houden. Destijds is er gewoon niet voorzien in hanteren van 'tags' en andere metadata om obv van zgn tag clouds betekenisvolle classificatie aan te leggen - tant pis

13 juni 2007, 10:55 uur. In yo' face.

Dat de modellering complex is, wist ik niet. Dan is het aan Jordy om te beslissen of het de moeite waard is, maar ik denk dat ik het antwoord al weet.

Ik voel nu al een soort irritatie opkomen bij het idee dat mensen die plaat zouden taggen als heavy metal en death metal.

Met dit idee lok je de discussie wel een beetje uit en om nou bij elk album op MuMe elke keer discussies over het subgenre te lezen, nah.

Voordat hier het idee ontstaat dat iedereen een probleem heeft met de huidige indeling quote ik maar eens iets waar ik het mee eens ben.

Dan zal ik dat ook nog even bijtreden.

Mijn idee is overigens, hoe specifieker je indelingen maakt hoe meer discussie erover ontstaat.

Precies. Jordy heeft trouwens al meerdere keren aangegeven waarom er geen andere genre-indeling komt en er geen nieuwe genres worden toegevoegd.