Ach, de precieze reden is een simpele: het was niet leuk meer. Op het punt dat ze een "multinational" hadden kunnen worden (ABBA pakte dat veel handiger aan...) stortte het kaartenhuis in.
In '66 was het optreden niet leuk meer (gedoe op de Filippijnen, songs waren niet meer live te zingen voor gillende fans), in '68 kwam de klad in de samenwerking in de studio (ALTIJD die ideetjes weer van McCartney, Lennon nam Yoko mee,George ging liever rondhangen met The Band). En toen wilden de mannen met Apple ook nog iets van een bedrijf gaan runnen.
Persoonlijk denk ik dat ze met Abbey Road precies een mooie afsluiter gemaakt hebben en voor de rest kun je van hun eerste solo-albums mooie "post-Beatles" albums samenstellen.
En ondertussen gaan de Stones maar door...is het eigenlijk niet zo dat de heren eigenlijk nu wat de lang aan het doorgaan zijn of ligt dat aan mij?

The Rolling Stones zijn te lang doorgegaan, de laatste tijd zijn ze een persiflage van hunzelf geworden : tijdens live-concerten diezelfde bekende nummers voor de zoveelste keer brengen waarbij Mick Jagger zijn teksten vergeten is ... en na "Tattoo You" hebben ze weinig echt goede albums meer uitgebracht. Ik zou zeggen : jongens, ga met welverdiende pensioen, het was mooi geweest.

Vind ik niet. Het niveau is wel flink omlaag gegaan, maar zolang er nog vraag naar is en zolang ze er nog plezier in hebben zou ik zeggen lekker doorgaan.

The Beatles zijn niet 'gepland' gestopt, maar door een samenloop van omstandigheden zoals hierboven al her en der geschetst; dat had ook met The Stones kunnen gebeuren en ze zijn daar wel eens een paar keer in de buurt geweest. Bovendien waren The Beatles wat eerder en hadden ze al wat voorsprong in hun ontwikkeling t.o.v. de Stones, dus vergelijken gaat al mank en vind het zelf bovendien eigenlijk onzinnig ; het waren verschillende 'type' bands voor mij.

Tja, plezier?
Die gasten vragen gerust €150 voor een kaartje, dan kan ik het niet geloven dat ze het voor hun plezier doen...
De Chili Peppers waren in 2007 in het Goffertpark, €45..
De Stones een maand later ook, €140...
Velvet Revolver was vorig jaar €35, en ACDC zie ik voor de 2e keer voor €67,50.
Sorry, maar dan kan ik dus ECHT niet geloven dat ze het voor hun plezier doen, tuurlijk moet er verdient worden, maar dit is wel erg veel geld.

Is dat zo? Kijk, als er morgen een RS-concert in de Kuip wordt afgekondigd, zijn overmorgen de kaarten uitverkocht en de heren hebben een indrukwekkende lijst met songs die ze kunnen spelen.
Maar ik hoor de laatste tijd verhalen over het slechte gitaarwerk van Keith Richards (Ron Wood moet sommige licks spelen, Keef kan het niet meer zo bijbenen). Dan ga ik denken; is er niemand in of net buiten de band die er op een bepaald moment de stekker uittrekt?
Misschien af en toe een los optreden in een kleine zaal...
McCartney is al begonnen met het rustiger aan doen (z'n stem is ook niet meer wat het was...).

Er zit wel wat in ja, maar Jagger en co hoeven het voor het geld echt niet meer te doen. Als ze er echt geen bal meer aan zouden vinden zouden ze echt wel stoppen. En natuurlijk is 150 euro een klap geld, ik keur dat ook af. Maar ze hebben nu eenmaal een grote naam, daar is niks aan te doen vrees ik. Men moet zelf beslissen of ze gaan of niet.

Ik durf me niet over Keith's gitaarspel uit te laten, daarvoor heb ik te weinig van ze gehoord in de periode 2000-2009. Het zou kunnen wat je zegt, maar daar moet ik me eerst eens wat meer in verdiepen.

Deze post getuigt van erg weinig Beatles-kennis.

Haha denk jij maar wat je wilt .

Beatles natuurlijk!,.. Of was het nou Stones?,.......
Nee The Kinks, nu weet ik het weer. of dan toch maar Beach Boys.,, The Who?
Hahahahaha
Dikke onzin dus, maar als ik dan toch moet kiezen, dan maar een ouwe Stones plaat. Ik heb op het moment wel zin in een stukje Rock&Roll.
En bij The Stones krijg je er nog Country, Blues en Soul op de koop toe.
Vaak maar drie akkoorden, maar: " It ain't what you do, It's the way that you do it"

Gisteren bij De Wereld Draait Door hadden Jan Rot en Robert ten Brink ook een discussie over The Beatles en the Stones.
Op het eind liet Jan Rot nog eens horen waarom het voor bepaalde zangers slimmer is om op tijd te stoppen met zingen.

Ik vind de eerste (rock n roll) platen van de Beatles niet echt denderend. De Stones beheersten het rock n roll kunstje inderdaad een stuk beter, zoals we horen op hun eerste albums.

En hoe zijn ze op het idee gekomen?
Die pakken, het haar...

Via blues rock&roll en soul platen die ze uit Amerika importeerden. Dat was die tijd hot in underground Engeland.
Of heb je het puur over het uiterlijk?
Dat interesseert me dan weer niet zo.

De Beatles luisteren meer naar soul (Shirelles, Smokey Robinson maar ook skiffle), terwijl de Stones meer Muddy Waters en consorten beluisterden...geen wonder dus dat de Stones wat steviger in de blues-schema's zaten en de Beatles meer van de melodietjes en harmonieën waren.

Rock mét amerikaanse blues of rock die uiteindelijk werd gestuurd door eigen Europese sound.. tsja, dan kan ik niet anders dan voor de Beatles kiezen natuurlijk. Maar Stones hebben een indrukwekkend repertoire, zeker weten. En daarvoor respect.

Ja maar de Stones haalde ook weldegelijk hun inspiratie uit de Soul hoor.
Bijvoorbeeld Irma Thomas (Time is on my side), Otis Redding.
Of wat te denken van Don Covay (Aanrader!) , waar Jagger zijn zangsteil voor een groot deel aan te danken heeft.

Zowel the Beatles als the Rolling Stones zijn beïnvloed door de rock'n roll van de jaren '50 en vooral Chuck Berry, beide bands hebben dezelfde basis (rock'n roll). The Beatles haalden hun inspiratie daarnaast ook uit de (Britse) skiffle en de Britse traditionele volksmuziek waar dat the Stones hun heil zochten in de Amerikaanse blues en ook de soul. Vandaar dat the Beatles Britser klonken dan the Rolling Stones.
Talrijke Britse postpunkbands als the Jam, the Clash en XTC zijn dan ook beïnvloed door the Beatles en (eveneens Brits klinkende) the Kinks en the Who. Zo ook the Smiths, de Manchesterscène eind jaren '80 en natuurlijk de Britpop.
The Rolling Stones zijn dan weer van invloed voor Amerikaanse (bluesgetinte) rockbands gaande van Creedence Clearwater Revival via Black Crowes tot de huidige Kings of Leon.

Maar ook The Stooges. Iggy wou in het begin een soort Amerikaanse Mick Jagger worden.

The Stooges zijn ook door de Stones beïnvloed maar toch meer door Velvet Underground.

Hmmm, VU + Stones = Stooges = Begin van de Punk!

Beetje kort door de bocht maar wel grappig.

De 24ste fijn naar de Nacht van de Beatles vs de Stones.

Waar de nieuwe remasters van de Beatles ter beluistering worden aangeboden! Ik ben jaloers op je!

Ik zal maar niet hardop zeggen dat de aanwezigheid van Jan Rot voor mij de doorslag gaf
Ben heel benieuwd wat iedereen die komt gaat doen.

-->Elvis Presley--> en? de nieuwe remasters nog gehoord?

Tja.. de eeuwige discussie...

Ik vind beide bands goed, maar feit is wel dat de Stones altijd "achter de Beatles hebben aangelopen" tot aan het eind van the Beatles...

En altijd een grappig argument is "I wanna be your man"

Maar verdere vergelijkingen zijn gewoon zinloos...

Ik heb de Stones 4 keer live gezien, waarvan in 1990 de meest indrukwekkende was.. en tja, ze kosten een hoop geld om te zien, maar ja.. het zijn wel de Stones.. en ik ben van mening dat je die toch tenminste 1 x gezien moet hebben...

Ik vind het wel knap dat de Stones het zo lang uithouden, en toch een zeer grote status behouden, want dat is niet makkelijk.. Kwalitatief zal het vast niet meer zijn wat het was.. maar indrukwekkend blijft het wel.

Nee, eigenlijk. We waren op tijd voor het concert en hebben niet meer uitgezocht waar dat was. Wel voor aanvang van de optredens tenenkrommende versies van Beatles/Stones-nummers gehoord, zoals Love Me Do "gezongen" door boerderijdieren...Concert/sfeer was verder heel leuk/gezellig. Wel opmerkelijk veel meer Stones-fans aanwezig. (Ik liep ook rond met een Stones-button, maar meer omdat ik het logo een stuk leuker vind dan slechts de naam "The Beatles" :-P ) Jammer alleen dat er een aantal artiesten niet meer aanwezig waren deze tweede extra dag, zoals Spigt, Loes Luca, Ellen ten Damme.

The Beatles of The Stones...

The Who.

Wie?

Dan nog eerder The Kinks.

Kinky Stones