Peter & Gordon?

stond laatst in de winkel met een best of cd van Lennon in mijn handen. Even dacht ik: zal ik hem kopen?

Toen besefte ik waar ik mee bezig was en kwam ik vol angst weer bij mijn possitieven en heb hem snel terug gezet en maakte ik dat ik die zaak uit kwam!

Was dat schrikken! Was ik bijna compleet krankzinnig geworden! Gelukkig op tijd weer m'm verstand terug!

Hoe belachelijk zedde gij nu ni? Ik ben grote fan van Lennon en the beatles maar ik heb ook albums van the Rolling stones. De zogezegde "rivalen" van the beatles.

Het gaat toch om de muziek man!

Thunderball: ik vind zo'n gedrag ronduit kinderachtig. Gaat het nu puur uit koppigheid? Want je mist héél wat hoor!

En waar was je mee bezig?

Zo veel heb je waarschijnlijk niet terug gekregen

Het gaat inderdaad om de muziek, van daar dat ik hem razendsnel heb terug gezet!

Of om Sean Connery als James Bond te citeren in Goldfinger:

De Beatles kun je alleen luisteren met oordopjes in!

Dat zegt denk ik toch meer over jou dan over de Beatles...

inderdaad:
ik ben geweldig, de Beatles zijn dat NIET!

Auw!

maar toch bescheiden gebleven, he?!

Volgens mij zou je zelfs geen Beatles cd's als bierviltje willen gebruiken!

Ik hoop dat je beseft dat je een ware schat hebt laten liggen.

ja, want een schietschijf is ook nooit weg!

jah, hoe oud is die vent dan ook wel niet? Dat is een normale, en bekende reactie van de volwassen in die tijd!

inderdaad, je bent geweldig. maar the beatles zijn geniaal.

Thunderball. je kunt eerst beter zien dat je de ballen hebt (of de muziekkennis) om 10 albums, en dan liefst jou favorieten eens in je top-tien te zetten.

Als ik kijk naar jou recente stemmen zitten daar enkel stones-stuff tussen. Zegt genoeg...

wel eens van John Barry gehoord dan?

Ach Thunderball, sta me toe om eerlijk te zijn, net zoals jij hier voortdurend je eerlijkheid komt tentoon spreiden wat de Beatles betreft (wat je wilt bereiken weet ik niet); wat een afschuwelijke smaak heb jij, afgaande op je profiel! Je luistert zo te zien alleen maar naar John Barry en the Stones (Obsessie met de Stones?). John Barry is een flutcomponistje van middelmatige films (James Bond zijn domme films voor leeghoofden), daarnaast geef je K3 5*, wat moet ik hier nu uit afleiden?! Je luistert zo te zien ook nog graag naar de vreselijke Cher (Het verbaast me dan ook echt dat je Celine Dion zo weinig punten geeft). Correct me if i'm wrong, maar volgens mij ben jij het toonbeeld van iemand met oogkleppen op qua muzieksmaak die in zijn eigen wereldje leeft van clichés en alles slikt wat hem aangeboden wordt. Echte intresse in muziek heb jij niet. En dan kom je hier maar voortdurend herhalen dat de Beatles niets zijn .

(Argumenten hoef ik niet te gebruiken want dat doe jij ook niet . En ten slotte: verdedig jezelf of val mij aan, dat is wat ik wil! Want jij bent toch zo geweldig! I'm Waiting!)

prachtig gezegt: limburg op!!!!

ten eerste heb ik er een hobbie bij en dat is jullie Beatles fans hier zitten stangen, ik lag me rot! Dat jullie ook nog serieus er op in gaan telkens kan ik niet geloven eigenlijk.

Bovendien wordt het hier zo saai als jullie elkaar allemaal gelijk zitten te geven en dat neerbuigend toontje van Lennonlover tegenover iedereen, daar wordt ik wel wat baldadig van.

Verder ben ik Stonesfan en James Bondfan en interesseert het me totaal niet wat jullie van mijn smaak vinden.

Sean Connery was in de jaren 60 trouwens pas in de dertig en James Bond stond toen voor alles wat cool en 'in' was, dus wanneer hij dat in de beste film uit de reeks zegt lijkt me het verder duidelijk!

En Barry heeft maar liefst 5 Oscars gewonnen, dus een flutcomponistje lijkt me een zeer domme opmerking die verder geen reaktie waard is.

K3 had ik vorig jaar nodig om op gevrolijkt te worden vanwegen shitzooi met het stuk gaan van mijn relatie, dus ik ken de cd's wel en ben dan melig genoeg om die expres hier heel hoog te gaan beoordelen.

Cher vond ik jaren geleden wel goed, maar eigenlijk vind ik er niks meer aan, maar ik ben het type dat dan toch braaf telkens de nieuwe cd blijft kopen want anders is de verzameling niet meer volledig. Ik geef toe dat is bezopen en zonde van het geld, want ik luister al in geen jaren meer naar dat soort muziek.

Eigenlijk draai ik alleen maar Stones en filmsoundtracks en af en toe cd's van Keane, Alanis Morissette en Tori Amos (maar die laatste is eigenlijk al het zelfde als met Cher, zie boven!)

En voor de rest doe ik waar ik zin in heb en kan het me niet schelen of jullie mijn smaak dom vinden. Ben trouwens nooit volwassen geworden.

so what?

Leuk leven heb jij!

Dat jij je spelling nog altijd niet onder controle hebt kan ik ook niet geloven eigenlijk, en ook niet dat jij voortdurend hier hetzelfde komt zeggen. Heb je niets beters te doen?



The Beatles waren niet "in" dan . Dylan was ook niet "in" dan toen hij zei dat The Beatles geweldig zijn. Ah wacht, je hebt misschien nog nooit van Dylan gehoord .



Zo nu heb je zelf gezegd waarom Barry niets waard is. Oscars zijn helemaal geen waardemeters. De beste films en regisseurs worden vaak genegeerd daar, en het is allemaal maar een politiek correcte boel. Het feit dat Alfred Hitchcock - toch misschien wel de beste regisseur aller tijden - in zijn 40-jarige carriere in Hollywood er nooit een oscar won zegt al genoeg. Een oscar winnen betekent niets meer. Titanic won ook 11 oscars, terwijl het maar een gewoon filmpje is.



Geef gewoon toe dat je K3 leuk vind, waarom luister je er anders naar. En het feit dat je naar K3 moet luisteren om je op te vrolijken geeft al aan dat je weinig of geen andere gepaste muziek ervoor kent. Zoals ik al zei, je hebt geen intresse in muziek.



Kan je mij dan uitleggen wat er aan Cher beter is dan de Beatles? Je komt hier maar beweren dat The Beatles voor mietjes zijn. Wat is Cher dan? Muziek voor stoere mannen?



Je muzieksmaak (en kennis van muziek) is wel erg kort, als dit alles is. En erg gevarieerd is het ook al niet. Zoals al gezegd; heb je wel intresse in muziek?
(Ik zal trouwens al maar niet zeggen wat ik vind van Alanis en Keane ( ) )



Ach mensen mogen van mij The Beatles afzeiken als ik zie dat ze wat verstand hebben van muziek en met goede argumenten komen, maar in dit geval is het gewoon grappig. Dat is net alsof iemand die naar de Backstreet Boys of Britney Spears luistert komt vertellen dat Pink Floyd slechte muziek is. Daar moet je gewoon tegen reageren dan .

Er zijn genoeg mensen op MuMe die ook niets van The Beatles moeten hebben, maar die hun mening respecteer ik wel omdat ze hun albums beluisterd hebben en heel wat verstand hebben van muziek, maar in jou geval heb je gewoon iets tegen de Beatles omdat Sean Connery The Beatles niets vind (?!) en zit jij nog altijd gevangen in het cliché Beatles vs. Stones uit het midden van de jaren '60, terwijl de Stones en Beatles beste vrienden waren. Dat is toch ronduit belachelijk.

Als het hier zo saai is dan moet je maar je conclusies pakken: koffers pakken maat.

Oei oei, sorry nu ben ik waarschijnlijk neerbuigend. Sorry zo ben ik gewoon en ik bedoel daar niet mee jij of iemand anders te kwetsen of whatever of om arrogant over te komen. Ik reageer ook gewoon op dezelfde manier als iemand hier iets post. Trouwens neerbuigend ben ik enkel tegen jou en tegen niemand anders.

Ik vind Thunderball toch een pak neerbuigender dan Lennonlover.

Jammer dat dit soort topics vaakt uitmondt in trollengedrag

da's waar. Want zoals al meerdere keren eerder gezegt: the stones en the beatles waren maten....

hoewel ik persoonlijk denk dat Mick wel opkeek naar de creativiteit van John Lennon.

dit soort topics mond imo alleen uit in trolgedrag omdat het topic zelf een trol is

ik begrijp hier en elders steeds die topics niet die gaan over het vergelijken van bands en wie er beter is

de stones beatles 'discussie' is al zo oud als methuzalem en sloeg in die tijd al helemaal nergens op

Joy - en nu houd ik erover op

zo oud als Methuzalem??? nee da's maar sinds pakweg 40 jaar bezig hoor! niet overdrijven...