Het gaat belabberd met dit topic...
Nog even en Bob Cremers bemoeit zich ermee.

Zeggen dat omdat ik geen Beatles draai geen intresse heb in muziek slaat nergens op, maar je hebt wel gelijk dat ik erg narrow minded ben qua muziek keuze.

Ik kijk altijd mijn ogen uit wanneer ik de platenverzamelingen bij vrienden en kennissen zie, hoe gevarieerd die wel zijn in vergelijking met die van mij, terwijl ik in de cd's verzuip en zij er veel minder bezitten.

Ik ben een Stonesfanaat en verveel me al snel wanneer ik iets anders op zet.

Wat Cher betreft: ok dat is ook eerlijk gezegd begonnen bijna 20 jaar geleden omdat ik gek was op een meisje wat er fan van was. Ik geef toe dat is inderdaad muziek voor mietjes. Tijdens concerten zit het er ook vol mee. Kan ik niet ontkennen! Hahahahahaha!!!

Ik vind Keane en Alanis en de vroegere Tori Amos wel goed, daarop kan ik het zelfde zeggen wat jullie mij zeggen over The Beatles: wanneer je de platen geen kans geeft zul je het nooit weten.

Mijn smaak is wel wat breder ik vind bv Pink Floyd ook goed, maar heb er niet veel van, al mijn geld gaat op aan Stones en J.Bond stuff. Maar kan natuurlijk ook niet alles op gaan schrijven wat ik goed vind, heb gewoon er een paar uitgepakt die me het meeste aanspreken.

En nog maals je kunt en hoeft er niet van te houden, maar Barry is een vd beste filmcomponisten en wat ie voor de Bondfilms, vooral in de jaren 60, gedaan heeft is echt baanbrekend (maar dat waren voor de Academy maar gewone actiefilmpjes dus daar heeft ie nooit een award voor gehad).

Kijk, de Beatles zijn waarschijnlijk de meest belangrijke en invloedrijke band in de popgeschiedenis, maar ik ga er geen platen van kopen of draaien, want het doet mij niks, ik houd vd Stones en vind het gewoon super om concerten van ze te horen en verheug me op het komende concert (wanneer het door gaat, zucht).

En wat K3 betreft: wanneer je je shit voelt doe je rare dingen en ja ik vind ze wel sympathiek maar het is onderhand een jaar geleden dat ik ze gehoord heb dus ik ben misschien nog te redden.

Ah kijk, ik luister ook heel graag naar de Stones, we hebben toch iets gemeen .

don't take it personally

- heb ik nooooooooit gezee!

-Ik luister als grote beatles-fan wél naar the Stones en ik begrijp best waarom je ze goed vindt. Alleen... ja je weet wel.

-ik vind muziek voor bullshit belachelijk! Dat bestaat volgens mij niet. Er zijn vele artiesten waarvan men zegt: "wie daar naar luistert is een watje" BULLSHIT! Vaak krijg ik ook de opmerking van mensen die niet echt iets van muziek kennen maar toch wel eens wat hebben gehoord "John Lennon, da's een pedofiel (door het lieke beautiful boy) of da's een gevoelig en emotioneel watje." Dan zeg ik gewoon "ja dan ben ik ook een gevoelig en emotioneel watje" Sommige mensen zijn gewoon erg oppervlakkig tegenover muziek. En dat is de schulde van de hedendaagse muziek. Daar moet je niet naar luisteren daar mag je gewoon naar horen. Da's net genoeg.

-Sorry maar op dat vlak ben ik echt niet akkoord met jou

ja maar jij hebt niet een paar keer in Ahoi bij Cher bijna tussen de dragqueens gezeten (brrr), dan piepte je wel anders!

En van John Lennon is het natuurlijk wel waar! Nee, hoor! Ik plaag maar!

hehe dragqueens, nu komen we eindelijk jou ware aard te weten en ja hoor, John lennon is een romantische zien. Da's gewoon een feit.

hahahahaaha! Nee niet normaal wat daar tijdens die concerten rondliep, dan krijg je bijna vervangende schaamte.

Nu nog een buurmeisje of nichtje zien op te scharrelen zodat ik naar K3 kan, nou goed!?

Overigens ik reageerde op een aantal mensen te gelijk, dus niet alles was op jou van toepassing, geen muziekinteresse etc...

Dit zei ik omdat je wel naar maar erg weinig artiesten luistert en dan nog allemaal van hetzelfde soort. Het heeft niks te maken met de Beatles .

wat is er mis met dragqueens?

Toon1, dat ik niet naar zo veel verschillende artiesten luister heb je wel gelijk in, omdat ik toch eigenlijk liever vooral de Stones op zet,

maar het klopt niet dat het allemaal vd zelfde soort muziek is,

ik bedoel: Stones, Morissette, Keane, Amos en - vooruit dan- K3 lijken nou niet bepaald op elkaar, toch?

Maar dit is bv ook de reden dat ik eigenlijk nooit naar de radio luister, omdat dan al snel de verveling toeslaat en ik als nog een live cd vd Stones op ga zetten.

Ach, natuurlijk is het compleet niet dezelfde muziek, de Stones zijn wat meer Rock 'n Roll dan de rest, maar Morrissette, Keane en Amos zijn is in feite van het zelfde soort muziek (normale gitaarpopliedjes met refreintjes enzo), en K3 is ook dezelfde muziek maar dan op kinderniveau. Ik bedoel dat ik hier geen grote verschillen in zie, geen jazz, hip hop, electronische muziek, ambient, metal, punk, reggae, folk, country, klassieke muziek, of alternatieve rock, neen het is allemaal gewoon dezelfde pop eigenlijk. Het kan zijn dat jij ze grote verschillen vind hebben, maar ik niet alvast.

ik heb nog nooit iemand gehoord die blijft volhouden dat de Stones eigenlijk het zelfde is als K3. Tori Amos zingt gevoelig achter een piano, Keane is een band zonder gitaar erbij, voeg daar bij mijn intresse voor filmmuziek (Ennio Moricconne zou je zelfs tegen klassiek aan kunnen zitten noemen) lijkt me toch niet allemaal zelfde soort muziek.

Bovendien de meeste hier bij deze toppic houden van jaren 60/70 bands als de Beatles, Stones, Who, Pink Floyd etc.

Ik geloof niet dat ik hier nou veel mensen heb horen zeggen dat ze van oa ambient, metal en punk etc houden, dus lijkt me een beetje flauwe vergelijking.

ik heb nooit gezeggd dat ze compleet hetzelfde is. Ik zeg gewoon dat het allemaal popmuziek is, natuurlijk wil ik K3 niet op het niveau stellen van de Stones. En een artiest die gevoellig zingt, is dat nu een verschil in muziek? Heb je daarom een gevarieerde muzieksmaak? En ik hoor toch gitaar bij Keane. Het is namelijk een dertien uit een dozijn popbandje. Ennio Morricone is geweldig natuurlijk en is ook iets anders natuurlijk. Al bij al mag ik toch stellen dat je geen gevarieerde muzieksmaak hebt? Er zijn hier zeer veel mensen op MuMe die luisteren naar de meest uiteenlopende dingen gaande van punk, metal, ambient, beatles, pink floyd, chanson, jazz, wereldmuziek, klassieke muziek, hip hop, electronica en wat nog allemal. Zelf luister ik zeer graag naar the Stones, the Beatles, PF en wat nog allemaal maar ik draai ook van tijd tot tijd eens compleet andere dingen dan de gewone gitaarbands en popartiesten. Als je maar weinig mensen hebt horen zeggen dat ze van ambient, metal en punk tegelijk houden dan ben je nog maar weinig op MuMe geweest precies. Veel mensen hebben een zeer uitgebreide muzieksmaak die verschillende genres en stijlen beslaat terwijl het bij jou gewoon de populaire rock/pop is, dat moet je toch wel kunnen toegeven. En als je me niet gelooft dat er mensen zijn met zo'n uitgebreide muzieksmaak, begin dan eens een nieuw topic erover?

ik bedoelde hier bij deze Beatles versus Stones (je hoort hier toch alleen maar behalve B en S, bands als Pink Floyd, Deep Purple, the Who etc noemen?!)

En bij Keane zit geen gitarist en is ook geen gitaar te horen.

Tori Amos is compleet anders dan Stones of Keane, wanneer je dat het zelfde noemt weet je echt niet waar je over praat, dat is appels met peren vergelijken.

Zeggen dat de Stones popmuziek is is feitelijk al een belediging op zich,

en voor K3 is dat dan weer wat te hoog gegrepen.

Ik luister trouwens ook naar de vogels buiten, dus toch nog zeer gevarieerd!

Ach je hebt gelijk, we dwalen op dit nachtelijk uur misschien wat te ver af van de essentie van dit onderwerp . Maar de Stones zijn wel degenlijk pop, net zoals de Beatles en the Who dat zijn. Maar ze zijn natuurlijk echte rock 'n roll, maar nummers als 'Ruby Tuesday', 'Satisfaction' enzo lijken mij toch echte popnummers. Daar is op zich toch niets mis mee? En niet alles van de Stones is pure pop, net zoals dat bij de Beatles ook niet is. Sommige nummers (of zelfs albums) zijn echte rock en staan wat verder weg van pop en zijn dat zelfs helemaal niet. Maar tegenwoordig heeft pop een wrange bijsmaak gekregen door de hitparade van tegenwoordig misschien .

Tja ze (Stones) hebben natuurlijk ook wel weer popliedjes als je dat zo wilt noemen, er tussen zitten, maar het is toch meer rock sinds eind jaren 60.

Popliedjes vind ik meer Madonna, Minoque en vooruit CHer. Daar kan ik bands als Stones, WHo etc toch niet onder verstaan.

maar eh ik ga slapen! Goeienacht dan maar!

Je hebt natuurlijk ook gelijk dat het sinds eind jaren '60 meer rock is, maar artiesten als Madonna en zo zijn echt pure pop, de Stones is meer dan pop, het is pop/rock (met misschien dan meer de nadruk op rock).

Was het maar waar....

Ik luister eigenlijk ook alleen naar dezelfde muziek dat is dan vooral sixties en seventies:
-CCR
-The Who
-The BEatles
The Stones
-Jefferson Airplane
- en nog vele anderen natuurlijk

ik ben ook begaan met vroegere artiesten bijv. Elvis, Chuck Berry, Buddy Holly, Cash, Jerry Lee Lewis, Orbison,... of latere artiesten Foreigners, fleetwood mac, dire straits,...

Dus eigenlijk is dit allemaal ongeveer dezelfde muziek, maar niet daarom dat ik niets over muziek ken. Ik ken andere muziek, alleen luister ik er niet naar. Al de muziek van tegenwoordig is afkomstig van rock'n roll. van the fifties.
Ik luister wél naar techno (échte techno, geen commerciële junk maar eerder: keni Ishii, Dave Clark, Chris Liebing, Laurent Garnier,...) of electro: Juan Atkins, James Lavelle,... en het zware werk (schranztechno) van Sven Wittekint of dj Amok.

Ach dan kent iedereen op aarde andere muziek . Als je ergens niet naar luistert dat ken je het niet. Voorbeeld: Ik ken ook metal maar ik luistert er niet naar dus heb ik er ook geen verstand van.



Al de muziek? Alleen rock denk ik .

En alles daarrond! Al de zwaardere rock: metal, hardrock, rock, ja gwoon alles. En het kan raar klinken. Volgens mij is techno, dance, trance en van die andere soort muziek afgeleid van the sixties (die op hun beurt hard werd beinvloed door de 50's) Alles begon met die muziek met de keyboard. Dat is geen ding dat plots als een paddenstoel uit de grond is gekomen. Alles heeft een oorstprong. In de jaren 50 waren er echt niet veel muziekstijlen, praktisch geen zou ik zelfs durven stellen. Vandaar uit hebben zich allerlei vertakkingen voortgezet.

Tja, als je het zo bekijkt kan je zo ver terugdenken tot je bij één bepaald ding uitkomt waaruit alles ontstaan is.
En zeggen dat er in de jaren '50 praktisch geen muziekstijlen waren is wel heel erg voorbarig.
Het is zelfs te belachelijk voor woorden; je doet alsof alle muziek is afgeleid van de rock 'n roll uit de jaren '50 Terwijl er daarvoor al zoveel verschillende genres bestonden zoals jazz, klassieke muziek, country, folk, wereldmuziek, blues, en er werd vollop al geëxperimenteerd met andere dingen. Rock is gewoon één of ander genre dat daaruit is voorgekomen, gewoon de zoveelste stap in de muziekevolutie, en daaruit zijn later dan weer dingen geëvolueerd.
Vergeet trouwens ook niet dat Rock 'n Roll uit de blues komt, die al voor de jaren '50 bestond. En wat met al die folkartiesten van de jaren '20 tot jaren '40. Of country (Hank Williams; eind jaren '40). En jazz bestond al veel langer voor de jaren '50. De jaren '50 is gewoon een stap in de evolutie van de rockmuziek, meer niet. Het is gewoon het decennium waarin de rock 'n roll ontstond uit de blues, en daarna zou het weer verder ontwikkelt worden. Meer niet.

De basis van de electronische muziek bestond ook al voor de jaren '50, neem nu bijvoorbeeld het instrument de theremin, uitgevonden al lang voor de jaren '50. En je had vanaf de jaren '40 (als het al niet vroeger is) mensen die experimenteerden met electronische muziek. Al die componisten (bv. Stockhausen) uit voor en tijdens de jaren '50 hebben niets te maken met rock 'n roll, dat was maar een randgebeuren. En dat experimenteren met electronische muziek werd steeds meer en meer en in de jaren '60 krijg je de eerste rockgroepen die elctronische instrumenten gaan gebruiken in hun (pop)muziek; bands als the Silver Apples en the United States of America. En vanaf de vroege jaren '70 krijg je volledig electronische groepen (bv. Tonto's Expanding Head Band, en de bekende Kraftwerk) en doet de synthesizer zijn intrede, en daarna wordt de syntesizer gebruikt in populaire muziek en later is dit ontwikkeld naar techno en wat weet ik nog allemaal. Het heeft weinig of niets te maken met de jaren '60, alleen de spirit van "peace & love" leeft misschien wat voort in de dansmuziek van nu. Het electronische gebeuren gebeurde in de rand van de rock en hebben weinig met elkaar te maken, alleen kwamen ze in hun evolutie soms eens in aanraking maar rock is niet verantwoordelijk voor het ontstaan van electronica.

En het is niet omdat je een oorsprong van een bepaald muziekgenre hebt gehoord dat je plots alle andere stijlen die daar uit voortkwamen hebt gehoord en er alles van weet .
Iemand die dus naar blues luistert heeft rock and roll, punk, metal, progressive rock, post-rock, surf, garage dus ook één klap gehoord dan. Dit slaat toch echt nergens op!

Het komt eigenlijk hier op neer: verbreed je horizon! Luister eens naar andere genres, andere stijlen. Misschien best te beginnen bij electronicische muziek (die dus niet dansbaar is, echte muziek om naar te luistere), want van dance mag je dan wel wat afweten, ik heb het gevoel dat je kennis van electronische muziek toch wel erg laag aan de grond zit. Leer allereerst maar eens een onderscheid te maken tussen electronica en dance. Je wist zelfs nog niet eens de electronica niet electro is, want electro hoort onder dance, net zoals trance of techno. Je hebt waarschijnlijk nog nooit een electronic artiest gehoord, dus kan en mag je er niets over zeggen. En ik heb in een vorig leven ook nog naar dance en al zijn onderverdelingen geluisterd, maar die fase ben ik nu (gelukkig) al voorbij, dus ik kan er wel over meepraten.
Je luistert zelf alleen naar dance en populaire rockmuziek uit de jaren '60 en '70, dat is narrowminded. Van de jaren '60 en '70 heb je zelfs te weinig gehoord om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen, vind ik.

(Maar toch wel leuk, die discussies hier )

Eerste deel van jou redenering kan kloppen. Ben ik akkoord.

maar dit:

"En het is niet omdat je een oorsprong van een bepaald muziekgenre hebt gehoord dat je plots alle andere stijlen die daar uit voortkwamen hebt gehoord en er alles van weet .
Iemand die dus naar blues luistert heeft rock and roll, punk, metal, progressive rock, post-rock, surf, garage dus ook één klap gehoord dan. Dit slaat toch echt nergens op!"

heb ik nooit gezegt man. Ik heb zelfs al meerdere malen gezee dat ik die muziek verfoei! Dus inderdaad ik ken er niets van. En daarom beoordeel ik het niet. Ik geef er wél mijn mening over omdat dat subjectief is en niets aan te overtuigen valt.

Dat ik niets over elektronica ken. Akkoord. Ik heb ook NOOOOOIIIT gezee dak daar wél iet van afwist. Ga maar eens terug naar die betreffende thread en je zult zien dat ik mij zelfs heb verontschuldigt. Geef me artiesten die ik kan beluisteren, en ik zal het doen. ik ben de eerste persoon om andere muziek te leren kennen! Alleen moet je mij wel overtuigen om het te doen met goede argumenten.

Hiermede komen we tot het volgende punt:

"Je luistert zelf alleen naar dance en populaire rockmuziek uit de jaren '60 en '70, dat is narrowminded. Van de jaren '60 en '70 heb je zelfs te weinig gehoord om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen, vind ik."

Ik denk niet dat je mij genoeg kent, en op dit forum leer je mensen niet kennen, om te kunnen oordelen of ik wél of niet veel of weinig ken of luister. Ik kan je direct 100 bands opnoemen waarvan ik 5 nummers van kan opsommen én meezingen. Ik ben constant en elke dag bezig sinds een jaar of 6 met muziek! Is een soort verslaving geworden. En neen niet enkel the beatles (hoewel ik daar wel het meeste over ken) Dus jij bent niet diegene, met alle respect Toon, die me zal vertellen wat ik wel of niet ken over muziek.

Trouwens waarom denk je dat JIJ hier gelijkt hebt. Dat JIJ niet diegene bent die hier prietpraat aan het verkopen is?

(inderdaad, zéér leuk )

Even ter illustratie Toon:

Je zei ooit:

"John Barry is een flutcomponistje van middelmatige films"

Vond ik een belachelijke opmerking, maar Thunderball was me voor.

"...Barry heeft maar liefst 5 Oscars gewonnen..."

Heeft niets met muziek te maken natuurlijk, maar dit illustreert dat je over dingen bezig bent waar je niets over kent. Toch moet je je mening geven. Dat ik moet "openminden" gelijk heb je daarin, maar niet op vlak van de sixties. Eerder op het vlak van modernere muziek.

En tot slot. We zijn praktisch even oud. Denk je echt dat je zoveel meer kent over muziek als ik? Ja? Bullshit man! Je zou beter andere fora opzoeken. In de US zijn er massa's forums over muziek met mensen die 40 jaar ouder zijn als ons: daar kan je wat van leren. En ik heb niet de pretentie dat ik meer ken over muziek als iemand anders, maar dat heb jij precies wel... :S

Hier heb ik toch een antwoord op gegeven? En akkoord, ik ken er waarschijnlijk te weinig van, maar ja dan is het maar zo. Ik heb toch al aangegeven dat het oscargebeuren niets meer voorstelt.



Ach op het vlak van de sixties moet je misschien ook wel meer open minded zijn, maar inderdaad een pak minder als bij hedendaagse muziek.



Houd toch op man! Leeftijd heeft er geen bal van te maken. Er zijn genoeg mensen die misschien dertig jaar ouder zijn dan mij en die nog altijd niets van muziek kennen. Je hebt mensen van 18 die heel wat van muziek afweten, en je hebt mensen die op hun vijftigste er nog altijd geen bal van weten. Ik kan leren van andere mensen, maar iedereen kan van elkaar leren. Maar jij hebt nog meer te leren in dat geval . En toevallig zit ik ook op US forums waar toch wel heel wat oudere mensen zitten dus ik heb al heel wat bijgeleerd daar. .

Tot slot: ik weet dat ik wat arrogant en pretentieus klink, maar ik zeg gewoon graag mijn mening, of hij nu fout is of niet. Iedereen moet er gewoon van uitgaan dat zijn mening de beste is (en dat doe ik) en het is gewoon leuk om te discussieren, hoe dom de discussie ook is. Maar hierbij wil ik het toch afsluiten .

En als allerlaatste: ik oordeel jou muzieksmaak ook alleen maar bij wat ik van jou op MuMe zie (jou stemmen), en waarop je niet gestemd heb ik ga ik van uit dat je het niet gehoord hebt (tenzij het natuurlijk een héél bekende band is). Zijn er dan dingen over jou muzieksmaak waar ik niets vanaf weet?

En als allerallerlaatste: waarom denk jij dat ik NIET gelijk heb? Waarop baseer je je . Dat is net hetzelfde als aan mij vragen waarom ik denk dat ik gelijk heb. Ik vind van mijn eigen dat ik in dit geval gelijk heb. En jij ook van jezelf. En dat is net goed. Maar hierbij eindigt de discussie. Eind goed al goed, ik ga wat muziek luisteren .

-Vertel waar ik meer open-minded moet zijn, op welk vlak dan? Het is gewoon dat ik niets van muziek ken omdat ik niet stem op de groepen waar jij wél op stemt. Verkeerd man!

-Ik zit heel toevallig ook op zo'n US forums zodus... ook al een pak bijgeleerd. het stoort mij gewoon dat jij het allemaal weet en de anderen niet. Ik ben hier om bij te leren. de filosoof Immanuel Kant heeft het prachtig gezegt:
"Een juiste mening verkrijgt men niet door altijd maar gelijk te worden gegeven, men verkrijgt ze door kritiek te krijgen en ze te aanvaarden. Vervolgens de fouten op te sporen en ze te neutraliseren."

Beperk je niet steeds tot jou visie, Toon. Want de discussie nu gaat niet over wie er de meeste historische feiten kent en dat is muziekkennis. Het gaat eigenlijk over wie er gelijk heeft en wie niet. Da's eigenlijk een beetje belachelijk en totaal irrelevant.

-Dit is regelrechte bullshit. Dat je mijn muziekkennis baseert op hetgene voor wie ik heb gestemd??? Man doe eens serieus, aub!!!

Niet-commerciele muziek om het met een oppervlakkige term te zeggen. Wist je dat er in de jaren '60 ook muziek werd gemaakt die wat meer afweek van de gewone rock 'n roll en niet op de radio gedraaid werd?



Kijk, toevallig heb ik vandaag een examen filosofie gehad, ik heb me gisteren nog de hele tijd met Kant bezig gehouden. Hij is ook voorstander van het theoretisch agnosticisme: je kan niets zeker weten, behalve dat je niets zeker weet. Dus hoeven we nooit meer te discussieren .



Ja ik probeer jou gegevens onderuit te halen zodat jij ongelijk hebt. Is daar iets mis mee dan?



Dat had je trouwens toch zelf ook wel kunnen weten dat ik mij daarop baseer, want iets anders heb ik niet .
Voorstel: stem eens op MuMe op zoveel mogelijk albums die je kent. Dan krijg ik misschien een beter overzicht .

ben ik al wat mee begonnen, met het stemmen. Maar ik vind het toch een beetje dom om zo veel mogelijk te stemmen. Het is per slot van rekening geen wedstrijdje om ter meeste stemmen om te laten zien hoeveel artiesten je wel kent.

"Ja ik probeer jou gegevens onderuit te halen zodat jij ongelijk hebt. Is daar iets mis mee dan?"

natuurlijk, omdat jij niet altijd gelijk hebt!

JIj hebt ook niet altijd gelijk. Misschien heb jij nu wel ongelijk over het feit dat ik niet altijd gelijk heb .

Ik wil nog even dit zeggen: ik heb een hekel aan mensen die altijd zeggen 'ieder zijn mening' of 'smaken verschillen nu eenmaal'. Dat is echt de foute ingesteldheid. Je moet er gewoon van uit gaan dat jouw mening de enige goede is en die moet je met hand en tand verdedigen .