Volgens mij wordt er natuurlijk niet zomaar geroepen dat een band invloedrijk is. Vaak blijkt dat uit het feit dat nieuwe bands zich aangesproken voelen door de sound van bijvoorbeeld U2. En dat je iets van die sound ook weer kunt terughoren in de muziek van die nieuwe bands. Dat heeft ook met kwaliteit te maken. Logisch toch? Harry die op zijn keyboard in de bijkeuken een beetje staat te prutsen zal hoogstwaarschijnlijk minder aanspreken! Bovendien is het natuurlijk ook niet zo dat U2 in een keer mega was. Dit hebben ze ook moeten waarmaken. Ik vind het een beetje makkelijk om de muziekpers niet serieus te nemen en te stellen dat Jan en Piet elkaar maar een beetje napraten. Dat die pers het soms ook bij het verkeerde eind heeft zal ik beamen. Maar de invloed van een band is niet maakbaar volgens mij. Dat moeten ze toch echt verdienen. Bij U2 blijkt dat ook gewoon uit het feit dat er vandaag zoveel bands zijn aan wie je kunt horen dat ze door U2 beinvloed zijn. Volgens mij moet je dan wel kwaliteit hebben en vernieuwend(geweest) zijn anders val je net als Harry toch niet op!

Maar Harry die in de bijkeuken staat te prutsen kan wel de inspiratie zijn voor ene Bono om muziek te gaan maken of nieuwe koersen in te slaan. Lees voor Harry Gavin Friday bijvoorbeeld. Maakt dat de muziek van Harry automatisch minder invloedrijk? Als je het Bono vraagt misschien niet, als je het zijn miljoenen fans vraagt kunnen ze alleen maar Bono zeggen, want Harry kennen ze niet

Maar mijn punt was eigenlijk meer dit:
De pers is altijd heel goed in het benoemen van invloeden en invloedrijk, maar ze houden er zelden rekening mee dat kwaliteit/ emotie nog wel wat anders is als invloed. Je kan met een teil op je hoofd en een bos wortelen uit je aars nog zulke interessante muziek maken, erg kwalitatief wordt het niet. Toch heb ik het gevoel dat die gasten met die bos wortels toch wel erg vaak ten onrechte de hemel in worden geprezen

De kracht zit denk ik ook in het feit dat ze al vanaf het begin uit dezelfde vier personen bestaat, met een frontman die alle aandacht op eist, en waar de andere drie zich gewoon met de muziek bezig houden. Verder blijven ze prive zoveel mogelijk van de pers vandaan; iets wat Queen ook perfect gedaan heeft (sorry dat ik Queen weer aan haal). Op de een of andere manier werkt dit gewoon goed, en onderga je met dezelfde personen een muzikale ontwikkeling. Toch wel een soort van familie gevoel; waarbij je elkaar niet laat vallen, maar weer wel je conflicten bespreekt.

Klinkt misschien wel allemaal erg krom, maar dit is gewoon een visie van een user.

U2 is een van de beste bands van de wereld met een geweldige zanger!

Dit soort topics worden meestal opgestart door mensen die het eigenlijk niks vinden (wat natuurlijk mag), maar dat zegt meer over hun eigen "frustratie" dan over een band zelf ; veel 'plezier' hier.

Volledig eens met stuart, het voortdurend afgeven op succesvolle bands heeft veel met frustratie en afgunst te maken.

24 pagina's over die Ierse hapsnurkers.....niet alleen de band, maar ook deze topic is overschat.

"U2 is een overschatte band" suggereert dit topic.

Onzin natuurlijk.

Tenzij die miljoenen fans ...

a) ... allemaal doof zijn of ...
b) ... zich zuiver laten inpakken door de marketing industrie of ...
c) ... te dom zijn om kwaliteit van eenheidsworst te onderscheiden

Een rockband die 30 jaar in originele bezetting
albums en singles blijft maken die ook keer op keer
hoge ogen gooien in de verkoopslijsten, is veel meer dan een hype,
een toevalstreffer of een goed doordacht marketingplan.

U2 beroert al 30 jaar miljoenen muziekliefhebbers.
Dan kan je moeilijk een overschatte band genoemd worden.
En tussen die miljoenen fans, zijn er duizenden die
door toedoen van U2 een eigen bandje begonnen zijn.

Weinig bands slagen erin om kwaliteit en kwantiteit aan elkaar te paren.
The Beatles, The Rolling Stones, Pink Floyd, Abba, R.E.M
en deze U2 zijn volgens mij duidelijke voorbeelden van groepen
die geschiedenis schreven op verschillende terreinen.

Muzikaal, cultureel, maatschappelijk en zelfs politiek ...

Ik schreef het eerder al bij de muziekgerelateerde ergenissen.
Kakken op bands met succes is gemakkelijker dan uitleggen waarom
je andere muziek wel goed vindt. Laten we van dat laatste werk maken op MuMe.

ik zou dit zeker niet op voorhand uitsluiten.

Dan kan ik niet anders dan dit als een belediging
aan mijn adres interpreteren, want ik vind U2 een grote band.

Tsja, het is jouw theorie. En hij klopt.

Als je doof bent laat welke marketingstrategie die over muziek gaat je volkomen koud en ben je misschien niet te dom om kwaliteit van eenheidsworst te onderscheiden, maar hoor je het verschil domweg niet.

Zegt iemand met de meest overschatte band ooit (The Beatles) op zijn derde plaats in zijn Top 10.
Al is dat wel een van hun betere albums.
Zo heeft U2 verschillende zeer geslaagde albums gemaakt, net als The Beatles.
Alleen mag daarbij weer niet gezegd worden dat die in het begin veel wegwerppop maakten, voordat ze met goede albums aan kwamen zetten.
U2 maakten juist met hun eerste 7 album (Rattle & Hum is dan wel een twijfelgeval) al geslaagde eindproducten.

Ben in een filo buitje. Ik vind het stukje van Dazzler hout snijden. En stukjes van Beatlesfans over de kwaliteit van andere muziek, dienen natuurlijk met enige scepsis benaderd te worden (she loved you...yeah x 14....ook echt heel erg goed zeg). Maar goed, het is natuurlijk makkelijk om over grote bands wat te zeuren en gegarandeerd dat je reacties krijgt. Heb je toch even fijn tegen de schenen van velen kunnen trappen zo vanachter je schermpje. Net zoals ik nu doe bij de Beatles liefhebbers zeg maar. Flauw maar lekker en toch weer een paar zinloze seconden van het leven gevuld

Sorry dat ik even uitviel.
Was mij vooral stoort is de titel van dit topic.
Waarom U2?

Kun je ook de volgende Topics openen.

Pink Floyd is een overschatte band
The Beatles is een overschatte band
Rolling Stones is een overschatte band
The Cure is een overschatte band
Prince is een overschatte artiest
Lou Reed is een overschatte artiest
enz....

Zie hier dus totaal het nut niet van in.

Helemaal mee eens - wat een tijdverspilling; ga de tuin witten of het plafond aanharken!

Precies!
Als er een topic is waar een slotje op kan, dan is dit het wel.

volgens mij moet je dit draadje en zeker mijn bijdrage in dit draadje niet al te serieus nemen . . . .

Dat doe ik ook niet.
Het gaat me meer over het topic in het algemeen.

Precies , mee eens.

vroeger nee,
nu ja ( heel erg)

@Deric en Rudiger - leggen jullie een lijstje aan van de negatieve posters: hebben we mooi wat lui voor een (onbetaald) heitje voor karweitje. Als ze niets te doen hebben, en hier op het dorpsplein rondhangen, is het onze taak - als sociale mume-burgers - dat die hangplek-posters een zinvolle tijdsbesteding krijgen.

Ik laat me het recht om te kankeren niet ontnemen. Dat U2 onevenredig veel aandacht krijgt van de pers, radiostations, etc. in vergelijking met een berg andere bands lijkt me vrij duidelijk. Dus overschat? Hell yeah.

Volgens mij heeft dat meer te maken met gegeven dat ze nu éénmaal al heel lang een grote naam zijn; hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind, of je ze nu wel of niet overschat vindt.

Ik ben sinds Achtung baby al afgehaakt wat U2 betreft.
Het raakt me gewoon niet meer.

Zodra Bono en co. ergens een scheet laten, moet de hele fucking wereld dit horen, dus ja overschat?

Wat betreft AB; ik vind dat iig het laatste écht goeie album.

Ik dus ook

Nouja maak een topic voor ze allemaal aan zou ik zeggen!
je hoeft niet te posten als je niet wilt...


No line on the horison vind ik trouwens een minder album.
desalniettemin heeft U2 tientallen uitstekende nummers gemaakt met als mijn favoriet With or without you. Maar dan de live versie van de Rattle & Hum Dvd

Ik vind No Line On the Horizon zooooooooooo een saai album. Als ik daarnaar luister val ik echt in slaap. Daarnaast vind ik de muziek van U2 over het algemeen heel saai. Ik hou van gitaar solo's, en the Edge geeft me die niet. Het rockt gewoon niet.

Ik moet wel zeggen dat ik de 2 albums voor NLOTH wel heel erg goed vind. Ook het oudere werk is soms wel goed, maar ik vind dat er overdreven wordt gedaan over platen als the joshua tree en achtung baby. Want wat staan er toch gedrochten van nummers op achtung baby ( en dan vooral de niet-hits).

Dan Pop en Zooropa, dat zijn naar mijn mening de meest verschrikkelijke cds die ze hebben gemaakt. Voor een liefhebber van een goeie gitaar is het gewoon niet te beluisteren.

U2 kan absoluut goed spelen. Live dvds van U2 kijk ik met veel plezier, want daar zit meer power in dan op de cd versies. Daarom kan ik ook nooit lang een U2 cd luisteren. Mij allemaal veel te soft.

Het is natuurlijk ook een kwestie van je smaak. Ik vind bijv. jouw nr. 1, 3, 4, 6 en 10 van je top 10 draken van platen. Oersaaie rock imo.

O ja,....en nr. 8 is afgrijselijke kitsch.

Haha ja dat mag je vinden. Maar als die platen oersaai zijn, wat is U2 dan wel niet....Ik wil lekkere gitaarsolos en die geeft U2 me niet. De platen in mijn top10 wel...Hoe saai je het ook mag vinden, Richie Sambora (Bon Jovi), John Norum (Europe) Eddie Van Halen en Jimmy Page kunnen meer op een gitaar dan the Edge. Al moet ik wel toegeven dat the Edge zijn eigen mooie sound heeft, alleen hij doet er te weinig mee. Ik vind het niet spectaculair wat hij laat zien.