menu

Genres / Rock / U2 is een overschatte band

zoeken in:
avatar van Mjuman
Voor mij is het een volgende een existentieel raadsel: wie is een grotere Nono; hij die roept dat U2 onderschat is, of hij die roept dat U2 overschat is.

Het eerste hoor ik hier niet of nauwelijks en het tweede op dit topic erg veel. Als ervaringsdeskundige van dwaasheid in 'da real world' zegt iets in mij dat ik hiermee eigenlijk mijn eigen existentiële vraag heb beantwoord: in 'da real world' heeft U2 een reële ontologische status.

En rockers die afgeven op U2 vind ik erg sneu; ik geef ook niet af op rock, behalve op een broekrok - dat vind ik weer erg Goois.

avatar van richiedoom
Huh???

Nou ik geef gewoon mijn mening, en daar blijf ik bij. Er zijn wel meer bands die ik overschat vind. Als dit topic er zou zijn over coldplay, dan zou ik precies hetzelfde hebben gezegd als hier. En als U2 niet je ding is, dan mag je dat toch gewoon zeggen?? En je 'grap' over die broekrok is trouwens helemaal niet grappig...

Chameleon Day schreef:
Het is natuurlijk ook een kwestie van je smaak. Ik vind bijv. jouw nr. 1, 3, 4, 6 en 10 van je top 10 draken van platen. Oersaaie rock imo.

O ja,....en nr. 8 is afgrijselijke kitsch.
Innuendo van Queen afgrijselijke kitsch..... Heb je dat album al ooit beluisterd of staat Queen voor jou gelijk aan kitsch?


En wat U2 betreft: ik heb in het verleden al gepost in deze topic en toen was ik nog twijfelende. Ik vind U2 nog steeds degelijk maar ik durf nu ook luidop stellen: U2 is heel erg overschat.

avatar van Chameleon Day
Queenlive schreef:
...of staat Queen voor jou gelijk aan kitsch?


Min of meer wel ja. Zo'n nummer als 'The Show Must Go On' is toch kitscheriger dan kitsch....ik vind dat echt afgrijselijke muziek. Het glazuur springt spontaan van mijn tanden...maar dat is mijn mening......en dan al dat theater van Mr. Mercury (en niet te vergeten die snor)....brrrr.


......maar ik durf nu ook luidop stellen: U2 is heel erg overschat.


Echt niet meer of minder dan Queen, laat dat duidelijk zijn.

stuart
Het is allemaal een kwestie van smaak, hoe je muziek persoonlijk beleeft en (eventueel) wat iemand belangrijke 'elementen' vindt in/bij muziek, naar mijn mening.

avatar van Mjuman
Ik vind dit een non-topic; overeenkomstig wat Dazzler al eerder zei zou ik nogmaals de gedachte willen voorleggen: als muziek mensen bij elkaar brengt (en dat doet het als er 45.000 mensen naar een festival gaan), waarom zou je dan een topic opzetten over een band die overschat is - dat snap ik niet en dat is waarschijnlijk mijn laatste post hier op dit onzettende silly topic. 'k besteed die tijd liever aan het horen van iets wat ik nog niet ken.

Als dit topic openblijft, is de weg virj voor vele soortgelijke silly anti-topics. Anti-Pink Floyd, Anti-Anti-U2, Anti-Depeche Mode, Anti-Madonna - so silly, get a life folks, listen to music!

Prettige wedstrijd verder.

avatar van richiedoom
Ach een beetje ouwehoeren kan geen kwaad vind ik. En ik luister altijd muziek, ook tijdens het ouwehoeren.

avatar van Guns 'N' Roses
U2 heeft hele mooie nummers maar de helft vind ik toch egt bagger

Nicci
Ach ja, ik vind jouw top tien ook 'bagger'. Vooral de bovenste helft.
Overigens heb ik vrij weinig met U2.

MindRuler
U2 is een mooi voorbeeld van een band die langzaam aan naar de top is gegroeid en daar nu toch wel al ettelijke jaartjes (zelfs decennia) vertoeft. Ik vind vooral de periode van The Unforgettable Fire en The Joshua Tree geweldig. Met het huidige U2 heb ik echter bitter weinig.
Met enige uitzondering het nummer City Of Blinding Lights, (wat qua sound zo op TUF of TJT had kunnen staan) wat ik één van hun allerbeste nummers vind. Hun liveshows zijn ook steeds indrukwekkend, petje af hoor. Ben ik een U2 fan? Nee. Is U2 onderschat?
Gezien de status die ze bereikt hebben zeker niet. Is U2 overschat? Moeilijk te beantwoorden. Voor rabiate U2-haters wellicht wel, voor de modale muziekliefhebber zowiezo niet.

avatar van sheep67
Onzin om te beweren dat U2 een overschatte band zou zijn. Heb ze vanaf het begin meegemaakt (1980-1981). Zie ze nog optreden als 19 jarigen tijdens (ik meen) Veronica's Rocknacht of Countdown.......overweldigende pure rock vol emotie! Beetje te vergelijken met de eerste kennismaking met Nirvana. Fantastische trilogie Boy/October/War.
Ze zijn gegroeid tot een wereldact die de grootste stadions vullen met een Bono die altijd wel vol furie zijn songs heeft gebracht. Heb altijd wel vol waardering de band gevolgd en natuurlijk keek ik ook wel met argus-ogen naar Bono die dacht de wereldpolitiek te kunnen veranderen. Hij had beter zijn talent in de muziek moeten voortzetten want die geforceerde muzikale ommekeer vanaf Achtung Baby (bv The Fly ) heb mijn interesse in hun muziek geen goed gedaan. Dan denk ik nog weleens terug aan het door velen gehate vlagvertoon (Bono & fans) tijdens concerten...heerlijk! Maar respect en waardering volop voor de band en zeker niet overschat.

avatar van Saldek
sheep67 schreef:
Onzin om te beweren dat U2 een overschatte band zou zijn. Heb ze vanaf het begin meegemaakt (1980-1981). Zie ze nog optreden als 19 jarigen tijdens (ik meen) Veronica's Rocknacht of Countdown.......overweldigende pure rock vol emotie! Beetje te vergelijken met de eerste kennismaking met Nirvana. Fantastische trilogie Boy/October/War.
Ze zijn gegroeid tot een wereldact die de grootste stadions vullen met een Bono die altijd wel vol furie zijn songs heeft gebracht. Heb altijd wel vol waardering de band gevolgd en natuurlijk keek ik ook wel met argus-ogen naar Bono die dacht de wereldpolitiek te kunnen veranderen. Hij had beter zijn talent in de muziek moeten voortzetten want die geforceerde muzikale ommekeer vanaf Achtung Baby (bv The Fly ) heb mijn interesse in hun muziek geen goed gedaan. Dan denk ik nog weleens terug aan het door velen gehate vlagvertoon (Bono & fans) tijdens concerten...heerlijk! Maar respect en waardering volop voor de band en zeker niet overschat.


Hierin kan ik me wel vinden idd.
Zelf begon ik met Boy +/- een jaar nadat deze uitkwam, ergens rond '81 en was toén al verwonderd om het intense van hun muziek. Ik was me niet veel bewust toen, maar ergens kon je gewoon aanvoelen dat dit gewoon goeie shit was.
En idd, ze kregen al snel 'bekendheid' om hun (ik quote) goud -en goudeerlijke rockmuziek.
En zoiets raakt gewoon. Heb wat bootlegs van hun beginperiode, en zelfs in die ongeproduceerde secondhandmatige recordings lijkt het vuur van hun muziek uit de speakers te spuwen!
En het werd alleen beter, met elk album. Met wat wisselingen is dit voor mij van kracht tot en met Achtung Baby. Alles daarna vind ik echt prima, soms zelfs echt goed. Het enige dat ik voor mijn gevoel mis is het enthousiasme en de puurheid om de muziek, het gemis van de vroegere spontaniteit.
Oké, dit als aanloopje. Want als muzikanten vind ik ze zeker niet meer spectaculair, en de muziek is nog erg mooi, maar......ja.......het best voor mijn vergelijling is een fotomodel: een vrouw die bloedje mooi is maar van binnen zal ik niets kunnen vinden dat me boeien kan. Zo ongeveer sta ik ook tegenover huidige stijl van de Ieren.

Maar.......overschat of niet? Zoals iemand hier reeds zei is een dergelijke discussie belachelijk om gevoerd te worden. En daar kan ik me zeker in vinden. Maar.........wel overschat of niet overschat en diens onzin onderkennend kan er gewoon niet omheen worden gedraaid: wat de kracht ook maar zijn mag achter de magie van Bono & co, ze geven voorzeker iets waar vele mensen iets moois in weten te vinden. En ook het vuur mag dan wel getemperd zijn, maar oprecht vind ik het absoluut, nog steeds.

krakkemikkig
Ik ga geen letter van dit topic lezen. Ik ga lekker naar U2 luisteren.

Schnee
krakkemikkig schreef:
Ik ga geen letter van dit topic lezen. Ik ga lekker naar U2 luisteren.

waar U2 ongelofelijk overschat is, is het luisteren naar U2 totaal onderschat.

avatar van Dungeon
De eerste 7 platen scoren hier gemiddeld ongeveer een 7,8. De laatste 5 platen een 6,8. Zooropa mag wel wat hoger want dat vind ik een goede plaat. Voor de rest vind ik het terechte cijfers.

krakkemikkig
Degene die dit topic is gestart heeft geloof ik Dick Advocaat als avatar. Ik begrijp het. Als we het over overschatten hebben . Als iemand een serieus berichtje bij een album van U2 plaatst, dan wil ik er nog wel op reageren. Maar een topic als deze daar kan een die-hard fan van U2 als ik beter geen woorden aan vuil maken. Veel plezier nog iedereen

avatar van s_k
s_k
Ikzelf heb weinig met U2. Maar mogelijk mis ik iets.
Wat ik niet helemaal snap is waarom U2 de prijs voor z'n concerten kan vragen die 'ie vraagt. Juzzes zeg! Voor 25 euro bij een kleinere band heb je net zoveel lol, lijkt me.

avatar van Edwynn
Zo is U2 ook begonnen. Hoe groter de show hoe groter de kosten dus hoe duurder het kaartje. En zolang die domes vol blijven stromen is er geen reden om in prijs te gaan zakken. U2 is gewoon groot geworden. Dat kan alleen als je hard werkt, creatief bent en een goed netwerk hebt. Het is flauw om dat overschat te noemen Zo gaan dingen gewoon.

Ik vind het een bijzondere band. Al die jaren in dezelfde bezetting. Niet bang om oude succesverhalen los te laten. Dat kom je niet zoveel tegen. Ik ben geen fan, maar ik ben het wel een beetje aan het herontdekken.

avatar van Mjuman
Degene die dit topic heeft geopend heeft, ene Music4ever, heeft 7 U2-albums gewaardeerd, w.o. twee verzamelaars, verder geen enkel hoger dan 3*; nadruk op de periode na 1998, m.u.v. The Joshua Tree.

Mjuman staat écht niet bekend als een vastberaden, notoire U2-fan, al zit m.n. het oudere werk me vrij dicht. Zou daarom willen vragen: what's your problem dude?

Ga de oudere rest, muv Joshua Tree, ook eens draaien en free your mind. Al kan ik me in zekere zin ergeren aan het gedrag (Bono en al het gedoe eromheen) geldt voor mij in zekere zin hetzelfde als voor Edwynn;

Edwynn schreef:
Zo (...) Het is flauw om dat overschat te noemen Zo gaan dingen gewoon.
(...) Niet bang om oude succesverhalen los te laten. Dat kom je niet zoveel tegen. Ik ben geen fan, maar ik ben het wel een beetje aan het herontdekken.


Gisteren Achtung Baby weer eens gedraaid - niets mis mee

avatar van s_k
s_k
Edwynn schreef:
Zo is U2 ook begonnen.

Uiteraard, maar ze zijn v.w.b. de prijs wel doorgeschoten voorbij bands die ouder en minstens net zo groots qua opzet zijn.
1x U2 = 3x Iron Maiden, letterlijk.

U2 in beginperiode (pakweg 1980-1985) was fantastisch.Die hemelse gitaarriffs gingen door merg en been,I will follow,Gloria,New Yearsday,....) wat kan een mens tegen dergelijke nummers hebben ?,niets toch.Door het succes,zijn ook de songs veranderd,lees commercieler geworden,en die geweldige riffs hebben plaats moeten maken voor platte brol .Kortom voor mij zijn er 2 U2 's,een geweldige beginnende band,en een mediacircus.Trouwens bij Queen was het niet anders.

avatar van Chameleon Day
Nou ja, Queen is altijd drie keer niks geweest. Wat zeg ik vier keer niks.

avatar van orbit
Ach, ik kan het op zijn tijd nog best waarderen, maar Queen is wel een onzinbandje verder natuurlijk.

avatar van Edwynn
s_k schreef:
(quote)

Uiteraard, maar ze zijn v.w.b. de prijs wel doorgeschoten voorbij bands die ouder en minstens net zo groots qua opzet zijn.
1x U2 = 3x Iron Maiden, letterlijk.


Iron Maiden is natuurlijk lang niet zo groot als U2. Dat is geen goede vergelijking en al helemaal geen onderstreping van het overschat zijn.

En Queen? Daar vind ik geen reet aan. Maar getuige die enorme shows op Wembley, liep daar best wel wat volk warm voor. En ook zijn waren niet bang om te experimenteren. Wel op het vlak van überflauwe liedjes, maar toch.

avatar van Denniz78
Het knappe van U2 was altijd dat ze met elk album weer anders klonken maar dat is na Pop wel een beetje gestagneerd. En als de liedjes dan op een enkele uitzondering na (in a liittle while, One Step Closer) ook nog eens minder worden blijft er weinig van U2 over.

Neemt niet weg dat The Unforgettable Fire, The Joshua Tree, Achtung Baby, Zooropa en Pop hele mooie platen zijn, dus overschat nee, terend op hun ouder werk...ja

avatar van T8T
T8T
Hmm Iron Maiden niet groot?
Wat een vergelijk.

U2 is ten opzichte van Maiden commerciëler en meer voor de massa. Daarbij wil ik U2 niet te kort doen want alles van voor Zooropa kan op mijn goedkeuring rekenen. Ik denk dat U2 zelf de stijl veranderingen doet om zelf niet verveeld te raken met het gunstig effect nieuwe fans aan te trekken.

ElPatron
Meest overschatte band is U-Twee niet. Maar ik vind U2 van 1980 tot en met 1989 het beste. U2 kwam in 1980 uit de diepte naar de oppervlakte om vervolgens na 1989 weer onder water te gaan beneden de zeespiegel van de rock.... ☺

avatar van Rudi S
Als de met afstand beste band van de wereld hier op de site maar een albumgemiddelde van 3.7 haald dan zijn ze hier in ieder geval niet overgewaardeerd

avatar van bikkel2
Een prima ontwikkeling t/m 1993, wat mij betreft.
Daarna werd het artistiek zwalken, maar ik vind het zeker geen overschatte band.
Een eigen geluid en er zijn albums die gewoon klassiek zijn.
Sinds een al wat langere tijd wel aan Bono gaan ergeren.
Hoort zichzelf nogal graag preken en dat is in de loop der tijd op een wat irritante manier zijn eigen leven gaan leiden.

Begin jaren 80 verpletterd door hen. Paard van Troje, niet uitverkocht

Gast
geplaatst: vandaag om 15:09 uur

geplaatst: vandaag om 15:09 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.