Dit slaat natuurlijk nergens op.
Het is natuurlijk wel vreemd dat U2 tot grootste band (ik dacht van afgelopen 40 jaar) is uitgeroepen op 3FM.
Ik noem een lijstje van bands die daar recht op hebben:
The Beatles,The Rolling Stones,The Who,Led Zeppelin enz.
Dat zijn bands die echt belangrijk EN vernieuwend zijn
geweest voor de muziek.

Music4ever, kan jij wel posten zonder het woord Beatles te typen?

Het is moeilijk maar het lukt me zo nu en dan.

Maak van 'zo nu en dan' maar 1 op de 156 keer

Het verbaast me niet zo dat U2 tot grootste band is uitgeroepen. Het is toch de band van mijn generatie (jaren '80). Maar wel een band die nog steeds aanslaat met recent werk.
Dus jongeren zijn wel geneigd om daarop te stemmen omdat je simpelweg nog niet echt kunt aankomen met de allernieuwste en hipste bandjes. En mijn generatie is meestal blijven hangen in hun tijd en komt dan niet gauw verder dan een band als U2.
Oudere bands zoals Who, Beatles, Stones, Led Zeppelin etc. hebben ook hun eigen generatie fans, maar ik vrees dat die het allemaal niet meer zo volgen op de radio (dus stemmen ook niet). En de jongeren die dit soort bands leuk vinden zijn niet genoeg in aantal (voor hen is het misschien iets té oude meuk). Zou een stemming als dit eind jaren '80, begin jaren '90 zijn gehouden dan zouden de oudere bands meer kans gehad hebben.
Over een aantal jaren ga je een soortgelijk iets krijgen met bv. een Radiohead denk ik. Het schuift dus telkens iets op.

Als Radiohead vervangt door Coldplay geef ik je gelijk. Verwacht niet dat Radiohead een zo groot publiek aanspreekt.

Zou inderdaad kunnen. Hangt natuurlijk ook af van hoeveel albums ze nog gaan afleveren.

Ik ben het helemaal met aERo eens en daarom kijk ik ook niet vreemd op van het eindruesultaat.
En Music4ever, ik zeg niet dat ik t de grootste band vind.

Dat zou ik niet willen zeggen... Queen staat zeker wel met meer nummers in de top 100 genoteerd.

Meest recente Top 1000 van Radio Veronica:
2. Queen - Bohemian Rhapsody
23. Queen - I Want To Break Free
37. Queen - We Will Rock You
58. Queen/Bowie - Under Pressure
76. Queen - Who Wants To Live Forever
95. Queen - The Show Must Go On

vergeleken met U2:
9. U2 - With Or Without You
16. U2 - Sunday Bloody Sunday
26. U2 - New Years' Day
36. U2 - One
52. U2 - Pride (In The Name Of Love)
70. U2 - The Unforgettable Fire
80. U2 - Where The Streets Have No Name
96. U2 - I Still Haven't Found What I'm Looking For

Scheelt dus in aantal niet zo heel veel. Bovendien, is de lijst van Veronica wel representatief, kun je je afvragen. Veronica staat net als 3FM bekend als een zender die veel U2 draait. Je kunt het beter vergelijken met de top 2000 van Radio 2 misschien, maar die heb ik hier niet voorhanden.

Hier staan om precies te zijn 0 nummers van Radiohead en 0 nummers van de RHCP in, lijkt me ook niet echt representatief.

dat kan best zijn, maar het ging hier toch om een vergelijking tussen U2 en Queen? En die staan er allebei zéker in.

okee, daar heb je gelijk in ja!

Nee,ok dan is het goed.
Je verhaal is voor de rest wel helder trouwens.
Ben het er in ieder geval wel mee eens, maar ik was in de
veronderstelling dat jij U2 de grootste vond maar dat is
dus niet zo.

Als volgend jaar weer zo'n verkiezing wordt gehouden, zullen de Stones t goed doen omdat zij dan aandacht zullen krijgen door hun tournee.

Waarschijnlijk wel, en terecht, een zevende plaats (onder Anouk ) is natuurlijk te gek voor woorden. Stonden in die Top-10 trouwens Led Zeppelin en/of The Who? Ik heb het idee dat deze bands niet echt populair zijn in Nederland terwijl ze toch echt een grote rol in de rockmuziek hebben gespeeld.

De top 2000 lijst van radio 2 kan je hier vinden: http://top2000.radio2.nl. Veel bands zijn in deze lijst inderdaad niet te vinden. Nirvana & Red Hot Chili Peppers ontbreken bijvoorbeeld.

the Who:
398 Who - Won't get fooled again (1971)
445 Who - My generation (1965)
511 Who - Overture (Tommy) (1969)
576 Who - Pinball wizard (1969)
1152 Who - Substitute (1966)
1655 Who - Pictures of Lily (1967)
1711 Who - Happy Jack (1966)

De meeste van deze nummers zijn vergeleken met 2003 ongeveer 100 plekken gedaald.

Led Zeppelin:
4 Led Zeppelin - Stairway to heaven (1971)
124 Led Zeppelin - Whole lotta love (1969)

Whole lotta love is ± 50 plekken gedaald.

Maar ja, het ging hier om de vergelijking tussen Queen en U2? Ik vind geen van beiden de beste band ever, maar ze mogen beiden wel een aantal keer in de lijst voorkomen van mij. Trouwens, hoe kunnen we deze bands vergelijken? Ze zijn echt totaaaaal verschillend. Net als de belachelijke vergelijkingen die gemaakt worden tussen Radiohead en Coldplay bijvoorbeeld.

Heel bewust heb ik de vorige posts nog niet gelezen, zodat ik niet wordt beïnvloed én niet ga reageren op argumenten van anderen....

Bij U2 heb ik al vele jaren een zeer dubbel gevoel: meesterwerken als The Unforgettable Fire, The Joshua Tree en Achtung Baby worden afgewisseld met bedenkelijk werk als Zooropa en Pop. En op live gebied heb ik de persoonlijke (en teleurstellende ervaring) van een weliswaar geluidstechnisch prima in orde, maar gewoonweg routineus afgeraffeld concert (De Kuip, 1987). Daarnaast bestaan er officiële concert-DVD's die weer een ander beeld schetsen: een professionele band met oog en oor voor theater en publiek. Bovendien is er dan nog die onovertroffen versie van Bad op Live Aid in 1985.

27 Jaar U2 heeft geleid tot 10 echte studio-albums. Rattle and Hum en andere live-werken tel ik dan niet mee. Niet echt een imposante oogst voor zo'n lange loopbaan. Maar doorgaans wel weer goed genoeg om aan de top te blijven staan.
Ondertussen ontwikkelde Bono zich van jong en niet zo talentvol broekie tot volksmenner, zelfverklaard (schijn)heilige en wereldverbeteraar. Top-entertainer en irritant mediageil mannetje in één.

Af en toe muzikaal vernieuwend, maar toch vooral vasthoudend aan een formule die commercieel geen windeieren legde. Overigens vind ik dat niet een negatief punt.

Een week geleden trok ik via internet een amateur opname binnen van hun Vertigo-Tour optreden in Atlanta. Het volledige concert vanuit drie camerapunten. Niet altijd van even goede beeld-en geluidkwaliteit, maar het geeft wel een goed inzicht in hoe het concert liep.
The Edge speelt sterk en strak en lijkt met de jaren alleen maar beter te worden. Larry en Adam ondersteunen de muziek op routine, maar wel kwalitatief in orde. En dan Bono. Vanouds de blikvanger...ik zag een lichtelijk dikker wordende man van (bijna) middelbare leeftijd pogingen doen om jong te zijn. Maar oude gebaren kwamen niet langer over en hij leek constant op het podium te zoeken naar een juiste houding. Zelden haalde zijn stem het nivo van vroegere jaren. Ogenschijnlijk bij gebrek aan een goede conditie, die doorgaans dit soort beperkingen kan compenseren.
Maar het meest ontluisterende zat in één van zijn aankondigingen van de volgende song. Ik ben nu al vergeten welk nummer het was, maar in het hart van Amerika droeg hij een nummer op aan de "dappere Amerikaanse soldaten in Irak". Ik wil hier geen politieke discussie starten, maar ik herinner me nog levendig de tijd dat mensen als Bono sterk afstand namen van oorlogshandelingen. We veranderen allemaal en het verliezen van idealen is niemand vreemd. Maar dit deed toch wel pijn. Alles om het publiek te plezieren, alles voor de poen.

Op basis van hun repertoire kunnen ze tot hun dood volle stadions blijven trekken (net als de Stones), maar voor mij hoeft het nu echt niet meer.

Wat ik bij U2 vooral mis is dus een goede zanger. Ik vind Bono's stem echt niet (meer?) goed. Misschien kan het ook zijn dat het niet goed bij de muziek past maar dat lijkt me sterk. Na 27 jaar hoor je toch op elkaar 'afgestemd' te zijn

U2 is een overschatte band? Overschat zou ik niet zeggen, eerder saai/onorigineel..

Oh, dus jij vind het normaal dat een saaie en onoriginele band tot beste band ter wereld wordt uitgeroepen (in Nederland)? Dan lijken mij termen als overschat uitstekend op hun plaats.

ik vind u2 ook niet geweldig geen enkel sprankje echte harde rock in te bekennen en dan ook nog eens het ergste de teksten van hun vooral de laatste slaan vrijwel nergens op.
tot zover mijn mening

U2 is voor mij echt zo'n band die iedereen goed vind omdat iedereen hem goed vind, en daarom vind iedereen ze goed. Als U2 een cd uitbrengt vind iedereen het geweldig men is tegenwoordig niet meer egt kritisch, vergeleken met een plaat als War is het werk van nu toch slap en eentonig, waarom luisterd er niemand kritisch naar hun muziek, maar zijn ze allemaal verblind door de grootheid van U2.

Nou Eddie, een beetje generaliseren kan geen kwaad, maar volgens mij sla je hier een beetje door. Ik ken de laatste cd van U2 niet, maar All That You Can't Leave Behind vind ik slap noch eentonig. En ik heb er toch echt wel kritisch naar geluisterd.

Grote bands zullen altijd een kudde meelopers achter zich aan krijgen, maar dat zegt nog niet zoveel over de kwaliteit van de muziek. En naar mijn idee is All That You Can't Leave Behind een album met rijpe, melodieuze en soms best spannende liedjes. Minder hemelbestormend dan het oude werk (waar trouwens ook veel prut tussen zat), maar toch zeker de moeite waard.

Dus zijn ze een overschatte band of niet???

Tja, overschat is een woord dat eigenlijk te vaak op MuMe opduikt. Overschat in de opinie van wie? Bij de kenners wordt U2 denk ik niet overschat, terwijl de kritiekloze massa van nature al geneigd is tot overschatting. En een huis- tuin- en keukenliefhebber zoals ik, houdt zich al sowieso niet bezig met zaken als onder- of overschatting.

vind ik nou ook helemaal gelijk

Ik vind U2 over-all best een aardige band. Met name Joshua tree en Achtung baby mag ik graag horen. De meer experimentele albums die volgden hebben niet zo direct mijn voorkeur, maar een beetje experimenteren heeft op zich mijn zegen.

Maar toen... All that you can't leave behind... wat een gedrocht! Typisch een plaat van een band die te oud geworden is en het succes van een oud album wil kopiëren (in dit geval The Joshua tree) en dit doet door wel min of meer naar die sfeer en sound terug te keren, maar daarna door de mand te vallen omdat de compositiekwaliteiten ver achterblijven.

Goed, uitglijder moet kunnen, hun recentste album vind ik weer een heel stuk aanhoorbaarder, U2 is voor mij nog steeds de 'best aardige band'. Met die waardering zijn ze op dit moment in de media overgewaardeerd. Overigens zou dat, met de aandacht die U2 op dit moment krijgt, voor elke band gelden...

Het is inderdaad waar dat U2 het bij kenners veel minder goed doet. Luisteraars zijn veel minder kritisch. Dat U2 veel voor goede doelen doet en een imago probeert te creëren (Bono met bril, The Edge met muts) draagt bij aan hun succes. "Zijn dat niet die jongens die laatst een benefietoptreden gaven?" krijg je dan. Als ik kijk naar U2 platen die ik ken en ik let op tekst/composite/afwisseling/zang vind ik het niet zo bijster veel voorstellen. Echt slecht vind ik het niet, maar ik hoef geen CD's van ze te hebben.

@pauljojo
Bedankt voor je lijst. Het is ook wel te verklaren dat The Who er vaker instaan als Led Zeppelin. Ze hebben nou eenmaal heel wat singles en hitgevoelige nummers gemaakt. Neemt niet weg dat ik het volkomen terecht vind dat ze er een aantal keer aanstaan. Veel te laag, maar ja...topic beginnen over ONDERschatte bands dan maar?

Welke ken je? Ik geloof dat oudere albums (de genoemde Joshua tree en Achtung baby, maar ook bijv. War en The unforgettable fire) ook onder muziekkenners het wel goed doen...

War ken ik niet, de anderen wel. Onder de kenners zullen in het bijzonder Achtung Baby en The Joshua Tree het zeker goed doen maar ik heb het briljante er nooit van in gezien.