Graag gedaan hoor trouwens... Een topic over onderschatte bands wordt volgens mij helemaal lastig.

Same here

The Joshua Tree snap ik ook niet helemaal. Dat heb ik altijd een wat vlak jaren '80 pop-plaatje gevonden, maar Achtung Baby vind ik toch echt een goede plaat (meteen ook de laatste goede die U2 gemaakt heeft).

Ahum?

Oeps, een kronkel in mijn hoofd. Bij die eerste bedoelde ik uiteraard The Joshua Tree.

't Is aangepast.

Wel een grappige uitspraak laatst in een Engels muziekblad:

"U2 heeft langer in de studio gezeten dan een gemiddeld huisdier leeft, en ze zijn eruit gekomen zonder ook maar ooit een goed nummer gemaakt te hebben"

De strijd Engeland-Ierland is er dus ook op muziekgebied. Of de Engelsen ligt de muziek van U2 gewoon niet. Kan ook.

ik ben het niet eens met alle mensen die vinden dat artiesten als U2 en Bon Jovi 10 jaar geleden hadden moeten stoppen met platen maken,

anders had de TMF jeugd van tegenwoordig die artiesten helemaal niet gekend... ik heb laatst eens aan een TMF leeftijds genoot gevraagd wat the beatles is ANTWOORD: een VW, toen ik vroeg naar Bon Jovi was het antwoord: Have A Nice Day, ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel...

Het grotste misverstand aller tijden. U2 is nog eerder onderschat.

Ik vind het een topgroep. Super goeien muziek.
Net als Bon Jovi, hoop dat ze nog 20 jaar lang muziek maken.

Dit begrijp ik dus echt totaal niet... Wil dat Engelse muziekblad soms beweren dat nummers als Pride (het ultieme popliedje als je het mij vraagt), New Year's Day, Where The Streets Have No Name en zelfs Beautiful Day geen goede nummers zijn?
Ik ben het ermee eens dat niet alle nummers even goed zijn, maar deze bewering van die Engelse muziekblad gaat mij echt veel te ver.

U2 onderschat? Dat is een goeie. Hoe kan 'de beste band ter wereld' onderschat worden?

In den beginne maakten de heren prima muziek, maar sinds 'Achtung baby' poepen ze alleen klare bagger uit, als je het mij vraagt. De reden dat ze juist populairder zijn dan ooit is dat de nummers nog hapklaarder voor de massa worden geserveerd. Dat, gecombineerd met hun vroegere imago van integere rockband, zorgt ervoor dat critici steevast de loftrompet laten schallen bij iedere scheet die ze laten...
Ik hoop dat ze er rap mee kappen, maar dat zal wel niet. Daarvoor verdienen ze wat te veel geld, me dunkt. En daar kan Bono dan weer waterpompen en vaccinaties van kopen .

Is U2 toch nog érgens goed voor...

U2 was in de jaren '80 de beste band ter wereld. Een band die maatschappijkritische/beladen teksten wist te brengen in zeer knap uitgewerkte songs. Sunday Bloody Sunday, The Unforgettable Fire etc zijn allemaal klassiekers. Ze hadden echter beter op kunnen houden na de Zooropa tour. De laatste albums zijn wel erg commercieel geworden en dat gaat in het geval van U2 ten koste van hun kwaliteit.

En nu lees ik net ook nog dat Bono heeft zitten lunchen met George Wanker Bush . Dat doet voor mij de deur dicht. Bono leeft onder het motto: if you can't beat them, join them, maar voor mij laat 'ie zich gewoon misbruiken door wereldratten als Bush voor propaganda ("kijk mij hier eens betrokken zitten wezen"). Bono vindt zichzelf heel wat, maar daar is niet iedereen het mee eens.

Einde verhaal, boek dicht.

Misschien hadden ze moeten stoppen op hun hoogtepunt? Na Achtung Baby werd het allemaal wat minder... Al vond ik ATYCLB wel een heel aardig album.

U2 is de beste live band die er is. Ze maken echter niet de beste cd's. Op elke cd zitten er een aantal nummers tussen die maar middelmatig zijn. Pak je echter van alle cd's de beste nummers, dan zijn ze niet te overtreffen. Noem mij één band, die nu nog touren, die meer hits en meezingers heeft dan U2. Die is er niet. Vandaar dat U2 de beste band ter wereld is.

Dat is voor mij geen kwaliteitsbepalende factor hoor, ik ken genoeg geniale bands die 0 hits en 0 meezingers hebben.

/dit was mijn 1000e MuMe post, en nog een nuttige ook

Nog nooit van de Rolling Stones gehoord zeker???

Ik ben een enorme U2 fan maar de Stones hebben toch echt meer hits en meezingers dan U2.
En volgend jaar zijn ze ook weer live te aanschouwen in NL.

Maar of dit een criterium is of een band de grootste is, is natuurlijk maar de vraag.

Meezingers......the horror.

Compleet nieuw concept voor mij ... meezingen met muziek ?

The Prodigy - Out Of Space

hoogtepunt? nog lang niet berijkt, U2 heeft veel goede muziek gemaakt in het verleden, en na een kleine wisseling van stijl(zoals op how to dismantle an atomic bomb) blijven ze gewoon goed. U2 zit al jaren op topniveau, en er is vind ik geen sprake van een hoogtepunt. Ok er zijn hier en daar wat betere nummers, en hier en daar wat slechtere nummers, mara het niveau blijft harstikke hoog, als ze al over hun hoogtepunt zijn dan moet die wel heeeeeeeeeeeel hoog zijn

Ik vind de discussie hier over U2 wel aardig. Opvallend is dat Bono's mediagedrag, het populair zijn bij het volk, de lage output, succes, het vermeend commercieel zijn van hun albums en ergenis dat het eigen favoriete bandje het verdiende succes niet heeft, nogal invloed lijkt te hebben op wat men van U2 vindt. Samenvattend: hoge bomen vangen veel wind.

De stelling dat U2 een overschatte band zou zijn , gaat in mijn beleving niet op. Daarvoor heben ze nou net ff te veel mooie albums en net ff te veel, over 50 jaar nog gedraaide, klassiekers afgeleverd. Fans van ander bands/U2 haters: just deal with it.

U2 is in mijn beleving een van de weinige bands die artistiek geloofwaardig blijft en commercieel succes heeft. Dat is weinige bands, ik dacht op dit moment geen 1, gegeven.

De flops die ze, ook volgens mij hebben gemaakt, zijn juist pogingen geweest om van t vertrouwde geluid af te wijken, op zoek te gaan naar iets nieuws. Routineus incashen is dus niet perse waar ze naar op zoek zijn. Anders hadden ze denk ik POP nooit gemaakt.

Verder kunnen ze er natuurlijk weinig aan doen dat hun muziek wordt opgepikt door miljoenen. De uitverkochte concerten ?. T zou zo maar kunnen zijn dat mensen waar voor hun geld krijgen. Waarom populariteit trouwens tegen bands gebruikt wordt, is mij ook een raadsel.

U2 is, net als Rolling Stones, Beatles, Elvis Presley , Queen en zo nog zo wat acts, gewoon een van de iconen van de populaire muziek. Het zal zo zijn redenen hebben.

Voor de goede orde: ik ben zeker geen die-hard U2 fan en met de overige genoemde bands heb ik, op zijn zachtst gezegd, helemaal niks . Om die daarom "overschat" te noemen, lijkt me , gezien historie, geleverde prestaties en miljoenenpubliek, nogal badinerend.

Zo ook de stelling "U2 is een overschatte band"

zo mag ik het horen

Op basis van wat joetoe in het verleden heeft gedaan horen ze zeker bij de beste bands allertijden. En dat ze bij een jongerenzender als radio3 op 1 in de lijst staan kan ik dan ook begrijpen omdat ze de laatsten zijn die aan het lijstje 'groten' toegevoegd zijn.
Maar dat een nummer als vertigo(echt een héél slecht nummer) klakkeloos 10 keer per dag de aether ingeslingerd wordt, terwijl ze toch echt al meer dan tien jaar niet meer relevant zijn, kan ik moeilijk anders zien dan overschatting.

Niet zo vreemd, de aether is vergeven van één en al overschatting: de top 40.
De heren van Public enemy zeiden het al eens: Don't believe the hype!

Mooi citaat!

Nu snap je iets misschien niet helemaal, een radio zender slingert een single niet klakkeloos 10 keer per dag de aether in, een platen maatschappij betaald een zender om een nummer tien keer perdag te draaien. Dus daar kun je nog de DJ nog U2 de schuld van geven. Dat doen platen maatschappijen van grote bamds nu eenmaal. Wil u2 veel platen verkopen en uitverkochte concerten geven dan moet de nieuwe single/plaat gepromoot worden, een platen maatschappij gebruikt daar diverse media voor.

Goed. Dat is idd waarschijnlijker. Maar dan nog, er zijn bussenvol mensen die de single danwel album gaan kopen met het idee dat ze de beste band ter wereld in huis halen. Terwijl ze eigenlijk een herhalingsoefening van uitgebluste band kopen. En ook dan is overschatting een woord dat hier goed past.
Ja, dont believe the hype. Leg dat maar es uit aan de grote massa.

vertigo is een van de betere nummers die de laatste tijd is uitgekomen van U2, als je het over slegte nummers hebt, praat dan over love and peace or else, maar vertigo, die is gewoon goed.

Kan het hier toch niet helemaal mee eens zijn. Vernieuwend mag het dan misschien niet meer zijn, de mensen die de laatste U2 kopen, halen gewoon een degelijk rock album in huis, niks meer inderdaad maar vooral ook niets minder. Een zekere standaardkwaliteit wordt wel geleverd. Vwb "uitgeblust" zijn, is mijns inziens geen bewijs te vinden. Ik heb er tijdens het recente optreden in ieder geval niets van gemerkt. Volgens mij is het ook helemaal niet erg of mensen denken een cd van de beste band ter wereld in huis te halen. Als mensen dat zo vinden, dan is dat helemaal prima.