Volgens mij was hun grootste hit die cover, Easy.


Grootste hits van RHCP komen toch echt na het succes van Nirvana.


Allemaal heel leuk, maar zoals reeds vermeld geen mainstream.

Mötorhead wellicht niet, maar AC/DC was toentertijd ook al een heel populaire band en inderdaad bracht het al harde (blues)rock. Alleen het elan van AC/DC is heel verschillend van Nirvana. Ook was al AC/DC actief vanaf de jaren 70 en was nirvana na lange tijd juist weer eens een hardrockende band die populair werd. De teksten van Nirvana pasten bij het gevoel van doelloosheid dat de toenmalige jeugd had.

Onder andere het succes van Nirvana maakte extra ruimte voor allerlei 'alternatieve' muziek, waaronder ook die van de RHCP te rekenen valt. Maar zoals ik al schreef, het was ook de hele tijdsgeest die wat muziek betreft veranderde.


Goed dat je de Beatles vernoemt. Een van de belangrijke invloeden van Nirvana en ook een reden van hun succes; hun nummers hebben eenzelfde aanstekelijke kwaliteit als die van de Beatles. Niet dat ik dat kan bewijzen, maar de resultaten liegen er niet om.

Mwah bij nirvana hoor ik toch voornamelijk een combinatie van Punkrock(sex pistols,killing joke,pixies) en hardrock/metal (led zeppelin,AC/DC,motörhead). Muzikaal hoor ik geen invloeden van de Beatles(of het moet helter skelter zijn ).

Toch eens goed naar de melodieën luisteren dan.

Ik ben geen fan van Nirvana, dus dat zullen we maar niet doen

Er wordt nu ook veel op het 'volume' argument gegooid, maar Nirvana maakte ook nog eens introspectieve rockmuziek en dat zag je toen ook niet echt terug in de hitlijsten. Dat kun je van AC/DC nou niet echt zeggen. De melodieën zijn inderdaad erg Beatlesque.

Wat betreft de voorbeelden van Orbit:

Epic kwam in de Nederlandse top 100 slechts tot de 51ste plaats, in '92 scoorden ze hun grootste hit met Easy (top 10). In het kielzog van Easy werd Midlife Crisis ook nog een hitje (36). De hits van RHCP waren niet echt hits: Higher Ground kwam tot de 39ste plek en dat was het dan ook tot aan Under the Bridge. Jane's Addiction heeft alleen in 2003 de NLse top 100 gehaald met Just Because (93ste plek).

En ja, er waren natuurlijk wel een paar hits, maar Teen Spirit was echt een klapper van jewelste. Je zal altijd wel mensen hebben die al eerder in de underground zaten en voor wie Nirvana gewoon een van de bandjes was, maar als ik met generatiegenoten die van gitaarmuziek houden praat, blijkt het altijd of Nirvana, of Metallica, of Rage Against the Machine te zijn die de deur heeft opengezet naar de 'betere muziek'.

Flea (Red Hot Chili Peppers):
'Nevermind' en 'Blood Sugar Sex Magik' kwamen op dezelfde dag uit. Ik weet nog dat ik heel opgewonden was omdat ik vond dat we een geweldig album hadden gemaakt. Ik zette de radio aan en hoopte telkens 'Give It Away' te horen, maar al wat ik hoorde was dat ene nummer van Nirvana en ik dacht bij mezelf: 'God, wat een fantastisch nummer. Maar wanneer spelen ze nu 'Give It Away?' Niet veel later blijken ze de grootste band ter wereld te zijn."

andere artiesten over Never...

Sowieso bewijst die link van cabaza wel dat het album een hele impact heeft gemaakt en aangezien we het hebben over essentiële, niet per se invloedrijke, klassiekers moet dat voldoende zijn om dit album zijn plaats te gunnen.

AC/DC had toen een grote hit met Thunderstruck, maar daar bleef het toch een beetje bij. Hun hardrock was ook niet bepaald hip. Het scoorde vooral bij oude zakken denk ik. De alternatieve hardere muziek was niet enkel een alternatief voor de top 40 muziek, maar ook voor de 'ouderwetse' hardrock en heavy metal. En ook niet vergeten dat het bij Nirvana niet enkel over Smells Like Teenspirit ging. De helft van het album Nevermind zijn hits. En daarna was het nog niet gedaan.

Het moeilijke van de discussie is dat veel bands geen hits hebben gehad, maar toch behoorlijk populair zijn. Radiohead bijvoorbeeld lijkt me een stuk populairder dan Rihanna, maar toch hebben ze maar 2 minieme hits. Zo zal dat ook het geval zijn bij AC/DC, weinig echte hits, maar wel zeer populair, maar dan nog de vergelijking met Nirvana loopt mank. AC/DC heeft een totaal ander elan dan het introspectieve Nevermind.

Ik weet dat je niet zoveel muziekkennis hebt als mij, maar RHCP is wel wat meer als funk, althans toen ze begonnen

Dat is wel erg versimplificeerd he herman? We hebben het in deze lijst toch niet over de meest invloedrijke bands in Nederland, of wel soms?
Jane's Addiction heeft met dat nummer en dat album in 1990 zowel de US als UK billboards gehaald. En hetzelfde geldt natuurlijk voor Epic. Misschien allemaal niet zo grotesk als de doorbraak van Nirvana, maar allemaal net zo goed indicaties dat indie eraan zat te komen en allerlei stijlen onder het oppervlak broeiden.
Daarnaast is nog nergens weerlegt dat Nirvana niks heeft open gelegd of het landschap veranderd voor Henk en Ingrid. Nogmaals, de alternatieve muziek is daarna weer het stilleven gaan leven wat het altijd al deed en Nirvana was een ééndagsvlieg in de hitlijsten, net zoals The Prodigy daarna en nog wat anderen. Om over de vernieuwing van Nevermind maar te zwijgen, die is voor echte muziekkenners minimaal

Faith (Fate ) no More mainstream?

Nevermind destijds helemaal grijsgedraaid, perfecte soundtrack voor mijn puberjaren zeg maar. Vanavond weer eens opgezet en ik zing alles zo weer mee, schitterende plaat.
Uit hetzelfde jaar maar mischien nog wel beter vind ik Soundgarden - Badmotorfinger alhoewel ik wel begrijp dat Nevermind meer aansloeg en de status van een klassieker heeft.

Dat is weer erg naast de waarheid. Nirvana had jaren later nog succes met In Utero en Unplugged. En na het bestaan van Nirvana was de weg geplaveid voor bands als Kyuss en Queens of the Stone Age, Tool, Korn, Placebo en natuurlijk ook Foo Fighters. Niet állemaal de verdienste van Nirvana. Maar ze hebben er wel Echt hun Essentieel aandeel in.

Werden ze eigenlijk niet pas echt mainstream na die beroemde unplugged opnames. Toen bleken de Phil Collins en Lionel Richie fans dit toch ook nog wel te kunnen waarderen (wellicht ook voor hun eigen muziekcredibility...)

Zoals ik het heb ervaren in het straatbeeld en op festivals was in ongeveer een half jaar tijd wat eerst nog alternatief was mainstream geworden.

Na de zelfmoord van ome Kurt kregen ze inderdaad nog wel wat ode hits ja en die bands die je opnoemt zijn misschien wel in de slipstream meegekomen, maar op QOTSA of Foo Fighters (spot the connection?) na amper hitpotentie. Het ging erover dat Nirvana vooral van belang was voor het doorbreken van alternatieve muziek naar de massa.. ik betwijfel of dat de verdienste was van Nirvana en niet gewoon van de opkomst van digitale muziek en de neergang van de top40 en de cd-verkoop enkele jaren verder. En de vernieuwing van Nirvana was echt miniem. Maar als grunge zijn belangrijke plekje heeft gehad in de geschiedenis zal je Nevermind wel moeten nemen als ijkpunt daarvan ja.

Ik denk dat we het wel ongeveer eens zijn. Zoals ik al schreef ben ik niet van mening dat het allemaal dankzij Nirvana is dat er een groter publiek voor 'alternatieve' muziek ontstond. Naast de factoren die jij opsomt heeft het succes van festivals er ook wel mee te maken volgens mij.

Met je afsluitende zin als kleine toegift minimaliseer je toch nog door Nirvana eng te herleiden tot grunge.

Nirvana is ook punk. Het is ook pop. Een beetje Sex Pistols met zoals herman ook opmerkt, Beatlesque melodieën. Nirvana verenigde in zich de kracht van twee onverwoestbaar essentiële klassiekers.

Van belang in deze lijst van 52 albums staat het zeker in de top 10.

RHCP is gewoon een band wiens geluid mij niet zo intresseert. Bovendien ben jij, als ik het goed heb, al vanaf de jaren 80 al bezig met het beluisteren van muziek. terwijl ik pas vanaf 2006 actief naar muziek op zoek ging. Het zou dan ook raar zijn dat ik elke band, al helemaal niet de bands die mij gewoonweg niets doen, kon categoriseren.

Op basis van het filmpje, vind ik de overeenkomsten erg flauwtjes(met name de vocalen verschillen sterk). De combinatie introspectieve teksten(here we are entertain us), harde gitaartjes , mischien zelfs een popachtige toegankelijkheid en het inmense succes dat hieruit voortkwam was, naar wat ik weet, uniek in die tijd.

Ik vind het ook niet de taak van de RHCP om overeenkomsten te moeten hebben met Nirvana, andersom namen Nirvana wel degelijk het voorwerk van alternatieve (nogmaals, destijds) rockpioniers RHCP dankbaar in ontvangst om hun platform op te mogen baseren en van Jane's Addiction en andere die mainstream werden. Voor overeenkomsten kun je dit nummer misschien eens beluisteren.. En voor degenen die inderdaad de muziek in de breedte volgden was Nirvana een flauwe afspiegeling van wat allang aanwezig was (Pixies, Husker Dú, Fugazi, Meat Puppets, etc etc).

Maar dan nog had een van die bands de populariteit van Nirvana? Natuurlijk was er al (veel beter en veel orgineler) voorwerk, maar dat is bijna elke klassieker wel zo.

Geloof je dat werkelijk zelf?

Ik had van de bands die je opsomt toch wel een en ander gehoord, maar niks dat echt in de buurt komt van Nirvana. Pixies is wel goed en Hüsker Dü gewoon oké.

Als dat inderdaad het enige is dat je kent, moet je je horizon nodig verbreden man! Er was zoveel dat de energie van Nirvana benaderde, wat ze ook zelf hebben aangegeven, dat je amper van een revolte kan spreken.

Waar haal je dat dat het enige is wat ik ken? Ik zeg gewoon wat over de bands die jij opsomde. Die hebben nooit de impact op mij gehad als Nirvana.

Klik (nog) eens op de link die Cabeza plaatste. Lees (nog) eens wat andere artiesten ervaarden bij het verschijnen van Nevermind.

Prong - Beg To Differ
Fugazi - Turnover
Jane's Addiction - Ocean Size
Faith No More - The Real Thing

En bij de laatste verbleekt alles wat Nirvana ooit heeft gedaan

Ik begrijp werkelijk niet hoe er hele pagina's kunnen worden gevuld over de vraag of een band (of een specifiek album) mainstream is, ja of nee.

Het zegt namelijk nog niets over goed of slecht

Wel bespeur ik dat sommigen, zoals mijn bovenbuurman, er alles aan doen om maar te laten blijken tot het alternatieve kamp te behoren. En dat (door hun benoemde) mainstream bands en mainstream liefhebbers tot een groep van losers behoren, gekoppeld aan een conclusie dat je geen goede smaak hebt in muziek en er ook automatisch geen verstand van hebt.

En verder veel geschreeuw en het opnoemen van vooral onbekend gebleven bandjes (behalve dan natuurlijk in het superalternatieve circuit).

Het is een uiting van 'kijk eens hoe goed ik ben en hoeveel verstand ik er van heb' dat volkomen misplaatst is.

Nevermind van Nirvana is Grunge muziek en de band is er in geslaagd om er een heel groot publiek mee te bereiken. Dat is knap. En de één zal het een goed album vinden, de ander niet. Daar zitten we hier voor.

Door het in de mainstreamhoek te plaatsen wil blijkbaar de alternatieve gemeenschap (of een deel daarvan) het album diskwalificeren zonder dat er nog een discussie over goed of slecht/leuk of niets aan kan plaatsvinden.

Een album/band tot alternatief of mainstream bestempelen slaat elke discussie dood omdat getracht wordt op het gevoel van mensen in te spelen: niemand wil toch voor "mainstream" doorgaan?

Voor mij zijn dergelijke pogingen om een 'eigen gelijk' te halen alleen maar een beetje zielig. Maar blijkbaar schijnt een dergelijke discussie bij menig album te moeten plaats vinden.

Faith no More is een prima band maar waarom het met Nirvana vergeleken wordt is mij onduidelijk, totaal andere slag muziek.
Verder vind ik Prong, Fugazi en Jane's Addiction echt niet het nivo van Nirvana halen.

Heb jij dan nog altijd niet begrepen dat over smaak niet te discussiëren valt?


Blijkbaar hebben sommige daar moeite mee. Als iets mainstream is (geworden) kan/mag het niet meer goed zijn. Mij maakt het op zich geen bal uit of iets alternatief of mainstream is. Alleen als je ergens radio moet horen kan het soms vervelend zijn dat je dingen te vaak hoort en ze 'stuk' worden gedraaid.


Voor mij is langs de zijlijn gaan staan en dan een schamper en slecht doordacht commentaartje geven alleen maar een beetje zielig.