Overig / Algemeen / Algemeen Sporttopic (geen voetbal) #4
0
geplaatst: 14 januari 2022, 09:53 uur
Frenz schreef:
Je hebt het nu ineens over China? Hou toch op man, Djoko zit en zat fout, ik snap niet dat je hem blijft verdedigen.
Natuurlijk devalueert het toernooi zonder hem, maar dat is het issue helemaal niet en de inderdaad vreselijke inhumane immigratiepolitiek van Australië heeft er al helemaal niks mee te maken.
Als je de sport die hier niet genoemd mag worden zijn grootste feestje mag vieren in een land dat letterlijk over lijken gaat om het te organiseren en de mensenrechten zwaar minacht, dan zijn we wel klaar met "eerlijke sport" toch?
(quote)
Je hebt het nu ineens over China? Hou toch op man, Djoko zit en zat fout, ik snap niet dat je hem blijft verdedigen.
Natuurlijk devalueert het toernooi zonder hem, maar dat is het issue helemaal niet en de inderdaad vreselijke inhumane immigratiepolitiek van Australië heeft er al helemaal niks mee te maken.
Als je de sport die hier niet genoemd mag worden zijn grootste feestje mag vieren in een land dat letterlijk over lijken gaat om het te organiseren en de mensenrechten zwaar minacht, dan zijn we wel klaar met "eerlijke sport" toch?
Qatar zit en zat fout. Gebeurt er iets aan? Nee!
1
geplaatst: 14 januari 2022, 09:54 uur
Frenz schreef:
Je hebt het nu ineens over China? Hou toch op man, Djoko zit en zat fout, ik snap niet dat je hem blijft verdedigen.
Natuurlijk devalueert het toernooi zonder hem, maar dat is het issue helemaal niet en de inderdaad vreselijke inhumane immigratiepolitiek van Australië heeft er al helemaal niks mee te maken.
Als je de sport die hier niet genoemd mag worden zijn grootste feestje mag vieren in een land dat letterlijk over lijken gaat om het te organiseren en de mensenrechten zwaar minacht, dan zijn we wel klaar met "eerlijke sport" toch?
(quote)
Je hebt het nu ineens over China? Hou toch op man, Djoko zit en zat fout, ik snap niet dat je hem blijft verdedigen.
Natuurlijk devalueert het toernooi zonder hem, maar dat is het issue helemaal niet en de inderdaad vreselijke inhumane immigratiepolitiek van Australië heeft er al helemaal niks mee te maken.
Als je de sport die hier niet genoemd mag worden zijn grootste feestje mag vieren in een land dat letterlijk over lijken gaat om het te organiseren en de mensenrechten zwaar minacht, dan zijn we wel klaar met "eerlijke sport" toch?
Vertaal deze situatie eens naar Nederland, Frenz.
Dat Krajicek een tennisser uitnodigt, dat de politiek hem vanwege restrictieve wetten opsluit, dat de rechter daar een stokje voor steekt en dat Grapperhaus of wie er nu ook over gaat vervolgens alsnog deze tennisser het land uitzet.
Zou je dan nog steeds zo staan te juichen?
1
geplaatst: 14 januari 2022, 09:54 uur
En sowieso, what's de point van een rechter als je 'm overruled?
0
geplaatst: 14 januari 2022, 10:01 uur
Dus je valt Australië aan omdat ze wel consequent zijn?
De rechter oordeelde dat hij unfair behandeld werd en Djoko deed wat hem gevraagd werd. Alleen rammelde dat verhaal op z'n zachtst gezegd nogal. Ergo: de minister besloot de regels te handhaven.
Dat er geen ruggegraat getoond wordt in al die voorbeelden die je geeft doet daar niets aan af. That's the way the world works, dat zie ik zelfs wel, alleen soms blijft krom ook krom en dat doet me genoegen (dat het geld en de macht van de nr 1 een keer niet werkt bedoel ik dus).
Onzinnig voorbeeld johan de witt, AJax doet feitelijk iets vergelijkbaars, ze negeren de regels van Nederland (niet in quarantaine gaan) en komen daarmee weg, da's klasse justitie toch? Die regels gelden voor het plebs, maar niet voor godenzonen?
De rechter oordeelde dat hij unfair behandeld werd en Djoko deed wat hem gevraagd werd. Alleen rammelde dat verhaal op z'n zachtst gezegd nogal. Ergo: de minister besloot de regels te handhaven.
Dat er geen ruggegraat getoond wordt in al die voorbeelden die je geeft doet daar niets aan af. That's the way the world works, dat zie ik zelfs wel, alleen soms blijft krom ook krom en dat doet me genoegen (dat het geld en de macht van de nr 1 een keer niet werkt bedoel ik dus).
Onzinnig voorbeeld johan de witt, AJax doet feitelijk iets vergelijkbaars, ze negeren de regels van Nederland (niet in quarantaine gaan) en komen daarmee weg, da's klasse justitie toch? Die regels gelden voor het plebs, maar niet voor godenzonen?
1
geplaatst: 14 januari 2022, 10:03 uur
De rechter bepaalde dat er niks mis was met het visum. Ok, hij had een verkeerd vinkje aangekruist. Hij gaf dat later ook toe. Wat heeft zo'n Hawke te maken met het feit of meneer Djokovic weken daarvoor in zijn thuisland of waar dan ook al dan niet in quarantaine is geweest?
0
geplaatst: 14 januari 2022, 10:06 uur
“This decision followed orders by the Federal Circuit and Family Court on 10 January 2022, quashing a prior cancellation decision on procedural fairness grounds.
“In making this decision, I carefully considered information provided to me by the Department of Home Affairs, the Australian Border Force and Mr Djokovic.”
De rechter oordeelde niet over het visum, procedural fairness is heel wat anders
Zet jij maar eens een keertje een verkeerd vinkje bij de belastingaangifte, kijken of je ermee weg komt
“In making this decision, I carefully considered information provided to me by the Department of Home Affairs, the Australian Border Force and Mr Djokovic.”
De rechter oordeelde niet over het visum, procedural fairness is heel wat anders
Zet jij maar eens een keertje een verkeerd vinkje bij de belastingaangifte, kijken of je ermee weg komt
3
geplaatst: 14 januari 2022, 10:06 uur
Ajax moet sowieso gestraft worden en dat gaat ook gebeuren, het schijnt dat ze Berghius terug moeten geven aan Feyenoord.
1
geplaatst: 14 januari 2022, 10:10 uur
Frenz schreef:
Dus je valt Australië aan omdat ze wel consequent zijn?
De rechter oordeelde dat hij unfair behandeld werd en Djoko deed wat hem gevraagd werd. Alleen rammelde dat verhaal op z'n zachtst gezegd nogal. Ergo: de minister besloot de regels te handhaven.
Dat er geen ruggegraat getoond wordt in al die voorbeelden die je geeft doet daar niets aan af. That's the way the world works, dat zie ik zelfs wel, alleen soms blijft krom ook krom en dat doet me genoegen (dat het geld en de macht van de nr 1 een keer niet werkt bedoel ik dus).
Onzinnig voorbeeld johan de witt, AJax doet feitelijk iets vergelijkbaars, ze negeren de regels van Nederland (niet in quarantaine gaan) en komen daarmee weg, da's klasse justitie toch? Die regels gelden voor het plebs, maar niet voor godenzonen?
Dus je valt Australië aan omdat ze wel consequent zijn?
De rechter oordeelde dat hij unfair behandeld werd en Djoko deed wat hem gevraagd werd. Alleen rammelde dat verhaal op z'n zachtst gezegd nogal. Ergo: de minister besloot de regels te handhaven.
Dat er geen ruggegraat getoond wordt in al die voorbeelden die je geeft doet daar niets aan af. That's the way the world works, dat zie ik zelfs wel, alleen soms blijft krom ook krom en dat doet me genoegen (dat het geld en de macht van de nr 1 een keer niet werkt bedoel ik dus).
Onzinnig voorbeeld johan de witt, AJax doet feitelijk iets vergelijkbaars, ze negeren de regels van Nederland (niet in quarantaine gaan) en komen daarmee weg, da's klasse justitie toch? Die regels gelden voor het plebs, maar niet voor godenzonen?
Nee geen klassenjustitie, maar een beperkte invloed van de politiek, en gelukkig maar. Moet er niet aan denken een dergelijk restrictief beleid hier te hebben.
0
geplaatst: 14 januari 2022, 10:14 uur
If it looks like a duck, walks like a duck, quacks like duck, it's probably a duck
Beperkte invloed van de politiek, yeah rite
Beperkte invloed van de politiek, yeah rite
1
geplaatst: 14 januari 2022, 10:17 uur
Wat zou jij een passende straf vinden voor Djokovic, Frenz? Een jaar verbannen? Levenslang schorsen? Opsluiten? Ben wel benieuwd eigenlijk.
0
geplaatst: 14 januari 2022, 10:18 uur
johan de witt schreef:
Dat Krajicek een tennisser uitnodigt, dat de politiek hem vanwege restrictieve wetten opsluit, dat de rechter daar een stokje voor steekt en dat Grapperhaus of wie er nu ook over gaat vervolgens alsnog deze tennisser het land uitzet.
Zou je dan nog steeds zo staan te juichen?
Dat Krajicek een tennisser uitnodigt, dat de politiek hem vanwege restrictieve wetten opsluit, dat de rechter daar een stokje voor steekt en dat Grapperhaus of wie er nu ook over gaat vervolgens alsnog deze tennisser het land uitzet.
Zou je dan nog steeds zo staan te juichen?
Wel als die tennisser een overtuigd antivaxxer is en daarmee coquetteert. Als Krajicek hem zou uitnodigen, dan maakt hij daarmee een inschatting en die kan fout uitpakken. Mijn eerdere vergelijk met het gevaar dat uitgaat van haatpredikers is zo gek nog niet. Je kunt er als overheid voor kiezen deze bij de grens tegen te houden, zeker als ze hun papieren niet op orde hebben.
1
geplaatst: 14 januari 2022, 10:21 uur
Dat overtuigd antivaxxer verzin je denk ik zelf.
Heb ik in elk geval niks van gezien of gemerkt in 2021…
Een tennisser of andere sporter heeft uiteraard net zoveel recht op privacy als jij of je buurvrouw.
Daar valt geen goede of foute ‘inschatting’ bij te maken.
Heb ik in elk geval niks van gezien of gemerkt in 2021…
Een tennisser of andere sporter heeft uiteraard net zoveel recht op privacy als jij of je buurvrouw.
Daar valt geen goede of foute ‘inschatting’ bij te maken.
1
geplaatst: 14 januari 2022, 10:25 uur
Wat mij betreft gaat het hier om gelijkheid.... dus als Jan met de pet dezelfde " procedure fouten" zou hebben gemaakt, zet je 'm dan uit of niet...zo ja, dan zet je Djokovic ook uit (hij is niet boven de wet verheven) en zet je ook de Koningin van Engeland uit (en zij wat mij betreft ook niet).... zo nee, dan is het onterecht dat ie wordt uitgezet..
En dat staat wat mij betreft los van het feit of je het met het beleid / de regels die ze in Australie hanteren eens bent of niet...dat is een hele andere discussie.
En dat staat wat mij betreft los van het feit of je het met het beleid / de regels die ze in Australie hanteren eens bent of niet...dat is een hele andere discussie.
2
geplaatst: 14 januari 2022, 10:28 uur
Eens, ik vind dan ook dat ook anderen niet uitgezet of opgesloten zouden moeten worden als ze dezelfde procedurefouten zouden maken.
In die zin dus wel een politieke kwestie, want een land met dergelijke strenge wetten zijn we hier niet gewend, en gelukkig maar.
In die zin dus wel een politieke kwestie, want een land met dergelijke strenge wetten zijn we hier niet gewend, en gelukkig maar.
1
geplaatst: 14 januari 2022, 10:30 uur
johan de witt schreef:
Wat zou jij een passende straf vinden voor Djokovic, Frenz? Een jaar verbannen? Levenslang schorsen? Opsluiten? Ben wel benieuwd eigenlijk.
Wat zou jij een passende straf vinden voor Djokovic, Frenz? Een jaar verbannen? Levenslang schorsen? Opsluiten? Ben wel benieuwd eigenlijk.
Toegang weigeren was de beste straf geweest, alleen heeft de deelstaat Victoria en de tennisbond daar niet goed in gehandeld.
Nu is het een mediacircus geworden waar zelfs wij het al een aantal pagina's over hebben en heeft Hawke de afweging gemaakt dat hij niet vele Aussies kan en mag frustreren vanwege datzelfde beleid dat voor veel families hardvochtig was en dus is Djoko hier barbertje, zo simpel is het imho.
0
geplaatst: 14 januari 2022, 10:40 uur
En terug on topic hier..... mooie stunt van de handbalheren op EK tegen thuisland Hongarije!!!
0
geplaatst: 14 januari 2022, 10:44 uur
Als dit 'terecht' is dan zouden ze dat id voor iedereen moeten doen. Maar de Queen of England zou gewoon toegelaten worden. Ach, dat oude mensje heeft al zo'n lange reis gemaakt...
2
geplaatst: 14 januari 2022, 11:47 uur
Helemaal goed snik is ie niet. 
Djokovic mengt ‘antivax’, New Age en nationalisme - NRC
Novak Djokovic: Positive emotions can purify polluted water - Eurosport
Dat overtuigd antivaxxer klopt denk ik ook wel.
Djokovic mengt ‘antivax’, New Age en nationalisme - NRC
Novak Djokovic: Positive emotions can purify polluted water - Eurosport
"I've seen people and I know some people that, through that energetical transformation, through the power of prayer, through the power of gratitude, they manage to turn the most toxic food or most polluted water, into the most healing water.
Dat overtuigd antivaxxer klopt denk ik ook wel.
0
geplaatst: 14 januari 2022, 11:48 uur
Een snelle goegel levert dit in augustus al op:
Novak Djokovic clarifies anti-vax stance ahead of Cincinnati Masters and US Open | The Independent | The Independent - independent.co.uk
Behoorlijk anti vax toen al dus
Novak Djokovic clarifies anti-vax stance ahead of Cincinnati Masters and US Open | The Independent | The Independent - independent.co.uk
Behoorlijk anti vax toen al dus
0
geplaatst: 14 januari 2022, 12:01 uur
aerobag schreef:
gezien de vermoedelijke lage vaccinatiebereidheid onder topsporters lijkt een aanzienlijk deel zelf te denken dat ze wat verheven zijn boven de rest van de bevolking.
gezien de vermoedelijke lage vaccinatiebereidheid onder topsporters lijkt een aanzienlijk deel zelf te denken dat ze wat verheven zijn boven de rest van de bevolking.
Bij de tennissers heeft 97% zich gevaccineerd. Al hebben er wel een aantal laten weten dat ze dat alleen deden omdat ze anders niet aan de Australian Open mee mochten doen.
1
geplaatst: 14 januari 2022, 12:08 uur
Rustig blijven ademen luigifort, hij mag van mij zo anti vax zijn als tie maar wil, iedereen mag dat. Iedereen heeft het recht over zijn eigen lichaam, geen discussie wat mij betreft.
Alleen sluit je jezelf wel uit van bepaalde activiteiten, zoals het meedoen aan het WK super pimpampet in Melbourne bijvoorbeeld
Alleen sluit je jezelf wel uit van bepaalde activiteiten, zoals het meedoen aan het WK super pimpampet in Melbourne bijvoorbeeld
Dus niet, want Djoko had een coronainfectie doorgemaakt en op basis daarvan zou ie evt mogen spelen. Dus geen vax verplicht...
2
geplaatst: 14 januari 2022, 12:09 uur
luigifort schreef:
En sowieso, what's de point van een rechter als je 'm overruled?
En sowieso, what's de point van een rechter als je 'm overruled?
Omdat de beslissing van de rechter een heel ander punt is dan de beslissing van de minister.
De rechter heeft geoordeeld dat het vasthouden onterecht was.
De minister heeft geoordeeld dat Djokovic met zijn vertoonde gedrag een gevaar is voor de inwoners van Australië.
En in beide gevallen hebben ze een punt. En die twee oordelen kunnen prima allebei rechtvaardig zijn.
0
geplaatst: 14 januari 2022, 12:10 uur
(quote)
Omdat die anders gezeik krijgen ja. Het zou voor iedereen een privékwestie moeten zijn...
Als je het niet wil zeggen trekken de meeste hun conclusies toch wel.
Dus wat wint hij er nou mee? De Australian open niet in ieder geval
0
geplaatst: 14 januari 2022, 12:12 uur
Als dat 'gedrag' een verkeerd vinkje aankruisen is, prima! Maar pak de politici in je eigen land dan ook aan, voor elk dingetje dat ze fout doen. O nee, die hebben immuniteit voor alles...
0
geplaatst: 14 januari 2022, 12:12 uur
luigifort schreef:
De rechter bepaalde dat er niks mis was met het visum.
De rechter bepaalde dat er niks mis was met het visum.
Nee, dat heeft hij niet gedaan. Lees de verslagen over de rechtszaak nog maar eens terug.
EDIT: Ik zie dat Frenz hierboven al een quote heeft geplaatst. Ik zeg Q.E.D. en door naar het volgende onderwerp. Meer mensen die net als ik al aan het aftellen zijn richting biatlon op de OS? Lekker open strijd, zowel bij de mannen als de vrouwen. Al begint Roiseland wel een beetje vervelend te domineren de laatste weken.
0
geplaatst: 14 januari 2022, 12:19 uur
El Ninjo schreef:
En terug on topic hier..... mooie stunt van de handbalheren op EK tegen thuisland Hongarije!!!
En terug on topic hier..... mooie stunt van de handbalheren op EK tegen thuisland Hongarije!!!
Oh ja, dat was een verrassend genottelijke tweede helft toen ik bij wijze van toeval even inschakelde.
0
geplaatst: 14 januari 2022, 12:20 uur
Teunnis schreef:
Omdat de beslissing van de rechter een heel ander punt is dan de beslissing van de minister.
De rechter heeft geoordeeld dat het vasthouden onterecht was.
De minister heeft geoordeeld dat Djokovic met zijn vertoonde gedrag een gevaar is voor de inwoners van Australië.
En in beide gevallen hebben ze een punt. En die twee oordelen kunnen prima allebei rechtvaardig zijn.
(quote)
Omdat de beslissing van de rechter een heel ander punt is dan de beslissing van de minister.
De rechter heeft geoordeeld dat het vasthouden onterecht was.
De minister heeft geoordeeld dat Djokovic met zijn vertoonde gedrag een gevaar is voor de inwoners van Australië.
En in beide gevallen hebben ze een punt. En die twee oordelen kunnen prima allebei rechtvaardig zijn.
Da's kenmerkend voor de trias politica - wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht - waarop de democratie is gebaseerd. Je kunt als onderdaan ook tegen de overheid in het geweer komen.
* denotes required fields.