Gebaseerd op de huidige Kuip (gebouwd in de crisisjaren van 1937, toen enig risico nemen blijkbaar minder bezwaarlijk was en toen was het pas crisis!) en de verbouwingen daarna, is het risico nihil.

Je onderschat de aanzuigende werking van Feyenoord al meer dan 100 jaar op Rotterdam. Dat kan met een nieuw stadion (en werkgelegenheid) alleen maar gunstig uitpakken voor Rotterdam, wat het ook al jaren heeft gedaan.

Als ze 165 jaar Ajaxieden verbieden om naar Rotterdam te komen, zijn ze al uit de kosten van dat bedrag, en dan nog alleen als ze die borg volledig kwijt zouden zijn.

Als Goddomme elk raadsbesluit in elke stad dapper is omdat het alleen maar wordt genomen tegen de stroom in, dat dat de leidraad moet zijn, mag je je met recht afvragen wat een gemeenteraad daar in Godsnaam zit te doen en voor wie.

Maar eerder vermoed ik dat je met je uitspraak weer eens de ballen verstand hebt van een onderwerp en dat je al helemaal weinig weet van het functioneren van een gemeenteraad.

Waarom beantwoord je nu de laatste vraag niet gewoon?

Sorrie hoor, ik heb de vraag zo volledig beantwoord als maar kon. De financiële risico's van het bouwen van een nieuwe Kuip kan alleen maar worden vergeleken met iets vergelijkbaars uit het het verleden, zoals een oude Kuip.

Als je mij vraagt hoe vaak Feyenoord de komende 10 jaar kampioen van Nederland gaat worden zeg ik in eerste instantie 10 keer maar heel reëel gesproken ligt het, gebaseerd op het gemiddelde (want wat heb ik anders om te vergelijken) misschien op een keer of 2.

Rotterdam heeft, op de keper beschouwd, per saldo alleen maar profijt gehad van Feyenoord en De Kuip in de stad. Dat is misschien moeilijk in geld uit te drukken maar mag bij een dergelijke beslissing best worden meegenomen in de besluitvorming.

Zoiets kan alleen maar goed worden vergeleken met iets vergelijkbaars uit het heden.

Hoe dan ook, De Kuip, oud of nieuw, blijft natuurlijk voor elke tegenstander een onneembare vesting

Dat laatste is waar.
Maar ik krijg nog altijd geen antwoord op mijn vraag!
Waarom precies heeft de D'66 en leefbaar Rotterdam niet ingestemd?

Zij zullen, formeel gesproken en alles afwegende, niet willen (ik zeg durven) dat de gemeente Rotterdam borg staat voor 165 miljoen.

Leefbaar Rotterdam verdenk ik er van, dat ze vóór waren geweest als ze zelf in het college van B&W hadden gezeten. Nu waren ze bang dat een nieuwe Kuip teveel positieve uitstraling voor het huidige College zou opleveren. Maar dat gaan ze natuurlijk niet zeggen.

Was die Sörensen niet al jaren bezig met het lobbyen voor een nieuwe Kuip?

Dat lijkt me heel erg onhandig om te doen. Dat waren andere tijden, terug naar de onze.
Het punt was dat je nogal stelling neemt ongehinderd door enig kennis van zaken. Dat punt werd al enig tijd geleden gemaakt. Blijf vooral hele lappen tekst produceren die kant nog wal raken. Je hebt geen enkel idee wat de financiele risico voor de gemeente rotterdam zijn/ waren, maar weet zeker dat de gemeente rotterdam er in had moeten stappen . . . .

Je loopt echt werkelijk weer eens volledig uit je nek te zwetsen, zoals zo vaak.

Kun jij mij die cijfers overleggen die je meent te moeten horen? 21%? 35%? 17%? Wat een bullshit. Je vraagt om een glazen bol, die uiteraard niemand kan aanleveren.

Het risico nemen om (gemeentelijke) gebouwen neer te zetten, te werken aan infrastructuur of wat een gemeente ook beslist, heeft altijd een onbekende risicofactor. Maar als je altijd maar "nee" zegt tegen alle denkbare mogelijke negatieve opties, gebeurt er geen ene flikker in dit land.

Er dienen keuzes te worden gemaakt, afwegingen. Als collegepartij D66 ook gewoon voor had gestemd, was de gemeente Rotterdam een voorstander geweest van een Nieuwe Kuip.
En ik zou overigens niet weten waarom ze in 1937 het risico (in hun tijd met een nog zwaardere crisis) wél durfden nemen en waarom nu niet.

Regeren is, ongeacht of het over de gemeente gaat of over het Rijk, vooruit proberen te zien. Je moet, als gekozen overheid altijd plannen maken voor een toekomst die ongewis is.

En er is echt niemand die per plan in percentages het risico zit te berekenen hoe groot de kans op falen zou kunnen zijn. Dat is een onmogelijke opgave.

Blijf jij maar vooral onder een steen zitten, het schrijven voor musicmeter heeft al een behoorlijke risicofactor, dus ik zou ook dat nog maar eens sterk heroverwegen.

Volgens de partijen die tegen zijn , is wel bekend wat de financiële risico's zijn nl:
Bij een failliet een garantstelling van 165 miljoen (max = 100%).

Ja, dat roep ik ook, een logische gedachtegang uiteraard en bij voor- en tegenstanders bekend . Maar Ziegler hierboven wil weten hoe groot de kans is op een faillissement in percentages uitgedrukt en dan graag tot twee cijfers achter de komma.

Als je dat niet weet Rudi, weet je volgens Ziegler niet waar je over praat en mag je ook niet meer mee doen aan de discussie......

Risk management en risico's beperken vormen een integraal onderdeel van GOED project management. Als je de afhankelijkheden (dependencies) niet klip en klaar kunt formuleren en de eventuele oplossingen ook niet kunt kunt aandragen, begeef je op een boot die zonder radar de mist in vaart (a.k.a. up shit creek without a paddle). In boerentaal: bij twijfel niet inhalen!

Natuurlijk zijn de beleidsplannen gewikt en gewogen, de bouwplannen bekeken en doorgerekend en is men daarna (per partij) tot een politiek oordeel gekomen.

Het feit dat de politieke partijen er verschillend over denken geeft al aan, dat er verschillend wordt gewogen. Dat betekent dus ook dat er geen berekeningen zijn die onomstotelijk het één dan wel het ander aantonen, anders was regeren/besturen sowieso wel erg gemakkelijk geweest.

Op een gegeven ogenblik moet je knopen doorhakken, eventueel risico's nemen.

Want je kunt wel besluiten om niets te doen, dan stort De Kuip binnenkort gewoon in en dan mag iedereen die Feyenoord graag ziet verdwijnen van het toneel tevreden achterover leunen.

De plannen die er liggen voor De Kuip 3.0 zijn evengoed risicovol, net zo goed als een Nieuwe Kuip. Slechter, zou ik eerder zeggen, omdat je het fundament er niet mee aanpakt. Lap je een oldtimer op, of koop je na verloop van tijd voor het dagelijkse gebruik toch maar een nieuwe auto.

Een nieuwe blijft ook altijd een gok: kun je dat wel of niet 8 jaar lang betalen? Tja, hoeveel mensen leggen er cash 30.000 euro op tafel voor een nieuwe, zonder dat ze één of andere regeling treffen?
Héél weinig.

Het bestuur van Feyenoord is niet gek, er is weloverwogen een financieel onderbouwd plan gemaakt, bestudeerd, alles afgewogen en uiteindelijk ingediend. Dat is echt wel in orde.

Ik ben alleen bang, dat de sentimenten waarschijnlijk een te grote rol hebben gespeeld. En dan houdt het natuurlijk op.
De toekomst is altijd onzeker, maar soms moet je toch maar eens beslissen om in te stappen.

Vanavond naar een concert van Robbie Williams, toegezegd als onderdeel van een gezinsuitje. Tja, de kans dat dat zwaar gaat tegenvallen is buitengewoon groot. Maar dat geldt voor elke cd of concert: het kan tegenvallen. Maar als je daar altijd maar aan toegeeft, zie je nooit iets en heb je ook geen cd in je huis. Dan toch liever af en toe maar eens een miskoop.

Voorlopig zit Rotterdam Zuid met de gebakken peren, het is te begrijpen dat PSV-ers naar tevredenheid in hun handen kunnen wrijven.

Nee, zo goed deden wij het nou ook weer niet in de huidige kuip.
Toen Ajax een nieuw stadion kreeg hebben wij daar ook ontzettend van genoten.

In plaats daarvan zeg jij overal ja tegen? Wat een dom verhaal. Bij gebrek aan glazen bol weten we het niet en zeggen we ja!
Jij bent voor de nieuwe kuip en je argumentatie is dat de gemeente moet bijspringen, want dit geeft de economie van rotterdam een boost. Ze kunnen die borgstelling dus net zo goed aan een onderwijsinstelling geven als ik jouw goed begrijp? Of aan een dierentuin? Of aan de haven van dat mooie stadje? Aan Sparta? Het maakt eigenlijk niet zoveel uit, want het is goed voor de economie.

Wie heeft het over financieel bijspringen? Volgens mij ging het vooralsnog alleen om borg staan. Ik wil er nog even op wijzen, dat een voetbalclub uit het betaalde voetbal geen financiële steun mag ontvangen van een overheidsinstelling dus dat borg staan zou in de praktijk leiden tot compensatie, in de zin van huur betalen of zelfs terugbetalen als een soort lening. Als het mis zou zijn gegaan.

In de basis gelden economische motieven inclusief werkgelegenheid natuurlijk vaak als argument voor een gemeente om iets wel of niet te ondersteunen en als jij denkt dat daar iets mis mee is, ben je niet goed bij je hoofd.

Beter laat dan nooit, maar ->

In ieder geval voor de Nederlanders

@muzikantje
Ik merk dat je er moeite mee hebt een samenhangend verhaal te brengen.
Volgens mij hebben we het de hele tijd over borg staan. Punt is dat zonder die borgstelling het project niet doorgaat.
Verder zegt helemaal niemand dat overheidsbestedingen ( wat een borgstelling vooralsnog niet is) geen werkgelenheidseffecten hebben en dat het wel of niet bestaan van die effecten meespelen in de afwegingen van de overheid. Ik heb ook geen idee waarom je anderen steeds dat soort zaken in de mond legt. Het zal wel weer één van je befaamde debattruuks zijn . . . . .
Het enige wat ik me nog steeds afvraag, je bijdrage aan deze discussie stelt me voorlopig nog niet gerust, is in hoeverre we jouw opinie moeten koesteren alszijnde ter zake doende in deze kwestie.

Ach jongens die Kuip in Rotterdam is op zich best nog wel gezellig. Ik zou dan nog eerder die Amsterdam Arena platgooien en proberen daar iets gezelligs van te maken.

Bauke - Uch uch - Mollema.

Geweldige etappe weer.

En Sagan.

Ik zou zeggen, probeer weer eens een andere pagina op musicmeter om verder te trollen. Je mag mijn bijdragen te allen tijde in twijfel trekken (zonder dat je zelf overigens zelden iets zinnigs inbrengt) je mag daar zelfs een sport van maken, maar keer voorlopig maar weer even terug naar de grot waar je vandaan komt

Zijn ze je beu op allerlei andere pagina's?

Alleen hierdoor zou ik Sagan al spelen.

Wheelie op Ventoux

Wat een baas inderdaad

Wel voor de Ventoux, maar dat maakt het niet minder leuk.

Nee hoor, erop. Want de klim begint bij 20.8 km voor het eind.

O ja, dacht dat het eerder was dan op 17,4 km van de top.

Sagan

Haha, wat een figuur! Toch wel een aanwinst voor de sport vind ik. Niet alleen in sportief opzicht.