Oooh, die Rochefort 10 staat zelfs in mijn top 5 . En ook lekker betaalbaar en in de supermarkt verkijgbaar. Westvleteren 12 staat zelfs op nr.1 op BeerBuddy, een app waar bierliefhebbers bier kunnen beoordelen en raten. Ik heb zelf een keer een Westvleteren 12 gedronken van 2 jaar oud en een Westvleteren 12 uit hetzelfde jaar. Ik kan je zeggen, een wereld van verschil! Een jonge Westvleteren (en meerdere bieren van hogere gisting) smaken vaak nog te zoet. Na 2 jaar worden de laatste suikers nog omgezet naar alcohol, neemt het koolzuur af en krijgt het bier meer karakter.
Ik heb nu ook een rochefort staan die inmiddels een jaar oud is, volgend jaar maak ik hem soldaat Het zal mij benieuwen.

Na al die jaren weet ik het wel: Brand (pilsener) en dan in halve liter blikken. Een krat bier achterop de fiets is me te onhandig en losse flesjes uit de supermarkt haal ik hoogstens vlak voor mijn verjaardag (niet iedereen waardeert het als ik een sixpack Amstel 1870 haal). Duits bier spreekt mij niet zo aan. Een sixpack Lingens Blond klokt wel lekker weg in de zomer. Speciaal bier dat je uit speciale glazen moet drinken is niets waard bij mij, omdat ik mijn glazen zelden optimaal brandschoon (ontvet krijg). Met witbier heb ik in het verleden wel bewezen niet goed de maat van de onderste slok, die je moet laten zitten, te weten. Oud Bruin is wel lekker, maar ik kan naar mijn idee net zo goed shandy uit de supermarkt halen. Bier met extra hoog alcohol gehalte als Het Kanon is vergif. Op concerten slok je de bocht die ze als pils serveren maar op goed geluk door, soms 'sponsor' ik een locatie (de Buze Steenwijk), maar als ik straks (vermoedelijk) bij het stel bejaarden en de bijna pensioengerechtigde heren van Deep Purple sta, wens ik er niet meer dan €10 aan te besteden, want dat bocht dat men in de IJsselhallen tapt is duur en allesbehalve lekker. Ben ik nog wat vergeten? Ja, ik moet nog eens aan Lindeboom en eventueel Gulpener zien te komen (toch maar losse flesjes?). Temperatuur: niet in de koelkast, dan wordt het smakelijke vocht m.i. te koud en gaat er het nodige van de smaak verloren (kan je net zo goed Bavaria nemen). Onderin mijn kelder heerst m.i. de beste temperatuur.

Hier is de winter al begonnen: eerste vierpak Chouffe N'Ice gehaald en nu eentje aan't proberen.

En beter eerst iets gegeten besef ik nu halverwege.

WTF: Achel.

Lekker hoor!

Achelse Kluis: vaak ham en kaas gehaald en slechts een enkele keer bier. Verder gaat het dsaar net als met Postel en Leffe - abdijbier. En beide smaken echt niet slecht, zeker t.o.v. een Westmalle - dat vind ik overschat.

Wat vinden jullie hiervan? Ik vind het een beetje raar, gaan ze dan ook de mac donalds enzo sluiten voor mensen met overgewicht??

Sluiting dreigt voor cafés met dronken gasten - BINNENLAND - PAROOL

Terecht. Dronken mensen zijn vervelend. Sommigen veroorzaken nu eenmaal overlast, kotsen het café onder en vallen anderen lastig. Het is ook een stukje bescherming voor die personen zelf.

Ik snap ook niet wat er zo leuk aan is om met zo'n tollend hoofd rond te lopen en dubbel te zien, maar goed. En dan die akelige koppijn de dag erna. Om echt dronken te worden, moet je ook wel behoorlijk veel drinken.

Ben alleen wel benieuwd of die mannetjes wel een onderscheid kunnen maken tussen aangeschoten en dronken mensen.

He jammer. Behalve dat ik het koolzuur gehalte wat aan de hoge kant vind, laat ik mij een Acheltje met enige regelmaat goed smaken!

Volgens mij ben je als kroegeigenaar zelfs verplicht om een dronken gast op je eigen kosten te voorzien van een taxi naar huis. Maar goed, wanneer je deze wet echt gaat toepassen hou je bijv. hier in de omgeving geen kroeg meer over. Ikzelf ben nou niet bepaald vies van een glaasje bier maar heb nog nooit voor overlast gezorgd. Dronken mensen moet je niet aanpakken, maar lastige mensen: dronken of niet. Kroeg uitgooien, overleveren aan de politie, klaar. Werkt hier prima.

Dat vervelende mensen eruit moeten ben ik het (natuurlijk) mee eens, maar dat ze dus eigenlijk verbieden dat mensen dronken mogen worden maar wel toestaan dat er sterke drank aan de bar wordt verkocht snap ik gewoon niet. De vervelende mensen zijn vaak niet eens per se dronken, en inderdaad wat wordt er onder dronken gezien? En dat vervelende mensen eruit gekickt worden is toch allang zo, als ik iniedergeval in een cafe ergens ben en iemand zit steeds te schreeuwen en ruzie te zoeken wordt hij/zij er echt wel uitgezet maar laat de rest gewoon lekker dronken of aangeschoten een leuke tijd hebben als ze dat willen. Zolang ze niemand lastig vallen. Als je dat ook irritant vind moet je niet in een cafe gaan zitten, maar in een bibliotheek of iets.

Ik zou wel willen weten in welke wet dat precies staat.

Ik heb het ooit gehoord van een kroegeigenaar die altijd erg goed op de hoogte was van alle regels. Opzich sluit het wel aan bij de regel dat je als klant niet dronken mag zijn in een kroeg.

Het lijkt mij eerlijk gezegd sterk. Als je de taxi niet wilt betalen, doe je in een kroeg alsof je dronken bent. Of je drinkt je daadwerkelijk dronken en vervolgens heb je een gratis rit naar huis. Nederland heeft wel vaker infantiele regels, maar dit kan toch niet?

Ik betwijfel het.

Er zal heus wel wat meer bij komen kijken en wellicht is die regel al geschrapt/aangepast, maar die man had al zoveel ervaring dat ik hem echt wel serieus nam als het over de horeca ging.

Is er toevallig iemand hier op MuMe die alle regels m.b.t. de horeca kent?

In Belgenland zegt mijn patron (of één ervan) altijd: "Geef nooit de laatste want als er iets gebeurt, ben je de pineut." Je moet drank weigeren aan iemand die er al genoeg op heeft.

Dat is sowieso waar. Vandaar dat mijn taxi-verhaal er ook wel redelijk op aansluit: wanneer iemand dronken is is de kroegeigenaar verantwoordelijk hiervoor (het is namelijk zijn kroeg en niet een openbare ruimte); hij of een van zijn medewerkers heeft immers teveel alcohol geschonken aan een klant. Waarna de eigenaar vervolgens zelf voor een veilige reis naar huis voor de dronken klant moet zorgen; het is immers ook volgens de wet verboden om dronken over straat te lopen of fietsen.

Het is gewoon onzin hoor. Je kunt niet iemand verplichten om een taxi voor een ander te betalen. Gaat helemaal nergens over.

Dat het nergens over gaat is slechts jouw mening, maar ik denk dat er talloze andere voorbeelden in het wetboek staan waarover je hetzelfde zal denken. Ik vind het iig niet onlogisch klinken. Zoals ik al zei: in de kroeg is de eigenaar wettelijk verantwoordelijk voor het dronken zijn van de klant en niet de klant zelf. Bovendien moeten de regels strikt zijn als het om alcohol gaat.

Nee hoor, dat is gewoon gebaseerd op het feit dat ik er geen wetsartikel over kan vinden.



Zoals wat dan?



Ik kan me absoluut niet voorstellen dat jij het logisch vindt dat als ik in jouw kroeg dronken ben dat ik jou dan aan een wettelijke verplichting kan houden om voor mij een taxi te regelen en die vervolgens ook te betalen.

Maar goed..

Je vindt het niet onlogisch klinken en je neemt het aan van een in jouw ogen veelwetende kroegbaas, maar heb je ook een andere bron of bewijs? Ik zou anders niet weten waarom we iets moeten geloven dat de kroegbaas die wij niet eens kennen zegt en waarvan jijzelf verder de enige bent die het logisch vindt klinken.

Even voor de duidelijkheid: het is natuurlijk niet zo dat ik er 100% zeker van ben; ik ken immers maar een beperkt aantal regels hierover en heb het ook nooit zwart op wit zien staan. Echter heb ik natuurlijk ook weinig zin om eventjes alle regels in het wetboek door te gaan lopen opzoek naar deze regel. Het kan natuurlijk zijn dat deze kroegenbaas het fout had hoor, maar zoals ik al zei: het was niet iemand die nog maar net kwam kijken in de horeca.

Het lijkt me verder ook heel sterk dat Onweerwolf in zo'n korte tijd even alle horecawetten/regels heeft doorgenomen.

Je kan ''taxi op eigen kosten'' wellicht ook vervangen door ''eigen vervoer''; als de klant maar veilig thuiskomt. Je hoeft me verder ook niet te geloven hoor; het is dus slechts iets wat ik gehoord heb van iemand en ik noem het ook geen feit dat deze regel ook daadwerkelijk bestaat of bestaan heeft. Echter neem ik, met alle respect, een uitspraak over deze regel van de desbetreffende man een stuk serieuzer dan mensen waarvan ik er vrijwel zeker van ben dat ze niet in de horeca werken of hebben gewerkt (als eigenaar), die met argumenten als ''het is gewoon onzin hoor'' en ''dat is gewoon gebaseerd op het feit dat ik er geen wetsartikel over kan vinden'' aankomen. Speciaal voor jullie zal ik het z.s.m. eens navragen bij enkele kroegenbazen, want ondanks dat ik er wel enige logica in vind zitten is het natuurlijk nog steeds wel redelijk opmerkelijk te noemen.

Gebruik gewoon je gezonde verstand.

Zo werkt het wetboek niet. Het is bijv. verboden om een inbreker op te sluiten in het toilet.

Laat maar.

Met alle respect, maar je bent nou niet bepaald sterk en opbouwend in je argumenten. Met kortzichtige one-liners kan ik het ook wel.

Dat zou ook niet bepaald van een gezond verstand getuigen.

Gast, stel jezelf niet zo enorm aan.

Wat voor argumenten moet ik je geven dan?

Jij bent degene die hier een stelling deponeert, niet ik. Ik vraag je om het ENIGE argument wat je hiervoor kunt geven, namelijk het wetsartikel dat deze verplichting stelt, maar daar heb je geen antwoord op.

Nee, we krijgen een of ander lulverhaal over een kroegbaas die het tegen je gezegd zou hebben en omdat het een kroegbaas is vind jij dat het klopt. Dat is een drogreden van jewelste.

Het is echt heel simpel: als iemand tot iets is verplicht dan staat dat in de wet. Het enige wat je dus hoeft te doen is het artikel presenteren.

Je hoeft van mij helemaal geen argument te geven.

Je mag geloven dat ik een of ander lulverhaal ophang.

Oh ja, begrijpend lezen is ook niet bepaald je sterkste eigenschap.

Ik heb inmiddels al meerdere keren vermeld dat het geen feit is dat dit een ook daadwerkelijk bestaande wet is maar heb ook genoeg argumenten gegeven waarom ik deze aan mij vertelde regel niet als je reinste onzin beschouw. Maar goed, jij komt geheel argumentloos, zonder enige horeaca-ervaring (want dat straal je echt uit) niet verder dan: als ik het niet zwart of wit zie is het niet zo. Prima in dit geval, maar je overtuigt mij zelfs nog minder dan 0% dat de desbetreffende man destijds onzin praatte. Ik heb je namelijk nog op geen één zinnige opmerking over de horeca kunnen betrappen. Tenzij je het gehele wetboek uit je hoofd kent of het zojuist in zijn geheel hebt doorgenomen (horecagedeelte). Maar dat is niet het geval uiteraard.

Ik wil graag geloven dat deze regel niet bestaat hoor, echt waar. Maar ik heb van niemand ook maar één enkel (fatsoenlijk) argument gehoord dat ik het feitelijk onjuist heb.