menu

Muziek / Toplijsten en favorieten / Mijn Meest overschatte band top3

zoeken in:
ClassicProgRock1
Als er iets betekenisloos is, zijn het korenbloemen, van generlei waarde in de florageschiedenis.

avatar van Ataloona
Dat zegt hij niet. Hij bedoelt (waarschijnlijk) dat ze veel hits (populariteit, aanbidders enz) hebben gehad, maar op gebied van innovatie, vernieuwing ed. achterbleven ten opzichte van bands als VU. (kan zelf overigens Queen totaal niet vergelijken met ABBA of Backstreet Boys natuurlijk, Queen heeft iig nog wel wat originele dingen gedaan)

avatar van korenbloem
wat dave zegt! Ik vind Queen niet veel aan, maar How wants to live forever, radio gaga, de cover van George Micheal (met clip) zijn echt nummers die ik heel erg kan waarderen.

En overgewaardeerd betekent toch niet dat het gehele repertoire slecht is. Het gaat om overgewaardeerd:

dus voorbeeld: Wanneer Queen fans zeggen: Queen is een van de meest invloedrijke bands van de afgelopen 60 jaar. Dat spreek ik dus tegen: dat zegt dit niks over hoe ik de muziek in kwestie waardeer of niet soms?

avatar van laxus11
Oké duidelijk

En het is WHO Wants To Live Forever

avatar van Arrie
Maar wat heeft overgewaardeerd zijn nou weer met invloedrijk zijn te maken, Stefan? De muziek van The Velvet Underground is op Musicmeter gewoon erg populair, los van enige invloed, en dat vinden sommige mensen overdreven. Meer niet. Dus ja, natuurlijk kan iemand The VU overgewaardeerd vinden.

ClassicProgRock1
laxus11 schreef:
En het is WHO Wants To Live Forever


En een cover DOOR George Michael, tezamen met de Queen-leden minus Freddie.

avatar van Ataloona
Arrie schreef:
Maar wat heeft overgewaardeerd zijn nou weer met invloedrijk zijn te maken, Stefan? De muziek van The Velvet Underground is op Musicmeter gewoon erg populair, los van enige invloed, en dat vinden sommige mensen overdreven. Meer niet. Dus ja, natuurlijk kan iemand The VU overgewaardeerd vinden.


'T is natuurlijk maar hoe je de naam van dit forum interpreteerd. Kan me best voorstellen dat je er een vraagteken bijzet als iemand VU overschat of overgewaardeerd noemt (is natuurlijk lastig om een innovatieve, belangrijke band als VU overgewaardeerd te noemen), maar ik kan het me ook voorstellen dat iemand VU overgewaardeerd vindt in de zin van populariteit, zonder de feitelijke belangrijkheid e.d. van VU in twijfel te stellen. Kwestie van interpretatie wat mij betreft.

avatar van korenbloem
Arrie schreef:
Maar wat heeft overgewaardeerd zijn nou weer met invloedrijk zijn te maken, Stefan? De muziek van The Velvet Underground is op Musicmeter gewoon erg populair, los van enige invloed, en dat vinden sommige mensen overdreven. Meer niet. Dus ja, natuurlijk kan iemand The VU overgewaardeerd vinden.


tuurlijk kan dat. Maar dan komt om je persoonlijke smaak. Het valt moeilijk te betwisten hoeveel invloed hun hebben gehad en hoe vernieuwend zij zijn geweest. Zij zijn haast de hoeksteen van de rockmuziek. Dat je hun muziek niet mooi vind dat kan. Maar dat heeft toch niks te maken met hoe the VU gewaardeerd wordt in het algemeen . En kan dan niet begrijpen hoe iemand de VU dan als overschat beschouwd. OF bedoelen we nu overschatten in het kader van:

Ik vind het zwaar overschat hoe lekker een broodje kroket is. dan is deze hele discussie zinloos, want dan discussieer ik zoals ik al zei over smaak.

ClassicProgRock1
korenbloem schreef:
dus voorbeeld: Wanneer Queen fans zeggen: Queen is een van de meest invloedrijke bands van de afgelopen 60 jaar. Dat spreek ik dus tegen: dan zegt dit niks over hoe ik de muziek in kwestie waardeer of niet soms?


Queen is inderdaad een de meest invloedrijke bands van de afgelopen 60 jaar, van Muse tot Lady GaGa, van Dream Theater tot Katy Perry, van The Darkness tot Mika, van Iron Maiden tot George Michael, van Foo Fighters, Radiohead en Smashing Pumpkins tot Valensia, Robby Valentine en Van Velzen, een bonte verscheidenheid aan artiesten ontleent inspiratie aan de band.

avatar van Arrie
korenbloem schreef:
(quote)

OF bedoelen we nu overschatten in het kader van:

Ik vind het zwaar overschat hoe lekker een broodje kroket is. dan is deze hele discussie zinloos, want dan discussieer ik zoals ik al zei over smaak.

Juist.

avatar van korenbloem
ClassicProgRock1 schreef:
(quote)


Queen is inderdaad een de meest invloedrijke bands van de afgelopen 60 jaar, van Muse tot Lady GaGa, van Dream Theater tot Katy Perry, van The Darkness tot Mika, van Iron Maiden tot George Michael, van Foo Fighters, Radiohead en Smashing Pumpkins tot Valensia, Robby Valentine en Van Velzen, een bonte verscheidenheid aan artiesten ontleent inspiratie aan de band.


Ok?

Welke muzikale vernieuwingen hebben ze gebracht, behalve iets naapen en daar populaire mee worden?

Welke muzikale stromingen zijn door hun verder ontwikkeld? Zo heeft Neil Young zijn composities gezorgt voor de thematische ontwikkeling van de grundge en post-hardcore (dus foofighters, nirvana, Fugazi etc) Radiohead tapt voornamelijk uit het Krautrock vaatje. En van Velzen en Lady gaga wil ik nu niet echt rekenen tot de grote der aarde. En queen nu compositioneel voor veranderingen heeft gezorgd?
Want in welke muzikale stroming zou je echt zeggen van: ook hier queen het uiterste uit de kan kunnen halen? Over 200 jaar willen we wat leren over, ik noem maar wat: "rock-opera" Is Queen dan het juiste studie object van dit muzikale thema of zou bijvoorbeeld The Who - Tommy een beter inzicht geven in dat genre?

avatar van Arrie
Van Velzen is inderdaad maar een opdondertje, maar Lady Gaga hoort natuurlijk momenteel wat betreft muziek wel tot de groten der aarden. Het is toch echt niet moeilijk om te horen dat Queen vrij veel invloed heeft gehad, of je het nou leuke muziek vindt of niet.

avatar van korenbloem
Dit is een lastige discussie met pop, omdat populariteit altijd wordt verward met invloed en inspiratie wordt vaak invloed genoemd.

Wat is lady gaga zo anders dan madonna muzikaal gezien? De song structuren zijn toch precies het zelfde, behalve dat het een andere tijdsperiode is?

avatar van Arrie
Ze hoeft toch niet anders te zijn om groot te zijn? En songstructuren al helemaal niet. Jij kickt nogal op invloed en vernieuwing en weet ik veel wat, maar dat doet op dit punt gewoon helemaal niet terzake.

avatar van bikkel2
Je zou je kunnen afvragen: In hoeverre is popmuziek nog vernieuwend anno 2012 ?

avatar van korenbloem
Arrie schreef:
Ze hoeft toch niet anders te zijn om groot te zijn? En songstructuren al helemaal niet. Jij kickt nogal op invloed en vernieuwing en weet ik veel wat, maar dat doet op dit punt gewoon helemaal niet terzake.


Dat zeg ik ook niet! Tuurlijk kan iemand heel populaire zijn zonder vermieuwend of anders te klinken.

avatar van Don Cappuccino
bikkel2 schreef:
Je zou je kunnen afvragen: In hoeverre is popmuziek nog vernieuwend anno 2012 ?


Popmuziek wordt steeds futuristischer en daarmee voor mij steeds klinischer en kunstmatiger maar daar verschillen de meningen natuurlijk over. Neem als voorbeeld de band Muse. Stond ten tijde van Origin Of Symmetry bekend als een band met heerlijke gitaarpartijen terwijl we op de nieuwe single Madness dubstepinvloeden horen en voornamelijk elektronica. Gitaren gaan steeds meer verdwijnen uit de top 40 maar het zal natuurlijk blijven door de rock.

The Velvet Underground vind ik zelf ook een vrij overgewaardeerde band (ik vind ze wel goed) maar de grote invloed in het huidige muzieklandschap kun je echt niet ontkennen. Zo was Sister Ray de voorvader van de noise rock en is dat vrij rammelende maar ook charmante geluid bij veel hudige bands te horen. Ook kwam The Velvet Underground met een kleine blauwdruk van de Punk.

avatar van chevy93
Hoe kan jij dan in godsnaam tot dit lijstje komen?
korenbloem schreef:
1) coldplay
2) the police
3) u2 of queen
Ken jij serieus mensen die Coldplay (zeer) invloedrijk noemen? Of The Police?

avatar van korenbloem
Ja! niet op mume maar in mijn omgeving wel.

avatar van Don Cappuccino
Door Coldplay is het aantal woo hoo's in het refrein omhoog gegaan.

avatar van bikkel2
Het wordt ook steeds moeilijker om met iets nieuws te komen. Je ziet alles weer een beetje terugkomen nu.
Een opeenstapeling van 60's 70's en 80's sounds met name in de pop/rock.

Ik vind in ieder geval Queen, Beatles en The Stones behoorlijk invloedrijk.
Maar ook Kraftwerk en Joy Division.

avatar van chevy93
korenbloem schreef:
Ja! niet op mume maar in mijn omgeving wel.
Ik ben wel benieuwd waar zij dan, volgens die personen, invloedrijk geweest zijn.

Maar dit topic gaat inderdaad over smaak en niet over invloedrijkheid

avatar van Soledad
Meest overgewaardeerd dus NIET slecht en misschien wel of niet onvloedrijk.

1. Coldplay
2. The Beatles
3. Queen

En in de top 2000 van radio 2 Boudewijn de Groot

avatar van jasper1991
Dan raak ik automatisch benieuwd naar de drie meest ondergewaardeerde artiesten volgens jou...

avatar van JoaMuse
Don Cappuccino schreef:
Door Coldplay is het aantal woo hoo's in het refrein omhoog gegaan.


@ Soledad, je geeft The Beatles nochtans zelf een aantal hoge scores.

avatar van Soledad
Die kan ik je niet geven. Ik ken buiten jazz alle genres vooral aan de oppervlakte. Dus die muziek is al populair en kun je dus moeilijk onderschat noemen. Ik kan hier wel heel bijdehand komen vertellen dat de rockfans een snel naar de solowerken van Art Tatum moeten gaan luisteren maar wat heeft het voor zin. Jazz ligt je of niet en kent nou eenmaal een kleine schare aan volgelingen.

avatar van Soledad
JoaMuse schreef:
(quote)


@ Soledad, je geeft The Beatles nochtans zelf een aantal hoge scores.

Zoals ik nog duidelijk, blijkbaar niet duidelijk genoeg, probeerde te vermelden vind ik de bands in kwestie NIET SLECHT. Die 2 albums vind ik zelfs erg goed van de kevertjes. Maar 2 albums staan dacht ik niet synoniem voor de band zelf toch

avatar van JoaMuse
Soledad schreef:
(quote)

Zoals ik nog duidelijk, blijkbaar niet duidelijk genoeg, probeerde te vermelden vind ik de bands in kwestie NIET SLECHT. Die 2 albums vind ik zelfs erg goed van de kevertjes. Maar 2 albums staan dacht ik niet synoniem voor de band zelf toch

Ja, het was me wel duidelijk da je die bands niet slecht vindt. Maar met ook drie 4,0* vind je toch al 5 albums van The Beatles erg goed. Natuurlijk zijn er nog veel grotere fans van The Beatles, maar er moeten dan toch nog andere hooggewaardeerde groepen zijn die je veel minder goed vindt dan The Beatles en die je in zo'n lijstje kan plaatsen, dacht ik.

avatar van Soledad
Ik begrijp het niet helemaal. Het topic gaat toch niet om wat ik goed vind of niet. Het gaat om wie ik overgewaardeerd vind. Dus van wie ik vindt dat er soms wat overdreven word als het om waardering. Dat vind ik met de Beatles dus. Voor velen en vaak in de publieke opinie omschreven als HET muzikale hoogtepunt in de geschiedenis.

Dat vind ik dus een beetje overdreven. Vooral ook omdat elke scheet die Lennon en componen liet spontaan in goud veranderde. Want wat hebben ze ook een troep gemaakt. Dat dat zo gewaardeerd wordt komt vaak voort uit misschien iet wat valse nostalgische gevoelens.

Ik hoop dat het nu iets duidelijker is

avatar van korenbloem
Ik begrijp precies wat je bedoelt, Pim. Je kunt een album best leuk vinden of zelfs goed heb ik ook met de Kevers. Maar vind ze wel verschrikkelijk overschat als icoon voor de muziekwereld! Pop muziek is iets anders, maar goed dat vind ik zo'n beperkt criteria om alleen daar naar te kijken.

Gast
geplaatst: vandaag om 15:55 uur

geplaatst: vandaag om 15:55 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.