Dit is een moreel verhaal, wat dus niet geld volgens de nederlandse wet. Zoals in Kronos zijn stukje staat:


2. de kopie dient uitsluitend tot eigen oefening, studie of gebruik;

Dus eigen gebruik mag!


Maar wat ik dus niet snap: Iedereen (behalve Musician) stelt dus dat de platenmaatschappijen hebben liggen slapen en niet ingesprongen zijn op de nieuwe markt en dit niet reeel hebben aangepakt en dat de markt groter is geworden dan hun 5 kantoren en dat dit een zeer goede ontwikkeling is.. Dat er diensten als spotify, last.fm zijn gekomen komt omdat er wel ondernemers zijn die snappen: dat de markt de vraag bepaald. En niet het aan. bod de markt (wat platenmaatschappijen decennia's gedaan hebben. Moet daar de discussie niet over gaan. IPV de morele verwijten en botsingen die we telkens hier in dit topic laten terug komen.

Omdat diegenen die liggen te slapen wel nog altijd rechthebbend zijn. Daar verander je niets aan. Daarnaast zijn er nog steeds artiesten die hun ziel aan platenmaatschappijen verkopen. Waarom is dat eigenlijk?

Dit klopt niet. Voor zover ik weet heeft de rechter in ieder geval geoordeeld dat er voldoende aannemelijk is gemaakt dat via TPB auteursrechtelijk beschermd werk verspreid wordt. Geupload dus.

Vonnis

En dat klopt dus. De rechter begrijpt dat het onmogelijk is dat er alleen maar mensen downloaden en dat er dus inbreuk gemaakt wordt op het auteursrecht.

Nee, er wordt geem auteursrechtelijk verspreid via de TPB. torrents werken via een directe link tussen computers, de TPB komt er niet eens aan te pas. Ze zeggen: daar kun je die en die link vinden. Snap je het verchil?

Inkomstenderving - zie mijn eerdere post van vanmiddag. Degenen die het meeste 'derven' zijn - lees mijn post van 16:45 - zide platenmaatschappijen en afhankelijk van de getekende contracten zijn zij al dan niet de rechthebbende of de waarnemer (voor de artiest). Vreemd genoeg maakte menig artiest zich niet druk over downloads - ik ken zelfs artiesten die heel bereidwillig een ripperik signeren (al vinden ze dat niet altijd leuk).

Een artiest maakt muziek, de maatschappij doet de business - zo is ongeveer het beeld. Eerlijk gezegd zit ik te wachten op de eerste artiest/filmer die zijn maatschappij een proces aandoet vanwege voortijdig uitlekken van content.

Want hoe is het anders in vredesnaam mogelijk dat je op sommige Russische sites maar ook op bekende US sites al albums ruim voor de releasedatum kon downloaden? A propos Russische sites: daar kon je voor ca één dollar een album legaal downloaden: en dat kon alleen omdat Rusland - laat ik het netjes zeggen - een andere opvatting heeft van copyright, net zoals China, en veel andere Aziatische landen. De vraag blijft dan staan - hoe kon dat album van Franz Ferdinand 3 weken vóór de releasedatum al vanaf die Russische site te downloaden zijn?

Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat er eigenlijk niks te downloaden valt waar auteursrecht op geldt omdat het niet geüpload mag worden?

Dat dit toch gebeurt en men dan maar een slap en dubbelzinnig gedoogbeleid voert omdat het dweilen met de kraan open is betekent nog niet dat je van cannabis heel slim, groot en sterk wordt en dat artiesten van dankbaarheid op hun knieën moeten vallen als hun creatieve werk onbetaald via internet geconsumeerd wordt.

Als er in Afghanistan geen wet bestaat die het auteursrecht beschermt dan is het dus ook niet illegaal in Afghanistan om dergelijke content te uploaden. Dat land is namelijk soeverein en bepaald haar eigen wetten. Je kunt in zo'n situatie dus content uploaden in Afghanistan en downloaden in Nederland, tenzij Nederland de Afghaanse bron blokkeert en dat is het privilege van de Nederlandse overheid.

Uiteraard wordt de Afghaanse bron dan gemirrord en zal de overheid in Nederland weer achter die mirror aan moeten en dat is praktisch uiteindelijk gewoon niet te doen.

Nederland kan iig geen Afghaanse uploader strafbaar stellen voor het overtreden van een Nederlandse wet op Afghaans grondgebied. Afghanistan is niet aangesloten bij de conventie van Bern voor zover mij bekend.

TPB verspreidt niet maar faciliteert verspreiding.

Ik zou toch even dat vonnis lezen . . . .

Vonnis

"De rechtbank volgt BREIN daarin. De rechtbank acht bewezen dat circa 30% van de abonnees van Ziggo en 4,5% van de abonnees van XS4ALL recentelijk muziek, films of games hebben uitgewisseld via The Pirate Bay. Vanwege de aard van het zogeheten BitTorrent protocol dat daarbij wordt gebruikt, gaat de rechtbank ervan uit dat die abonnees die bestanden niet alleen hebben gedownload, maar ook hebben geupload en aldus inbreuk hebben gemaakt op auteursrechten".

Mijn punt is niet de aard van de activiteit van TPB, maar van de opmerking dat de blokkade enkel ging om software. Klinkklare onzin.

Oh, dan heb ik dat verkeerd begrepen, toen der tijd

De rechter begrijpt wat o.a. Kronos en ik al een tijdje door hebben: je kan alleen maar downloaden als er gelijktijdig geupload wordt. Het systeem maakt inbreuk op auteursrecht. En daarmee doet mijnheer Korenbloem dat ook.

Even een update over TPB: The Pirate Bay klaar voor een spelletje "whac-a-mole" - dutchcowboys.nl

De crux is dat isp's bepaalde adressen moeten blokkeren, maar TPB heeft al honderden nieuwe beschikkbaar en tegen elk nieuw adres zal Brein actie moeten ondernemen.

Overigens is de geest wel degelijk uit de fles, want in Duitsland worden ook boeken voor e-readers en iPads al veelvuldig gedownload - ik heb ramingen van 50% onbetaalde downloads voorbij zien komen. In Duitsland is het echt al een probleem.

En l 'histoire se repete: ook hier is de prijs van een e-book er mede debet aan: die ligt over het algemeen op 80% van een papieren exemplaar. Je zou denken, met de geringe distributie- en productiekosten (papier) kan dat lager zijn - nee hoor, uitgevers claimen allemaal de zgn hoge start- en conversiekosten. Alsof je die in één klap moet terugverdienen.

Hoe was het gezegde van die ezel en steen ook al weer?

Een goede prijsstelling helpt zeker. Het succes van de Appstore is dat veel software weinig tot niets kost.

De wereld is wat verspreiding van informatie betreft dan ook nog maar pas een dorp en internationale wetgeving is nog moeilijker en logger dan nationale.

Ook op dit punt moet de muziekindustrie eens in de spiegel kijken: op Europees niveau kwam de vorming van IMJV - de zgn International Music Joint Venture, zeg maar een consortium van alle Europese Buma-Stemra's/Sabams etc, tot 'a grinding halt' - het leek een complete soap.

Nee hoor, je kunt prima downloaden zonder te uploaden.

Dit is dus precies de reden waarom de Nederlandse wetgever een aantal jaren geleden heeft besloten om de wetgeving omtrent de thuiskopie te bevriezen. De overheid is van mening dat de marktspelers eerst maar eens met een oplossing moeten komen. En uiteraard gebeurt dat dus niet, of nauwelijks.

Tja, dat is inderdaad dom. Wie wil er nu een boek kopen met 20% korting als je het boek zelf er niet bij krijgt? 50% zou redelijker zijn.

En toch denk ik niet dat men nu eigenlijk teveel vraagt. Het probleem zit hem volgens mij eerder in dat we fysieke boeken (en tegenwoordig zeker ook cd's) te weinig betalen. De werkelijke kost zit er niet in begrepen. Zoals in The Story of Stuff wordt uitgelegd en zoals ook nico schreef:


In die zin ben ik het dus eens met Cabeza. Vandaag zijn al die fysieke informatiedragers als boeken en cd's nogal overbodig geworden en in die zin wordt het meer en meer immoreel ze te blijven produceren/kopen.

Dat de rechter dit begrijpt wil nog niet zeggen dat jij het begrijpt. Ik begrijp nog steeds niets van natuurkunde, maar dat wil niet zeggen dat Einstein ongelijk had.

Waar het natuurlijk om gaat is dat wat je download een illegale upload is. Iemand zal dus toch moeten uploaden. Oh ja, maar om dit legaal te laten gebeuren, daar hebben we een Afghaan voor.

En verder upload bijna iedereen die download. Dat kan je als ik het goed heb uitzetten met een vinkje, maar de rechter trapt daar gelukkig niet in. Het systeem werkt namelijk niet als iedereen het gelijktijdig up- en downloaden uitzet.

Dat klopt en de reden daarvoor is simpel: de praktijk sluit totaal niet meer aan bij de ouderwetse theoretische kaders en men weet niet hoe men dit weer kan harmoniseren.

Handhaving van het auteursrecht is gewoon praktisch niet haalbaar tenzij men een enorme inbreuk maakt op individuele privacy. Als we dat doen dan krijgen we dus Noord-Koreaanse praktijken en dat willen we allemaal echt niet.

De enige oplossing die ik zie is om kosten van digitale content zeer drastisch te reduceren en ook nog eens in volle kwaliteit onbeperkt aan te bieden. Op die wijze kan een auteur daar dan nog iets van terugzien en schop je overbodig geworden partijen zoals detailhandels, distributeurs en platenmaatschappijen de deur uit.

Denk bijvoorbeeld aan hoe muziek wordt verkocht op bandcamp.

Dat dit voor een artiest minder op zal leveren dan in het verleden is een feit maar dat is het resultaat van technologie. Ik kan daar niet mee zitten.

Persoonlijk ben ik best bereid om bijvoorbeeld het thuiskopiesysteem te vervangen door een systeem waarbij ik een bepaald bedrag betaal aan een instantie. De instantie betaald dat bedrag door aan artiesten. In ruil daarvoor kan ik onbeperkt blijven downloaden en uploaden van welke bron dan ook.

Wat er lastig aan is is het feit dat het moeilijk is om met de instantie te communiceren welke artiesten mijn geld dienen te krijgen. Tenzij ik daar een boekhouding over bijhoudt.

Dat bepaalde bedrag is overigens in de orde van enkele honderden Euro's op jaarbasis wat mij betreft.

Er zijn genoeg systemen waarbij je kunt downloaden zonder up te loaden.

Eindelijk een opmerking waar ik wat mee kan. Je erkent (weliswaar indirect, maar toch) dat er op grote schaal inbreuk wordt gemaakt op het auteursrecht, maar dat het ingewikkeld is daar iets aan te doen. Het is zo kleinzielig om dan te blijven hangen aan een stellingname dat je met downloaden geen inbreuk maakt op datzelfde auteursrecht terwijl je weet dat dit alleen kan als er op enige schaal wel een inbreuk op dat recht gepleegd wordt.

We begonnen deze discussie omdat de maatschappijen het massaal 'theft' noemden. Dat was niet erg constructief concludeerden we. Erkennen dat we met z'n allen inbreuk maken op het auteursrecht en dat we daar iets mee moeten is constructief.

Ik heb dat zelfs nooit ontkent.



Voor de honderdste keer: natuurlijk wordt er een inbreuk gemaakt op het auteursrecht. Het enige wat ik bestrijdt is de compleet infantiele conclusie dat dit een vorm van diefstal is. Het is geen diefstal, het is een inbreuk op het auteursrecht en niet op een eigendomsrecht en daar zit een heel groot verschil tussen.



Er zijn anders nog steeds mensen die volhouden dat het diefstal is.

Dat is ook niet zo vreemd. Het is in zekere zin ook diefstal. Dat jij die discussie slechts op een strikt juridische grond kan voeren werkt beperkend.
Zelfs rechtsgeleerden vinden het niet ingewikkeld om het 'theft' te noemen getuige het artikel dat Korenbloem aanhaalde:

Theft

En nu niet direct na het lezen van de kop roepen dat je het altijd wel gezegd hebt. Het is een genuanceerd artikel.

Nee dat is het niet, het is in geen enkele zin diefstal.



Ja kom nou. Diefstal is een delict uit ons wetboek van strafrecht. Duidelijk afgebakend.

Wat denk je nou? Dat een rechter kan zeggen: "Ja het is wettelijk gezien geen diefstal, maar ik vind het persoonlijk wel een beetje vergelijkbaar dus ga ik je veroordelen voor diefstal?"

Dat is toch volstrekt ridicuul of niet soms?



Ik heb je al eerder gezegd dat dit een drogreden is.



Ik ga dat artikel helemaal niet lezen want dat is nergens voor nodig. Diefstal is een inbreuk op een eigendomsrecht. Downloaden is een inbreuk op het auteursrecht. Het auteursrecht is geen eigendomsrecht dus is er geen sprake van diefstal. Er is in deze dus ook helemaal geen sprake van een nuance, het is gewoon een keihard feit: het is geen diefstal.

Het is dan ook een vorm van diefstal want er worden op onrechtmatige wijze gebruikersvoordelen van informatie toegeëigend die auteursrechterlijk beschermd is als intellectueel eigendom.

HET IS DUS EEN VORM VAN DIEFSTAL. HOU OP MET DAT TE ONTKENNEN!

Nogmaals, auteursrecht is wel een vorm van eigendomsrecht. Namelijk intellectueel eigendomsrecht. Als dit geschonden wordt kunnen we spreken van een vorm van diefstal. Jawel.

Diefstal is ook gewoon een woord (en was dat al voordat het in een wetboek stond) dat in het woordenboek staat. En voordat het in een woordenboek stond bestond het woord ook al. Alleen toen sloegen ze jouw gewoon je bolle koppie in als je met je tengels aan iemands CD-tje zat.