Ik wou er niet meer op terug komen, maar ik ben het hier volmondig mee eens.

Als je je album uitsluitend als download te koop aanbied, en je moet meer dan pakweg een euro per download vragen om uit de kosten te komen (of iets te verdienen), op een wereldwijd afzetgebied, met casi geen tussenstap-kosten, dan betekent dat dat je niet genoeg publiek met je muziek bereikt. Dus kun je twee dingen doen:
1) Een bijverdienste zoeken.
2) Hopen dat je muziek zo goed is, dat een klein fanatiek publiek er een fortuin aan over heeft, en de prijs opdrijven. Dit met het risico dat nog minder mensen het willen, en je het nog duurder moet maken.
Als je een winkel hebt, weet je dat de tweede optie zeer weinig kans op succes heeft, of je moet echt iets buitenwerelds goeds hebben.

Waarom zou dat voor muziek anders moeten zijn?

Goed nu moet je alleen nog bewijzen dat uploaden in elk land wat aangesloten is op internet illegaal is. Dan zou je misschien nog een punt kunnen hebben!

Het maakt niks uit waar het vandaan komt: Het staat op het net, dus mag ik het downloaden.

Even een analogie: Kinderporno: het verspreiden en downloaden ervan is beide verboden!

Zie je het verschil?

Auteursrecht is er natuurlijk gewoon om intellectueel eigendom te beschermen. Het goed is in dit geval informatie. Dat het niet tastbaar is maakt inderdaad geen fuck uit. Het eigendomsrecht kan even vrolijk geschonden worden. En dat is dus een vorm van diefstal.

De rest van je reactie is echt te stompzinnig ontwijkend om op in te gaan.

De beslissing over op welke manier een artiest zijn muziek verspreidt moet altijd in de handen van de muzikant cq rechthebbenden kunnen blijven. Mag een artiest alstublieft zelf bepalen voor hoeveel euro's hij zijn muziek aanbiedt? Het is stuitend arrogant om te denken dat je de muziek als potentiële afnemer, dus als derde, dan maar illegaal kan gaan zitten verspreiden. Daar heb je gewoon geen recht op.
Het is het gewoon ' wat de gek er voor geeft' principe dat zou moeten gelden.

En die illegale upload is uiteindelijk het resultaat geweest van een legale productie.

Volstrekt irrelevante vaststelling dus.



Nee, dat is helemaal niet misleidend, dat is precies zoals het werkt. Het maakt echt geen fuck uit of mijn buurman mij illegaal zijn cd aanbiedt zodat ik die legaal kan kopiëren of dat iemand dat op Internet illegaal doet zodat een heleboel mensen die legaal kunnen downloaden.

Daar zit geen enkel verschil tussen behalve dat het efficiënter is. Opnemen op tape van de radio is precies hetzelfde maar minder efficiënt. Het enige verhaal, Kronos, dat jij hier hebt is dat we het moeten verbieden omdat het tegenwoordig efficiënt is maar daarmee ga je dus voorbij aan het feit dat er altijd een uitzondering is geweest voor de thuiskopie. Je zult dus echt met een beter argument moeten komen dan: het is nu efficiënt.

Intellectueel eigendom is niet een subcategorie van eigendom, het is wat anders. Het is het recht om als enige kopieën van een werk te mogen maken. Dat recht wordt niet weggenomen of gestolen als er door iemand anders een kopie wordt gemaakt. Tevens wordt er niet op andere wijze een goed weggenomen.

HET IS DUS GEEN DIEFSTAL. HOU OP MET HET VERSPREIDEN VAN DIE ONZIN!

En mag iedereen zelf weten wat hij met zijn gekochten spullen doet?
En wat de gek er voorgeeft: als iedereen wil downloaden is dat wat de gek er voor geeft.

Als de artiest wil dat men per comsumptie betaald: dan zal hij of zij gewoon moeten optreden. Op het moment die cd (gekocht) in iemands zijn huiskamer ligt: is die cd van hem. En er zijn dus landen in de wereld waar je die cd voor eigengebruik mag uploaden. En er zijn landen in de wereld waar je voor eigen gebruik mag downloaden.


Dit is hoe het is.

Wat een kletsopmerking. Als je bij de bakker komt en je vindt het brood te duur, loop je toch ook gewoon door?
Dus niet toeëigenen omdat je vindt dat je het moet hebben. Gewoon betalen wat gevraagd wordt of anders gewoon niet afnemen.

Ik vond deze wel interessant. Gaat over de interpretatie van diefstal . . .

Discussie » Vindt u het terecht dat virtuele diefstal bestraft wordt? :: nrc.nl - weblogs.nrc.nl

De twee woorden als enige doen het hem hè? Daarmee wordt vast niet de gehele internetcommunity bedoeld.

Irrelevant, het is nog steeds geen stelen. Net zo goed als dat het geen moord of verduistering of verkrachting is.

Net zo goed als dat mijn fiets geen paard is en jouw huis geen paddestoel.

Door het maken van ridiculiserende vergelijkingen mis je de contradictie in je eigen zinnetje.

Even over geld: de artiest en zijn verdiensten - webwise, de kickback-fee vanuit Spotify is echt om te janken: 'k geloof dat je duizend maal een de stream van 1 track nodig hebt om mayo op je patat (frieten) te kunnen betalen. iTunes is iets beter wat dat betreft - dat kan Ziegler wellicht toelichten, maar ook Apple gedraagt zich als monopolist (getuige de 30% afdracht van uitgevers op een eigen app voor de iPad op de markt te brengen); ook de betaalde downloads via Amazon (co.uk werkt vanuit NL) zijn niet echt hoseanna voor de artiest: het is veelal take it or leave it.

Nou dan de cd en lp: daar zijn twee soorten deals: de traditionele opzet en de zgn net profit deals. Bij de eerste opzet krijgt de artiest een bepaalde vergoeding per verkocht album ongeacht het verkochte album (denk aan 0,10 - 0,30 per album, de zgn mechanische rechten meegeteld) - verkoopt een album goed, dan vallen de inkomsten voor de artiest verhoudingsgewijs tegen. De net profit deal: een aantal essentiéle kosten (productie, promo, consultancy etc) wordt verrekend en vervolgens wordt de winst gedeeld tussen label en artiest - bij grote verkoop kan dat lucratief zijn.

Over de hele linie genomen vallen de royalties en de inkomsten uit rechten voor de artiest echt wel tegen. Het grote schrikvoorbeeld schijnt Frankie Goes to Hollywood te zijn die eigenlijk nauwelijks wat over hebben gehouden aan hun albums. Een ander schrikvoorbeeld is New Order, hun inkomsten verdwenen regelrecht in de bodemloze put die Hacienda (een club in Manchester, opgezet door Factory) heette, waarvan de New Order-leden, ongevraagd, mede-eigenaars waren.

Eigenlijk zou bij betaalde download en bij streams veel sneler en transparanter kunnen worden afgerekend, aangezien bij traditionele handel er altijd een flinke hoeveelheid albums in de pijplijn (het handelskanaal) zit, waarvan echt niet zeker is of ze wel worden verkocht en tegen welke prijs. Anders dan de boekhandel kent de platenhandel nl geen recht van retour.

Dit gaat over daadwerkelijk virtuele spullen en gaat niet over kopiëren. Want als je virtueel X steelt van een ander dan is hij die X nog altijd kwijt! Er zijn wel extreme voorbeelden: is er iemand vermoord (in duitsland) omdat hij een zwaard van een ander stal in WoW. Maar dan steel je daad werkelijk.


Hoe lastig is het nu om te begrijpen dat downloaden geen vorm van diefstal is.

Hoe je er moreel tegen aankijkt staat voor mij helemaal los van de discussie.

Het verspreiden van content is onrechtmatig. Noem het diefstal of noem het inbreuk op auteursrecht. Het is onrechtmatig. Waarom? Omdat de rechthebbende, die zijn content als enige mag verspreiden last krijgt van concurrentievervalsing omdat derden het gratis en voor niets verspreiden. Je neemt dan het goed weliswaar niet fysiek weg als in stelen, maar je neemt wel de noodzaak weg om je alleen tot de rechthebbende te wenden als je gebruik wilt maken van het goed.

Daarom ook dat ik schrijf dat het een vorm van diefstal is maar niet te vergelijken met het stelen van een auto. Ik heb zulke vergelijking zelfs demagogisch genoemd en het filmpje waarin ze voorkomt propaganda.

Al even demagogisch is het om te beklemtonen dat er geen goed wordt weggenomen bij het illegale downloaden en er dus niets aan het handje is.

Zo is dat. Hoe moeilijk is het dus om te begrijpen dat het een vorm van diefstal is.

Hoe kun je dat nu zeggen, Cabeza?

Musici die voor hun salaris moeten werken zijn professionele artiesten. Ga jij dan opeens bepalen dat ze niet meer dan een euro mogen vragen voor een download? Ze zullen minimaal de kostprijs mogen vragen om uit de kosten te komen wat dat ook is.

Of dat er voor wordt betaald is dan weer een tweede.

Onweerwolf schrijft dat een muzikant niet moet denken dat hij per definitie recht heeft op een inkomen, als hij/zij beslist heeft om muzikant te worden. Nee, dat recht wil Onweerwolf namelijk voor iedereen bepalen.

De weg om professioneel muzikant te worden is alleen maar langer en ingewikkelder geworden, de inkomsten nagenoeg alleen maar verslechterd. Er wordt alleen maar met een scheef oog gekeken naar de laatst overgebleven dinosauriërs die op basis van hun verleden nog wat verdienen.

Van het 'klootjesvolk' dat nog overblijft aan muzikanten mag dan ongebreideld nog worden gedownload. Het "stelen van de rijken" is omgezet in een ordinair beroven van de overgebleven nieuwe generatie muzikanten. Ze hoeven nog net niet met een bakje voor wat muntgeld langs de rijen toeschouwers.

Als Pinkpop er is, stelen uiteindelijk Bruce Springsteen en The Cure nog de show. De enige twee artiesten die betere tijden hebben meegemaakt en konden doen wat ze wilden met hun talenten. Ondersteund door een grote schare fans die hun muziek zijn blijven kopen.

Er wordt nog steeds niet ingezien dat juist door het creëeren van de omstandigheden die dat mogelijk maakten/maken we daar nu nog steeds profijt van hebben.

Ik heb ook nergens uploaden als legaal gesteld of wel soms. Het feit is: Ok al is het alleen Afganistan legaal om te uploaden. kan ik dus legaal het betreffende bestand downloaden. En al het andere doet niet ter zaken. Het is nog steeds geen onrechtmatig handelen.

Een vraagje: waarom heeft de rechter niet gezegd: je mag GEEN muziek/films downloaden van TPB of waarom vraagt brein dit niet aan? Omdat de nederlandse wet hierin heel duidelijk is.
Al deze blokkades etc gaan via illegaal content (dus software)

En over concurrentie vervalsing etc: inkomsten verderving etc, zijn de meningen over verdeeld, en uit onderzoek blijkt dus dat hier geen correlatie tussen is. In 1800 gingen toch ook meer mensen naar de Opera, dan anno nu? Misschien veranderd consumenten gedrag wel met de jaren en zijn mensen niet veel meer bezig met het luisteren en kopen van muziek.

Onzin. Auteursrechterlijk beschermde content kan je nergens legaal uploaden.

'



Bewijs dit nu eens. Dus in elk land op de wereld uploaden (voor eigen gebruik) verboden. Het is toch niet moeilijk om dit te bewijzen of wel.

Dan nog steeds mag ik het bestand downloaden.

Waarom gingen mensen in de Griekse oudheid naar drama (Aischylos, Euripides)? Omdat het werd aangeboden en geen er treurdoos bij hen op het dressoir stond. Het schijnt destijds een paar drachmes te hebben gekost om live toneel bij te wonen en prijs was dus geen issue - net zo min als in alle amfitheaters die de Romeinen bouwden.

We hebben gewoon een veel breder media-aanbod gekregen dan 30 jaar geleden en budgetten voor media worden ook nu anders besteed. Vroeger belde je voor 7 florijnen per minuut naar de US, tegenwoordig voor een fractie van dat bedrag; en in sommige gevallen (VOIP) bijna gratis.

Als mensen meer kunnen kiezen, maken ze soms andere keuzes, zoals voor ringtones en gaming ipv muziek kopen - het wil er bij mij alleen niet in dat er minder geluisterd zou worden.

Overigens was ik grafisch ontwerper en zou ik een van mijn laatste ontwerpen - die ik bijv getoond had in een etalage - terugvinden op t-shirts in een kledingzaak, blijkbaar gebaseerd op een foto van mijn ontwerp, dan zou ik niet aarzelen een civielrechtelijke procedure te starten. Het was dan geen diefstal, maar wel een kwestie van 'je ontfermen over een ontwerp' dat van mijn hand was.

Ik blijf me erover verbazen dat soms albums/films lekken aan de hand van pre-release recensie-kopieën; bij films is zoiets snel te zien. Wie probeert de uploader hiermee te dienen en wat bezielt hem om zoiets - dat eigenlijk in vertrouwen/onder embargo is verstrekt - openbaar te maken?

Ik schrijf niet dat dit verboden is in elk land op de wereld. Er zijn vast landen die daar helemaal geen wetten over hebben. Maar dat wil niet zeggen dat ze daar onbegrensd veel kopietjes mogen maken van de nieuwe van Bruce Springsteen, want die is auteursrechterlijk beschermd.


Daar zouden jij en Nederland zich internationaal gezien wel eens sterk in kunnen vergissen.

De nieuwe van Bruce Springsteen 'legaal' uploaden in Afghanistan en 'legaal' downloaden in Nederland.

Nee hoor, belgie, frankrijk en Ierland zijn juist de uitzonderingen binnen europa!

Bewijs dat eens. (Je bewering is makkelijk te falsifiëren, link)

Trouwens, als dingen als auteursrechten en copyright niet buiten de landsgrenzen gelden, waarom begin je dan morgen geen winkeltje met mooi gemaakte namaak van cd's van Amerikaanse artiesten?

Wat internet betreft, je snapt toch dat dit niet in een bepaald land ligt... Downloaden die je niet in Nederland, maar van het internet.

Die onderzoeken naar inkomstenderving. Is dat nu alleen een uitkomst van een poll, dus op basis van mensen die zeggen dat ze kopen wat ze downloaden? Of wordt er ook nog ergens aangetoond dat die daad ook bij het woord gevoegd wordt?
Maar zelfs als dat het geval is behoort het initiatief bij de eigenaar van de rechten te liggen en niet bij derden die vinden dat alles maar gratis moet zijn.
Dat nog even los van het feit dat ik het er wel degelijk mee eens ben dat de platenindustrie een paar slagen gemist heeft om adequaat op de markt aan te sluiten.
.

Noem het geen diefstal maar inbreuk op auteursrecht.



Die noodzaak neem je ook niet weg, die heeft namelijk de rechthebbende zelf weggenomen door zijn werk te publiceren.

Dat is een verschil met bijvoorbeeld bedrijfsgeheimen, die wel degelijk gestolen kunnen worden.

Ik moet mijn uitspraak nuanceren inderdaad: Dat de de landen waar het downloaden het strengst wordt bestraft en waar er ook daadwerkelijk een straf op staat.

Je kunt alles stelen, maar dat wil niet zeggen dat dat ook maar moet kunnen. Een artiest mag zijn eigen spul al dan niet tegen betaling verspreiden. De afnemer mag dat niet maar doet dat wel omdat het kan.

Ja en dat is dus legaal in Nederland. Hoe moeilijk is dit nu om te begrijpen?

Wat betref het downloaden, bedoelde ik dus: dat zijn de landen die het strengst er in zijn. Andere landen hebben ieders hun eigen beleid. EN nederland is inderdaad het meest liberale en progressieve (Gelukkig maar)