Nee het is geen vorm van diefstal: hou eens op met rond te bazuinen!

Je snapt blijkbaar niet hoe je een strafbepaling moet lezen. Wat jij doet is kijken of de actie voldoet aan enkele eisen uit de bepaling, Echter, om te kunnen spreken van een delict dient er voldaan te worden aan alle eisen uit de bepaling, niet slechts een aantal dat arbitrair bepaald wordt door Kronos zoals het hem uitkomt.

Een significante eis uit de delictsomschrijving van diefstal is het 'wegnemen van een goed'. Bij downloaden is hier geen sprake van. Er wordt geen goed weggenomen.

Daarnaast maak je de fout dat je intellectueel eigendom ziet als een vorm van eigendom in de zin van de wet. Dat is dus niet correct. Intellectueel eigendom is een misleidende term maar het is geen vorm van eigendom. Het behelst het privilege van de maker om het werk te publiceren. Dat privilege blijft overigens prima in stand als er wordt gedownload, er wordt alleen inbreuk op gemaakt, maar het wordt niet ontvreemdt.

NEE! Nee nee nee. Auteursrecht is geen eigendomsrecht.

Ja daag!

Leg eens uit, Kronos, Ziegler etc: Als auteursrecht een eigendomsrecht is.

Waar heb je dan precies het eigendom op. Op alle gebruikte tonen in het liedje, of juist alleen dat melodietje of alleen die specifieke combinatie. Of op alleen de tekst, of juist alleen op de letters van tekst etc?

Auteursrecht is een recht dat bescherming zou moeten bieden tegen ongeoorloofd verveelvoudigen en het plegen van plagiaat van intellectuele eigendommen. Samen met verglijkbare rechten als protretrecht, octrooirecht, naburige rechten etcetera valt dit onder het intellectueel eigendomsrecht.

Dat privilege blijft natuurlijk niet in stand als er illegaal gedownload wordt. Als het privilege geschonden wordt heeft de rechtmatige geen privilege meer. Het privilege is weg. Ontvreemd zeg maar.

Maar het is geen eigendomsrecht.

Dat is onzin. Je kunt een recht niet eenzijdig ontvreemden.

Hier word je ook tegengesproken. Misschien moet je wiki dan maar eens gaan herschrijven. Eens kijken hoelang jouw waarheid blijft staan.

Nee, de verkoop en publicatie ligt nog steeds bij de auteur! En wil jou argument aandragen moet je het over oneerlijke concurrentie hebben, (en dit kan als het gebeurd met een winst oog merk, of als site geld vrgaen voor een specifieke download, wat dus niet gebeurd) maar nog steeds geen ontvreemding.

Het gaat over een privilege. Als jij het privilege hebt om vrij rond te lopen in je huis, waar is je privilege dan als anderen daar even vrolijk vrij komen rondlopen? Er blijft niets van over. Het is weg. Ontvreemd zeg maar.

Ik zie niet in hoe of waar ik tegengesproken wordt dus dat mag je uitleggen.

Wat je wellicht beter kunt doen is een Officier van Justitie opzoeken en hem of haar vragen mij te vervolgen voor diefstal omdat ik een cd heb gedownload.

Neem een camera mee.

Als zij EERST mijn huis kopieren en in het kopie vrij rond gaan lopen. dan klopt je vergelijking en heb ik er niks geen last. Want mijn huis blijft mijn huis.

Nee hoor, ik heb dat privilege nog steeds en ik kan het ook executeren door bijvoorbeeld een politieagent te vragen om de mensen die dat privilege niet hebben fysiek te verwijderen.

Dat is iets wat in Nederland dagelijks gebeurd.

Auteursrecht is een vorm van intellectueel eigendom. Dus ja, het is eigendom. Dat je in Nederland de mogelijkheid hebt om muziek te downloaden beschouw ik als een maas in de wet. Want het intellectuele eigendomsrecht zou een artiest de mogelijkheid moeten bieden zijn inverstering terug te verdienen. Dat kan niet wanneer derden de boel ongeoorloofd verveelvoudigen.

Via een vraag van musician ook even reageren op Mjuman en Kronos wat betreft de prijzen van e-producten.

Natuurlijk ga ik niet bepalen hoeveel een artiest moet vragen, dat mag die inderdaad zelf bepalen. Die euro heb ik er gewoon op geplakt, als indicatie wat ik gevoelsmatig vind van wat een e-album mij waard is, dit gebaseerd op en in verhouding met een fysieke geluidsdrager (voor de nuance moet je bij Mjuman zijn).
Als 10-20 euro een normale prijs is voor een album op CD, een fysiek product, met grondstoffen gefabriceerd in een fabriek, in een plastic doosje verpakt, met een kleurrijk papieren boekje erbij. Dat opgeslagen, vervoerd en verzonden is geweest. Dat wanneer in je bezit iets tastbaars is, iets dat je terug kan verkopen, of ruilen, of kunt opslagen tot het een zekere verzamelaarswaarde heeft, voor wat betaal je dan eigenlijk bij een mp3 download? Voor de auteursrechten, en niets meer. Al wat er meer betaald word gaat recht in de zakken van de platenbons. Als je dan weet, wat Mjuman hier ook reeds genuanceerd uit de doeken heeft gedaan, dat veel artiesten nog geen euro voor elk verkochte cd zien, denk ik dat 1 euro voor een e-album, rechtstreeks door de artiest verkocht, een redelijke, en geen utopische prijs is. Ik ga er in ieder geval momenteel niet meer voor betalen.
Ook een goede vraag van Edwynn: Waarom blijven die artiesten zich in godsnaam aan die firmas binden? Is dat schrik voor het onbekende? Om of tijdelijk toch even wat minder inkomsten te hebben? Gelukkig zijn er nog helden zoals Iggy Pop, die zijn laatste album, omdat het niet was wat de platenbonzen zouden willen dat hij maakt, toch zijn zin doet, en het album zelf, en uitsluitend als download aan de man brengt. Hulde!

Nee. Intellectueel eigendom is niet hetzelfde als eigendom.

Klopt. Behalve natuurlijk als die politieagent zegt dat er voortaan een gedoogbeleid gevoerd wordt want vrij rondlopen geen diefstal van privileges is. Dan ben je je privilege mooi kwijt, ook al werd het je naar eigen zeggen nooit ontvreemd.

Nee het is geen fysiek of virtueel eigendom (zoals een zwaar in WoW).

En je stelling dat downloaden er voorzorgt dat artiesten hun investering (wat is dit?) niet kunnen terug verdienen, is nergens op gestoeld. Maar gewoon een propaganda van de grote labels. Want het is wederom nog nooit bewezen en als ze dit hard zouden kunnen maken, dan was dit allang in de Wet opgenomen, zelfs in Amerika wordt downloaden (nog) niet gezien als stelen. (En de lobby is hier het grootst en veruit het meest invloedrijk.

Hoe komt het dan dat in de VS megaupload de afgrond in is getrapt?

Precies. Vraag en aanbod. Als jij 1 euro voor een digitaal album een goede prijs vindt en een artiest ook dan heb je een koop. Zo niet, dan niet. Vrije markt economie. Als een artiest daar van kan leven, prima! Zo niet, jammer dan, maar dat is niet het probleem van de consument. Ik ga me ook niet schuldig voelen omdat ik geen peperdure auto's koop en dat daarom de producent van een auto niet kan leven van zijn werk.

Nou hoe komt dat? Vraag het toch even na: en goed kijken welke kritieken er liggen en er is nog steeds geen uitspraak geweest over de zaak.

De site is plat gelegd: omdat de FBI de servers in beslag heeft genomen voor onderzoek!

Geen servers geen site.

Ja, maar dan is het privilege niet eenzijdig ontvreemd maar het wettelijke bestaansrecht is geschrapt.

Volgens mij omdat megaupload volgens de rechter kennelijk bewust de verspreiding van auteursrechterlijke content faciliteerde.

Verder vind ik de discussie of een inbreuk op het auteursrecht diefstal is of niet nogal onzinnig. Het is een inbreuk tegen de wet, in landen waar die wetten gelden. Niks meer, niks minder.

In Nederland is downloaden niet tegen de wet, dus is er geen probleem. Je kunt op een wereldwijd web de downloader toch niet moreel gaan veroordelen omdat hij niet uitpluist of de upload legaal of illegaal is gebeurt. Want zoals hier reeds opgemerkt, het auteursrecht heeft niet in alle delen van de wereld detzelfde rechtsgeldigheid.
Anders ligt het volgens mij met downloads via torrents, want hier word toch ook jouw computer gebruikt als server (peer to peer), en stel je dus in Nederland met auteursrecht beschermde data beschikbaar voor derden.

Strikt genomen niet maar het gaat hier over eigendom van het recht op het publiceren en verveelvoudigen. Dat heet intellectueel eigendom.

Kun je uitzetten

Hoe dan ook, Bruce Springsteen stal de show tijdens Pinkpop en doet daarom nog steeds de spreuken Alle waar naar zijn geld en het kost wel wat maar dan heb je ook iets alle eer aan.

Hij heeft hard moeten werken om succesvol te moeten worden. En hij heeft hard moeten doorwerken om aan de top te blijven. Van mij mag hij veel verdienen als dat de tol is om goede muziek te krijgen en om onuitwisbare concerten te mogen zien.

Wij hebben die generatie muzikanten inderdaad veel (geld) gegeven. Zij hebben ons ook heel veel teruggegeven. Maar dat is van onschatbare waarde gebleken.
Die discussie die hier is gevoerd, de einduitslag er van, zal niet leiden tot betere muziek, ben ik bang. Een grijze, uitgeklede, grauwe bedoening houden we nog over. Ik zie niet in hoe een band ooit nog creatief kan floreren zonder ook maar enig financieel gewin. We worden afhankelijk van amateurs met een onkostenvergoeding.

Maar gelukkig kunnen we gratis downloaden! En nee hoor, dat gratis downloaden van muziek heeft geen enkele impact op de hele muziekindustrie gehad.... En het mocht!

Misschien kan ik ze een slaapplaats bieden als ze kosteloos in de plaatselijke schuur hebben opgetreden.
Over hoe aardig het ooit was kunnen alleen nog heel oude liefhebbers zich wat herinneren.

En trouwens, albums uploaden is volgens mij niet altijd zo maar meteen illegaal. Ik mag van mijn eigen cd's toch een thuiscopie maken? En als ik er nu voor kies deze copie op te slaan op een virtuele opslagplaats (waar o.a. Megaupload ook voor gebruikt werd), doe ik volgens mij niets illegaals. (In ieder geval niet immoreels ) zolang ik die file (download link) niet publiek maak.
Als een derde die link via Google, Filestube of een andere zoekrobot toch vind, moet ik daar dan aansprakelijk voor gesteld worden??