Ik zou maar eens verder zoeken - bijv via de ingang Hypebot. De Majors en de rechtenorganisaties hebben Spotify ahw in een houdgreep. Rond de 85 - 90% van de inkomsten moet worden afgedragen aan die partijen. Da's een heel scheef iets en dat wordt door Hypebot ook helder toegelicht. Ga verder maar eens zoeken op royalty-betaling (doo B/S en vergelijkbaar) aan artiesten - da's een regelrecht jankverhaal.

Heb eerder al eens een link gepost met een lezing van Pete Townshend die hield een vergelijkbaar negatief verhaal tav het door jou zo gekoesterde iTunes. Ook zij - als kanaaleigenaar - leggen hun wil op aan artiesten en mn. kleinere labels, onder het mom van'"take it or leave it". De gebruikelijke term daarvoor is monopolie.

Wat bedoel je met rechtenorganisaties? Als in zij die de rechten op de muziek bezitten? In dat geval is het terecht dat ze Spotify in een houdgreep hebben.
Zonder de rechten op de muziek heb je bij spotify geen poot om op te staan. As de rechten niet langer bij de muzikanten liggen hebben die muzikanten op enig moment deze rechten verkocht. Hun probleem, want mijnheer Yorke is kennelijk niet zo dom geweest en haalt zijn muziek weg.

Ik zou even wat breder inlezen via het reeds door mij genoemde Hypebot. Majors én rechtenorganisaties zoals B/S en soortgelijken dicteren aan Spoify wat er moet worden opgehoest.

Er is dus absoluut geen vrijemarkt-situatie; daarnaast blijft veel van de ontvangen gelden ergens in de koker hangen of verdwijnt via operationele ineffciency. Klinkt raar denk je wellciht: nou ga maar eens kijken op de website van B/S hoeveel hun omzet was (gigantisch) en hoe groot hoe operationeel verlies. Ook uitkering van royalties (ook in het kader van de zgn mechanische rechten) verloopt heel warrig; Onderhond kwam ooit met een triest stemmend verhaal over royalty-betaling in België. En bedenk er is geen internationale overkoepelende organisatie - dat initiatief sneefde al jaren geleden; daardoor zijn bepaalde landen nog steeds copyright vrijhavens - wat dat betekent zie je op YouTube (greyed-out clips, want niet gecleard voor een bepaald land).

Als die rechtenorganisaties de rechten op de muziek bezitten is het logisch dat zij dicteren en kan jouw stelling de prullenmand in dat het distributiekanaal (bijvoorbeeld apple) een monopoliepositie zou hebben.

Blijkbaar zit dat met iTunes je erg hoog. Even een kleine aanvulling op mijn post van gisteren nav een artikel hedenochtend in NRCNext (van Rolinde Hoorntje). Ik ben zo vrij even wat relevante stukken te citeren:

Van iedere dollar die het bedrijf (=Spotify) incasseert geeft het 70 cent uit aan creditcardkosten en royalty's volgens het bedrijf zelf. (...) dat een partij als Universal (...) een andere deal sluit dan een kleinere partij.

Die 70% mag dan een lager percentage zijn dan ik eerder aangaf, gebaseerd op gegevens uit 2011/2012, verre van gezond lijkt het me zeker. Ik heb al eerder beschreven hoe in de oude wereld de majors zowat alle 5 schakels van de keten beheersten. Internet heeft daar verandering in gebracht, maar nu lijkt het erop dat dezelfde majors via Spotify - Universal is mede-aandeelhouder - hun controle weer proberen uit te breiden.

Aan de ene kant moet Spotify wel om te overleven allianties aangaan met de mastodonten uit de oude economie (KPN, Universal), aan de andere kant stelt die oude partijen in staat iets van hun macht te heroveren. Het lijkt een catch 22.

In hetzelfde artikel staat dat Excelsior ca 10% van zijn inkomsten uit Spotify haalt - je kan je afvragen wat dat impliceert: een welkome aanvulling of een pleister op een zwerende wond?

Lees nou eens goed wat je zelf schrijft, doe écht nou eens wat research, ipv alleen maar te foeteren. De macht in de muziekwereld is zich bij een paar partijen aan het concentreren en iedere onnozelaar met een half-watt brain kan uitrekenen wat de gevolgen op de middellange/lange termijn zijn: dure streamdiensten en downloads - in het gunstigste geval stabilisatie van de huidige download-tarieven (bij Amazon en iTunes).

Kernvragen voor de toekomst zijn echt niet meer wie het fysieke album (en in wat voor vorm )mag verkopen. Dat wordt een nichemarkt. Denk eerder aan: wie fungeert als hub, wie bepaalt de tarieven en wie mag de data over de users/abonnementen beheren?

Je bent toch niet zo naïef om te denken dat al die mooie iTunes userprofielen nog lang ongebruikt zullen blijven liggen? Dan heb je een nog groter vertrouwen in Saint Steve dan ik al dacht. Handel in profielen (data mining) is al een bestand iets - zoek maar eens op Big Data - of lees NRCNext van gisteren.

--- edit---
Nog even een toevoeging: de parallel met de evolutie dringt zich op: de majors lijken idd wel dino's die proberen door kunst- en vliegwerk - oa zich inkopen bij Spotify - hun voorbestaan te verlengen. Eigenlijk hebben ze vanaf 1995 (creatie van het mp3-formaat) en 2003 (opschalen van breedband) niets anders gedaan dan opportunistisch, lankmoedig handelen: kopieerbeveiliging, negeren van het mp3-formaat en totaal geen acht geven op de prijselasticiteit.

De macht in de muziekwereld ligt al jaren bij een aantal partijen. Voor zover ik kan zien is er niemand die dat bestrijdt. Jij hebt het alleen over een monopolie en dat is strijdig met je eigen verhaal. Je hebt partijen die de distributie voor hun rekening nemen (bijvoorbeeld apple en spotify) en je hebt de oude platenmaatschappijen. Beide hebben een tegengesteld belang. Dat laatste blijkt keer op keer als de distributie weer nieuwe ideeen heeft. Apple wil graag een streamingservice gaan verkopen, maar de maatschappijen liggen dwars. Het waren overigens dezelfde partijen die heel lang elke vorm van digitale distributie hebben geblokkeerd.
De macht ligt bij de partij die de rechten op de muziek bezit. En zo hoort het ook.
Als de artiest zich bekocht voelen ligt dit maar heel zelden aan de partij die de distributie voor zijn rekening neemt (en dat is wat Yorke beweert), maar eerder aan de plaenmaatschappijen.
Overigens is er geen enkele reden om aan te nemen dat muziek duurder zal worden. Eerder het tegendeel. Abonnementen voor een tientje waarbij je toegang hebt tot een enorme bieb aan muziek zijn al de normaalste zaak van de wereld.

Monopolie (1 aanbieder) of bijnamonpolie (2 - 3 aanbieders) lijkt me eerder een gradueel verschil, dan principieel. De hoofdconclusie blijft dezelfde: van een vrij marktmechanisme is geen sprake. Ik zou m'n zonnebril maar even afzetten. op 6 maart 2009 schreef ik als eens hoe imo de keten eruit zag en hoe die geworden is:

Muziek >> Nieuws >> R.I.P Muziekindustrie? Goeie zaak!

en check ook even m'n posts van 21 en 22 april van dat jaar. Omdat ik geen rechtenorganisatie achter me heb, blijf ik niet hetzelfde liedje zingen - ik schiet er niets mee op. Laat je ongeïnformeerde naïviteit maar eens los. Dat lijkt me een randvoorwaarde voor een zinvolle verdere discussie.

Je praat er als zo vaak omheen: je noemt apple een monopolist terwijl we het over spotify hebben. Dat zijn alvast meerdere distributeurs.
Deze distributeurs blijven verduveld weinig in de melk te brokkelen te hebben, want de werkelijk rechthebbenden kunnen zo de stekker uit dit prachtige project trekken . . . . . Aldus mijnheer Yorke of elke platenmaatschappij die liever niet meewerkt aan iTunes of Spotify of Amazon of . . . .

Als er al sprake is van een monopolie/oligopolie dan is dit al sinds de jaren 70 of 80, want vanaf dat moment begint het bezit van de rechten van muziek bij een steeds kleiner wordend aantal platenmaatschappijen te liggen.

Ik hoef m'n zonnebril niet af te zetten. Jij moet gewoon even toegeven dat je iets te enthousiast was toen je Apple een monopolist noemde. Niet omdat ik daar aandelen van heb, maar gewoon omdat dit de werkelijkheid recht doet. En we willen tenslotte niet in waanideeen geloven. Toch?

Misschien moet je toch eens het volgende google'n: Apple monopoly lawsuit

Apple vs Amazon (over e-books)
Apple vs Samsung (over user interface tablets)

Ik ken Apple-afficonado's - ik heb meerdere in mijn nabije omgeving - als bijna-fundamentalistisch, met de intentie om eenieder van zijn ongeloof te overtuigen en te bekeren tot het Apple-dom. MS - Mickeysoft, The Evil Empire - dat is de monopolist die moet worden beteugeld. Dat Apple ondertussen een vergelijkbare positie heeft gekregen geeft niets, Apple heeft net als Google het allerbeste met de wereld voor en daar zouden we dankbaar voor moeten zijn.

In plaats van af te me vliegen af te willen vangen - ga je vissen of zo - zou je ook kunnen kijken naar de meer zinvolle vragen achter de publicaties van de laatste dagen; zoals daar zijn:

* wat is de betekenis van het opzeggen door Thom Yorke - of is dat puur symbolisch?
* wat betekent het voor Excelsior dat 10% van hun inkomsten uit kick-back fees bestaat. Is dat een druppel op een gloeiende plaat, of biedt dat soelaas?
* wat is de impact op de prijsontwikkeling voor streaming als de macht bij steeds minder partijen komt te liggen?
* wat gebeurt er met alle user data en wie beheert die?

Dat zijn veel belangrijkere vragen voor de toekomst van de muziekindustrie en de borging van de belangen van de luisteraar.

Nee op dat niveau zal je niet willen redeneren - jij bent vast erg blij met de fameuze sigaar uit eigen doos die Apple je aanbiedt: de iCloud voor een x aantal dollar per jaar overal over je muziek kunnen beschikken

Altijd al een geweldig idee gevonden dat je een cd mee kon nemen en zo maar in een andere cd-speler kon afdraaien, ook in het buitenland. Geweldig was dat ging je langer weg, had je toch je fave muziek tot je beschikking.
Briljant werkelijk dat je zoiets voor dollares toch weer aan je gelovigen kunt slijten. I'm doing fine, I 'll be on iCloud nine!

Zou iets zijn voor Rutte: iWalk, iBike - het recht om tegen betaling overal in NL te mogen wandelen of te fietsen - moet vast wel wat opleveren.

Ik neem nog steeds minimaal 25 cd's mee op vakantie

Had ik in dit topic al één keer gezegd het volledig eens te zijn met je betoog? Ik vermeld het expres even, want ik weet eigenlijk wel zeker dat dat tot nu toe nimmer het geval is geweest.

Ik denk dat een stevig interview met Thom Yorke eens op zijn plaats is, met zijn ervaringen van de afgelopen 10 jaar inzake het slijten van muziek en vooral ook zijn visie over hoe het er uit zou moeten zien in de toekomst, nu hij zo'n duidelijk afgewogen statement heeft gemaakt.

Hoeveel krijgt hij bijvoorbeeld voor airtime als een nummer van gedraaid wordt of het hele album gedraaid wordt en 10.000 mensen luisteren tegelijk naar die radio uitzending?

Bijval voor Yorke, zoals te lezen op de website van de Guardian

Tja Spotify en Apple zijn ondertussen heilig verklaard door Fair Tradehippies die anti-commercieel zijn. Gechargeerd gezegd. Maar ik ken ook wel van dat soort gasten. Ik kan wel meevoelen met de artiesten, maar uiteindelijk sluiten ze zelf ook de deals. Ik vraag me af wat platenlabels heden ten dage nog investeren in artiesten. Waar heeft een artiest een platenbaas nog voor nodig? De enige reden om met je spulletjes op Spotify en Itunes te komen is het hebben van een breed platform. Zo'n platform kun je vast ook weer op andere wijze scheppen.

Dat komt niet voor, dat een radiozender een compleet album draait van een artiest. Wat gebeurt is dat elk radio station dagelijks zorgvuldig playlisten invult.

Die playlisten worden ingediend bij (geen idee, Buma Stemra, Sena?) en vervolgens krijgen ze daar nota's voor om te betalen. Daarna worden royalties weer doorbetaald aan de artiesten die zijn gedraaid. Geen idee hoeveel dat dan uiteindelijk is.

Dat kan in sommige gevallen wel behoorlijk oplopen. Mij viel bijvoorbeeld ooit op dat ze bij de tv uitzending van de Top 2000 veel gebruik maken van live beelden van nummers die ze dan wilden laten zien. Dan blijkt bijvoorbeeld dat het uitzenden van een oude clip veel duurder is dan vrij toegangelijk te verkrijgen livebeelden van hetzelfde nummer.

Om kosten te sparen wordt om die reden dan vaak gekozen voor live beelden.
In z'n totaliteit kan de totale jaarnota voor het afdragen van royalties behoorlijke vormen aannemen.

Wat ik natuurlijk alleen niet weet is of al dat geld dan ook terecht komt bij de betreffende artiesten of welk deel zij daar dan van krijgen. Misschien is een platenmaatschappij wel eigenaar van alle rechten en gaat alles naar een platenmaatschappij.

Wat van belang is, is de luisterdichtheid. Radiozenders dragen 14% van de omzet af aan Buma/Stemra en betalen een bedrag per song per gemiddelde luisteraar aan Sena. Die bedragen kunnen erg oplopen inderdaad. Had 538 niet onlangs een conflict met Buma/Stemra over de podcasts?

Van internetradiostations weet ik dat er vrijwel nooit om playlisten gevraagd wordt. Schijnt wel in de overeenkomsten te staan dat die met een listenerslog één keer per kwartaal opgegeven moet worden.

''

radio 2 heeft al op zaterdag avond een bullentine dat ze een heel album draaien op zaterdag avond (of dit is misschien gestopt). Daarbij worden streams getelt per nummer (net als op de radio). Daarnaast weet je nooit zeker: stel een album is 5000 keer gestreamd wat betekend dit:
a) dat 5000 mensen het album hebben gehoord
b) dat 1 persoon het ablum 5000 keer heeft beluisterd.

Graag wil ik mensen verwijzen naar de theorie achter het wiskundig rekeningen van platenmaatschappijen.

en wat je zegt over buma/sturma er is juist veel kritiek op die firma, want geld komt nooit bij de artiest te terrecht. Dat een York wat zegt, boeit niks, ook al staat john lennon op uit de dood en veroordeeld het. Het probleem blijft: Nieuwe methodieken, wie het oude veranderen. Iemand die zich niet aanpast zal uiteindelijk achterblijven.

Wel eens afgevraagd waarom platenmaatschappijen nu ineens weer veel vinyl promoten, juist nu mp3s weer populair is. Kom in de gemiddelde hifi zaak en men praat cd's naar beneden en verheerlijkt streaming en het zwarte goud. Waarom zou men dit toch doen?

Dat heeft te maken met dat een gedeelte van de markt het herontdekt heeft. Dan speel je als producent in op een behoefte. Kijken of het weer helemaal hip en bon ton te maken valt. Cd's naar beneden praten? Ik heb juist het idee dat cd's ook weer gepromoot worden. Leuk om weg te geven met moederdag. Zoiets.

Het audiofiele probleem is altijd geweest dat cd's te digitaal klonken. Echter konden cd spelers een helder en schoner geluid brengen dan de gemiddelde platenspeler op de gemiddelde hifi set. Op dit moment speelt een beetje een streamer beter af dan de gemiddelde cdspeler. De gemiddelde soundcard heeft een betere dac dan de oude cdtorentjes van 200 euro. De ipod met een goede koptelefoon speelt mooier geluid als de gemiddelde cdspeler.

Dus waarom zal het vinyl op nieuw gepromoot worden? om het gat wat van de cd te gaan opvullen.

Ipod mooi geluid? Hahaha

Voor de rest:proberen in te spelen op behoeften dus.

Ja, ipod is natuurlijk niet om aan te horen. Nog gezwegen over de geluidskwaliteit van muziek uit van die kleine oortjes.

Er zijn alleriei ontwikkelingen gaande en deze constateren en er over discussiëren blijft boeiend. Korenbloem blijft kostte wat het kost verdedigen dat muziek gratis moet zijn te verkrijgen en al zijn redeneringen gaan altijd die kant op. Ook als dat leidt tot de praktijken waarin de partijen die streams aanbieden monopolist zijn, daar slapend rijk van worden en gaan bepalen wat er in de markt gebeurt.

Maar zoals Thom Yorke nu is weggegaan bij Spotify, ik kan dat alleen maar toejuichen en ik overweeg zelfs OK computer uit spontaniteit een halve ster extra te geven. Neil Young neemt (dat was eind 2012) inmiddels ook nieuwe initiatieven:



Neil Young, maar het geldt ook voor Thom Yorke en alle andere artiesten, zijn voor mij degenen bij wie de rechten van hun muziek thuis horen. Zij zijn ook degenen die mogen bepalen hoe ze hun muziek aan de man/vrouw brengen.

Dat recht mag niet liggen bij Spotify, Apple of, zoals in de oude dagen, bij de platenmaatschappij.
En wellicht kiest de ene artiest wel voor (gratis) streams via Spotify en een andere alleen maar voor het uitbrengen van albums op vinyl. So what. Als ze maar niet gedwongen worden in situaties waarin ze niet terecht willen komen.

misschien een degelijke koptelefoon er bij kopen?

Daar heb je inderdaad technisch wel een punt. De DAC in een simpele mp3-speler als een Creative Zen is bijvoorbeeld meetbaar en hoorbaar een stuk beter dan die van een veel duurdere CD-speler. maar daarmee hoeft de streamkwaliteit nog niet goed te zijn.

Beste is: CD kopen, zelf rippen naar WAV of MP3 320 kb/s en luisteren op een goede speler (zonder netvoeding) en dan geen oordopjes maar een goede hoofdtelefoon. Ik heb sinds kort een Peaq 500 aan mijn Creative Zen-speler hangen, impedantie matcht perfect en geluid is dan ook uitstekend. Alles bij elkaar amper 100 euro.
CD kan dan de kast in, regelmatig afstoffen en klaar ben je. Bovendien kun je voor de auto de geweldigste CD'tjes in elkaar zetten met al dat geripte spul op je computer. Legaal, de beste kwaliteit en geen internetstream nodig.

En, belangrijk in dit verband: de artiest vaart er wel bij.

PS. Apple , iPod en iTunes komt er bij mij niet in

Vreemd hoe een discussie ineens een heel andere kant uit kan gaan. Voor dit soort praat is er het generieke hifi-topic of het koptelefoon-topic. Voor mij blijft overigens een koptelefoon een second-best, veelal door omstandigheden ingegeven.

De toekomst van muziek staat of valt niet met (het vermogen) ernaar te luisteren via koptelefoon. En ja ik vind koptelefonende zombies in OV, maar ook in de auto (wtf??) soms gewoon ergerlijk met hun productie van omgevingsruis.

Die techniek haal ik erbij om te zeggen dat stream en downloaddiensten van nu nog geen echt alternatief zijn voor een zelf geripte CD. Dat maakt Neil Young in zijn actie ook duidelijk. Maar de kwaliteit van de spelertjes van nu is wel beter dan van de oude CD-speler. En daar kun je je voordeel mee doen.

Ook mijn eerste keus is luisteren op de luidsprekers. Maar dat lukt in een druk gezin niet altijd.
("Nee pap, niet wéér Bob Dylan !!") Om die tere kinderzieltjes te beschermen zijn er gelukkig goede koptelefoons die niemand in je omgeving hoeft te horen.

Ik snap het wel - ik gebruik regelmatig een koptelefoon als mijn lief ligt te slapen en ik niet te hard over de speakers kan draaien.

Misschien moet er gewoon een apart topic komen over streaming - veel hifi-zaken raden dat tegenwoordig ook steeds meer aan. Ben zelf ook bezig.

Om het weer op het topic terug te brengen: voor mij staat als een paal boven water vast dat de cd als fysiek eindproduct aan het einde van zijn levenscyclus zit, net zoals het traditionele koffiezetten mbv een koffiezetapparaat in 2000. De komst van de Senseo - wat je er ook van vindt - gaf machinaal koffiezetten een upswing.

Dat zal met de cd niet meer gaan lukken - daarvoor is het te laat en zijn er al te veel halfbakken reanimatiepogingen geweest: HDCD, SACD, kopieerbeveiligingen, re-master(s) al dan niet met bonus, met DVD. Te lang is de prijs te hoog gehouden - ook toen de prijs voor een downloadalbum zich al leek te stabiliseren van ca 5 - 9 $ voor een heel album; en ca. 0,70 - 1,40 voor een enkele track.

Mijn iPod heeft ene prima geluid hoor, net zo goed als een CD.

Ik luister 95% van de tijd met een koptelefoon op (zowel op de fiets als binnenshuis). Mijn wereld speelt zich dus veelal af tussen twee Sennheisers. Een wereld waarin de details duidelijk hoorbaar zijn. Volgens mij valt of staat alles echter bij de kwaliteit van de geluidsdrager/speler en de mastering van de CD of LP. Een goede hifi-set is een belangrijke voorwaarde voor een bijzondere luisterervaring en het gebruik van een goedkope stereotoren is funest voor een ultieme luisterbeurt. Het geluid (zeker met een goede koptelefoon) klinkt mij beter dan dat van een iPod en ook de SACD's en HDCD's komen volledig tot zijn recht.
Wellicht is er nog iets beter te vinden, maar ik heb absoluut geen klagen.

Ik vraag mij ook af of iTunes voor artiesten rendabel is. Het is volgens mij heel simpel: de consument heeft steeds minder te besteden en wil voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Als CD's goedkoper zouden zijn dan streams, dan kocht men (weer) de CD. Die kan je rippen, op je iPod zetten en je hebt ook nog eens een fysiek product. Spotify en iTunes zullen ongetwijfeld op termijn worden vervangen door iets waarvoor de consument nog minder kwijt is. De percentages voor de artiesten gaan hoe dan ook omlaag. Ik begrijp dan ook niet dat steeds meer artiesten de digitale wereld zo omarmen. Het fysieke product is lucratiever, al moeten de winstmarges per verkochte eenheid wel omhoog. Dit is op dit moment namelijk het grootste probleem (hoeveel ontvangt de artiest in kwestie).

Ik weet niet of dit onderzoek al is besproken:

Europese Commissie: ‘Illegale downloads schaden muziekindustrie niet’

het rapport: http://ftp.jrc.es/EURdoc/JRC79605.pdf

Bij Aphex Twin - Selected Ambient Works Volume II (1994):

Misschien niet op zijn plaats hier , zie overigens geen topic waar t wel kan, maar een bekend electronic artist zegt het het volgende over:

Do I think Spotify is good for musicians?

"Well… It’s good for more people to hear your work… It’s exceptionally bad for selling music, so it depends on what your objectives are"

en

"A lot of people have heard my music on these services, essentially for free and I hope they really enjoyed listening. And every single person I’ve reached who only listened because they clicked on a related artist person is someone who cares about my tunes. Sure, they may not pay for them but I’d rather have 300,000 listeners who paid nothing than just 3,000 who did"

En die kan die steenrijke zevert van een Yorke in zijn zak steken.

maar een bekend electronic artiest verdient wellicht ook centjes door optredens te geven. Daarbij zou ik het natuurlijk ook wel erg tof vinden als 300.000 mensen mijn muziek via Spotify zouden luisteren, maar dat lijkt me vooralsnog een illusie (die 3000 zou ik zelfs al mooi vinden, maar ik vrees dat die tijden voorbij zijn, althans voor nu)