Wat een vaag verhaal. Ik ga al even mee en heb naar al behoorlijk wat muziek geluisterd vanaf nogal wat installaties. Ik luister doorlopend naar details. Niet die lullige 20 minuten van jou. De bron van de muziek is de minste van onze zorgen blijkt eigenlijk altijd weer. Speakers, acoustiek en de kwaliteit van de opname zijn de voornaamste redenen waarom muziek verbazingwekkend goed of verbazingwekkend slecht klinkt.

Maar geef vooral geld uit aan hele dure kabels. Ik begrijp van Mjuman dat zolang we je in de waan laten dit inderdaad tot een beter geluid leidt. Goed geluid zit tussen de oren.

Ik ben jaren verkoper geweest van apparatuur en dat is mijn conclusie.

Je kan beter een versterken kopen van 500 euro met goede kabels dan eentje van 1000 zonder goede kabels.

De reden dat mensen Spotify gebruiken is puur een geld kwestie. Waarom zou je betalen als het gratis is met wat reclame.

Zeg nou zelf? Hoeveel mensen kopen een pro versie van een app? Bijna niemand.

Op de academie leerde ik zwart/wit foto's afdrukken, waarbij het ging om zoveel mogelijk detail in de lichtste en de donkerste delen te krijgen zonder het sprankelende contrast van het geheel te verliezen. Dat begint allemaal bij een goed negatief natuurlijk. De laatste kleine verbeteringen in de afdrukken waren enkel nog zichtbaar door ze vlak naast elkaar te leggen.

Bij muziek is dat moeilijker. Je kan niet naast elkaar vergelijken, enkel na elkaar. Ik wil maar zeggen dat een verschil in geluidskwaliteit zo subtiel kan zijn dat het niet meteen aanwijsbaar is maar toch een vaag verschil in de totaalbeleving kan geven.

Een vaag verhaal dus. Maar daarom niet onbelangrijk.

Inderdaad. Ik denk ook niet dat er veel mensen zijn die gratis muziek via Spotify beluisteren op een peperdure installatie. Als mensen geld overhebben voor heel degelijke speakers en dergelijke, dan kan de relatief lage kostprijs van een cd'tje er meestal ook wel af.

Ziegler

Daar spreek jij jezelf tegen want de bron is niet je versterken of akoestiek maar de muziek zelf. Is de bron slecht krijg je geen goed geluid en dan maakt het niet uit of je B&W speakers hebt of een dure versterker.

In de studio gebruiken ze ook afgeschermde kabels bij microfoons zodat ze geen last hebben bij de opname van interferentie maar blijkt wel weer hoeveel kaas jij eet niets dus.

Hij (Ziegler) noemde toch ook de kwaliteit van de opname.

Tijdens mijn opleiding als audio engineer is mij vrij snel duidelijk geworden dat er subtiele veranderingen plaatsvinden in de muziek en dat varieert van compressie tot delays of volumes. Dit kan je leren onderscheiden en daar moet je je gehoor voor trainen. Echter het verschil tussen mp3 en flac lossless is zelfs voor een leek te onderscheiden.

Bij mp3 knippen ze de dynamiek eruit van een nummer en de verschillende compressies zorgen voor harder volume echter geen dynamiek verschillen.

Dus een orginele rip van cd naar 128kb mp3 en hoger zijn alleen volume verschillen en geen tot nauwelijks dynamiek verschillen.

Try again: Ferdinand de Saussure - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Geen idee wat Spotify er mee te maken heeft maar wat je zegt is gewoon dikke onzin. Er zijn tig onderzoeken geweest die aantonen dat het verschil tussen fatsoenlijk geripte mp3 en CD nauwelijks hoorbaar aan te tonen is. Wil je een kans maken dan moet je echt beschikken over high-end apparatuur en een omgevingsgeluidsvrije situatie en dan nog zijn de conclusies dat men niet zonder meer het verschil hoort.

Daarnaast; ik koop CD's maar luister MP3's. Bovendien koop ik ook wel eens een stuk software indien ik dat wil hebben, ik zou niet weten waarom niet. Sterker nog; ik heb zelfs de software gekocht waarmee ik mijn digitale muziek afspeel.

Het lijkt me niet raadzaam dat een kabel radiozenders op gaat pikken tijdens een opname. Ik weet alleen niet zo goed wat dat met de kabel te maken heeft die tussen mijn versterker en mijn speakers (van heel redelijke kwaliteit, overigens) ligt.

Ik weet niet zo goed waar ik mijzelf tegenspreek, maar net als Kronos denk ik dat je in de war bent met bron en opname. De bron is de cd, mp3, lp of flac. Die is onbelangrijk. De opname daarentegen is van misschien wel het grootste belang.

@kronos
Foto's blaas je op, waardoor meer detail zichtbaar wordt (of niet), bij muziek vindt dat niet plaats. Ik heb eerdergezegd dat als een muziekbestand een foto is, we hem niet verder vergroten dan een a4tje. De noodzaak van heel erg veel detail is bij muziek niet zo verschrikkelijk groot. Of anders gesteld: die is bij een redelijk digitaal formaat goed genoeg. Boven de relevante ondergrens.

Ziegler

De foto vergelijking gaat niet op omdat de resolutie bepaald wordt door dichtheid van de pixels. 200 x200 wordt effectief nooit 1000 x 1000 omdat de dichtheid niet klopt. De resolutie zal minder goed zijn en dus een minder goede weergave.

De straling (Interferentie) komt niet van de radio alleen maar van alle elektronische apparatuur in huis. De bron is the source. De bron hierin is de opname maar kan ook je cd, mp3 of flac zijn.

Ik ben overigens wel benieuwd welk progje gebruikt want wil ook zoiets maar die moet wel alle volumes gelijk kunnen trekken. Zal vast wat kosten maar heb het er wel voor over.

nee, 200 x 200 wordt nooit 1000 x 1000.
Druk echter een ik weet niet hoeveel megapixel bestand op A4 af en er gaat van alles verloren. Net zoals er van alles verloren gaat bij een mp3. Het punt is dat je er geen last van hebt zolang je op a4 blijft.

Ik heb het niet over opblazen, maar over welke filter je gebruikt en hoe lang je het fotopapier belicht. Dat bepaalt de doortekening in de lichtste en donkerste partijen. De vergelijking ging er mij overigens alleen over dat kwaliteitsverschil zo subtiel kan zijn dat het niet meteen aanwijsbaar is maar toch ervaarbaar.

Als je de lamp maar aan laat staan wordt alles zwart. Dat is duidelijk, maar wat dit te maken heeft met muziekbestanden? Als je de metafoor met foto's wilt handhaven is het afdrukken te vergelijken met de eindmix van een opname.

Het was geen metafoor maar een vergelijking, waarbij ik juist op een belangrijk verschil wees. Namelijk dat je foto's naast elkaar kan vergelijken en muziek niet, waardoor het al snel een vaag verhaal wordt.

En dat ben ik niet met je eens. Je kan twee afdrukken naast elkaar leggen en vergelijken. Je kan twee verschillende eindmixen achter elkaar luisteren en vergelijken.
Je vergelijkt twee verschillende afdrukken met een mp3 en flac van dezelfde cd. Als je een cd ript naar mp3 en flac zijn de verschillen te verwaarlozen. Als je een negatief met andere tijden, diafragma en filter afdrukt krijg je een wezenlijk andere foto.

Merk het verschil: Naast elkaar, na elkaar. Op dat verschil wees ik.

En nu ga ik weer eens wat anders doen dan honderd keer hetzelfde uitleggen.

MP3 compressie is weghalen van het dynamische gedeelte van de muziek. Dat is bij Flac standaard compressie (768kb) heel gering laat staan zonder compressie.

Naast dit kan je door middel van cue files flac volledig terug zetten in orginele WAV formaat wat bij mp3 onmogelijk is.

Dat houdt dus in dat flac de beste audio kwaliteit behoudt na compressie en zelfs op lage bitrates maar vind dat ook geen lossless meer.

Mp3 of Flac hebben overigens niets met de eindmix te maken.

Ik bedoelde dat ik het oneens was met je opmerking dat bovenstaande maakt dat vergelijken van muziekbestanden daardoor veel moeilijker wordt.

Je bent van mening dat het vergelijken van muziekbestanden ná elkaar even makkelijk is als het vergelijken van foto's náást elkaar?

Nee, maar het is ook niet veel moeilijker.

Maar toch moeilijker dus. Precies wat ik schreef.

Maar je wil het graag oneens zijn is mijn indruk.

Nee hoor. Dat is niet het geval.
Oeps . . . Doe ik het weer.

Als ze je daar leren dat je geen tot nauwelijks verschil kunt horen in de dynamiek van een 128kbps mp3 t.o.v. het origineel en dat alleen het volume wordt aangetast dan zou ik me maar eens gaan afvragen of ze wel weten waar ze het over hebben. Er is iig niks subtiels aan de geluidskwaliteit van een 128kbps mp3.

Volgens mij is het vooral dit zinnetje dat voor nogal wat verwarring zorgt in deze discussie. De bron lijkt me de oorspronkelijke mastertape, en die kan varieren van een uitstekende opnamekwaliteit tot een doelbewuste lo-fi opname. Daarnaast dragen de productie, de mix en de mastering allemaal bij aan het potentieel van deze bron. Of juist niet, als deze ondermaats is. En dat komt nogal eens voor bij recente opnamen van pop- en rockmuziek, waar niet zelden overdreven veel compressie is toegepast. Dat is dus allemaal voordat de geluidsdrager (CD/LP, MP3, WAV, FLAC) in beeld komt.

Want natuurlijk speelt vervolgens de geluidsdrager ook nog eens een belangrijke rol in hoe het uiteindelijk bij ons in de huiskamer klinkt. LP of CD kunnen een uitstekende geluidsweergave bieden als aan bovenstaande kwaliteitsvoorwaarden is voldaan.
Maar een CD-opname kan dus in het stadium van mixing en mastering al teveel compressie meekrijgen, wat een negatieve invloed heeft op het geluid. MP3 versterkt dat effect alleen nog maar, zeker als het gaat om een bitrate van 128 kbps. Dat klinkt echt veel vlakker, met weinig dynamiekverschillen, op een redelijke tot goede stereo-installatie.

FLAC of WAV is wat dat betreft de beste keuze, omdat het oorspronkelijke signaal niet (in elk geval niet hoorbaar) wordt aangetast. Al moet ik erbij zeggen dat ik het verschil tussen een gemiddelde CD en een MP3 van 320 kbps niet hoor. 128 zeer zeker wel, dat klinkt echt veel vlakker. En hoger soms ook wel, al hangt dat ook weer af van de kwaliteit van de rip.

Blijft leuk, ook die reacties

Do 320kbps mp3 files really sound better? Take the test! - noiseaddicts.com

Ach, al die testjes, dat geloof ik allemaal wel. Daar kun je, net als met statistieken, elke willekeurige uitleg aan geven. Deze is daar al meteen een goed voorbeeld van: die twee MP3'tjes klinken bij iedereen anders, afhankelijk van waar je op luistert (op crappy computerspeakers zul je het verschil niet horen, op een behoorlijke geluidsinstallatie waarschijnlijk al beter), hoe en wanneer je luistert (veel omgevingslawaai of juist niet) en waar je op let (vind je het voldoende als je de melodie goed kunt horen of let je op allerlei leuke details of afzonderlijke instrumenten). Ook het volume is van belang: speel die rip van 128 kb maar eens keihard af...

En wat bij die onderzoeken ook nooit meegewogen wordt, is de lengte van de luisterduur. Het menselijk oor heeft de neiging onder de indruk te raken als muziek 'stevig' binnenkomt, dus in de eerste minuten flink hard en 'opgepompt' klinkt. Maar als je langer luistert naar muziek met veel compressie, zeg een uurtje of zo, gaat het eerder tegenstaan dan bij muziek die open en ruimtelijk klinkt, ook al klinkt die laatste op het eerste gehoor misschien minder indrukwekkend.

En bovendien hangt het nog eens helemaal van af wat je WIL horen. Ik ken zat mensen in mijn omgeving die zweren bij muziek met (wat ik dan vind) een overdreven hard basgeluid. Die vinden het geluid van mijn muziek dan weer een beetje te mellow. Al die voorkeuren en smaakverschillen zijn zeer bepalend voor de uitkomst van dat soort testjes. Waar het mij om gaat is dat ik binnen de beperkingen waar ik mee te maken heb (mijn financien, de akoestiek van de kamer etc) een zo goed mogelijke geluidskwaliteit probeer te bereiken. Vaak kun je die al positief beïnvloeden door bijvoorbeeld de plaatsing van je speakers.

Niet vaak, altijd, goede positionering van de speakers is gewoon belangrijk.
Speakers in de luisterruimtes van de audiozaak hebben thuis nooit hetzelfde effect, het is verstandig om daarom terugbreng afspraken te maken met jouw audioboer (normaal kan dat).
En die MP3 testjes ach ja die zijn er zoveel, de reacties (wijsneuzen etc) zijn vaak toch wel amusant.

Ponthy Mython

Je snapt waarschijnlijk niet waar ik op doelde. Bij 128kb mp3 conversie wordt het dynamische gedeelte weg gehaald en is er van subtiliteit geen sprake meer.

Op school hebben wij het nooit over mp3 gehad. De reden hiervoor was dat mp3 als bron verwaarloosbaar is ten opzichte van WAV of AIFF bestanden. Er werd alleen gezegd nooit mp3 bestanden te gebruiken bij het produceren van digitale muziek omdat de uitkomst dramatisch is. Zeker als je een hit wil scoren.

Een goed gehoor is een fabel die mensen nog steeds geloven. Beter horen is niet hetzelfde als accuraat luisteren en dat is juist de fout die mensen maken die er weinig tot geen verstand van hebben.

gaucho

Je hoeft mij het mix verhaal niet uit te leggen want heb er tijdens mijn opleiding genoeg gezien en gehoord en ook gedaan.
Nu ook mix ik veel.

Akoestiek is nooit perfect omdat dat niet mogelijk is. Heel veel fabels komen voort uit verhalen en beweringen van audiofielen. Ze doen een berekening via speciale programma's echter is dat allemaal theorie. In praktijk werkt het vaak niet.

Dat van crappy speakertjes klopt ook niets van. Professionele muziek klinkt op elke speaker goed en bij house en consorten zelfs op mono speakers zoals wereld ontvangers.

Luister jij dus wav of mp3 af op je laptop klinken beiden dus anders.

Wat jij wil kwa geluid is jouw mening en respecteer ik ook. Echter is de discussie dat het niets uit zo maken een verzinsel omdat de kennis vaak ontbreekt bij veel mensen en het hij zegt zij zegt verhaal is geboren.

Je maakt wel een goede opmerking over hoe lang je luisterd naar bepaalde muziek en ook hoe hard.

Dance bestaat uit niets anders dan over compressie en stoor mij mateloos aan dit soort muziek. Het is de enige elektronische muziek stijl waar ik niets mee heb. Helaas staat de top 40 vol met dit soort geneuzel. Ook veel hoge tonen zijn slecht voor je gehoor.

Dat te bedenken dat je al gehoor schade kan oplopen bij 80 db maar in veel cafés, concerten of party centra gemiddeld 110 terwijl het advies is zo'n 1,5 minuut te vertoeven bij 100db zonder gehoor bescherming.