@gaucho
Ik bedoelde met bron het bestand dat afgespeeld wordt. Dat is of de cd (lp) of een conversie naar welk format dan ook. En welke je kiest is de minste van je zorgen. Veel mensen lijken te denken dat goed geluid begint met de keuze van de juiste bron. In mijn ervaring eindigt het daar. Als je alles op orde hebt, kan je ook nog eens overwegen of het de moeite waard is ipv een aac of mp3 een lossless formaat te kiezen. En dan is mijn ervaring dat dit niets toevoegt. Ik heb nog nooit een verbetering kunnen bespeuren.

Ziegler
Zeg je hier nou doodleuk dat het geen enkel verschil maakt of je een CD of LP opzet of dat je een MP3'tje draait, ook als die van een heel lage bitrate is? Ik heb maar zeer gemiddelde oren, maar ik kan een MP3 van 128 kbps op een fatsoenlijke installatie meestal wel onderscheiden van een CD of LP als bron. Maar het hangt ook van de kwaliteit van de rip af. Bij een hogere bitrate, zeg vanaf 192 kb, hoor ik het verschil doorgaans ook niet.

Ik ben het wel met je eens dat de kwaliteit van de speakers, akoestiek van de kamer en de kwaliteit van de opname en mastering van doorslaggevender betekenis zijn als het gaat om verschillen in geluidskwaliteit. Daar valt vaak meer winst te halen dan bij de bron cq de geluidsdrager. Maar bij de jacht naar goed geluid is er voor mij niet zozeer sprake van het begin of het einde van een keten. Ik zeg gewoon: alle beetjes helpen.

In dat kader is het soms ook mijn ervaring dat verschillende persingen of (her-)uitgaven van een LP of CD hoorbare verschillen in geluidskwaliteit opleveren. Bij dat laatste denk ik met name aan remasters, waarbij de opname vooral de laatste pakweg 10 jaar flink opgeschroefd wordt door de bas- en de hogetonenweergave aan te scherpen en het algehele geluidsniveau omhoog te gooien. Dat levert vaak een 'boxy' geluid op, met weinig dynamiek en een slechte spreiding van het geluidsbeeld. Maar voor dat onderwerp hebben we een ander topic, geloof ik...

Inderdaad. En één waardeloos element in de keten kan alles om zeep helpen.

Loudness is de doodsteek voor kwalitatief goede muziek

Ik ruk dit citaat ongetwijfeld los van zijn context en gebruik het als aanleiding tot een eigen insteek.

Dat The J. Geils Band - Freeze Frame (1981) het tweede album zou worden dat ik ooit kocht,
is allemaal te danken aan het piepkleine transistorradiootje dat ik kreeg voor mijn vomsel.

Ik had het op mijn fiets gemonteerd en reed daar in de zomer van 1982 zingend mee door de straten.
De hitparade flitste voorbij en de top 10 binnenkomst van Freeze Frame zal ik nooit vergeten.
Swingende rock met frisse synthesizer toetsen die van mijn fiets een moto maakte.

Met dat radiootje kroop ik ook diep onder de wol (vader mocht het niet horen)
om naar het onvolprezen synthesizerprogramma Manoeuvres in het Donker te luisteren.

Jaren later en evenzoveel eigenhandig met aluminiumfolie uitgevoerde herstellingen later
was het gekraak verstomd tot een ondraaglijke stilte en wenkte mijn eerste CD-speler.

Alle muziek die ik via dat radiootje heb leren kennen heb ik vandaag nog erg hoog zitten.
Ze werd op oude en herbruikbare cassette's getapet, op vinyl en CD aangeschaft en tegenwoordig
staat alles ook netjes in duizenden mp3's (192kbps) gerangschikt op een externe harde schijf.

Ik heb me nooit echt gestoord aan de kwaliteit van die geluidsbronnen of -dragers.
Want doorheen alles hoorde ik de muziek, de song, het akkoordenschema, het ritme,
de baslijn, de solo's en de tekst. Alle ingrediënten om ervan te genieten waren aanwezig.

Ik luister niet naar de techniek, maar naar de song zelf.
En of die nu op wassen rollen uit een oude radio met lampen kraakt
of in een dolby surround zuurstoftent wordt opgediend maakt me niet uit.

dazzler

Je zoekt het in de verkeerde richting.

Er zijn mensen die accuraat luisteren van nature al onbewust doen zonder erbij na te denken. Dit is een uitzondering op de regel maar in de meeste gevallen niet.

Beter horen wordt over het algemeen gezien dat als iemand 23khz kan waarnemen een superieur gehoor heeft wat niet zo is.

@gaucho
Door te overdrijven kan je elkaars standpunten heel erg ver uit elkaar laten lijken, maar of je nu een mp3, cd of flac op zet doet er weinig toe. Zoals ik verwacht dat iedereen wel weet in dit draadje moet je mp3 wel van voldoende kwaliteit zijn. . . .
En een lp die pik je er sowieso makkelijk uit. Die kraakt.

Het 'alle beetjes helpen' principe huldig ik in zoverre dat de verschillen relevant moeten zijn. In mijn ervaring is het verschil tussen lossless en niet-lossless niet relevant, want ik heb nog nooit mogen meemaken dat iemand verschil hoort.

Ik ben van dezelfde tijd en dezelfde principes. Cassettes die vaak opnieuw gebruikt waren klonken vreselijk slecht maar als de muziek goed was viel daar toch best van te genieten.

Maar bij digitaal is het anders. Slechte digitale kwaliteit vind ik veel ondraaglijker dan stilte. En nu vergelijk ik nog eens met foto's. Zolang het analoog is mag de foto technisch mislukt zijn, het is geen gruwel om naar te kijken. Maar slechte digitale foto's, brrrr. Heeft iets te maken met de afwezigheid van natuurlijkheid.

Zit wel wat in. Je hebt gelijk, denk ik.

Maar hoevaak treffen we 'slechte' digitale kwaliteit? Waar ik ook koop of download, ik kom nooit meer 128 kbps tegen. Die moet je speciaal zelf maken.

Bij legale wegen wel maar via torrents of usenet vind je nog vaak genoeg albums zowel in flac als mp3 van lage bitrates. Ook worden bij dat soort kanalen vaak mp3's omgezet naar flac of flac 128 kb en mp3 128 naar 320.

Waar ik stellig het idee van krijg is dat MP3 zo'n beetje de standaard is tegenwoordig en iedereen dat maar normaal moet gaan vinden.

Je ziet zelfs HD films met 5.1 320kb mp3 voorbij komen. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Ook niet waar.

Enigzins dubieuse reactie want ben benieuwd waar jij het nog meer niet meens ben van wat ik heb gezegd.

Dat je zo lekker beweegt op deze muziek komt door sidechain compressie. Alle nadruk ligt op de kick waardoor vrijwel alle melodieën plus de bass geducked worden wanneer de kick te horen is. Daar krijg je dat opzwepende effect van.

We geloven wel dat je een cursus hebt gevolgd, Fripi.

Ik maak zelf electronische dance muziek en jij hebt er duidelijk geen kaas van gegeten. Je kent misschien wel de theorie maar de praktijk is toch net effe anders.

Dat hoeft niet en het was overigens geen cursus maar volwaardige opleiding.

Prima, maar ik ben het met mp eens dat je wat blijft hangen in de theoretische kant van het verhaal. In theorie heeft een lossless bestand meer informatie dus zal het in de praktijk beter klinken. Dat is boekenlogica.

Dat is onzin Ziegler want de discussie over lossless heeft niets met mijn opleiding te maken.

Ik zou zeggen rip ff een cd met EAC in Flac en ook ff eentje in mp3.

Laat daarna een spectrum analyse los op beide files en zie het zelf dat flac veel dichter bij het orgineel komt.

Dat ik te veel theorie zou praten is natuurlijk dikke onzin.

Wil je het verschil horen in real time ga dan ff naar een audio speciaalzaak en draai beide files op dezelfde set met meerdere usb of audio inputs.

Switch van flac naar mp3 en hoor het zelf.

Wat moet ik in een audiospeciaalzaak? Dat doe ik toch gewoon thuis? En misschien dringt het niet helemaal door, maar ik ben niet persé een groentje op dit onderwerp. Ik heb meermalen op allerlei manieren proberen te ontdekken of lossless merkbare voordelen oplevert en kom tot de conclusie dat dit niet zo is. Toen ik voor het eerst mijn complete cd collectie op hd zette ging dit in lossless formaat, om precies die redenering die jij hanteert: het bestand staat min of meer gelijk aan het oorspronkelijke bestand. Ik kon echter niet volhouden dat dit voordelen boodt, want elke keer als ik muziek in aac 256 afspeelde vond ik dat eigenlijk net zo goed klinken. En dan ga je proberen. Uitgebreid luisteren. Van dezelfde muziek zowel een lossless als een aac 256 bestand op je computer zetten en luisteren tot je een ons weegt, want ook ik was sceptisch dat een aac de competitie aan kon met een lossless bestand. En toch bleek dat het geval. Toen heb ik op enig moment mijn gehele bieb omgezet naar aac 256 en nooit meer omgekeken. Een vrij groot aantal vrije gb's 'rijker'. Dat wel.

Je luistert met jouw hart of met jouw verstand. De muziek die bij je binnenkomt heeft weinig met de kwaliteit te maken bij mij.
Afentoe beluister ik muziek in een goede hifizaak op een installatie van 1 ton ofzo. Het klinkt heel mooi allemaal, je hoort dan veel meer, meer details etc etc. Maar bij mij thuis op de bank kan ik pas echt van de muziek genieten.

Ziegler

Doe wat jij het beste vind maar ik neem jou nu helemaal niet serieus meer aangezien aac niets beter is dan mp3. Beide formats zijn lossy. Dat wil zeggen dat er in beide gevallen verlies is aan data. Dat jij dat niet hoort of juist niet wil horen is aan jou.

Alac (Apple Lossless) of Flac formats hebben geen data verlies ondanks dat ze kleiner in omvang en hebben beide de mogelijkheid om omgezet te worden naar alle lossy formats als mp3, aac en consorten.

Onderling is er een verschil dat Alac alleen door Apple ondersteund wordt en Flac overal op af te spelen is. Het voordeel echter van flac is dat deze format sneller is om te zetten.

EAC wordt beschouwd als beste omdat dit programma ondanks dat het gratis is je rom exact goed kan laten fungeren met het programma. Je krijgt dus een beter resultaat.

Tot slot

Ik denk dat deze discussie toch niet tot een einde komt en het hier maar bij moeten laten en maar weer meer on topic bezig moeten zijn.

Dat is het: ik wil het niet horen. Ik heb een gloeiende hekel aan een superieure geluidskwaliteit.

Dat jij het niet hoort wil in ieder geval niet zeggen dat anderen het niet horen.

Dat is het maar je kan jouw mening niet achten als waarheid als het tegendeel al jaren wordt aangetoond. Niet alleen door audiofielen maar ook door sites die er toe doen om een eerlijk antwoord te geven wat de verschillen zijn.

Mee eens

Fripi, ik ben heel erg nieuwsgierig naar de sites en andere bronnen die aantonen dat lossless beter klinkt dan aac of mp3.

Zet er dan op zijn minst de bit rate bij want anders is het niet moeilijk. Conclusie van een testje (een van de vele) is dat geoefende luisteraars het verschil tussen cd en mp3 tot 192 kb/s kunnen horen en dat experten ook nog het verschil tussen cd en mp3 tot 320 kb/s kunnen horen. link

Mij interesseert het eigenlijk niet zo veel want ik koop toch de cd of lp als een album de moeite is. Dat maakt namelijk allemaal deel uit van mijn muziekbeleving. Zolang de geluidskwaliteit niet hinderlijk slecht is, is het van secundair belang.

Volgens mij waren we het er al over eens dat mp3 met een lagere bitrate hoorbaar minder zijn. Waar de grens exact ligt zal van persoon tot persoon verschillen, maar 256 à 320 klinkt als een redelijke ondergrens.

Ziegler

Ik zou zeggen Google it en gij zult het vinden.