Analist had ook tussen aanhalingstekens gemogen, Mjuman. Wat een open deuren. Wat me overigens verbaast is dat de muziekindustrie niet al jaren geleden is begonnen met pay-per-view concerten of festivals. Bij voetbal of boksen werkt het prima. Nu weet ik niet of PinkPop met Beelen, Veenstra of Corton geld oplevert, maar voor dat reünie-concert van Led Zeppelin in Londen moet toch voldoende vraag zijn geweest? Bovendien PP wordt al grotendeels uitgezonden via streams die (binnen Nederland) gratis te bekijken zijn. Zorg dan voor goed geluid en beeld (ergo zonder voorgenoemd trio) en stop het achter een paywall. En geen gezeik met artiesten die niet gefilmd willen worden. Net als op Glastonbury. Als je optreedt, maken we opnamen. Anders speel je niet.

Aanvulling: Het kan dus wel. Zie: Grateful Dead Farewell Concerts Set Pay Per View Record | Variety

Wil niet opscheppen maar buizen kan beschikken over een camera waar live-stream bij mogelijk is. Terwijl wordt opgenomen kunnen de thuisblijvers het concert live via stream volgen. Maar moet nog goed uitzoeken en testen hoe dit precies werkt.
Het had me bijv. echt ontzettend leuk geleken om vanavond dat coverbandje van Robertus (vertolking Bowienummers) live te streamen, voor bjiv. de thuisblijvende MuMe'ers. Maar ja, ik kan niet weg en het is een enorme afstand dat verre Dordrecht.
Ik voel aan m'n water dat de eerste live-stream een concert van Michael Monroe gaat worden, in goed overleg met deze topartiest zelf natuurlijk.
Wordt vervolgd.

Het tegen betaling een live-stream van een concert kunnen volgen is idd een mooi idee.

buizen, jammer dat je zo ver weg woont, anders had ik je wel "ingehuurd". Vanavond wordt niet (professioneel) gefilmd. Wat voor camera's zijn dat eigenlijk? Duur?

Yep, ik heb 'em ook niet om die open deuren gepost - maar juist vanwege die 2-3 opvallende dingen.; die zijn wel aardig. Hypebot blijft een aardige bron om te zien wat er in de US leeft op dit gebied.
Ben even het exacte timeframe kwijt, maar Forrester Research - misschien vind jet het hier nog wel als je zoekt - had een aantal aanbevelingen gedaan aan de platenindustrie en 1 daarvan was een zgn timeframe-based release-schema en de andere was inderdaad pay per view opzet voor concerten etc.

Een andere gedachte was het - op abo-basis - releasen van materiaal van 'a work in progress', fysiek of digitaal en of het viewen van repetities - zeg maar een soort U2-tv. Technisch is veel meer mogelijk dan de maatschappijen nu doen en de kosten zijn ook veel minder dan voorheen.

'inhuren' hoeft niet. Ben er serieus mee bezig geweest die kant op te knallen en je aan te bieden het optreden op te nemen en (na jullie goedkeuring) ook op youtube te plaatsen. Maar het kan vandaag niet. Nu dit livestreamen zo aan bod komt wou ik nog even vermelden dat het die livestreammogelijkheid ook heeft.
Een of twee kopjes dubbele espresso, een tonic en een vette hap mocht buizen trek krijgen was genoeg geweest hoor. Het is ook een 'hobby' (stom woord) van me dus dat filmen is ook eigenbelang.
Zal je dezer dagen wel een PM sturen.

@buizen: U bedoelt vast geen smartphone met Periscope neem ik aan?

@Mjuman: Ik ken Forrester. Jaren in Silicon Valley gewerkt en elke tech convention zat er wel zo'n betweter van FR in een panel. 'Where are we heading?' U kent het wel. Maar wat me nog steeds verbaast is dat in een industrie waar de invloed en inkomsten van platenmaatschappijen zo sterk afkalven men niet technologie niet sneller omarmt. Op het moment dat bijv. LiveNation een partnership met YouTube/Red opzet om pay-per-view uit te rollen, is de koek voor de platenmaatschappijen weer een stukkie kleiner.

Nee dat bedoel ik niet, Holden. Met een smartphone krijg je ook baggerkwaliteit geluid.

"Old music is outselling new music for the first time in history" --->artikel

Een teken van een veranderende markt; streaming neemt toe, vinyl blijft in de lift (relatief). Over het algemeen blijven de verkopen teruglopen, die van nieuwe muziek sneller dan van oudere (albums ouder dan 18 maanden.
http://www.chartattack.com/wp-content/uploads/2016/01/for-the-first-time-in-history-old-music-is-outselling-new-artist-releases-body-image-1453234586.jpg

Deze week kwam het bericht dat het goed gaat met de Nederlandse muzikanten. Het kwartje is gevallen. Geen gezeur over 'maar ze downloaded mijn album' en 'ik verdien niets aan spotify'. Gewoon optreden. Muziek uitbrengen. Aandacht trekken op festivals, tv en internet. Zorgen dat het fris blijft. Met goede muziek valt altijd geld te verdienen.
Bericht

Goed lezen, Ziegler. Muziekindustrie is breder dan muzikanten alleen. Daar hoort bijv. ook Hein van der Ree bij. Je bent de overtreffende trap van de graaier: de gier - NieuweRevu.nl

Goh, laat ik nou de berichtgeving over de Nederlandse popmuzikant de afgelopen week op een heel andere manier tot me hebben genomen. Van de week was in het nieuws dat de gemiddelde Nederlandse popmuzikant jaarlijks zo'n 9.000 euro overhoudt aan zijn inspanningen. En dan werd dat gemiddelde nog flink opgekrikt door een kleine groep grootverdieners cq de Borsato's, Nick en Simonnen etc. van ons land.

Het artikel hierboven linkt er al naar: Muziek blijft voor veel beroepsmuzikanten sappelen | NOS

Met andere woorden: het gros van de professionele popmuzikanten kan niet rondkomen van de muziek alleen. Dat hoeft ook niet en is in de huidige marktomstandigheden ook lang niet altijd een realistisch doel. Die discussie hebben we hier al eerder gevoerd.
Maar of je uit die gegevens nou moet concluderen dat het een topjaar is voor de Nederlandse muziek als geheel, waag ik te betwijfelen. Wel vermoed ik, net als de in het gelinkte artikel geciteerde percussionist Jeroen de Rijk, dat er, nu de economie voorzichtig weer een beetje aantrekt, wat meer ruimte komt om te kunnen investeren in de muziek.

Kernzin uit het bericht over het 'topjaar' is natuurlijk:

"Voor het eerst in jaren is de omzet uit fysieke producten als cd's en vinyl niet afgenomen. Maar de groei komt vooral voort uit de toegenomen populariteit van streamingdiensten. De omzet daaruit groeide met ruim 33 procent."

Met andere woorden: de gestegen inkomsten uit streamingdiensten dragen in hoge mate bij aan die totale omzetstijging van meer dan tien procent. Eerlijk is eerlijk: dat vind ik, ondanks mijn weerzin tegen het verdienmodel van streamingdiensten, dan toch een verheugend feit.

En dat compenseert dan kennelijk ruimschoots een andere ontwikkeling: dat de inkomsten uit betaalde downloads in een jaar tijd met 20 procent daalden, is nauwelijks verbazingwekkend. Betaald downloaden lijkt me anno 2016 sowieso een dood paard: waarom zou je nog, als je voor een tientje per maand (of zelfs gratis) miljoenen songs met één muisklik tot je beschikking hebt?

Wellicht ook nog aardig: als de totale omzet uit fysieke geluidsdragers voor het eerst sinds jaren niet is afgenomen, zoals het 'topjaar'-artikel suggereert, kan dat betekenen dat de opmars van de vinyl LP verder doorzet. In sommige muziekcategorieën gaan ze zelfs al bijna gelijk op:

Bij gitaarbandjes zit lp de cd op de hielen | metronieuws.nl

@gaucho
Je stelt dat het gros van de professionele muzikanten niet kan rondkomen van z'n inkomen. Niet lullig bedoeld, maar dan moeten ze een andere professie kiezen. Ik heb jaren in een band gespeeld en kon daar niet van rondkomen. Daarom noemde ik het een hobby en had er een baan naast.
Als jij een beetje om je heen kijkt zie je allerlei bandjes die het heel leuk doen in Nederland. Die treden op. Nemen een album op.
Je weerzin tegen streamingdiensten vind ik verbazend. Het is een eerlijk systeem, waar veel draaien veel inkomsten betekent. De inkomsten van de branche stijgen door de streamingdiensten. Had de branche dat maar wat eerder bedacht, dan waren ze nu verder geweest. De werkelijkheid is dat ook een aantal suffe muzikanten dachten dat ze tot in lengte van dagen één album per jaar konden uitbrengen, daar een Tour aan vast knopen en daar van rond kunnen komen. Nog vrij recent meende Mathilde Santing dat ze Adèle moest steunen in haar actie de muziek alleen op cd uit te brengen. Tsja.
De branche heeft de streamingdiensten een sterke onderhandelingspositie gegeven door zo lang eigenwijs te zijn. Nu de opbrengsten opdrogen bedenkt ze zich. En dan staan ze zwak.

Of 'veel draaien veel inkomsten betekent'? Vraag het de muzikanten zelf:

Wim Kerkhof van de Amazing Stroopwafels: Adele is Sinterklaas toch niet, Spotify? - NRC

David Lowery van Camper Van Beethoven: Meet The New Boss, Worse Than The Old Boss? -Full Post | The Trichordist - thetrichordist.com

Of het een eerlijk systeem is? Formeel natuurlijk wel, want artiesten en/of rechthebbenden hebben ermee ingestemd dat hun muziek via streamingdiensten wordt aangeboden. En dat is wellicht beter dan illegaal downloaden. Maar de gemiddelde professionele muzikant (ik heb het nu niet over hobbybandjes, dat is een andere discussie die in dit topic al eerder gevoerd is) staat nog steeds niet te juichen, volgens mij. Ik heb meer het idee dat artiesten en 'de' muziekindustrie streamen nu maar omarmen omdat ze het ook niet meer weten en er maar het beste van moeten zien te maken.

Ik denk wel dat er komend jaar, of de komende jaren, een soort shake-out zal komen, waarin het verdienmodel van streamingdiensten zal worden aangepast. Niet meer gratis luisteren, of grotere verschillen tussen het gratis aanbod en een maandabonnement. De eerste signalen daarvan zijn al zichtbaar: ?Spotify beperkt gratis aanbod? - NRC

Toegegeven, ik ben van de oude stempel - iemand die tientallen jaren heeft betaald om muziek die hij mooi vindt in huis te halen, en ik vond en vind dat de normaalste zaak van de wereld. Maar nu streamen zo hand over hand toeneemt, kan het heel goed zijn dat er een zeker evenwicht ontstaat en er een kritische massa wordt bereikt waardoor de bedragen die aan artiesten worden uitgekeerd, kunnen stijgen. En ik ben ook niet doof en blind voor het feit dat aanwezig zijn op streamingdiensten leidt tot exposure die ook weer inkomsten genereert uit andere kanalen, concerten met name.

Laat ik het zo samenvatten: I'd love to be proven wrong. Maar ik moet het nog zien...

Je hele verhaal berust op de lage vergoeding die muzikanten krijgen van streamingdiensten. Ten eerste: wat is het waard? Je neemt een liedje op en dat liedje wordt 10.000 keer gedraaid . Wat is de marktwaarde daarvan? Zeg het maar.
Ten tweede: waarom is die vergoeding laag? Ik dacht dat de muziekindustrie zo'n beetje het monopolie in handen hadden. . . Juist. Die positie zijn ze kwijt. RaRa hoe komt dat ?

Eerst even wat joecheipraat: Muziekmarkt 2015 stijgt met dubbele cijfers - Nieuws - NVPI

Potverdepippe - die muziekmarkt toch

Even goed lezen: "ruim 10%" - verder weinig cijfers, maar wel relatieve samenstelling: 52% digitaal (streaming en download) en 48% (fysiek). Ok, even nader naar kijken; laten we ruim 10% gelijk stellen aan 10,8 (zeker geen 11% want dan was dat getal wel genoemd). Totaalomzet over 2014 was 128 miljoen; daarvan 58,5 (45,7%) voor digitaal en 69,5 (54,3 %) voor fysiek. Fysiek is nu 48% van 142 (index zeg 111), dwz 68,3 dus niet eens helemaal gelijk gebleven. Digitaal is gegroeid van 45,7 naar 52%.

Uiteraard volgen de definitieve cijfers nog, maar het joecheiverhaal kan getemperd worden.

Verder: de omvang van de zgn kickback-fee (van streamingdiensten) is een lachertje. Dat is elders duiidelijk uit de doeken gedaan - door Pete Townshend, door Thom Yorke en op hypebot.com. Dat heeft ook te maken met de macht van de 'majors' (w.o. Universal) en de greep die zij in de pot kunnen doen. een analyse van de inkomsten bij Spotify leert ruim 70% naar rechtenbetaling gaat, en daarvan ruim 80% naar de majors. Vervolgens moeten de majors dan weer zorg dragen voor de uitbetaling van die rechten naar de artiesten.

Ik kan eenieder aanraden eens daarover info te gaan zoeken. Dat is echt een drama - door musici wordt steen en been geklaagd over de uitbetaling van die rechten; daarbij komt nog eens dat die bij die uitbetaling van die rechten (in NL door Sena, de zus van Buma Stemra) een verdeelsleutel wordt gehanteerd.

'Kleinere' artiesten/bands hebben het erg lastig in het geschetste krachtveld.

De uitbetaling door hun eigen 'werkgever'. Niet de streamingdienst. De bijdrage van de streamingdiensten is helemaal niet zo'n lachertje. Degene die dat bedrag ontvangt verdeelt het echter wat oneerlijk.
Stop toch met iedereen van alles aan te raden. Wij kunnen ook googelen Mjuman.

Gaan eens echt lezen, man, ipv eeuwig die mantra van je te herhalen. Sietse - die niet meer actief is - heeft dat haarfijn uit de doeken gedaan, lees maar eens terug. Die kickback-fee is een fractie van een cent per speelbeurt; en dan is de uitbetaling vaak een zeer tijdrovend en slordig traject. Kom dan gewoon met materiaal waarmee je je gelijk kan aantonen.

Ik vatte gewoon jouw bijdrage kort samen.
Geen reden om je zo op te winden hoor.

Vat het dan goed samen ipv m'n woordente verdraaien of kom met feitelijk materiaal waaruit het tegendeel blijkt. Reele uitbetaling van rechten (door oa B/S) is al langer een issue.

Ik zou zeggen, lees dit draadje nog eens door. Het is allemaal al eens langsgekomen. Overigens stel ik helemaal niet dat de vergoeding goed is of niet. Wel stel ik de vraag wat een goede vergoeding zou zijn. Lijkt me nogal arbitrair. De verdeling gaat zoals jezelf aangeeft fout bij de platenmaatschappij. Niet bij spotify en co.

Goed stuk over de recente ophef die is ontstaan nadat bekend werd dat De Staat €1 mln. subsidie is toegewezen. Waarom het helemaal niet zo raar is dat popmuzikanten gesubsidieerd worden.

Waarom die subsidie voor De Staat wél terecht is - vn.nl

Ik vind het wel degelijk raar dat popmuzikanten gesubsidieerd worden. Net als dat ik het ook raar vind dat de meer klassieke kunsten subsidies krijgen. Kort gezegd, ik ben bepaald geen fan van overheidssubsidies en zeker niet in deze orde van grote.

Kunst (een vorm van amusement) moet zichzelf kunnen bedruipen. Lukt dit niet dan betekent het dat er onvoldoende animo voor het project is, jammer maar helaas.

Uiteraard chargeer ik een beetje en geniet ik zelf ook met volle teugen van allerhande (gesubsidieerde) kunst maar diep van binnen sta ik niet achter deze manier van financiering.
Even een zwakke zin uit het artikel belichten. Als hetgeen gemaakt wordt "echt goed en interessant" is dan zal er toch zeker wel betalend publiek op af komen?

Diep van binnen zie ik het liever ook niet dit soort subsidies nodig zijn, maar op een relatief kleine markt als de Nederlandse is het onoverkomelijk wat Aafke ook probeert uit te leggen.

Als je nu alle subsidies op kunst zou afschaffen dan zouden een hoop orkesten, theatergezelschappen e.d. ophouden te bestaan. Of ze zouden hun prijzen extreem moeten verhogen waardoor hun voorstellingen alleen nog voor de elite weggelegd zijn. In beide gevallen verre van ideaal. In een perfecte wereld zou iedereen zichzelf kunnen bedruipen, maar dat gaat helaas nooit gebeuren. Overheidssubsidie op goede gronden moeten dan maar zien als een noodzakelijk kwaad.

Je zou nog aan kunnen nemen dat bij afschaffing of op zijn minst forse reductie van de kunstsubsidie er meer geld uit (belastingtechnisch gunstige) schenkingen verkregen zal worden.

Buiten de kunst geldt eigenlijk voor alle subsidie dat deze, volgens het economisch tekstboek, hooguit bestaansrecht heeft om een nobel doel aan te wakkeren, waarna het nobele doel op eigen benen verder kan. Daar wordt overigens ook volop tegen gezondigd (en dat werkt dan weer marktverstorend, etc.). Maar dat we in de kunst (kennelijk) helemaal niet verlangen dat iets uiteindelijk op eigen benen kan staan, dat voelt toch wat onbevredigend.

Het is jammer dat het nodig is, maar ik vind het wel terecht subsidie te verstrekken om een bepaalde diversiteit in het cultureel aanbod te houden. De aanname van Casartelli vind ik naast zeer dubieus ook zeer onwenselijk, dan bepalen dus de mensen die het zich kunnen veroorloven welke kunstvormen wel en geen bestaansrecht hebben.. zoals het nu gebeurt is er enige structuur in aan te brengen.

Met betrekking tot dit specifieke geval kan ik slechts aannemen dat de verstrekker een goede afweging heeft gemaakt en dat ze wel een degelijk plan ingediend zullen hebben. Als ze hard kunnen maken met dit geld een significante bijdrage te kunnen leveren aan het culturele landschap is het wat mij betreft terecht.

Even voor de goede orde: ik ben er ook geen groot fan van. Het was wel de visie op de bezuinigingen op het cultuurbeleid ten tijde van Rutte-1 (gelijktijdig met de bezuinigingen is toen het schenkingsrecht ook verruimd). Ook heb ik geloof ik in deze discussie wel eens naar de VS verwezen zien worden, waar het 'mecenaat' ook veel meer de plek van subsidies ingenomen heeft. Maar dan kijk je nog eens naar hoe Amerikaanse miljardairs standpunten in de binnenlandse politiek 'kopen' of hoe geprikkeld de moderne filantropen a la Bill Gates reageren als de manier waarop ze hun geld uitdelen uitgedaagd wordt en dan denk je... voorzichtig aan maar.

Vaak denk ik ook, waarom zijn er zo veel gezelschappen? Kijk bijvoorbeeld naar de opera, een vorm van kunst waar een relatief klein publiek op af komt. Een publiek dat kunst (opera) veelal van jongs af aan heeft meegekregen en - toevallig of niet - vaak 'van goede huize' komt.
Toch hebben we in Nederland drie grote gesubsidieerde operagezelschappen. Wie kan mij vertellen waar dit voor nodig is? Hier kunnen er toch zeker één en misschien wel twee van weg. Recentelijk zag ik Rigoletto van Opera Zuid in de Rotterdamse Schouwburg. Het was een gure zaterdag, echt zo'n dag om fijn in het theater te zitten. En toch, de zaal zat amper half vol! Hoe halsstarrig moeten we het huidige culturele aanbod vast willen houden? En is het niet eens tijd om te kijken naar samenwerkingsvormen tussen opera, ballet, muziektheater? Het behalen van schaalvoordelen, het korten op overheadkosten enzovoort. Het is voor de gezelschappen zelf iets minder wenselijk maar (ik denk) wel nodig om de branche levensvatbaar te houden.

Daarnaast kan het ook geen kwaad om als kunstenaars eens na te denken hoe nieuwe doelgroepen aangeboord kunnen worden. Om bij de opera te blijven, een behoorlijk elitaire kunstvorm waar Jan met de pet niet zo snel een kaartje voor zal kopen. Probeer dit om te keren, maak het aantrekkelijker!

Vandaag de dag is crowdfunding hot en happening. Ik ken mening theater / muziekmaker die op deze manier geld heeft opgehaald voor de verwezenlijking van een doel. Ik denk dat 'de kunst' nog beter na moet denken hoe dergelijke hedendaagse initiatieven ingezet kunnen worden om de kunst te ondersteunen en levensvatbaar te houden.

Subsidie is goed, subsidie is soms nodig, maar niet op de manier waarop er in deze tijd door verstrekkers mee om wordt gegaan!

Het gaat mij ook voornamelijk om hoe er met subsidie wordt omgegaan.
Als men op papier kan verantwoorden waar het aan wordt besteed, en openbaar zou maken, dan zou er waarschijnlijk beter mee om worden gegaan.

Voor een goede band wil ik best een concertkaartje betalen, en geld neer leggen voor een cd, al ben ik van mening dat elk concertkaartje onder de 30 Euro kan zitten.

Kom je niet volledig rond als artiest zijnde, dan beschouw het als een mooie hobby, en zoek er een baan bij.
Als je overdag bijvoorbeeld de post rond brengt, dan kun je in de avond prima optreden of in de studio zitten.

Feit is dat er in Nederland maar weinig mensen beroepsmuzikant kunnen zijn.
Onder beroep versta ik dat het genoeg geld oplevert om je in de levensbehoeftes te kunnen voorzien, met financieel ruimte voor wat extra's.