Bekijk het doorberekende uurloon van een gemiddelde uurloon notaris, loodgieter, automonteur eens

Grotere flauwekul heb je nog niet geuit. En dat zegt wat!
Of ik een album uit de iTunesStore in iTunes heb staan of één van de pirate bay, het is om het even. Het neemt de behoefte het origineel te hebben wel degelijk weg. Ik betaal (een groot deel van m'n muziek) uit principe. Niet omdat ik behoefte voel een 'origineel bestand' (wat is dat?) op de computer te hebben staan.
Volgens mij redeneer jij nog vanuit de gedachte dat iemand van die zilveren schijfjes koopt.

Maar een muzikant zijn hoofdinkomsten zou ook niet van opname-verkoop moeten afhangen. Als hij zijn muziek uitsluitend creert om via een opname te verkopen is hij geen artiest, maar een stielman en verkoper.

Dan nog steel je nog steeds die appel (dit is een groot verschil). En kan de boer die appel niet verkopen! Een kopie zal hij nooit verkocht kunnen hebben. Dus om even in je analogie mee te gaan. Dus stel ik ik koop een cd (edit speciaal voor Ziegler; mp3) voor 1ct, dan kan ik hem ook onbeperkt luisteren net als iemand die hem 200 euro voor betaald heeft. En dan weer terug naar de buurman: Mijn buurman koopt hem maar ik mag de cd net zo vaak luisteren als ik wil van mijn buurman. Zie je het verschil. Het auteursrecht is er niet voor om te voorkomen dat mensen die er niet voor betaald hebben het niet kunnen horen. Het is er voor dat andere mensen het idee niet kunnen nadoen voor eigen commerciële doelstellingen.

We blijven om elkaar heen praten. Jij ziet het als een vorm van stelen, ik zie het niet als een vorm van stelen, tja nu kunnen we telkens elkaar om de oren slaan met analogie'n, maar heb toch niet het idee dat we er uitkomen.

Waar moet hij dan zijn geld mee verdienen? Live optreden en/of merchandise? Dat is toch ook een vorm van verkopen. Hij verkoopt iets van wat hij zelf maakt dan wel live aan je "geeft".

Onzin. Het is er ook om te voorkomen dat jij een kopie maakt om verder te verkopen.

De rest wat je schrijft is ook weer een staaltje van je fantasie dat hier niet relevant is.

Dus met andere woorden een kopie voor eigen gebruik mag dus wel volgens jou?

De jongens van Steely Dan zijn echte studioratten. Ze hebben een hekel aan optreden. Zijn dat geen artiesten? Maar dan nog, wat maakt het uit of je een muzikant artiest of stielman/verkoper noemt? Een schrijver schrijft boeken en wil toch ook voor elk verkocht boek een procentje? Maar als iedereen het boek gaat kopiëren....

Ja.

Maar het is misleidend om het downloaden van illegaal geüploade bestanden voor te stellen als het nemen van een kopie voor eigen gebruik.

@vigil: Let op de nuance: "uitsluitend". Ik maakte deze opmerking omdat ik me niet in de gedachten kan verplaatsen dat een artiest nu ook al moet vergoed worden voor het "creatieproces". Is het een artiest of een arbeider? Ergens zou er toch nog wel een verschil mogen zijn, niet?
Maar van deze discussie onthoud ik me verder, want dan komen we weer in het vaarwater van commerciele vs. niet-commerciele muziek, artistieke expressie en/of vakmanschap. enz.. enz..

De topic titel hier luidt: R.I.P. muziekindustrie? Goeie zaak! En daar ben ik het volmondig mee eens. Uiteindelijk gaan de consument (de niet fysiek geluidsdragende weliswaar) en de muzikanten er alleen maar beter van worden. Dat is wat ik hier eerder trachtte te schetsen.

En toch ziet de nederlandse wet dit anders. Maar goed, zoals ik al stelde we blijven om elkaar heen praten. Agree to disagree? En weer verder gaan met het topic: RIP muziekindustrie.

Je haalt iets aan wat ik ook zo aanvoel. Ik heb een collectie van zo'n 3000 cd's, en ik ben ook een serieus downloader, om kennis te maken met nieuwe muziek die ik dan, als ik het goed vind, aankoop als fysiek product.

Je kunt echter niet alles gratis van het net plukken, en dan kijk ik wel eens bij iTunes (en koop er zelfs af en toe iets), Maar de prijs van een album is daar gewoon duurder dan in de MediaMarkt! Bovendien is er zelfs geen concurrentie: ik kan als Belg geen digitaal bestand aankopen op amazon.de of amazon.co.uk, komaan zeg! ITunes eigent zichzelf dus een monopoliepositie toe.
Hoge prijzen en geen concurrentie, dan moet je toch niet verbaasd zijn dat mensen alternatieven zoeken...

[quote]wizard schreef:
Ok, dus jij zegt eigenlijk: als het te duur is, neem ik het gewoon zonder te betalen. Mooi is dat, verdient de artiest wiens muziek je luistert er tenminste helemaal niet meer aan.
Het is maar wat je immoreel noemt.



Als het te duur is verdient de artiest er sowieso niets aan. Of je het nou wel of niet download. Sterker nog, in dit geval moet de artiest blij zijn dat je het download omdat je op die manier de artiest potentieel populairder maakt waardoor zijn of haar verkoop alsnog een positieve impuls kan krijgen.

En toch is de Nederlandse wet hierin een uitzondering op de regel.


Het zou helpen als je voluit erkent dat er voor een illegale download een inbreuk op het auteursrecht nodig is. Ook in Nederland.

Doet hij niet. Dat haalt z'n hele verhaal onderuit ook al weet hij dat we gelijk hebben.

@onweerwolf
Ik heb zojuist wat kilowattuur stroom op marktplaats gezet. Belangstelling? Volgens mij heb ik er nog z'n 10 liggen.

@ Ziegler, Dat is gewoon onzin! Omdat thuiskopieen maken legaal is: is downloaden ook legaal. Hierom betalen we toch ook kopie heffingen op hardeschijven, cd-rs etc. Aanbieden mag niet. Hierom mag mijn buurman officieel ook niet zijn cd aanbieden maar ik mag er wel een kopie van maken. Dit is het verschil!

Teeven wil(de) hierom de wet ook aanpassen:
Maar goed: gelukkig is dit allemaal op een laag pitje gezet en is de VVD onverwachts weer helemaal gedraaid in dit standpunt: Zie het ACTA verdrag.



HAHA, ja dat zal het zijn. Nou bij deze

Hou nou eens op mat je moralistische gezwets man.

Volgens mij betalen we geen heffingen op harde schijven.

Niet alleen volgens sommigen, zoals ik je heb uitgelegd is diefstal een wettelijk afgebakende delictsomschrijving waaraan het maken van een al dan niet legale inbreuk op het auteursrecht niet voldoet. Er wordt namelijk geen goed weggenomen, het is derhalve geen diefstal en je kunt dus ook niet strafrechtelijk worden vervolgd op grond van diefstal als je een CD downloadt.

De diefstal discussie moet echt stoppen.




Dat kon die artiest ook niet als de cd niet was gedownload.

Simpeler nog: een muzikant mag helemaal zelf weten wat hij of zij als broodwinning wil proberen. Wat een muzikant niet moet doen is denken dat hij of zij per definitie recht heeft op broodwinning na de beslissing om muzikant te worden.

Kwestie van vraag en aanbod en als de vraag niet hoog genoeg is dan is dat jammer maar dan ga je maar iets anders doen.

Tof dat je er om kan lachen. Maar zonder een logische tegenwerping ziet het er een beetje uit als krampachtig weglachen.

Misschien wiki eens even raadplegen over wat er wettelijk gezien onder een thuiskopie begrepen wordt.

1. de kopie wordt niet met (in)direct commercieel oogmerk gemaakt;
2. de kopie dient uitsluitend tot eigen oefening, studie of gebruik;
3. het aantal kopieën blijft beperkt (artikel 16b) of de fabrikant of importeur van de drager van de kopie heeft een billijke vergoeding afgestaan aan de rechthebbende (artikel 16c).

Hoe kan je nu aan de rest van de wereld uitleggen dat het downloaden van illegaal geüploade bestanden het maken van een thuiskopie is?

Hoe eerder hoe beter. Weg met de Sony's, Warner's, Free Record Stores en Musician's.

Hoezo niet? Het voldoet toch volledig aan de beschrijving die jij hierboven geeft.

Dat Nederland een uitzondering is, is niet relevant en wederom een drogreden.

@Onweerwolf
Als ik jouw bankrekening hack en er €1000 af haal, is dat stelen?

Toch niet. Want het hoeft niet om een tastbaar goed te gaan. Ook informatie kan gestolen worden zonder dat daarbij in letterlijke zin een goed wordt weggenomen. Welkom in de 21ste eeuw.


Nee, maar dan zit ook niemand van zijn verdiensten te genieten. Als het gedownload wordt wel en daarom heeft de artiest dan recht om zijn verdiensten beloond te zien.

Hoe kun je dat niet uitleggen?

Laten we kijken naar de punten:

1) heeft het een commercieel ooogmerk: nee
2) wordt het gebruikt voor eigengebruik check
3) Het aantal kopieeen blijft beperkt: Dit is een lastige maar zo vaag als maar kan. Maar goed ik maak maar 1 kopie. (

Dus de rest van wereld, zou naar nederland moeten kijken om te zien wat een goed progressief beleid is! Want er is nog geen een land waar regeringen van zeggen ja dat is nu een goed werkend concept voor de burger.

.
Maar goed net als ons cannabisbeleid: De conservatieven roepen het hardst dat het niet uit te leggen is in de wereld. Maar al het wetenschappelijk onderzoek blijkt dat het het een zeer goed werkend beleid is. maar goed conservatieven waren aan de macht en wij gaan terug naar vroeger en de rest van de wereld wordt er eindelijk liberaal in. *:I*

Dit is correct. Al zal dat in de toekomst wellicht nog gaan veranderen.

Ik dacht op externe al wel....

Maar goed, op de IPOD hd betaal je dus ook heffing op.

Zucht. Hoe vaak moet ik dit nou nog zeggen: er wordt geen goed weggenomen dus wordt er niet gestolen. Ik heb er gisteren een stuk of 5 posts over gemaakt in antwoord op jouw bewering maar die heb je genegeerd en nu kom je weer met hetzelfde bespottelijke verhaal.

Ik hou er dan nu ook mee op. Want de schrijnende onkunde van jou, Ziegler en Musician hier is toch echt te erg.

Downloaden is geen diefstal. Er wordt geen goed weggenomen, tastbaar of ontastbaar, dat maakt allemaal geen fuck uit. Er wordt slechts inbreuk gemaakt op het auteursrecht, niet op een eigendomsrecht.



Ah, kijk daar komt de aap uit de mouw. Het gaat je niet om het behoud van het auteursrecht maar om het feit dat jij niet wilt dat andere mensen genieten van iets waar ze niet voor betaald hebben. Afgunst noemen we dat en dat proef ik ook bij Musician. Helaas is dat met diensten als Spotify een schip geworden dat al lang en breed is gezonken dus dat argument kun je echt gaan opbergen inmiddels. Bovendien zou het je sieren als mens als je er niet van dit soort overtuigingen op na zou houden.

Maar goed, ik ga even hardlopen met een lekkere mix van gedownloade en gekochte muziek.

Van een illegaal geüpload bestand wel te verstaan, waarvan juist vele kopieën gemaakt worden zonder dat een vergoeding wordt afgestaan aan de rechthebbende.

En daarom herhaal ik, het is misleidend om het downloaden van illegaal geüploade bestanden voor te stellen als het maken van een thuiskopie.