Geef mij de glitter-/ poedelkapsels dan maar...

Echt spectaculair vind ik de jaren '80 niet, maar wel een stuk beter dan de jaren '70. Dat is m.i. vooral een decennium van stagnatie na de bruisende jaren '60. Innovatieve bands maakten toen plaats voor symphonische rockbands en (prog)rockdinosaurussen die ellenlange liedjes met veel solo's maakten, maar nauwelijks enige muzikale progressie of vernieuwing brachten. Pas eind jaren '70 met de opkomst van punk en later new wave begon het interessant te worden, een lijn die begin jaren '80 verder in positieve zin werd doorgetrokken.

Als ik een top 4 van de afgelopen decennia zou moeten maken ziet die er als volgt uit:

1. Jaren '90
2. Jaren '60
3. Jaren '80
4. Jaren '70

De jaren '00 kan ik nog niet zo goed plaatsen en ze zijn natuurlijk ook nog niet afgelopen. Tot op heden vind ik het wel een interessant decennium, maar niet echt eentje die veel vernieuwing heeft gebracht.

Zoals jij?

Proef ik toch zoiets van muziek moet perse vernieuwend zijn?
En die bands die progressieve waren toch vernieuwend?
Bands als Led Zeppelin, Deep Purple maakte toch niet enkel hele lange liedjes met enorme gitaarsolo's? Welke bands doel je dan op?

Vernieuwing is geen must, maar wel interessant. Progressieve rockbands vind ik, in tegenstelling tot wat die term doet vermoeden, niet vernieuwend. Ik dacht meer aan bands als Yes en Genesis dan aan Deep purple en Led zeppelin (die meer aan hardrock gelieerd zijn) en ik had het over solo's en niet over gitaarsolo's.

Genesis, ja ik heb het idee (ook over Yes) dat zij toch meer deden dan ellelange liedjes maken met solo's erin en toch ook echt vernieuwend waren en ook wel degelijk muzikale progressie boekten.

Ik dus niet, vooral Yes had er een houtje van om albums uit te brengen met bijvoorbeeld 4 nummers die elk een kwartier duren. Wat vind je dan zo vernieuwend aan bijvoorbeeld Yes en Genesis?

Nou goed destijds kan ik mij voorstellen dat muziek van Genesis vernieuwend was. Neem een Supper's Ready die duurt inderdaad 23 minuten. Pff lang lang...dat dacht ik ook, is het ook nog steeds, maar muzikaal tot en met. Ik denk dat zoiets na de geweldige jaren 60 wel degelijk vernieuwend was ook. Ach ben geen kenner..denk het ook alleen maar.

Je geeft antwoord op je eigen vraag, 4 nummers van een kwartier i.p.v. poppy songs van 4 / 5 minuten was vrij vernieuwend. Ennuh...What zeur je nou man, je hebt zelf ELO in je top 10 staan. En wat vind jij zo vernieuwend aan U2?

Ik ga geen hele sites maken over mijn favoriete muzieksoort omdat ik bang ben dat hij anders uitsterft...

Yes, Jethro "de dwarsfluitjosties" Tull, King Crimson, Rush... en talloze bands die nog onbeduidender zijn

Dus de eerste helft van de jaren '70 is niet echt interessant dan? komaan zeg. Punk bestond toen al: zie Iggy & the Stooges, New York Dolls, the Dictators, the MC5...
David Bowie maakte enkele van zijn beste platen, net als Brian Eno en Lou Reed. En Neil Young, Gram Parsons, John Fahey, JJ Cale, Leonard Cohen...
The Rolling Stones maakten misschien wel hun beste album: Exile on Main Street. En dan had je nog de hoogst interessante muziek scene in Duitsland met bands als Can, Neu!, Faust, Amon Duul II en vele anderen. Ook Kraftwerk kwam toen op. Pink Floyd maakte enkele meesterwerken. En prog rock is niet alleen Yes of Genesis. Wat met Caravan, The Soft Machine, Robert Wyatt, Kevin Ayers, Gentle Giant... En artiesten zoals Gong, Hawkwind, Funkadelic? En wat met Frank Zappa?

Als je vindt dat vernieuwing slechts in de lengte van een liedje zit, tsja. ELO staat inderdaad in mijn top 10, maar dat is zeker geen archetypische symphonische rockband. Bij ELO is de invloed van The Beatles erg groot. Ik vind ELO eerder een rockband met wat symphonische invloeden, dan een typische symponische rockband. Wat U2 betreft: je refereert waarschijnlijk naar Achtung baby dat in mijn top 10 staat en dat is de meest vernieuwende plaat die de groep ooit gemaakt heeft. Tevens suggereer je dat ik bands alleen maar goed zou vinden als ze vernieuwend bezig zijn, maar dat is absoluut niet zo.

Nee nee niet alleen in de lengste des nummer, ik zou zeggen beluister het eens. Als dat niet vernieuwend is..

Wat maakt het trouwens uit hoe lang een nummer is? Het gaat om de muziek zelf.

*zucht*

Dat zeg ik toch helemaal niet? Een paar van mijn favoriete albums komen uit dat tijdperk, maar over het algemeen genomen ben ik niet kapot van die periode. Elk decennium heeft interessante albums voortgebracht, maar in vergelijking met andere decennia of tijdvakken vind ik de eerste helft van de jaren '70 gewoon niet zo interessant als diverse andere tijdvakken.

Eens met HiLL, ik proef toch wat onbekendheid met die muziek uit je posts. Als je de beatles en ELO goed vind zal een album als Trick of the Tail (Genesis) je niet tegenvallen.

Ik ken die nummers wel hoor en vind er niet veel aan en vernieuwend vind ik het zeker niet.

Dus jij denkt dat het overdadig gebruik van solo's, nieuwe instrumenten, terwijl je de lijn van het nummer allang kwijt bent gelijk staat aan goede muziek

Sorry, maar symphorock was noch vernieuwend, noch goede muziek... het was immer doordravende masturbatie van muzikanten op het eigen kunnen en had weinig met goede songwriting skills of luistervriendelijk gedrag te maken.

Daarin was de jaren 80 nou juist uitmuntend. Perfecte liedjes geschreven die muzikaaltechnisch ook nog op en top in elkaar zaten
Dat is de definitie die de meeste mensen aan goede muziek geven lijkt me...

Ik ben er niet onbekend mee, hoe zou ik er anders over kunnen oordelen?

Tja dat hoor je toch in elk decennium, de jaren '80 zijn daar toch helemaal niet uitmuntend in

@Orbit ik zou bijna zeggen ga eens naar Toto luisteren, dat is volgens mij precies wat jij omschrijft hier...maargoed... voorderest ben ik het zwaar met je oneens, en gelukkig ben ik iemand die beide kan waarderen.

Ik proef een bekeringsdrang uit jullie gepreek over die rockdinosaurussen en harige mastodonten van begin jaren 70... ik moet al weinig van led zeppelin hebben, laat staan die ellende van genesis, yes of crimson.

Misschien moeten jullie je eens gaan verdiepen in de muziek van de jaren 80 Volgens mij ken jij alleen duran duran en spandau ballet

Verdiep jij je dan eens meer in muziek van voor de jaren '80, en niet alleen bowie, pink floyd, the doors, the beatles en the stones.

Als jullie het nou allebei eens doen?

Er ontstond een veel rauwere sound eind jaren 70 begin jaren 80.

Verder ben ik een groot liefhebber van esoterische en atmosferische liedjes... bands als echo and the bunnymen, flock of seagulls, the church, chameleons of tears for fears hadden die sound veel meer dan de muziek van de jaren 70 die nogal modderig, hangend naar een fake hippiegevoel en te pannekoekhuis-achtig klonk. (jaja.. moeilijk omschrijven ).

Verder nieuw aan de jaren 80 is dat bands eindelijk eens die vermalendijde bluesrock patronen loslieten! Er ontstonden bands die andere melodielijnen en opbouw hanteerden dan wat bands uit de jaren 60/70 (op enkele pioniers na) hadden gedaan, namelijk steeds maar weer diezelfde driekwartsmaat bluesakkoordjes gebruiken.
In die zin waren de jaren 80 wel degelijk erg experimenteel en ze staan los van de periode daarvoor.

Ik ken veel van voor de jaren 80. Vooral de jaren 60, wat ik wel een interessant muziekdecennium vind
The Byrds is bijvoorbeeld zo'n band die ik bedoel met experimenteel en toch in staat prima liedjes te schrijven die ook iets atmosferisch hebben.

Ik vind de jaren 70 gewoon heel erg zompig en log wat dat betreft.. en symforock is niet het beste voorbeeld om me van het tegendeel te overtuigen

Gebeurde dit niet allemaal al in de tweede helft van de jaren '70?



Ik heb nooit ontkend dat de jaren '80 niet experimenteel waren, integendeel. Maar ik moet spijtig genoeg concluderen dat het gewoon af hangt van smaak. Voor mij zijn de jaren '60 gewoon veel interessanter dan de jaren '80, bij anderen ligt dat anders. Elk decennium heeft prachtige platen voortgebracht.

Laten we vooral vaststellen dat de jaren '80 gedomineerd werden door Prince

Hier zitten we op dezelfde golflengte