Zo kunnen we natuurlijk elke discussie vermijden. Net zoals zeggen: jouw interpretatie.







Zeg eens waar lees ik selectief? Dit is de conclusie van uw langste bericht op pagina 4. Als we jou hier allemaal verkeerd interpreteren doe dan tenminste de moeite om de fouten in onze redeneringen er uit te halen. In plaats van her en der wat ongefundeerd te provoceren.

Dat niemand daar eerder mee kwam

Ik zou toch zweren dat ik gisteren met dezelfde conclusie ben gekomen

Euh.. hoe zou jij het zelf vinden?

'k begrijp je bericht niet. Je laat in je bericht stukken tekst van mij zien en vraagt daarin of ik kan zien waar jij selectief leest. Ik denk dat je iets anders bedoelt maar ik weet niet wat.. ?

TJN, ben jij een vrijmetselaer? En mag ik je aaien?

Nee Slowgaze, hij is van Team Rocket.

Dan heb ik niets gezegd. Maar hij lijkt me niet slim om Giovanni te zijn. Hmmm, Niels, wat denk jij?

De vraag met een wedervraag beantwoorden is nooit sterk.

Wat je in je openingspost neergooit vind ik in grote lijnen zeker verdedigbaar, maar het is juist jouw wijze van verdediging die mij doet geloven dat je graag alleen blijft staan. De pathetische uitsmijter 'een fijne massale zondag' bevestigt dat beeld. FYI : ik had hier Whitehouse opstaan toen ik dat las.

Mag je vinden, beantwoorden doe je 'm niet.



Wie ben ik om je van je geloof te brengen? Interpreteer het wat je wil, ik krijg niet de indruk dat je het snappen wil, als het eventueel mogelijk is.

Maakt ook niet uit.. het is klaar.

Die "Euh.." voor je wedervraag is ook zo geloofwaardig.

Dat je de oorspronkelijke vraag in de eerste plaats zelf niet hebt beantwoord laat je natuurlijk wijselijk in het midden. Als je die gewoon normaal beantwoord had, dan had die wedervraag niet gehoeven

Dan heb je mijn laatste post niet willen lezen, maar er alleen selectief in gewinkeld. Ja, dan ben je inderdaad gauw klaar

Miauw, ogen dicht!
Ik vond Team Rocket tof. James is een ik-moet-nog-uit-de-kast-komen hipster, en Jessy een geil wijf. Ik denk niet dat TJN zo cool is als Team Rocket

Het zou mooi zijn als de discussie weer zou gaan over de topic. Want zoals dix al aangaf is de post van TJN in het begin wel in lijnen verdedigbaar. Als de wijze waarop bepaalde standpunten/visies kenbaar gemaakt worden om nuanceringen of verduidelijking vragen, dan zou o.g. het wel net zo fijn vinden als dat in de vorm van feedback gedaan zou kunnen worden. Nu verwijdert de discussie zich steeds verder van de originele vorm en wordt het op de persoon gericht en koppelt men er ook bepaalde conclusies, beelden aan vast en das jammer. Het blijven immers berichten, waarbij een fix aantal percentages van de communicatie verloren gaat. Wat mij betreft ligt mijn lijn t.a.v. de topic bij een Misterfool, Dazzler en deric raven o.a. Als een persoon oprecht kan genieten van een bepaald soort muziek en er iets voor zichzelf uit haalt, dan kan ik vanuit die optiek er ook van genieten. Zo zou ik graag ook deze discussie willen zien, zonder dat er op de persoon gespeelt wordt door alle partijen. Door onenigheid over meningen/berichten via 'grapjes' te pareren naar elkaar, doe je m.i. jezelf en degeen om wie het gaat tekort.

kijk:

1. er was muziek
2. er werd daar een mening over gevormd
3. sommigen vinden hun smaak beter dan anderen. (een waardeoordeel zonder dat er een meetbaar criterium voor is, het is niet dat je muziek objectief punten kan geven zoals een toets op school)
4. Daar bovenop geeft TJN er een ethische bijklank aan, (oftewel bedoelde hij het niet zo, maar ik heb wel het gevoel dat iedereen het zo interpreteert) door te zeggen: zij die niet naar mainstream luisteren zijn wolven al de rest zijn schapen die zich laten leiden door leugens in een malafide vacuüm. Wolven = juist een schaap = fout. Dit is wat iedereen leest. Je kan onmogelijk ethiek aan smaak koppelen. Ik ken niemand die een beter mens is geworden omdat hij naar een onbekende undergroundband luistert.

Los daarvan blijf ik er bij dat opereren vanuit een visie belachelijk is. Volgens mij bedoel je een drijfveer. Een visie heeft te maken met een kijk (op de wereld). Terwijl de meeste artiesten hun eigen miserabele leven bezingen. Wat trouwens niets afdoet aan de waarde van hun producten.

Ik had heel graag met TJN over smaak gediscussieerd, maar hoe meer ik ernaar vraag , hoe meer ontwijkende en aanvallende antwoorden ik krijg. Ik heb de indruk dat hij ons liever op stang jaagt dan een normale discussie te voeren

Meneer beticht een ieder die het anders ziet en de discussie zoekt van het hebben van moeilijkheden met andere meningen. Zelf geeft hij van dat verwijt het meeste blijk.
Ik ben er dan ook snel klaar mee.

Over smaak val dus te twisten. Al ben ik van mening dat er niet zoiets als goede of slechte smaak bestaat.

Dan zijn we er toch.. als ik me aan jouw regels houd.. dan is het goed.



En ik krijg de indruk dat je eigenlijk geen 'normale' discussie voeren wil.. je kwam er ergens in en hebt je sindsdien manipulatief gedragen, 'iedereen' erbij gehaald om je inhoudsloze opmerkingen kracht bij te zetten. Noem één vraag van jou die over de inhoud gaat..

Ik heb even al jou opmerkingen verzameld waarin je al die vragen stelde naar de inhoud waar je zo vol van bent..






















Deze laatste 'waardevolle' bijdrage van je die slaat natuurlijk alles en laat zien wat een inhoudsloze discussie dit met jou erbij geworden is vanaf het moment dat je je ermee bent gaan bemoeien. Je hebt alleen willen manipuleren en ziekelijk gedrag vertoont.. en dan vindt je het gek dat ik afhaak?

Kijk, je kan me blijven aanvallen en me blijven wijzen op mijn 'ziekelijk gedrag', maar je hebt nu nog altijd je eigen standpunt in je eerste post geen seconde verdedigd. Dat is alles wat ik vraag, dan stop ik met 'manipuleren'.

Waarom zou ik iets dat voor mij duidelijk is willen verdedigen? Daarbij, je stelt me geen enkele inhoudelijke vraag waarop ik zou kunnen reageren. Ik moet dus verdedigen.. zonder aanleiding?

Het enige dat ik naar aanleiding van je 'bijdragen' heb moeten verdedigen zijn inderdaad.. persoonlijke aanvallen. Iets waar jij mij van beticht. Blijkbaar ben je ergens door geraakt.. ?

Dat er überhaupt nog mensen op die onnavolgbare woordendiarree reageren vind ik op zijn zachtst gezegd opmerkelijk.

Maar ook ik zal met deze opmerking wel weer ziekelijk gedrag vertonen.

In dat geval: beeeehhhhhh...

Ik vind de discussie op zich erg interessant.. ik gooi graag balletjes op om te kijken wat er van waar zou kunnen zijn, dus als ik je daarmee persoonlijk geraakt heb.. dat zou kunnen maar is niet mijn bedoeling. Om te filosoferen over dingen moet je dat denk ik loslaten. Schaap of niet schaap.. en zo. We zijn denk ik allemaal schapen.. sterker nog we zijn door ons brein verdoemd tot schaap zijn.. de één alleen een beetje meer dan de ander. Wat kunst is voor de één is stront voor de ander. Ik denk dat er inderdaad zoiets bestaat als inferieure ideeën. Maar die inferioriteit geldt niet voor ieder individu. Of dat individu dan meer inferieur is dan die ander.. dan kom je uiteindelijk op het recht van de sterkste.. uiterst primitief.. en die 'inferieure'.. die gaat het hoogstwaarschijnlijk niet winnen. Maar als alles natuur is, de mens ook, is die strijdt dan veroorloofd? .. Die vraag is volgens mij van dezelfde aard als, 'valt over smaak te twisten".. net zo macro-niveau.

Krijg nou tieten, ik kan je voor de verandering eens volgen.

Alles draait om visie. Ik denk aan het verhaal van Socrates, de man in de grot, die heel zijn leven in de grot heeft gewoond en nooit daarbuiten is geweest en denkt dat de wereld er zo uit ziet als alleen maar die donkere grijze grot. De ideeën van die man.. zijn die voor jou net zoveel waard als van iemand die zich wel heel zijn leven heeft kunnen ontwikkelen?

Zeg luitjes...ik ga lekker op de fiets het zonnetje in met muziek op mijn bolletje....en wat mij betreft hef Lohues geliek o.i.d. met zijn Baat bij Muziek... YouTube - ‪Baat bij muziek - Daniël Lohues‬‏ ... of anders is deze citaat uit een nummer van hem ook wel iets om mee te nemen...

Elk mens die hef zich ‘n kruus te dragen
Opzich bennen die kruuzen precies eben groot
‘t verschil is, de iene hef der iene van piepschoem
en de ander die hef ‘m van lood.

Ja, die man heeft namelijk net zo kritisch over zijn wereldbeeld na kunnen denken als iemand die 'meer' kent. Wie zegt dat degene die 'meer' ziet wel de werkelijkheid ziet? Misschien is dat net zo goed een grot.

Zolang mensen kritisch zijn over de dingen die ze zien maakt het niet zoveel uit wat ze zien, zeker voor henzelf niet.

Ik snap wat je bedoelt, heb daar echter moeite mee want vanuit die visie zou dat voor mij betekenen dat echte kunst niet bestaat en dat sommige denkbeelden bijvoorbeeld, waar een groot deel van de wereld zich op dit moment aan stoort, ruimte zouden moeten krijgen zolang deze mensen maar 'kritisch' zijn. In hoeverre moet men kritisch zijn?

dat is Plato, maar goed.

Wanneer is kunst 'echt'? Kunst is in mijn ogen dus voor iedereen persoonlijk, als de een iets als kunst ziet hoeft een ander dat nog niet te zien. In mijn ogen bestaat 'echte' kunst dus niet.




In zoverre dat je zelf bepaalt wat je mooi/lelijk vindt en wat je kunst vindt en niet afgaat op wat anderen zeggen/vinden.