Ik snap het wel hoor, absoluut.
Maar als "oude jongere" zeg ik dan: ik had toen ook het geld niet, ik moest toen gewoon keuzes maken. Blijkbaar lukt dat nu niet meer. En eerlijk is eerlijk: ik durf er mijn handen niet voor in het vuur te steken dat als ik nu die leeftijd had (student of jonger) ook zo braaf zou zijn.
De verleiding zal wel te groot zijn, verleiding die er toen niet was. Maar een beetje discipline daarentegen kan ook geen kwaad
Nogmaals, ik praat simpelweg vanuit een andere positie, net als mijn generatiegenoten hier.

Er zijn zat bands die platen in eigen beheer opnemen, dat vergt idd enige investering maar onoverkomelijk duur hoeft dat nu ook weer niet te zijn. Wat promotie betreft: daar is het internet nu juist uitermate geschikt voor. Distributie kanalen is misschien een ander verhaal, maar daar heb je geen oppermachtige muziek-giganten voor nodig lijkt me.

Jaloezie! Het grote mysterie ontrafeld.

Eén ding wat vaak vergeten wordt is dat alles draait rond het overaanbod momenteel. Een overaanbod dat in eerste instantie gecreëerd werd door de platenmaatschappijen, waarbij via allerlei reclamecampagnes en andere middeltjes de koper werd verleid om toch maar product X te kopen. Je kan zeggen dat hun plan in hun gezicht is opgeblazen.

Verder blijf ik het net eeuwig dankbaar, want met zelfs 100 luisterpalen had ik nooit de muzikale bagage gehad die ik nu heb binnen mijn genre. Als luisteraar heb je nu snel een "rollen omgedraaid" gevoel. Jarenlang verleid door allerlei muziek, vermaakt tot hongerige consumenten die gewillig hun centjes neertellen voor overprijsde CDs, en nu eindelijk de kans om alles te grijpen waar je met je poten aankan.

Niet dat het iets is om fier op te zijn, maar op gebied van muzikale zelfontplooiing een unieke kans waar geen enkel alternatief tegeop kan, en wat door een wirwar aan juridisch kluwen sociaal aanvaard is. Soms moet je in het leven gewoon bepaalde kansen grijpen, en dat is dan ook wat vele mensen doen. Van de CDs die ik dan uiteindelijk toch koop (en eerlijk, het zijn er minder dan vroeger) gaat het geld nu wel naar de goede mensen. Niet naar zij die in mijn omgeving muziek ter beschikking stelden, maar naar zij die muziek maken die mij echt aanspreekt.

En daar zijn we dan de hele tijd over in discussie. Had dat eerder gezegd.

Of hier is sprake van een selectief geheugen, of je bent inderdaad een modelburger . Kocht je nooit een elpee voor een verjaardag, om die zelf eerst te tapen op een cassette? Toen de zgn 'musicassette' werd geïntroduceerd is namelijk deze hele discussie ook al gevoerd.

Nee nee nee, Ik wil als muziek liefhebber geen cassettes, kopietjes, cd rommetjes met gekopieerd hoesje (of erger nog, uit de platenzaak gejat hoesje), illegaal gedownloade mp3-tjes of wat t tegenwoordig allemaal mag zijn. Nu niet en toen ook al niet. Ik WIL de real thing. Ik kan met gepaste trots zeggen dat op mijn MP3 speler 900 EIGEN betaalde cd's staan en NUL gedownloade of anderszins verkregen bestanden.

Verder vind ik het argument van "ik ben een arme student dus ik moet wel" van een stuitende normvervaging getuigen.

Ook ik ben student geweest en was toen ook al een absolute muziekofiel. Dus wat deed ik (en als ik nu als een ouwe lul klink, is dat maar zo), ik nam een krantenwijk, ik werkte vakanties in een stinkfabriek of stond magazijnen leeg te ruimen en zorgde er zo voor dat ik toch de muziek kon kopen die ik wilde hebben. Eerlijk voor gewerkt en eerlijk betaald!

Ik heb ook niet voor alles wat ik wil hebben het geld klaar liggen. Jat ik het dan maar ?? Nee.

Inderdaad, ik had als student ook niet veel geld over voor LP's (laats staan voor een snelle adsl verbinding (maar dat ter zijde) dus had ik ook een hele berg met casette's, die nam ik over van vrienden en kennissen, zo had je toch altijd de nieuwste platen, want er was altijd wel iemand die de nieuwste plaat had gekocht. Tevens was ik nog een vervent Tape-trader (iets wat de jeugd helemaal niet meer kent tegenwoordig maar dit wederom terzijde, dankzij internet is er toch een mooie hobby verloren gagaan) dus op die manier kwam ik ook nog eens in aanraking met een hoop nieuwe muziek. Maar ik ben nu net zo hypocriet als de rest en download ook gewoon als ik iets hebben wil.

Een musicus zou van zijn muziek kunnen leven als die muziek genoeg wordt verkocht. Maar om te verkopen moet hij natuurlijk wel gehoord en gezien worden. En dat is nu juist het probleem met die eigen- beheerdingen en promotie op Internet. Zo bereik je maar een heel klein deel van je potentiele publiek.
Je kunt nog zoveel bezwaren hebben tegen platenmaatschappijen, maar zij zorgen er wel voor dat een groot publiek kennis kan nemen van die muziek. En een platenmaatschappij heeft daar ook de professionals voor in dienst. Want promotie, artwork, publicitaire zaken etc, lijken misschien wel zaken die iedere gek wel even voor zijn rekening kan nemen, maar dat is natuurlijk niet zo.

Wat het downloaden betreft: de gelegenheid maakt inderdaad de dief (hoewel ik er zelf niet aan meedoe). Maar ik begrijp dan weer die tegenstand niet als er daadwerkelijk mensen opgepakt en beboet worden. Je zou een dief in zijn gezicht uitlachen als ie ethische bezwaren tegen zijn arrestatie zou aanvoeren. Maar als het gaat om illegale downloaders dan is het blijkbaar anders. Dit doortrekkend zou je net zo goed het stelen van artikelen onder de 20 euro kunnen gedogen. Maar dan is wel het einde zoek, vrees ik.

Lees overal nog illegaal downloaden maar dat klopt dus niet. Downloaden is volgens de wet gewoon legaal, uploaden is een ander verhaal.

Ik zie het nog immer niet als diefstal. Ik zou nooit en te nimmer alle albums kopen die ik download. Het argument dat de muziekindustrie zoveel geld misloopt is wat mij betreft dan ook nonsens. Ze zullen vast een klap geld missen, maar niet de bedragen die ze noemen.

Ik download omdat 't gratis is. Omdat ik op deze manier oneindig veel muziek kan luisteren die ik nog niet ken. Als ik een album tegenkom op MuM dan download ik die om het een keer te luisteren. Het is ideaal om (zoals onderhond al zei) je grenzen te verleggen.

En als ik dan muziek echt mooi vind, koop ik het dan? Ja en nee. Ik heb namelijk een hekel aan cd's. Ik vind het saaie, oninteressante dingen. Ik wil waar voor m'n geld. En dan kun je wel roepen dat het toch om de inhoud gaat, maar voor mij geld dat niet. Ik koop dan ook enkel cd's als ik aangetrokken wordt door de verpakking. Is er aandacht aan besteedt? Zit er een dvd bij? Dan ben ik geïnteresseerd. Ik ben wat dat betreft echt een klein kind, het moet er mooi uitzien. Ik wil echt met plezier een cd uit de kast trekken om hem op te zetten en dan de verpakking te bewonderen.

Dat is ook een van de voornaamste redenen dat ik vinyl koop. Het artwork komt prachtig uit, je hébt iets in handen. Het neerleggen van de plaat, de naald erop leggen. Het geeft mij veel meer voldoening dan een cd in de cd speler vrotten en op play drukken. Ik merk aan mezelf dat ik vinyl draaien vele malen bewuster doe dan cd's draaien (of mp3's wat dat betreft). Zelfde geldt voor dvd's, als er een mooie special edition uitkomt die er mooi uitziet dan koop ik hem (als de film me wat lijkt uiteraard ), ook al heb ik de gebrande versie al liggen.

Ik wil gewoon overgehaald worden om iets te kopen. De muziekindustrie speelt wat mij betreft dan ook te weinig in op deze ontwikkeling, maar zwelgt enkel in zelfmedelijden.

En zo vat je de hele discussie in zinnetje samen

Dat zou je bijna vergeten. We verdedigen ons hier voor iets legaals .

Of het nu legaal is of niet en of de platenmaatschappijen nou de grote boemannen zijn of niet: Muzikanten doen hun best, maken muziek, willen die verkopen en vervolgens wordt het massaal via Internet gejat. En wat mij betreft zal dat ethisch nooit te verteren zijn.

De manier waarop ze hun muziek proberen verkopen ook niet

En daarom gaat deze discussie nog minimaal 200 pagina's door

Het wordt niet gejat...iets niet kopen is geen diefstal. Ik zorg er niet voor dat een winkel een exemplaar minder kan verkopen. Ik jat geen doosjes, ik haal geen geld van de bankrekening van de muzikanten. Ik geef ze alleen geen geld, da's geen diefstal. Als ik zelf een appelboom in m'n tuin neerzet, is dat dan ook diefstal van de groentenman?

Kromme vergelijking, niet? net zo krom als downloaden diefstal noemen. Dat het niet ethisch te verantwoorden is lijkt me zo klaar als een klontje, maar het is geen diefstal.

Daarbij zie ik de noodzaak niet dat muziek zo gigantisch lonend moet zijn, muziek is kunst. en kunst hoor je te maken vanuit je hart, niet vanuit je portemonnee. Portemonnee's hebben namelijk een zeer beroerde akoestiek.

Als je een poosje naar een straatmuzikant luistert en vervolgens geen geld geeft overtreed je evenmin de wet ...
Het is de verantwoordelijkheid van de luisteraar om een muzikant voor geleverde diensten te betalen. Als mensen zich een beetje gewetensvol gedragen is eerst luisteren geen probleem.

@Hobbes:
Beste Hobbes, dat was een staaltje rhetorica dat echt nergens toe leidt. Geen diefstal maar ethisch toch niet verantwoord. Dus? Geen dieven, wel schurken? Dus?
We zijn toch geen sofistisch genootschap hier

En het argument dat kunst vanuit het hart gemaakt moet worden, raakt kant noch wal. Ook een bakker, slager, boekverkoper, postkamermedewerker etc, werkt (als ie over een beetje arbeidsethos en beroepstrots beschikt) vanuit zijn hart. Maar hoeven ze daarom niet betaald te worden?

Maar daar kiest de straatmuzikant zelf voor. Als de bakker gratis broodjes uitdeelt moet hij dat zelf weten, maar is dat dan een reden om bij zijn minder maanzieke collega's de winkel leeg te roven?

Ja maar: een mp3-winkel is een soort kruikje van de weduwe van Sarvat: hoeveel je er ook uithaalt het raakt nooit op. Daarom kun je het beter vergelijken met het overschrijven van (stukken uit) een bibliotheekboek. Het enige wezenlijke verschil is dat het kopieren van muziek sneller gaat en minder materiaal kost. Dat is echter een puur praktisch verschil, en maakt wat de ethiek betreft niks uit. Als het boek mij bevalt wil ik geen volgekrabbeld schrijfblok, of een stapel kopietjes, dan wil ik het bóék! Maar ik vind er niks mis mee om het risico op miskopen te minimaliseren.

Dat is dan allicht nog te verdedigen als dat zo zou zijn. Hier zit het echter het grootste probleem.

Er zijn zelfs berichten van mensen die, ook als ze muziek prachtig vinden, het volstrekt normaal vinden dat ze er niets voor betalen maar het wel in huis hebben. Zo schieten wij als muziekliefhebbers (want dat zijn we hier allemaal, zoveel is duidelijk) ons uiteindelijk in de voet . Want als er niks meer verdiend wordt, hebben we ook geen muziek meer, althans dan wordt de keuze drastisch kleiner.

Want waarom denk je nou dat een beetje professionele muzikant muziek maakt en waarom hebben wij nu zo'n enorme keus?. Omdat muzikanten kunstenaars zijn die maar 1 doel hebben: hun kunst wereldkundig maken, een cultheld worden en arm maar legendarisch sterven????.

Laat me niet lachen. Ook de meest oprechte en integere muzikant moet eten en drinken en vindt het plezierig als hij wat terug krijgt voor zijn noeste arbeid.

Moet je voor de grap Arcade Fire, Bonny Prince Billy of een andere gewaardeerde, want niet commerciele act, eens boeken voor je jeugdhonk. Denk je nu werkelijk dat die gasten gaan zeggen: Ik doe het voor de kunst dus je hoeft alleen kosten te betalen. Nee natuurlijk niet en gelijk hebben ze. Ze willen geld verdienen zodat ze muziek kunnen blijven maken die wij dan erg mooi vinden. Verdienen ze er geen ruk meer mee, bijvoorbeeld omdat iedereen hun album download in plaats van koopt, dan gaan ze heus een aander baantje zoeken. Eten, drinken en een dak boven je hoofd is namelijk nogal altijd een grotere levensbehoefte dan kunst maken. En wij kunnen vervolgens lekker fluiten naar het volgende album.


Tegen het bovenstaande blijven in mijn optiek de argumenten VOOR downloaden niet overeind.

Ik zet ze even op een rijtje.

1. de platenmaatschappijen verdienen te veel/maken er te veel winst op.

Nou en ?. Money makes the world go round. Onze hele economie is gebaseerd op het principe dat de een maakt wat de ander wil hebben en daar een ruilmiddel tegenover zet. Het gaat je ook niet lukken om in leven te blijven zonder bepaalde bedrijven aan winst te helpen.

2. CD's zijn te duur/ik heb geen geld genoeg

Zie mijn eerdere berichten

3. Het is legaal

Het grote juridische niemandsland. Het uploaden is illegaal. Zoveel is duidelijk. Door te downloaden via p2p netwerken houd je daarmee een illegale activiteit overeind. Hetzelfde als dat je door het kopen van een gejatte autoradio het leegroven van auto's door junks en ander gespuis in stand houdt.

Omdat andere mensen geen geld meer aan muziek uitgeven ga ík niet stoppen met proefluisteren. Ik besteed elke maand een deel van m'n inkomen aan muziek die mij bevalt. Alles wat ik echt goed vind "verzilver" ik uiteindelijk. Dat je mp3's niet zoals een bibliotheekboek weer moet inleveren werkt misbruik in de hand, maar ik vind dat ikzelf geen misbruik maak.

Slechte vergelijking. Voor het overschrijven van een bibliotheekboek moet je om te beginnen enorme moeite doen (zodat het aantal kopieerders nooit echt heel groot zal worden) en sinds wanneer is de bibliotheek gratis?

En daar ben ik het dus niet mee eens, met name de laatste tijd is de apparatuur voor opnames gigantisch gedaald. Het is nog nimmer zo makkelijk geweest om zelf muziekt te creëren en te verspreiden. De keuze zal alleen maar groter worden, grote platenmaatschappijen of niet.



Ik heb nergens gezegd dat men enkel uit de kosten moet komen en totaal geen geld meer mag verdienen. Daarbij is het natuurlijk nonsens dat bands plots geen muziek meer zouden kunnen maken als ze een baan hebben. Denk je dat de leden van arcade fire geen baantje hadden toen ze een demo opnamen? Non-argument.



niet waar. het muziek maken kan rustig zonder economisch gewin of oogmerk. zie boven.



Niks niemandsland. Het kopen van gestolen goederen (helen!) is zo illegaal als het maar kan. De vergelijking gaat dus niet op. Daarbij download ik niet van p2p netwerken.

Terechte vergelijking. Of het nu een hoop moeite kost of niet doet absoluut niet ter zake.

We blijven wel lekker bezig zo.

Onterechte vergelijking want de bibliotheek is niet gratis. En een gevoelsmatige onterechte vergelijking, omdat het illegale gedoe een stuk zal afnemen als mensen er moeite voor moeten doen.

Ik ben overigens wel benieuwd welke artiesten uit jou top tien ( of mijn top tien, of whoevers top tien) bovenstaande als uitgansgpunt hebben. Misschien Godspeed ?

Het is volkomen gratis om de bibliotheek in te lopen en daar een boek te gaan overschrijven. Als je een laptop en een scanner mee zou nemen kun je zelfs het hele boek inscannen, kost je geen cent.
En nogmaals: hoeveel moeite het kost maakt voor het al dan niet afkeurenswaardig zijn van de handeling niet uit. Voor wie het downloaden het liefst verboden wil zien worden: als je te hard rijdt maakt het ook niet uit in wat voor auto je dat doet.

Puur juridisch zal daar niks tegenin te brengen zijn. Maar het is allemaal zo onlogisch. Wie gaat er nu een met een laptop een boek kopieren als hij hezelfde boek voor een klein bedrag kan lenen. Daarnaast is de kwaliteit van een scan natuurlijk altijd minder dan die van het originele boek. Dat geldt in veel mindere mate voor muziek; daar krijg je bijna de originele geluidskwaliteit.

Dus wat ik al eerder gezegd heb: hoewel downloaden misschien niet strafbaar is, het blijft ethisch volstrekt onacceptabel. En natuurlijk kun je dan met allemaal wetten en vergelijkingen komen, maar uiteindelijk zorg je ervoor dat je de koopwaar van een muzikant voor niks binnenkrijgt. En wie daar verder geen moeite mee heeft: prima. Maar ik zou het niet kunnen.