@ TJN:
Muziek is toch gewoon een schaars goed - er worden productiekosten gemaakt (kapitaal, arbeid, natuur, ondernemerschap) en die moeten worden terugbetaald. Dat is vrij simpele middelbare school economie.

Wat betreft lucht, dat is geen schaars goed, worden geen productiekosten gemaakt, is dus gratis.

Misschien kun je hier mensen gaan vervelen. Flauwekulverhaal krijgt flauwekulreactie... logisch lijkt me.

Het lied als vrije kunstvorm, er is ook wel wat voor te zeggen. Veel stokoude liedjes uit de Amerikaanse folktraditie zijn natuurlijk oraal verspreid, totdat ze vorige eeuw voor het eerst op plaat werden opgenomen. Tegenwoordig ligt het anders (productiekosten) en is het mooi dat we in het bezit kunnen komen van die stokoude liedjes, zonder af te moeten reizen naar de Appalachen.

Tot zover kan ik wel een beetje met je meegaan, TJN. Maar verder verlies je je in een vreemd soort idealisme. Vraag me af hoe je bij deze gedachten bent uitgekomen. Teveel X-Files gekeken, teveel chemische genotsmiddelen gebruikt? Verlicht ons.

Klopt, maar als ik nu met mijn vrienden rond het kampvuur de liedjes van Boudewijn de Groot en Lady Gaga zing, dan is daar ook nog steeds niets mis mee. Dat is niet verboden en kost ook geen geld. Dus daarin is niets veranderd.

Dat is jouw constatering, dat mag, dat blijft jouw mening.



De sociale realiteit is op dit moment inderdaad nog anders. Dat dit in de toekomst veranderen gaat is wel zeker. Intellectueel eigendom is namelijk naar mijn idee geen haalbare kaart. Het zou de Westerse samenleving in haar creativiteit beperken tot ver na de dood van artiesten die nu hun claim op een bepaalde tonenreeksen leggen. Verder heb ik nooit gezegd dat ik een voorstander ben van downloaden, ik koop zelf al mijn muziek. Artiesten blijven hun creaties vastleggen, gelukkig maar.



Ik zeg niet dat muziek gratis moet worden, verdraai mijn woorden alsjeblieft niet maar het eindeloos vast blijven houden tegen sancties wanneer men gaat downloaden alsof men het stuk muziek bezit dat is naar mijn idee onhoudbaar.

Wat naar mijn idee fair is is dat men op producties een bepaalde tijd patent heeft, echter niet eeuwigdurend en maar voor enkele jaren. Daarna is het publiek bezit.

En nog een loze kreet in de ruimte.. Je zwaait.. ga je weg?

De vraag is of je iets van tafel kunt pakken wanneer er niets ligt.

Ik zie dat je je lange post op de vorige pagina alweer voor de helft hebt aangepast (gelukkig heeft Grindpad het origineel nog gequote). Vind het niet helemaal kies om er nog hele stukken aan toe te voegen wanneer er al uitgebreid op gereageerd is, dus laat die discussie ook maar zitten dan.

Begin je punt wel beter te begrijpen.

weet je wat het is?
je WEET gewoon dat je lult

Grappig argument. Jij weet niet beter?

Los van de voorgaande discussie kan ik het hier niet anders dan mee eens zijn. Het aardige is evenwel dat het in de praktijk al zo werkt. Sinds 1995 is in de hele Europese Unie het auteursrecht geldig tot en met zeventig jaar na de dood van de auteur. Na die zeventig jaar vervalt het auteursrecht en gaat het kunstwerk over tot het publiek domein.

Hier (onder andere) spreek je jezelf nogal tegen vriend.

Ja, dat weet ik alleen bedoel ik met enkele jaren een jaar of 2, 3. Over 70 jaar zijn we namelijk bijna allemaal hartstikke tot stof vergaan en 'ik' wil nu creëren.

Waarom zou jij niet kunnen creëren wat je wil? Zolang je niet letterlijk kopieert en net doet alsof je de creatie zelf bedacht hebt - plagiaat heet dat - heb je niets of niemand te vrezen.

Dat mag jij vinden, ik zie daar geen ambivalente dingen tussen staan.

Ben ik blij om, ga nu afsluiten, ik heb mijn punt denk ik wel duidelijk gemaakt. Goede nacht.

Je vindt het wel fair dat er patent op muziek staat (al is het maar voor 2 jaar), maar op het negeren van dat patent zouden wat jou betreft geen sancties moeten staan?

Kerel heeft een paar dagen terug wss die docu 'RIP: A Remix Manifesto' zitten kijken op Nederland 2. Zoek het maar eens op. Verder gewoon laten hangen.

Ravenous, bedankt voor je waardevolle analyse, ik heb de docu inderdaad gezien, niet dat die opmerking ons een stuk verder heeft geholpen. Het is een tactiek van iemand die geen argumenten heeft anderen te sommeren de persoon in kwestie te negeren. Zegt echter meer van jou dan van mij namelijk dat je geen tegenargumenten hebt maar je alleen kan bedienen van opmerkingen onder de gordel.

Ik weet het niet, ik denk dat je er niet zo moeilijk over moet doen en accepteren dat het bij het vak hoort. Je zou er als artiest je voordeel mee moeten doen door te beseffen dat op deze manier je naamsbekendheid aanzienlijk stijgt. Als je een goed artiest bent gaat dit zich lonen in de bezoekersaantallen van je concerten. En daar is het toch vooral de artiest om te doen. Glorie.

Ik denk dat vooral het label, die investeert in productie het moet hebben van de verkopen. Alleen door een goed product neer te leggen met een voortreffelijke opnamekwaliteit en met een mooi artwork dien je mijns inziens boven de optie om de muziek te downloaden uit te komen. En daar blijft het volgens mij vaak steken, want de kwaliteit van ontzettend veel cd's is om te huilen. Labels leveren troep af bij het leven. Ik heb een goed stel speakers en een meesterlijke versterker, toch kan ik van meer dan 70% van mijn collectie niet optimaal genieten omdat de kwaliteit van de opname zo slecht is. Terwijl er tal van mogelijkheden zijn om ook met een kleinere studio goede kwaliteit te leveren. Het gaat om de tijd die men er in steekt, de passie, en het talent van het personeel.

Ik vind het niet gek dat veel mensen het verschil niet kunnen horen tussen mp3 en Wav 1600. De opnamekwaliteit is zo slecht dat relatief veel mensen het verschil niet eens hoort. Dat wil denk ik toch wat zeggen.

Tjee, heb ik toch even wat gemist. "Verdomd interessant dit, maar gaat u verder" zou Jacques Plafond zeggen.

In de vorige eeuw heb ik Nicholas Negroponte ooit - ik meen in Wired - de gedachte horen formuleren "information wants to be free" en de eerdere redenering lijkt die kant uit te gaan. Muziek is nl info van een specifiek soort. Net zoals data bewerking nodig heeft om informatie te worden heeft een muzikale compositie (let op het woord: com, van cum = samen; en positie, van ponere = stellen, maken) bewerking ondergaan om de creatieve uiting te zijn die het eindresultaat is.

Kortom: er is mensenwerk aan vooraf gegaan (creatie) en dat werk wordt nou eenmaal beloond en naarmate het van betere kwaliteit is, zelf meer.

Ik kan naar de bakker lopen en daar een dialoog opstarten naar de herkomst van het brood, ontstaan uit graan, dat op de aarde groeit. Nou is de aarde van ons allemaal, dus kan ik - stel ik - dat brood gratis meenemen.

'k geloof echter niet dat ik zonder betaling dat brood mee kan nemen. Waar mensen werken, moet worden betaald. Stel dat je brood gratis zou weggeven, moet je betalen voor de zak waar het in zit, of moet je andere dingen kopen. Waarom zijn printers zo goedkoop? Omdat inktpatronen zo duur zijn! Waarom zijn concerten zo duur? Omdat er beduidend minder cd''s worden verkocht. Wat kost een kaartje voor een beetje concert; 60 - 80 euro; ga met 2'n, wat ben je kwijt? Meer dan voor het hele oeuvre op cd! Oh nee, dat had je al - gedownload, gratis!

Waar het dan heen gaat? Meer en meer zal muziek in een bepaalde versie gratis officieel te downloaden zijn - als de echte uitgebreide collector's release al 8 - 10 weken beschikbaar is (dubbel, met dvd); dit heet timeframe-based release. Verder, mensen zullen betalen (abo) voor regelmatige content feed (live concertbeelden, repetities). De makers van de muziek (content) zullen altijd betaald worden, de manier waarop die kan variëren.

Laat ik die vraag eens herhalen; hier heb ik nog geen antwoord op gekregen. Wat is nu eigenlijk je probleem? Je laatste bericht in dit topic, over de kwaliteit van studio-opnames, vormt een heel andere discussie.

Zegt iemand die zijn standpunt plus argumenten regelrecht uit een of andere docu trekt, een betoog van iemand als jij of ik, en het ook haast precies hetzelfde verwoord. Beetje erg makkelijk wel, en dan gaat het er niet om of je het nu met dat betoog eens bent of niet. Stel ik jou toch even een vraag: heb je uberhaupt wel kritisch naar die docu gekeken?

Wat mij betreft wordt de lengte van het auteursrecht direct gekoppeld aan hoe lang de auteur leeft. Hierna is het vrij om te gebruiken zoals men wenst. Daarnaast zou het auteursrecht zelf minder strikt moeten om meer stimulans te creëren voor onderscheidende werken gebaseerd op eerdere ideeën.

Verder snap ik heel het probleem niet, niemand wordt verplicht iets te kopen dan wel niet te kopen. Je staat vrij om die 'slechte cd' wel al dan niet aan te schaffen. Daarom is het nogal hypocriet om volgens jouw ideologie die 'slechte cd' dan maar te gaan downloaden. Dan doel ik niet op het downloaden zelf maar de redenatie die je aanvoert om over te gaan tot dat downloaden. Dus van kopen boven downloaden plaatsen (wanneer jij het als waar voor je geld ziet), behoort geen sprake te zijn! Als je echt zo idealistisch bent: koop, maar download het dan ook niet.
En dit slaat dan dus op je gedachtegoed en niet op wat je daadwerkelijk doet, aangezien je zelf al had aangegeven niet te downloaden.

Ik geloof dat mijn woorden duidelijk genoeg zijn geweest. Wat jij er ook van denkt dat is jouw mening, vind ik prima.

Lees mijn berichten nog eens en geniet er van.

Zodra ze daadwerkelijk inhoud krijgen ga ik er van genieten.
Nu is het halve, wat zeg ik, totaal niet beargumenteerde leegte. Je spreekt je zelf meerdere malen tegen en springt van de hak op de tak waarin je uiteindelijk verdwaalt in je eigen woorden.

Mijn tip: lees zelf nog eens je berichten door en probeer dan eens te wat je wil zeggen te bewoorde in concrete bewoordingen en niet slap gezever wat getuigd van ontbreken van kennis van zaken en eigen mening.

Probeer ik er enigszins inhoudelijk op in te gaan is het ook niet goed, het is niet zo dat ik je gedachtegoed verwerp, in de kern ben ik het er nog wel ergens mee eens maar prima, zijn we klaar. Als je nergens inhoudelijk op wilt reageren houdt het op.

Zelden heb ik een dergelijk voorbeeld van "solipsistic, egotistical bogwash" meegemaakt - oftewel, zeldzame OHK! "Genieten van jouw berichten" - je meent het, sinds wanneer staat hedonisme centraal in communicatie? Niet opgelet bij communicatietheorie?

Get a grip on y'r life mate - don't waste our time met jouw ongefundeerde breinbreiwerk. Visie is goed, maar dan gaarne onderbouwd met volgbare, repliceerbare en dus ook weerlegbare argumentatie.

Hmm, zoals Sietse al zei, wanneer het inhoudelijk gaat worden, wordt het ook interessant. Erg beargumenteerd is het allemaal niet nee, maar ach, ik heb hier Deaf Center op staan en verder toch niets te doen. Dus waarom niet he?


Even beginnen bij het begin, namelijk je punt dat muziek in de ruimte zweeft en daarom ongrijpbaar is. Twee opmerkingen:
1 Aangenomen, volgende je redenering, dat alles dat in de ruimte zweeft ongrijpbaar is, wat dan te doen met het feit dat er helium patronen bestaan, terwijl helium toch zweeft is het niet? Maar goed, dat zal natuurlijk niet zijn wat je bedoeld, ik snap hem.
2 [quote] Ik denk dat je fout zit en ben van mening dat je muziek niet kunt bezitten. Het is als de lucht.[quote]
Wat je volgens mij wel bedoeld, is het feit dat muziek iets ontastbaars is. Iets dat je niet kunt vastpakken. Maar als we het over zintuiglijke waarnemingen hebben, dan horen de oren daar toch ook bij? Tot de zintuiglijke waarnemingen behoren namelijk: zien, horen, voelen, ruiken, proeven. Wat jij nu in je betoog doet, is speciaal belang hechten aan voelen. Daarom vind je dat muziek zweeft.
Maar moeten we dan bijvoorbeeld ook parfum gratis geen verstreken? Het betreft daar namelijk alleen maar geur. Prima, het zit in een potje, maar dat is precies hetzelfde als een cd-hoes.
Nog een voorbeeld: je bankrekening. Puur en alleen vanwege het feit dat je het getal op je rekeningafschrift (om nog maar te zwijgen van internetbankieren) wil niet zeggen dat je dat getal niet bezit. Of wel?
Derde voorbeeld, ideeën. Je zei (ik zal het citaat even vermelden):
[quote] Intellectueel eigendom is namelijk naar mijn idee geen haalbare kaart.[quote]. Dit betekent dus, dat de boeken (weer vergelijkbaar met de cd-hoes) gratis verstrekt moeten kunnen worden, omdat de ideeën daarin vermeld niet tastbaar zijn. Nee, iedereen kan er op komen, het is puur de samenkomst van een aantal elementen in de hersenen.

En daar ga je de fout in. Want bij ideeën komt de mens wel degelijk te pas. Of wil je beweren dat alle intellectuelen inwisselbaar zijn? Dat zou ik bewonderenswaardig en ridicuul tegelijk vinden. Gedachten en hersenen zijn namelijk voor iedere persoon anders, en daarom persoonlijk. De Van Dale zegt hierover: Persoonlijk = "behorend tot of betrekking hebbend op een bepaald persoon". Dit betekend dus dat deze ideeën van de persoon zélf zijn.

Nu zou je, jou gedachtelijn doortrekkende, er voor kunnen pleiten dat de natuur gemeengoed is. Ons allen gegeven en daarom van iedereen maar toch van niemand. In dat geval echter, zou het ook geen probleem zijn wanneer ik bij jou thuis alles weghaal. Het is toch van ons allemaal? Waar het echter in zo een geval om gaat is het feit dat de mens geïntervenieerd heeft.

Terug naar de muziek. Muziek is te vergelijken met ideeën. Het is een proces dat in je hoofd afspeelt waardoor je iets kunt creëren dat nu niet direct tastbaar is. Idem geldt voor kunst in het algemeen, hoewel dit dan toevallig wel tastbaar is. Waar het in beide gevallen om gaat, is het intellectuele proces dat aan het eindproduct vooraf gaat. En dat verschilt in geen enkele mate tussen kunst en muziek. Waarom mensen dan wel voor kunst laten betalen en niet voor muziek? Omdat het niet tastbaar is? Helaas, daar zit een enorme denkfout.
Je hebt gelijk dat niemand de natuur op kan eisen, helemaal mee eens. Maar ergens moet er een grens getrokken worden. En over het algemeen wordt die getrokken bij menselijke interventie. Hierdoor wordt de natuur bewerkt door de mens, waardoor de mens van invloed is geweest op de natuur, beter het gezegd: het individu. En vanaf dit punt is iets eigendom. Dit geldt dus niet alleen voor tastbare dingen, maar ook voor dingen die met andere zintuigen waar te nemen zijn. De tast is namelijk niet superieur.

Ik hoop dat je na deze, mijns inziens uitgebreide, argumentatie de ballen hebt om hier op te reageren. Je vroeg om argumentatie voor het feit dat je ongelijk had, bij dezen heb je hem. Met een argumentatie van mijn gelijk er bij. Nu ben een man en kom er óf voor uit dat je je op z'n minst ongenuanceerd had uitgedrukt, óf ga er inhoudelijk op in. De discussie voer ik met alle plezier.