Vandaar mijn bericht

Parfum is organisch, ik vind het geen goede vergelijking. Het is vloeistof dat verneveld wordt en blijft kleven aan een oppervlakte. Muziek daarentegen bestaat alleen maar omdat wij het horen. Hadden wij geen oren bestond de muziek niet. Oke, als we geen neus hadden misschien de geur van de parfum ook niet, dat weet ik niet. We zijn het er over eens dat muziek ongrijpbaar is en dat muziek grijpbaar wordt doordat men een hoesje over de CD of LP doet waardoor lijkt dat we iets hebben. We kunnen ons daarbij afvragen wat het product is. De muziek, de muziek en het hoesje of het hoesje alleen? Het gaat er mij om dat het idee alleen niet voldoende is er geld voor te vragen. Het product is naar mijn idee, de muziek, de kwaliteit van de opname en het artwork dat erbij komt. Wordt dat samen niet aangeboden is er naar mijn idee geen sprake van een volwaardige levering van het product. Ik vind dat je niet van een volwaardig levering kunt spreken wanneer ik alleen het idee krijg aangeboden.

Maar dat terzijde, wat ik vind is dat de manier, waarop de Westerse samenleving de persoonlijke culturele vrijheid beperkt door ideeën van individuen voor een hele lange tijd toe te laten behoren tot één persoon of rechtspersoon, ons uiteindelijk op laat breken. Cultuur is cumulatief, ideeën bouw men op het idee van een ander. Of je dat nu wilt of niet, niemand is 100% authentiek. We zijn samengesteld uit ons referentiekader. Je voorbeelden, helden etc. Ik vind dat men een ander de ruimte moet geven, te kunnen spelen met de ideeën van een ander. Nu moet daarvoor toestemming gegeven worden en vaak dient men daar geld voor te betalen. Ik ben tegen die commercialisering en vind het ronduit belachelijk. Juist omdat we weten dat niemand authentiek is maar dat de ideeën altijd een combinatie zijn. Zoals ook in de docu (gemeld door ravenous) te zien was hebben grote bands, die nu hun ideeën claimen, gebruik gemaakt van de ideeën van een ander. Door alle claims die zij nu hanteren is die methode, van iets ouds iets nieuws maken, haast onmogelijk geworden of je moet er veel geld voor betalen. Ik vind dat niet fair. Door alle commercie gaat naar mijn idee de kwaliteit van de plaat achteruit. Het gaat mij om de macht van de grote platenbonzen. Zij zijn als het Christendom of de Islam op de ontwikkeling van een samenleving. Zouden deze er niet geweest zijn had de verlichting misschien wel 1500 jaar eerder zijn intrede gedaan. De creativiteit van hele generaties wordt ingeperkt tot enkel het vervaardigen van eigen nieuwe ideeën, terwijl ideeën vaker een combinatie zijn van nieuw en oud. Dat staat mij tegen.

Nu, dat mag je flauwekul vinden, inhoudelijk te weinig of weet ik wat voor commentaar je erop wil geven.. prima. Voor mij lijkt het alsof ik dit verhaal voor de tweede keer verteld heb en dat het vooral te maken heeft met welke informatie de mens zelf zien wil, hoe noem je dat ook al weer.. selectieve waarneming.. geloof me, het is zo. We zien alleen wat we willen zien. We hebben een meningsverschil, accepteer het. Ik vind dat we met deze intellectuele eigendommen, op gebied van muziek, want daar hebben we het over, erg ver zijn doorgeschoten. Op het belachelijke af. En vind dat we daar snel van af moeten. Ik zeg niet dat alles gratis moet worden, heb ik nooit gezegd. Ik zeg dat het idee zelf, het idee ansich, geen reden mag zijn dat iemand aangeklaagd wordt of gezien wordt als een dief. Voor het product dat met alle zorg bereid is wil ik best geld neerleggen. Niet voor het idee. Dat had een ander ook kunnen maken. Misschien niet op hetzelfde moment, misschien een paar maanden later, misschien een jaar.. maar creaties ontstaan door het geheel van omstandigheden. Gezien we met velen zijn is de kans groot dat een ander op een bepaald moment in ongeveer dezelfde omstandigheden verkeert. Misschien moeilijk te vatten maar ik zie dat zo. Punt. Die mening hoef je niet te delen vind ik prima.

Twee keer baarlijke nonsens. Ten eerste, zoals ik al eerder vermeld heb, is er geen mens die jou verbiedt om creatief om te gaan met door anderen gecomponeerde muziek. Nee, je mag een stuk niet letterlijk naspelen en claimen dat je het allemaal zelf bedacht hebt - plagiaat heet dat. Je mag ook Harry Potter niet kopiëren en je eigen naam erboven zetten. Het zijn slechts enkele hele grote artiesten die het coveren van hun songs pertinent aanvechten en dan ook alleen maar als er geld mee gemoeid is, als jij op je zolderkamer iets wil naspelen zal je echt niet de volgende dag de politie op je stoep vinden. Bovendien: je laten inspireren door anderen mag altijd.

Dan het idee dat Christendom en Islam het voortschrijden van de mensheid 1500 jaar in de weg gestaan hebben. Nu is dit een discussie op zichzelf en ik zal hier en nu geen complete geschiedenisles geven - al doe ik het graag, u vraagt wij draaien - maar ik wil er toch een opmerking over maken: hoe denk je dat, bijvoorbeeld, in de vijftiende eeuw er hernieuwde aandacht kon ontstaan voor het werk van Aristoteles? Juist: doordat zijn geschriften in het oosten door Islamitische geleerden aan elkaar waren doorgegeven en vervolgens in het westen door monniken in het Latijn vertaald.

-Als jij zegt dat mijn meningen nonsens zijn.. waarom verder discussiëren? Jij zorgt dat het je altijd bij het rechte eind hebt met deze instelling. Gefeliciteerd. Als jij de beste bent in je kleine wereld wie kan daar ooit tegen ingaan? Als je alles wat jij niet vind voor nonsens houdt heeft het voor mij geen meerwaarde de discussie gaande te houden. Je behoudt namelijk op die manier het alleenrecht van je gelijk.
-Het verdient geen aanbeveling dingen die je van mijn betoog niet begrijpt eerst belachelijk te maken om dan nog van mij een serieuze reactie te verwachten. Stel een vraag, zou ik zeggen maar ga de boel niet invullen, lekker kort door de bocht.
-Lees begrijpend. Blijf niet onvermoeibaar zoeken naar de verschillen. Denk aan vergelijkbaarheden ..en naar een oplossing.
Succes

Als mijn mening je ziek maakt heeft dat denk ik vooral te maken met hoe jij met mijn mening omgaat. En voor wie zou dat triest zijn?

Downloaden of niet, ik zeg kopen wanneer het om een goed product gaat. Maar wanneer is iets goed? Een kwaliteitsmeter voor goede producten zou niet gek zijn. Een gradatie van een onafhankelijke organisatie die de waarde van de opname weet te bepalen. Voor mij zou dat wat betekenen. Zoals klassieke uitvoeringen een aantal punten scoren in 'de luister', gebaseerd op de kwaliteit van de opname. Nu flikkeren die platenmaatschappijen gewoon iets op cd, who cares, ze gaan er van uit dat de luisteraar het afspeelt op een installatie van 100 euro en daar stemmen zij de opname in de studio op af. Wanneer de consument zijn installatie gaat opwaarderen blijkt hij in één keer met een enorme bagger aan cd's te zitten. Op dat moment maakt het blijkbaar niet meer uit welke kwaliteit iets heeft.. alles is bagger, of je het nu comprimeert of niet.

Ik ben bang dat één van je luidsprekers stuk is of dat er iets anders mis is met je installatie.
Want als je beweert dat alle cd opnames van tegenwoordig allemaal bagger zijn(dat lees ik in je bericht denk ik) , dan is het dit, of je luistert naar de verkeerde muziek. Ik kan mer er in ieder geval totaal niet in vinden en ik heb een redelijke hoeveelheid cd`s en een installatie die ook wel iets boven de 100 euro zit. Eigenlijk ben ik bang dat je een complet ongefundeerde mening neerzet.
Ik neem even de pas opnieuw gereleasde Beatles opnamen. Bagger?
Nieuwe Gov`t Mule klinkt volgens mij ook zeer goed.
Jim `o Rourke - The Visitor klinkt ook erg goed.
Maar jij vind dus dat dat allemaal waardeloos klinkt?

Nee, ik overdrijf, uitzonderingen daargelaten. Maar als je weet dat er meer dan 500 nieuwe albums per week uitkomen dan zit daar verdraaid veel slecht spul tussen. Gelukkig ook een aantal goede, anders zouden we het verschil niet kunnen opmerken. Het gros is naar mijn idee echter van mindere kwaliteit. Goede platen zijn uitzonderingen.

Ik heb maar eens een paar gezellige berichten verwijderd.

Verder vind ik dat moeilijke woorden in de juiste volgorde plaatsen wat anders is dan adequaat argumenteren.

een interessant punt (voor het eerst):
ik heb juist vaak het tegenovergestelde (qua met name metal producties):
vaak lijkt het wel of kwalitatief minder goede bands tegenwoordig al bij voorbaat uitgaan van het feit dat een ieder tegenwoordig top installaties thuis heeft:
je knalt relatief zwakke muziek met een top productie op schijf en door de "vetheid" valt het eigenlijk niemand meer op dat er eigenlijk niets interessants gebeurt....

dat spreekt dan meteen ook weer voor bv. een Master of Puppets:
wellicht is de productie inmiddels "erwtensoep uit de jaren 80", speltechnisch blijft het fier overeind staan.

een band als Ill Nino fopt mij bijv. niet met een baggervette productie.

Op dit stukje tekst moet ik toch echt even reageren, en wel met:

Dat is net zoiets als een filmkeuring in het leven roepen met 'experts' die voor ons gaan bepalen wat we wel en niet mogen zien. Dat soort flauwekul is hier gelukkig al eind jaren '70 afgeschaft. Wie bepaalt wat een goeie opname is? Wat jij geluidstechnisch kut vindt, vind ik misschien heel goed. Ik bepaal dat altijd nog liever zelf dan een stel zogenaamde 'geluidsexperts'.

Idd - eens met Pastichio - da's volkomen OHK (oudhollandse kullekoek). Geluidskwaliteit/productie is één van de vele aspecten (ik kan er zo minstens 5 opnoemen) die meewegen bij de beoordeling van muziek.

Pure audiofielen zitten soms de meest truttige muziek op (Sarah Kay, Toto) puur vanwege de kwaliteit van de audio - en vervolgens maar lullen hoe mooi alles klinkt, muzikaal ben ik al lang afgehaakt. "Onafhankelijke organisatie" in de wereld van de platenmaatschappijen???

Toto de meest truttige muziek? Nou ja, dat is een discussie op zich, waar ik me in dit topic maar niet aan zal wagen.

Ik ben het met Mjuman en Pastichio Rocker eens: een keurmerkpolitie voor de geluidskwaliteit van audio- en video-uitingen is géén goed idee. Enerzijds is muziek maken natuurlijk niet veel anders dan goochelen met geluid en ik houd van een goed uitgebalanceerd geluidsspectrum. Anderzijds wil overdreven aandacht voor de geluidskwaliteit nogal eens resulteren in zielloze producten. Nog afgezien van het feit dat je verschillend kunt denken over zoiets als geluidskwaliteit bij muziekweergave. Plus: ik ken prachtige albums die juist door hun 'ondergeproduceerd zijn' een maximum aan sfeer weten op te roepen.

Ik sluit me wél aan bij de - kennelijk nogal omstreden - mening van TJN dat het merendeel van de CD's die tegenwoordig worden uitgebracht, behept zijn met een matige tot slechte geluidskwaliteit. Dat is echter niet zozeer het gevolg van de productie, maar van de mastering. Overstuurde en te schelle mastering zijn helaas schering en inslag in de moderne pop- en rockmuziek.

Sommige albums (de laatste Rush en Metallica bijvoorbeeld) zijn muzikaal heel behoorlijk, maar door de gekozen productie- en mastering methode wat mij betreft praktisch onbeluisterbaar. Dáár zou wel eens een commissie met gevoel voor kwaliteit naar mogen kijken (hoewel ook dan geldt: one man's ceiling is another man's floor). Maar dit is in feite een heel andere discussie, die eigenlijk hier thuishoort.

Ja het staat er nog al lapidair. Voor mjuman - een echte romanticus en bij zo iemand staat de "creatio ex nihilo" (zo heet dat nou eenmaal), de echte vernieuwing hoog in het vaandel - is Toto een goed voorbeeld van NMD (niet mijn ding), al heb ik wel waardering voor de kwaliteit van de uitvoering.

En ik ben het niet helemaal eens met de kwaliteit van de productie (v.d. muziek an sich); zo vind ik The Silver Tree van Lisa Gerrad mooi geproduceerd, maar muzikaal redelijk oppervlakkig. Zoekt en gij zult vinden. Van oudsher lijkt pop ook meer dan klassiek te worden gezien als een "wegwerp-product" - hoe droevig ook. Bij klassiek betaal je zelden meer dan 50 - 60 euro voor een kaartje en word je met alle égards behandeld - vergeklijk dat maar eens met een popconcert.

En ook in de 80's waren veel producties knudde. Denk dat bij veel blockbusters dat komt doordat de muziek zeer vele malen door en langs een switchboard gaat en dan verdwijnt telkens een fractie van het geluid. Hoe simpeler de geuidsopnames (denk aan de jazz opnames uit de 50's en 60's - vaak met 1 of 2 microfoons) vaak hoe beter.

Iets anders is dat de kwaliteit van het fysieke product zelf vaak te wensen overlaat - ook bij vinyl en dat is bedroevend: glitches, spetters, een cd die niet pakt of overslaat - en dat bij een splinternieuw product.

Vind je? Ik geloof niet dat ik het over censuur heb gehad, dat is echt een verzinsel van je. Wie bepaald wat een goede opname is.. neem een organisatie als High Fidelity Discs, zij produceren/ printen opnames die op welke installatie ook een opwaardering opleveren. Meer dynamiek in de plaat, een betere en ruimere positionering van de verschillende instrumenten..gegarandeerd een verbetering.. het kan dus wel. Nadeel is dat het voor de meeste niet te betalen is. Je betaald snel 30,- voor een exemplaar. Dat is erg kostbaar. Als zij dat kunnen realiseren, dan is het denk ik ook mogelijk een score te hanteren op de kwaliteit van de opname.

Ik bedoel wanneer men zou kunnen kiezen tussen bepaalde kwaliteiten, en de plaat te herkennen is aan een score, weet de consument wat hij koopt. Fair toch?

Kwaliteit bij platen is meetbaar.

Dit is inmiddels een discussie geworden waarbij het allang niet meer gaat over standpunten over wel of niet downloaden maar vooral een platform om te laten zien hoe goed we kunnen argumenteren. Vermoeiend en leidend tot helemaal niets. Zoals wel vaker met mensen die hun eigen argumentatiekracht overschatten, is het komen tot een gezamenlijk standpunt, al is het maar "we agree that we disagree" uitgesloten. Want dat betekent immers dat het spelletje is afgelopen en we niet langer kunnen tonen hoeveel verstand we van iets (van wat is me inmiddels onduidelijk) hebben.

Zoals altijd is feedback gratis, doe er mee wat je wil, maar ik zie graag weer een zinnige en inhoudelijke discussie over downloaden verschijnen. Eentje die ik snap.

Tja, dan sla je de plank ietwat mis. Een voorbeeld van een minder goede combinatie: Goede opname, misschien ook wel een leuk artwork (ik weet het niet) alleen staat er minder interessante muziek op. Maar je moet ze nageven dat ze in ieder geval gepoogd hebben een goede productie neer te zetten voor de koper. Ze hadden daaraan ook minder tijd kunnen besteden, je kunt je afvragen of je daar beter mee af bent.

VanDeGriend schreef:



Ik voel me een beetje behandeld als een kleuter.

Zinloze discussie dit. Als TJN bv het artwork niet mooi zou vinden dan zou het product dus niet aan zijn eisen voldoen, ongeacht of anderen het wel mooi zouden vinden. Met de mastering en/of geluidskwaliteit hetzelfde gedoe. Wat de één lelijk vindt is voor de ander mooi. Conclusie: nogal egoistisch en redelijk ongefundeerd gezwets.

Jij mag dit een zinloze discussie vinden verlaat hem dan. Verder heb ik geen idee waar je het over hebt en krijg ik de indruk dat je het niet begrijpt.

Slecht gemasterde cd's à la het eerder aangehaalde laatste album van Metallica is gewoon objectief op kwaliteit te beoordelen, daar heeft TJN gewoon gelijk in. Of dat inderdaad zou moeten gebeuren, zo'n keurmerk invoeren laat ik in het midden.

Zoals constant...jouw perceptie, dus jouw waarheid. Je kunt ook eens proberen te begrijpen waar mensen vandaan komen in plaats van voortdurend in de defensie modus te schieten en weeral een pseudo snuggere post te plaatsen. Voorlopig snapt niemand nog iets van je verhaaltjes en ik krijg sterk de indruk dat je het cool vindt om met vage non-informatie mensen tegen je in het harnas te jagen en de, overigens inmiddels potsierlijke, discussie van nieuwe brandstof te voorzien. Vervolgens komen er wel wat zinnige replieken en dan besluit je over te gaan tot de "ik snap het niet" modus en lichtjes de suggestie te wekken dat de schrijver zulks niet bij zijn hoofd is. Ik heb er inmiddels meer dan genoeg van.

@VDG - ik had het zelf kunnen zeggen (en da's serieus bedoeld); hulde!

Al heb ik tot op heden nog maar 1x een post geplaatst in dit topic (13 februari 2008) ik volg het wel op de voet, maar vind het niet nodig om meer te posten dan dat ene bericht op 13 februari 2008 waarin ik mijn meening over de topic titel geef.

Maar ik vind dat de discussie nu voledig is ontspoort en totaal niet meer gaat over waar het topic oorspronkelijk voor geopend is.

Sluit mij dan ook aan bij VDG........

VDG zegt het goed en duidelijk.



ps. ik ben nog steeds voor downloaden, zo lang het maar geen vervanging voor kopen is. Als je iets leuk vindt moet je de artiest(en) steunen, vind ik .

Ik zou dus ook eens moeten proberen te begrijpen waar mensen vandaan komen..? Wat bedoel je daarmee? Vervolgens schiet ik in een defensie modus.. voortdurend?? Ik denk dat je mij verwijt waar je zelf mee bezig bent. Je kan volgens mij gewoon niet met een alternatieve mening omgaan.



Ik verkondig gewoon mijn mening, de indruk die ik krijg is dat daar voor een aantal gebruikers en moderators op deze site geen plaats voor is. Wat is er mis met brainstormen over dit onderwerp? Het is blijkbaar nogal wat, een gevoelig onderwerp in ieder geval voor een aantal gebruikers.



Blijkbaar zijn de enige zinnige replieken die in lijn staan met je eigen mening. Vervolgens zijn het je eigen woorden dat je het niet meer snapt, dat heb je dus niet van mij. Mijn woorden zijn ook niet dat hij niet bij zijn hoofd is dat maak jij er even van omdat dat je waarschijnlijk erg goed uit komt. Heb je er meer dan genoeg van? Zet je toch gewoon even je schermpje uit

En ik voel me idd behandeld als een kleuter, mag jij raden wie me dat gevoel geeft.

Maar ik heb het begrepen, meningen niet in het voordeel van de platenindustrie worden niet gewaardeerd en ferm bestreden. Dat is de indruk die ik krijg. Geweldig ook om te zien hoe jullie elkaars handjes boven het hoofd houden.. zo eensgezind.. hartverwarmend maar niet heus.

In dat geval zou ik zeggen: downloaden en nooit meer kopen.

Ik heb toch menig ingewikkelde wetenschappelijke artikelen moeten lezen tijdens mijn studie en daar altijd wel iets van kunnen maken, zelfs als het volledig buiten mijn eigen studie gebied lag (nano-technologie iemand, fijne artikelen in Nature als je interesse hebt). Maar wat jij loopt te bazelen is zelfs met een hoog intellect (ja ik acht universitair geschoold over het algemeen wel tot hoog intellect horen) gewoon niet te bevatten.
Dat kan twee redenen hebben
1. De materie is heel erg moeilijk
2. De materie is onduidelijk beargumenteerd, dubbelzinnig, verweven in vaagheden en dubieus.

Aangezien we het hier niet over een moeilijk onderwerp hebben blijft er toch alleen reden 2 over.
Als jij concreet in een aantal punten kunt aangeven wat je bedoelt, zonder tegenstrijdige, dubbelzinnige woorden te gebruiken dan zal niemand klagen over je argumenten die je er op na houdt om wel te downloaden en niet te kopen.

Zelfs met mijn VMBO-diploma begrijp ik dat die knaap poep praat.

Ja, dat klopt als een bus. Stiekem zijn alle MuMe-gebruikers platenbonzen, is deze hele site een complot om zo door middel van dwingende groepsdruk alle internetgebruikers te bekeren tot het leegkopen van de plaatselijke muziekwinkel.


Wat denk je zelf? Wil je iedereen gaan vragen waar ze wonen, of zou je misschien kunnen overwegen om iets verder te denken dan de letterlijke tekst in een post? Wellicht zou je dan zien dat VDG waarschijnlijk bedoelt dat je kan proberen om iemands repliek op jouw stellingen te zien in het licht van zijn of haar mening over downloaden? (Of snap je die zin ook niet omdat het inmiddels nacht is geworden?).


Ja.
Kijk, dit is wel internet, geen politiek. Dus, het kan zijn dat niet iedereen zijn of haar woorden op een goudschaaltje legt alvorens iets te posten. Dan kan het dus gebeuren dat iemand je woorden als 'onzin' bestempelt (en daarop een toelichting geeft). En dat betekent dus ook dat je niet meteen hoeft te roepen dat diegene dan maar niet op jou moet reageren. Om maar eens iets te noemen.


Misschien is dat wat je krijgt als je je kleuterachtig gedraagt. En daarme bedoel ik: eerst wat roepen (wat je ergens in een documentaire hebt gezien. Maar aangezien ik die docu niet gezien heb, staat die zin in tussen haakjes) en dan, als mensen het daar niet mee eens zijn en dat op een niet noodzakelijkerwijs subtiele wijze laten weten, gaan klagen dat die mensen dan maar niet op je moeten reageren. Op MuMe mag het niet over politiek gaan, maar je doet me aan Wilders denken: eerst stoere dingen gaan roepen waar weinig mensen het mee eens zijn, en als mensen dan met je willen discussieren gaan klagen dat je gedemoniseerd wordt.

---

Mijn eigen mening:

Ik download best veel. Deels omdat veel van de muziek waarin ik geinteresseerd ben, niet altijd heel makkelijk te krijgen is, deels omdat ik gewoon niet genoeg geld heb (tenminste, op dit moment) om alle cd's te kopen die ik graag wil hebben. Verder download ik best veel bootlegs.
Tegelijkertijd realiseer ik me dat ik door te downloaden, de artiest benadeel, want ik koop zijn product niet. Van het bedenken van muziek tot het op schijf zetten ervan kost tijd en geld, dus als iedereen deed als ik zou het al snel niet heel aantrekkelijk meer worden om muziek uit te brengen.
Hierbij moet ik echter 2 kanttekeningen maken. Ten eerste probeer ik de cd's die ik echt goed vind, na een tijdje wel legaal in huis te krijgen. Niet alleen omdat ik per se wil dat de muzikant zijn geld krijgt, maar ook omdat ik een cd die ik vast kan houden, met een mooi boekje erbij, gewoon veel mooier vind. En goed boekje, liefst met de teksten er ook in, maakt een cd veel mooier dan een paar mp3s of flacs ergens in een mapje op mijn harde schijf. En ten tweede koop ik een deel van mijn cd's (het afgelopen jaar zeker een derde of de helft) 2e hands, en ik vraag me af of de muzikant daar überhaupt ooit nog weer geld van terugziet. Voor mijn cd's die ik via MuMe of Marktplaats verkocht heb, weet ik wel zeker dat er nooit een cent naar de muzikant gaat.
Los van deze kanttekeningen, en ook los van het onderzoek gelezen waarin gesteld werd dat de mensen die downloaden, meer cd's kopen, vind ik nog steeds dat downloaden artiesten van hun inkomsten berooft, en dat ik het dus eigenlijk niet zou moeten doen.

En toch download ik zonder enig schuldgevoel.
Omdat ik het gevoel heb dat het geld dat ik voor een cd betaal, overal terechtkomt, behalve bij de muzikant.
Omdat ik ervan baal dat als ik nu de nieuwe cd van mijn favoriete band koop, ik over een paar maanden weer naar de Plato kan fietsen om een speciale versie te kopen met 2 extra nummers of een speciale verpakking. Of 3 nieuwe nummers voor €18 waarbij ik dan gratis nog een tiental nummers krijg die ik al in een of meerdere versies in de kast had staan (de best of cd). En ja, nog maar een dvd. Of een remaster van de hele backcatalogus. Etcetera.
Of, en bovenal, omdat veel cd's gewoon meer kosten dan ik wil betalen. Een groot deel van de cd's die ik nu als mp3 heb, zijn cd's die ik leuk vind om zo nu en dan eens te draaien, maar die zeker niet vastgeroest liggen in mijn cd-speler. Daar wil ik niet €17 voor betalen, of €8-9 voor remasters die hun geld allang hebben opgebracht.

Kortom, ik ben me ervan bewust dat ik eigenlijk niet mag downloaden, maar ik download gewoon door. Zonder last van mijn geweten te krijgen.