-welke plank sla ik mis?
-waarom geef je als "tegen voorbeeld" nu juist EXACT wat ik al schreef?
-wie zijn "ze"?
-wat bedoel je in godsnaam met "je kunt je afvragen of je daar beter mee af bent"?

-Grindpad, ik had het over de band die je als voorbeeld nam.
-het is geen tegen voorbeeld, ik stem in met wat je al zei
-ze is de band die je zelf als voorbeeld nam goede productie/matig muziek
-wat heb je liever: slechte opname/ matige muziek of goede opname/matige muziek.

Bericht verwijderd

Volgens mij zijn we het best eens. Gewoon blijven downloaden, kopen is overbodig. Goede artiesten verdienen aan hun optredens. Platenmaatschappijen trachten zo goedkoop mogelijk, met het idee van een ander, een zo groot mogelijk publiek te bereiken. Commerciële uitbuiting is eerder regel dan uitzondering inderdaad. Daarbij is over het algemeen de opname kwaliteit zo slecht dat je het verschil met de gecomprimeerde versie nauwelijks horen kan. Waarom zou je kopen?

Waarom visualiseer ik zulke opmerkingen nou altijd!

wat heeft dit met wel of niet downloaden te maken?

Kan het graag in context worden gebracht?

Kijk dat is een concreet iets. Hier wil ik wel op reageren met inhoud.


Dat er inderdaad grote platenlabels zijn die over de rug van artiesten proberen geld te verdienen is een kwalijke zaak. Dit is ook iets wat ik me goed kan voorstellen dat je niet wil steunen. Echter als ik naar jouw eigen interesse gebied kijk praten we hier niet over de grote platenindustrie maar over onafhankelijke kleine labels (Cold Meat Industries bijv.).
Dit is een label dat wel degelijk hart heeft voor de muziek die ze uitbrengen (de eigenaar is zelf ook een van de artiesten op het label) en de artiesten hebben ook een grote inspraak over hoe de releases worden gebracht.
Een groot deel van het geld komt ook bij de juiste mensen terecht, nl. de muzikanten.
Daarnaast wordt er in die "indipendent" wereld ook veel meer aandacht besteedt aan juist het gepresenteerde. Als voorbeeld kun je wederom CMI aanvoeren, die toch redelijk wat werk maken van de artwork bijv.

Het goed verdienen door artiesten met optredens is natuurlijk ook niet geheel waar. Want heel veel artiesten die erg goed zijn kunnen er niet van leven. Alleen de populaire acts houden goed geld over aan een tournee doen.
Klein artiesten die op onafhankelijke labels muziek uitbrengen houden nagenoeg niets over aan geld aan optredens. Als ik jouw top 10 er bijv. bij haal staan daar maar 2 groepen in die met een tour wel een aardig zak centje overhouden en mogelijk 2 dagen in de maand minder hoeven te werken in hun normale baan (Burning Spear en Low).
De rest heeft niet eens de keuze om te stoppen met werken, daar komt er gewoon te weinig geld voor binnen.
Daarbij spreek ik ook nog eens uit eigen ervaring...


Het deel over geluidskwaliteit hou ik er even buiten, want dat is denk ik toch een stuk wat je hier niet zo maar kunt aandragen zonder dieper in te gaan op de menselijke biologie en de mogelijkheden die de huidige techniek hebben.

Wat ik niet zo goed begrijp is waarom iemand die zo ontzettend stevig een mening aan het verkondigen is als TJN, geen enkele mening plaats over een album; geen enkele stem uitgebracht?

Net als Sietse ga ik bij een dergelijk betoog kijken vanuit welke muzikale context iemand zijn mening heeft gevormd. Ik kan dan louter kijken naar je top10 en die is niet echt mainstream. 'Commerciële uitbuiting' bij Califone? Laat me niet lachen, zeg...
Vandaar dat ik me dan aansluit bij de mening van Sietse en anderen in deze discussie. Dit heeft geen klap te maken met de staat van de muziekindustrie, maar alles met het respect voor de artiest en de behoefte iets van die artiest in de kast te hebben staan.

Heeft hij wel gedaan maar die berichten bij albums waren troll berichten en zijn dus verwijderd.

Bij Michael Jackson - Thriller (1982):

Ik had een drietal links toegevoegd maar die zijn verwijderd door een moderator van musicmeter, erg flauw wetende dat downloaden niet illegaal of strafbaar is. Wel het oploaden ervan. Dit komt o.a. omdat de stichting BREIN een hoop verwarring zaait en waarschijnlijk nette sites als musicmeter een voorbeeld willen geven. Alleen de stichting BREIN heeft het vaak fout en heeft rechtzaken aan hun kont hangen. Hier geldt dus de goeden onder de slechten moeten lijden. Ik wordt hier zo moe van...

2 links waren van de demos om aan M&M te laten zien waar ze te vinden zijn (onder andere een blogspot van allthejacksons).

1 andere was van de full version "the lady in my life" zoek onder the songs van rod temperton in google en je zult hem vinden.

Het zou zonde zijn dat demos onnodig op de plank blijven liggen.

Bericht verwijderd. Je kan op een normale manier je onbegrip over een post uiten of bijvoorbeeld per pm om opheldering vragen.

Berichten verplaatst naar De Site > Algemeen > Feedback, klachten en andere opmerkingen

Door de optie om te downloaden hebben de platenmaatschappijen een concurrent extra en kunnen ze geen extreme bedragen meer voor cd's vragen. Meer concurrentie dus beter voor de consument die nu meer muziek of andere dingen voor minder geld kan kopen. Nogal begrijpelijk dat ze dit niet leuk vinden, net zoals telraam verkopers niet blij waren met de introductie van de rekenmachine.

Gratis downloaden is in mij ogen ook geen probleem omdat het in de meeste gevallen om het uitproberen gaat. Mensen willen toch altijd iets fysieks hebben gewoon 'voor het hebben' en dat is ook de reden waarom boeken nog altijd niet zijn uitgestorven. Sterker nog met de introductie van de computer is er meer vraag naar papier in plaats van minder, in tegenstelling tot wat meeste mensen hadden verwacht.

Ik kan het niet bewijzen maar het zou goed kunnen dat downloaden een positief effect heeft op de verkoop van muziek in plaats van een negatief effect, maar ik heb daar geen cijfers van.

Ik denk dat het je nog erg tegen gaat vallen hoeveel mensen nog graag een cd of LP kopen om iets fysiek in handen te hebben. Hier op de site zullen dat er nog relatief veel zijn, TJN uitgezonderd uiteraard , maar voor de meesten is muziek niet zo'n ehm... obsessie zoals het voor velen hier is en is het alleen maar vulling van de ruimte, niet zoals wij er naar luisteren. In dat geval, als het alleen maar achtergrondmuziek is, is het ook niet zo heel erg nodig om het ook echt te hebben en daar wordt denk ik toch wel veel verloren door de platenmaatschappijen. Als ze er per saldo op vooruit zouden gaan, zouden ze echt niet zo'n probleem maken van het downloaden met allemaal rechtszaken etc.

Niet dat ik tegen downloaden ben, absoluut niet, maar het idee dat de platenmaatschappijen er door het downloaden op vooruit gaan gaat er bij mij niet in.

De platenmaatschappijen zien het als probleem omdat ze op een gebied moeten concurreren waarin ze niet thuis zijn. Zodoende zien ze hun marktaandeel wegebben en daar worden ze natuurlijk niet blij van. Maar dan hoeft het voor de industrie niet per se een slechte ontwikkeling te zijn.

De grote platenmaatschappijen zijn een stel huilebalken die veel te lang in het verleden hebben geleefd: ten eerste hadden ze kunnen voorzien dat een de uitvinding van een simpel overdraagbaar formaat voor muziek (mp3) nogal wat consequenties voor hen zou kunnen hebben, en ten tweede hadden ze kunnen ziet dat ook het veranderd mediaconsumptiegedrag van afnemers een behoorlijke impact zou hebben. Ik heb het al eerder gezegd: 1991 is het onovertroffen topjaar voor de cd-verkoop in NL, met '97 als tweede (lagere) piek; internet had toen echt nog geen enkele importantie.

Dat gescherm met dat excuus van het downloaden als verklaring voor de terugval in omzet ben ik eigenlijk behoorlijk beu. Die verklaring is veel te eenzijdig; ik ben ervan overtuigd dat downloaden voor velen ook een teststadium vormt voor de kennismaking met nieuwe muziek en het vervolgens gewoon aanschaffen. Dat element wordt altijd over het hoofd gezien.

Vroeger wisselde je ook muziek uit door middel van cassettes - ik kende mensen die voor het opnemen van een nieuwe album van een van hen geleend album 2,50 (gulden) vroegen; het geld gebruikten ze dan weer om hun collectie uit te bouwen. CD-uitleen Verlaine in Utrecht leende cd's uit tegen een vergoeding van 1,50 - 2 gulden per dag; een paar jaar geleden heeft Verlaine het loodje gelegd; de eigenaar zelf zag er geen brood meer in.

Door de beschikbaarheid van een snel en efficiënt medium verdwijnt het fysieke contact bij het kennisnemen en kopiëren van (nieuwe) muziek. De geest is uit de fles en die gaat er niet meer in terug. We zitten toch ook niet te zeuren over het feit dat we niet meer naar de kruidenier op de hoek kunnen gaan voor 200 g suiker in een papieren puntzak, of een lik groene zeep in een potje?

Bij Michael Jackson - Thriller (1982):

...moderator knip...


Ten laatste we praten over demos die niet zijn uitgebracht op officieele cd dus platenmaatschapij en artiest kunnen dan geen schade lopen. Vanaf begin jaren negentig varen de platenmaatschappijen en andere koers en dit heeft geresulteerd dat veel beginnende artiesten moeilijk aan een label komen. Tevens worden veel albums niet uitgebracht vanwege financieel oogpunt van de platenmaatschappij. Deze unreleased of shelved albums is een grotere misdaad naar de fans en artiesten toe dan mensen die een album downloaden omdat ze vaak maar 2 of 3 nummers goedvinden. Daarom koop je ook minder snel een cd. Maar dit is niet aan het botte verstand te brengen van BREIN die helaas ook gesteund wordt door Musicmeter zo blijkt.

Vrijheid van meninguiting in Nederland en de zogenaamde tolerantie is niet meer wat het geweest is en we pakken ons in met allerlei regeltjes waarvan we zelf niet meer weten van wat het teweeg brengt en de mensen daadwerkelijk aandoet. Laten we meer ons gezonde verstand gebruiken dan klakkeloos een domme regel te volgen die iemand vanaf zijn bureau met financieel oogpunt heeft bedacht.

Ik wist niet dat Brein wordt gesteurnd door Musicmeter...
Denk ook niet dat, dat klopt. Ik denk dat MuMe zich alleen indekt op alle mogelijke manieren om te voorkomen dat Brein gaat klagen (want daar zijn ze goed in).

Dankzij downloaden heb ik een hoop muziek/artiesten ontdekt die anders bij mij onbekend zouden zijn gebleven. Maarrrrr... als ik een album goed vindt probeer ik deze wel te kopen mits de plaat ergens in de winkel te vinden is (wat niet altijd het geval is).

Zo nu en dan koop ik eens een cd als ik hem heel graag wil hebben om wat voor reden dan ook of als hij voor een schappelijke prijs in de rekken ligt. Helaas is dit maar zelden het geval en mijn fysieke muziekcollectie bedraagt ook nog geen 10% van de muziek die op mijn computer staat.

Dit is grotendeels te wijten aan een falende muziekindustrie aangevoerd door de grote labels. Het feit dat je voor een willekeurige cd al snel tussen de 15 en 20 euro neer moet leggen zegt wat dat betreft genoeg. Ik weet dat ik veel gevallen hiervan nog geen 5% naar de artiest gaat en je kunt mij niet wijsmaken dat meer dan 50% in de productie en distributie zit.

Conclusie: platenmaatschappijen zijn inhalig en hebben ons altijd woekerprijzen gerekend, nu hun monopoly in de vorm van 'piraterij' aan wordt getast beginnen ze te huilen maar ze hebben het aan zichzelf te danken. Wanneer de muziekindustrie er voor had gekozen om zijn klanten voorop te stellen en niet (zoals overigens bijna elk bedrijf) de winst voorop te stellen was de noodzaak om alternatieven te vinden op het aanschaffen van dure CD's nooit ontstaan en waren programma's als Napster, Kazaa, LimeWire, eDonkey, BitTorrent, etc. waarschijnlijk nooit ontwikkelt.

Wat er precies zal gebeuren met piraterij en platenmaatschappijen weet niemand maar het zal een zeer interessant verhaal worden. Muziek zal echter nooit vergaan, er zijn gelukkig genoeg muzikanten die gewoon graag muziek maken en niet alleen hun zakken willen vullen.

Ik denk persoonlijk (zoals ik al eerder in dit topic heb gezegd) dat de toekomst van muziek voornamelijk ligt in distributie via het internet, fysieke distributie zal op den duur hieraan ondergeschikt raken en ik denk dat het in de toekomst geen uitzondering zal zijn dat CD's met artwork zoals we ze nu kennen bijvoorbeeld alleen nog via een online winkel van de artiesten verkrijgbaar zullen zijn. Maargoed, het is allemaal gissen natuurlijk.

Ik ben het overigens met TJN eens dat auteursrechten in moeten worden gekort, uit verschillende onderzoeken is gebleken dat deze niet alleen als vervelend worden ervaren door consumenten maar ook een negatieve invloed hebben op ontwikkeling. Een periode van pak hem beet vijf jaar auteursrecht lijkt me normaal maar dat zou ook genoeg moeten zijn om de financiële investering en de geïnvesteerde uren terug te verdienen. Bovendien is het helemaal niet gezegd dat na deze periode niemand de cd meer koopt, er zijn genoeg mensen die gewoon graag het origineel willen hebben, dat blijkt overigens wel want anders zouden er niet nog relatief zoveel CD's worden verkocht in Nederland waar iedereen met een computer volledig legaal mag downloaden wat hij of zij maar wil.

Voor de geïnteresseerden, ik vond dit wel interessant:
http://www.dklevine.com/general/intellectual/against.htm
YouTube - RMS Copyright vs Community Part 1

Ik download veel, maar vaak spul dat ik wil gaan kopen en eerst ff wil checken, of spul dat ik al heb.

Soms is het handiger om een torrent op te starten met een keur aan albums dan de CD's één voor één te rippen. Ik vind het steeds maar opnieuw kopen van albums ook een beetje onzin. Ik bedoel, ik heb sommige albums van Neil Young op LP, CD en heb the Archives op Blu-Ray. Maar als ik dan de remaster van bijvoorbeeld Harvest download, dan ben ik in eens strafbaar? Kom nou!

Beter zou zijn dat je betaalt voor de rechten van muziek. Veel muziek is analoog opgenomen, met het voortschrijden der techniek is steeds betere AD conversie mogelijk. Daarom worden CD's ook vaak geremasterd of op DVD-A of zelfs Blu-Ray uitgebracht. Nou snap ik heus wel dat daar kosten aan zitten, maar om er nou telkens weer de volle mep voor te vragen is asociaal, zeker als de muziek zijn geld al heeft opgebracht. Socialer zou zijn, dat als je eenmaal het gebruiksrecht op een bepaald muziekstuk hebt verworven, je gratis upgrades krijgt, desnoods voor een kleine vergoeding voor productie/distributiekosten.

Wat ik daarnaast krom vind, zoals al eerder is aangehaald, is het verbieden van muziek waar de artiest zelf geen winst verlies op lijdt. Het betreft hier vaak bootlegs van concerten. Van demo's kan ik me nog enigzins voorstellen dat het winstbederf is, omdat de artiest die vaak zelf op verzamelboxen zou willen uitbrengen. Maar concertopnames zijn vaak door liefhebbers gemaakt en worden gratis op legio sites beschikbaar gemaakt. Door dit te verbieden werk je illegale verkoop juist in de hand, want die opnames zijn er toch, en de vraag is er gewoon. Beter kun je mensen wijzen op waar die gratis opnames te vinden zijn dan ze te verbieden en mensen in de handen van louche verkopers te sturen. Hoe vaak ik op Marktplaats niet semi-officieel uitziende 'zeldzame' DVD's zie van soms wel 50 euro, die ik zelf gratis heb gedownload is niet bij te houden.

Bovendien hebben artiesten zelf de mogelijkheid om in te grijpen, zoals de volgende disclaimer vermeldt (op en niet nader te noemen download site):

**** is merely a BitTorrent tracker for audio and video recordings of independent origin (ROIO) which have not been officially released. No audio or video content is hosted here. We only provide meta information files for the ROIOs.

If you're an artist (or a legal representative of an artist or its estate) and you don't want your ROIOs shared on DIME for free among your fans, you may opt out any time by sending e-mail to the site admin. We will then put you in our list of not allowed artists, known as the NAB list. This will halt all sharing of your ROIOs using ****'s trackers within minutes.

BTW, the ROIOs exist, you can't make them vanish. So, why not let your fans get them for free from one another instead of having to purchase them from commercial bootleggers on auction sites?

Ik weet zeker dat er tal van Neil Young en CSN liefhebber zijn uit Nederland en België hier op MuMe, die maar wat graag een opname van het concert van hun favoriete artiest dat ze hebben bijgewoond nog eens te kunnen beluisteren. Maar ja... downloaden is illegaal hè...

Er zijn overigens ook artiesten die hun muziek streamen op hun website of MySpace, maar dat zijn vaak maar een beperkt aantal nummers. Toch, in het verleden heeft Neil Young zijn albums Living with War en Live at the FillMore East 1970 in zijn geheel gestreamed en op dit moment is de stream van zij meest recente album, Dreamin' Man ook beschikbaar als stream. Nu kun je die niet overal mee naartoe nemen, maar toch... Mooi zou zijn als alle albums in zijn geheel gestreamd werden. Andersom deed Neil het ook, bij de Blu-Ray en DVD box van the Archives kreeg je een kaartje waarmee je gratis de box in MP3 formaat kon downloaden.

Los hiervan heb je natuurlijk de film industrie... Avatar heeft nu al een miljard opgebracht en met de merchandise erbij zal dit alleen nog maar meer worden. In dat licht voel ik me niet echt schuldig als ik die film een keertje download. Heb overigens een bioscoopbon gekregen met de Kerst, dus denk dat ik em sowieso een keer in 3D ga bekijken.

Downloaden van muziek en films is niet illegaal in Nederland, slechts het uploaden daarvan en het downloaden van software.

bij het downloaden word er automatisch geupload, dus ben je alsnog illegaal bezig.

wat ik mij al een tijdje afvraag. De regering, of providers van internet kunnen er toch gewoon voor zorgen dat het downloaden van torrents niet meer mogelijk is? ze kunnen toch sites blokken of het downloadprogramma blokken? de regering heeft het er al eens over gehad om downloaden verboden te maken. maar word het dan ook onmogelijk om te downloaden?

Dat kun je uitschakelen waardoor je weer legaal bezig bent.

Voor zover ik weet kan binnen de huidige jurisprudentie de Nederlandse overheid alleen websites blokkeren die in Nederland geregistreerd staan. Mochten ze dat in hun hoofd halen, dan kan je dus nog rustig van bijvoorbeeld Russische sites blijven downloaden.

Volgens mij is dat niet juist: de Nederlandse overheid kan o.g.v. internationale rechtspraak de isp's verplichten de toegang tot bepaalde sites te blokkeren (denk aan de pirate bay case).

Net zoals justitie in uitzonderingsgevallen (misdrijf) het recht heeft de details op te vragen bij isp's of telco's mbt (mobiel) telefoon- en data-verkeer.

en wat weerhoudt ze ervan dit te doen?

Alleen in geval van ernstige misdrijven. Wees je ervan bewust dat ALLE telco's (dus veelal ook isp's) CDR's (call detail records) bewaren van:

* gebelde nummer
* duur van de verbinding
* eindtijd

Bij een flatrate-vergoeding voor internet hoeven ze dit niet te doen (ze kunnen het wel); en bij inbelverbinding doen ze het altijd. Breedband heeft een vast ip-adres; dus je bent altijd te vinden door de ISP; de wet beschermt je - tot nu toe; uitzonderingen: ernstige misdrijven en verdenking van terrorisme.

en die wet kan zeker niet 1,2,3 aangepast worden

Wat dacht je? De auteurswet wordt door velen als achterhaald gezien (digitaal bestond immers nog niet), er zijn Europese initatieven, maar da's geen HSL. De verwachting is dat - onder druk van de platen- en filmindustrie de grotere sites (Pirate Bay) was de eerste langzamerhand geblokkeerd zullen worden.

Tenzij men - vanuit de gedachte "information wants/has to be free" - dat niet doet. Het is nl onweerlegbaar bewezen (in grote dure rapporten) dat downloaden ook leidt tot extra aankopen, van - juist ja - het gedownloade spul.