Je kan het toch ook gewoon uitzetten die Facebook functie, als je klikt op privé sessie wordt het niet gelinkt naar Facebook.

Maar dan wordt het ook niet gescrobbelt naar last.fm volgens mij.

Gewoon bij je instelling de optie "Posten naar Facebook" uitschakelen, zo moeilijk lijkt me dat nou ook niet.

Waarom geen spotifylinks bij albums?

Zijn er wel, naast de Wikipedia- en Last.fm-link. Maar wellicht kijk je net bij de verkeerde albums.

Bob Dylan is terug op Spotify

Ik denk dat het voor Spotify erg belangrijk is dat ook artiesten als Led Zeppelin en Pink Floyd op Spotify verschijnen. Als je alleen al ziet hoe populair de coverbands van deze twee grote reuzen zijn, dan zullen de echte nummers voor een hele hoop plays zorgen.

Ah, das een mooie gebeurtenis.

Mylo Xyloto is overigens alsnog toegevoegd aan Spotify:
Coldplay previously insisted that they did not want their latest set to be added to the service as they wanted it to remain as "one cohesive work", and were worried fans would pick and choose parts to listen to.

At the time, their label EMI stated: "We always work with our artists and management on a case-by-case basis to deliver the best outcome for each release."

De verkoop viel ze blijkbaar tegen.

Zullen artiesten die tegen Spotify zijn in de toekomst hun mening moeten herzien?
(bron)

Jezus waar bemoeien ze zich mee, zeg. Ik heb net expres wat kleine stukjes van Mylo Xyloto over Spotify zitten shuffelen. Dat zal ze leren. Stelletje eikels.

Jaja, met Neelie kan je echt lachen: ondanks jarenlang gekrakeel is er nooit één Europees systeem gekomen voor de clearing van rechten - IMJV geheten, een soort pan-Europese Buma-Stemra (of Sabam voor onze buren).

Die leeft in een compleet andere wereld - was als minister destijds mordicus tegen het 'zwart' betalen van huishoudelijke hulp; scheepte haar au pair wel af met ik meen de royale fooi van 3,50 florijnen in het uur; weet het nog goed, ze vond nl dat voor het meisje het ook een eer moest zijn om voor haar te mogen werken (die aardige rel was natuurlijk een mooi stukje onderzoeksjourmalistiek van 'linkse media' - i.e. de Volkskrant).

Ik hoop dat je begrijpt dat ik dit linkje niet i.v.m. dat voorstel hier plaats, maar omdat het me verbaasde dat door, of zou je zeggen "ondanks", de aanwezigheid van Spotify de online verkoop van muziek gestegen (verdubbeld) is. Al is het natuurlijk de vraag in hoeverre dit echt om oorzaak en gevolg gaat. En bedoeld men met online muziekverkoop mp3 downloads, of cd-bestellingen via online-shops. (Of de twee samen?)

Rebel!

@CB - online is beide + streaming services (ook daar gaat geld in om, soms indirect)

heb van de week een tweetal links naar rapporten gekregen, die ik nog moet doorgronden maar de conclusie verbaasde me zeer, gezien SOPA en aanverwante.

1. Wereldwijd groeit de telecombranche tot 2016 met met 5,2 % /jaar (in de US 3,6); m.n. emerging economies zorgen voor groei - en die komt uit breedband en mobiel.

2. Ook media (digitaal) kent een vergelijkbare groei

Beide verbazen me; en de optelsom nog meer.

Ja, want analoog daaraan zou Beethoven natuurlijk ook een ontzettende eikel zijn als-ie er problemen mee zou hebben wanneer een dirigent besluit zijn uitvoering van Beethovens 9e voor de verandering eens met de koorzang te beginnen. En hoe vaak benadrukken artiesten in de liner notes iets in de zin van 'This work is meant to be listened to in its entirety'? Ook eikels. Mijn excuses trouwens voor het in één post noemen van de namen Coldplay en Beethoven, ik wilde een gewichtig voorbeeld nemen.

Leuk anglicisme.

Argh, net te laat met verbeteren. Het ontviel me zonder dat ik er erg in had.

Inderdaad ja. Als we nou per ongeluk een nieuw topic beginnen dat iedereen irriteert is het bij deze wel jouw schuld, vriend.

Sorry, maar daar kan ik echt geen touw aan vastknopen, vriend.

Ow ja, dat laatste was een gevalletje 'posten op internet na een avondje flink bier drinken', mijn excuses.

De discussie 'artiesten die bepalen hoe een werk beluisterd mag worden' is misschien wel interessant om een keer elders te voeren, maar ik verwachtte eigenlijk dat het ook wel duidelijk was dat mijn eerste post re: Coldplay niet geheel vrij was van ironie.

Off-topic hier, maar wel een aardig gegeven: het gaat artiesten écht gene ene fluit aan hoe het publiek naar hun werk luistert en wat ze ervan vinden. Zoiets heet receptiecontext en dat is een gegeven; daarop heeft een artiest slechts beperket invloed (al kun je wel via promo daar wat aan doen): is de creatieve uiting eenmaal gereleasd ,is ie daarmee autonoom geworden en bepaalt het publiek wat ze ermee doen en wat een hit wordt. Meerdere bands hebben zo totaal onverwacht een song een hit zien worden - da's part of the deal.

Het idee alleen is bespottelijk dat Chris Martin mij zou vertellen hoe ik dat vreselijke laatste album zou moeten beluisteren. Stel je voor gaan ze een sponsor-deal aan met Bose, eist ie dat het album bij voorkeur op Bose boxen moet worden beluisterd.

Bepalend mag een artiest daarin natuurlijk niet zijn, dat ben ik met je eens. Maar een voorkeur/advies/aanwijzingen aangeven mag wat mij betreft altijd. En ik ben vaak geneigd om die dan te volgen.

@Sandokan-veld: ik meende inderdaad al wat ironie te proeven, maar geheel buiten kijf stond dat voor mij niet.

Dat mag altijd - het publiek bepaalt wat het ermee doet. Ik moet in dit soort gevallen onherroepelijk denken aan Jan Wolkers die zich bij verfilming van zijn boeken altijd moest uiten over het hoe en wat van zo'n film. Die combinatie van gedrevenheid en possessiviteit werkt op velen imponerend.



Up to you Ik probeer er iets meer afstand van te nemen, net zoals van de biografie van de auteur/artiest.

Het werk blijft nl ook na de dood van de betrokkene bestaan en eenmaal dood heeft de originator er nitsj meer over te vertellen - en bij leven eigenlijk ook al niet. Wanneer een soort van VOH artiest een drakerige versie van je nummer wil opnemen, kan je alleen als artiest achterover leunen en de royalties incasseren, als Buma-Stemra en Sena willen meewerken.

Om nog maar even op deze ongewenste discussie terug te komen:

Natuurlijk is het prima als een artiest zijn werk tracht te presenteren op de manier waarop hij/zij gelooft dat deze het beste tot zijn recht komt. Maar:
In het geval van Coldplay, waarbij er minstens twee á drie liedjes per plaat duidelijk vooral zijn geschreven om zwijmelende zielen zo efficiënt mogelijk via de FM-golven de stadionconcerten binnen te lokken, is het een beetje hypocriet en pretentieus om net te doen alsof je het vreselijk vindt dat je werk uit zijn context wordt gehaald. Zoiets roept toch gewoon vragen op: blijkbaar is het in orde als ik zestien keer per dag via de radio op het werk wordt lastig gevallen met para, paradise, para, maar mag ik niet zelf bepalen welke liedjes van de plaat ik op Spotify wil horen? Het lijkt mij eerder een neofobe stuiptrekking (Spotify = nieuw = niet direct de cd kopen = eng) dan een echt artistiek principe.

Eens.

Nouja, als Coldplay wil dat mensen het beluisteren als één geheel, en niet losse liedjes gaan beluisteren... wees dan consequent en breng geen singles uit.

Of plak alle nummers aan elkaar.

of breng helemaal niks uit, iedereen content

Is er iemand die het verschil hoort tussen normale en hoge streaming kwaliteit? Ik iig niet.

Heb nu premium maar in het begin gewoon de gratis versie en ook ik hoor niet echt veel kwaliteitsverschil.